{"uuid":"6eb287f7-4420-4f62-a97b-a5d4ec103596","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa vedlejší účastnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 858 570 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 858 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 863 570 Kč od 29. 4. 2015 do 14. 5. 2015 a z částky 858 570 Kč od 15. 5. 2015 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 262 231,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů řízení částku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice 100 % nákladů znalečného, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 858 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 863 570 Kč od 29. 4. 2015 do 14. 5. 2015 a z částky 858 570 Kč od 15. 5. 2015 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 262 231,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů řízení částku ve výši\r1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice 100 % nákladů znalečného, jejichž výše a splatnost bude uvedena v samostatném rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala dne 11. 5. 2015 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 863 570 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je nájemcem objektu žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ objekt žalované“), kde v minulosti uskladňovala osvětlovací balóny, a to konkrétně typu Balloon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 550 (dále jen„ balón ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), Balloon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 700 x 370 (dále jen„ balón ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a 2x Balloon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6 x 8 x 1 (dále jen„ balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a shodně pro všechny typy dále také jen„ balóny“). Dne 9. 5. 2013 došlo v důsledku zatečení vody do objektu žalované k poničení uskladněných balónů. Obvyklá cena balónů před jejich poničením činila 981 435 Kč. Žalovaná je pro takové situace pojištěna u vedlejší účastnice. Odpovědnost za škodu co do nároku žalovaná nenamítala a odkázala žalobkyni na vedlejšího účastníka, který za žalovanou žalobkyni částečně plnil ve výši 117 865 Kč. Pojistná událost týkající se balónu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a balónu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla evidovaná pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ pojistná událost 1“) a žalobkyně vedlejší účastnici dodala veškeré potřebné doklady. Pojistná událost 1 byla uzavřena a skončena vyplacením částky 117 865 Kč žalobkyni. Dále byla vedlejší účastnicí vedena pojistná událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ pojistná událost 2“), jejichž vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), která nebyla vyřešena s tím, že vlastník balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoložil vedlejší účastnici doklady potřebné k uplatnění nároku. Žalobce touto žalobou uplatňuje i zaplacení balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože jejich vlastníkem byla ke dni vzniku škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tyto vyrobila a před vznikem škodní události jejich vlastnictví převedla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak zůstaly uskladněny v objektu žalované a žalobkyně nesla vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebezpečí jejich poškození. Žalobkyně uspokojila nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni ve výši 807 435 Kč provedením dodávky dalších věcí a služeb a uplatňuje tak vůči žalované regresní nárok. Se zbývající vzniklou škodou ve výši 56 135 Kč za balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 807 435 Kč za dva balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazenou vedlejší účastnicí, se žalobkyně obrátila na žalovanou předžalobní výzvou, která jí však neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala co do důvodu ani výše. Uvedla, že náhradu škody v rámci pojistné události 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepožadovala za balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdí žalobkyně, nýbrž za 2 balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6 x 8 x 1 (dále jen„ balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Žalobkyně nijak nedokládá ani neprokazuje vznik tvrzeného regresního nároku ve výši 807 435 Kč z titulu škody na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za níž odpovídala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jejíž uhrazení požaduje po žalované. Žalované není známo, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla v objektu žalované uskladněny jakékoliv balóny, že by tento jakkoliv využívala, že mezi ní a žalovanou existoval jakýkoliv vztah nebo že by měly být splněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu, která měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniknout. Vedlejší účastnicí byla žalobkyni uhrazena v rámci pojistné události 1 částka ve výši 117 865 Kč a žalovanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Částka byla vypočtena vedlejší účastnicí na základě doložených dokladů žalobkyní, šetření škodné události a po zohlednění amortizace balónů. Vedlejší účastnice vycházela také z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z ceny pořizovací s přihlédnutím k opotřebení, stáří a vadám v době škodní události. Co se týče pojistné události 2, dle informací žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoložila kompletní dokumenty potřebné pro vyčíslení rozsahu skutečné škody, a to ani přes opakované žádosti vedlejší účastnice. Žalobkyně netvrdí ani nedokládá, kdy došlo k převodu vlastnického práva k balónům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 20 C 183/2015-21, ve znění usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. 20 C 183/2015-27, bylo řízení co do částky 5 000 Kč částečně zastaveno, jelikož žalobkyně vzala žalobu v této částce zpět, když žalovaná dne 14. 5. 2015 žalobkyni uhradila částku ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 27. 7. 2012 smlouvu, kterou žalovaná přenechala žalobkyni k užívání za úplatu objekt žalované. Vedlejší účastnice před podáním žaloby uhradila žalobkyni částku ve výši 117 865 Kč jako náhradu škody vzniklé na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná za tyto žalobkyni uhradila částku ve výši 5 000 Kč dne 14. 5. 2015. Žalovaná ani vedlejší účastnice neuhradily ničeho na náhradě škody za balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 8. 2011 soud zjistil, že žalobkyně vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu na částku 807 435 Kč za„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6x8x1“ (poznámka soudu: balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kopie výpisu z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na tento byla dne 2. 9. 2011 zaslána z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 807 435,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z komunikace mezi žalobkyní a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně u vedlejší účastnice uplatňovala náhradu škody za poničení dvou balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z kopie sdělení likvidátorky pojistných událostí vedlejší účastnice ze dne 27. 4. 2015 soud zjistil, že za pojistnou událost 1 byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 117 865 Kč, která zahrnuje určení skutečné škody, tj. náhrada škody vychází z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z pořizovací ceny s přihlédnutím ke stáří, opotřebení a vadám a zhodnocení, a že v rámci pojistné události 2 nebyla vyčíslena škoda, jelikož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedodala veškeré podklady, zejména nabývací doklady pro žalobkyni a doklad o zapůjčení od vlastníka, dodala pouze fakturu za poškození dvou balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 21 000 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kopie prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně pro ní vyrobila balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za které uhradila kupní cenu bankovním převodem ve výši 807 435 Kč dne 2. 9. 2011, kdy tyto byly u žalobkyně, která odpovídala za jejich stav a funkčnost, a dne 9. 5. 2013 došlo k jejich zničení v důsledku zatečení vody do objektu žalované, proto vůči žalobkyni uplatnila náhradu škody, kterou žalobkyně uspokojila provedením dodávky dalších věcí a služeb, a tak vyslovila souhlas s tím, aby vedlejší účastnice uhradila pojistné plnění žalobkyni namísto ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z kopie čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 15. 5. 2013 ho upozornil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že do objektu žalované zatekla voda, při prohlídce viděl suché věci a nic se nesušilo, neviděl mokrá místa, akorát v plastové přepravce bylo zhruba 10 cm vody, zavolal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým prostory druhý den navštívil a vše vyfotografovali, a dne 16. 5. 2013 opravil pokrývač střechu, kde se hnula jedna šablona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z kopie archivu počasí soud zjistil, že dne 9. 5. 2013 byly na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" srážky 0 - 0,8 mm.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kopie prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 11. 2019 soud zjistil, že jí žalobkyně uhradila škodu vzniklou dne 9. 5. 2013, a to tím způsobem, že žalobkyně fakturovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 50% svých pohledávek, čímž jí poskytla slevu 50%, tudíž obdržela slevu 34 000 EUR, a proto nemají problém s tím, aby vedlejší účastnice poskytla žalobkyni celé finanční plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zápisu o prohlídce a rozsahu škod k pojistné události 1 a 2 ze dne 15. 3. 2016, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že po celém povrchu balónů byly viditelné skvrny plísní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z žádostí o dodání dokumentů ze dne 5. 6. 2013, emailu ze dne 16. 7. 2013 a 9. 8. 2016 a ze sdělení ze dne 19. 8. 2013, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že vedlejší účastnice vyzývala žalobkyni k dodání potřebné dokumentace k uplatnění škody v rámci pojistné události 1 a ke specifikaci životnosti balónů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z emailů ze dne 25. 11. 2015, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že vedlejší účastnice komunikovala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí sdělil, že ceny balónů se od roku 2010 zvedly o 20% a cena balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 105 750 Kč, balónu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 119 850 Kč a balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 183 300 Kč za kus, a zároveň jí zaslal cenovou fakturaci pro žalobkyni k uhrazení škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z kopie prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že tento prohlásil, že poškození materiálů je zcela zjevné, když plíseň je ve struktuře specifického materiálu. Nejde vyčistit ani odstranit, materiál je poničen a je nemožné ho nadále ve filmovém průmyslu používat k osvětlování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z emailu ze dne 18. 6. 2014 a 23. 12. 2014 a ze sdělení ze dne 2. 1. 2014, ze spisu k pojistné události 2, soud zjistil, že vedlejší účastnice vyzývala žalobkyni k dodání potřebné dokumentace k uplatnění škody v pojistné události 2, ale jelikož tyto nedodala, byla pojistná událost 2 odložena pro nedodání podkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z faktury č. 2010 a 2010 ze dne 13. 12. 2010 soud zjistil, že za 2 balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturoval žalobkyni částku celkem ve výši 153 000 Kč vč. DPH a za 2 balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 173 400 Kč vč. DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 6. 2012 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturoval žalobkyni komponenty v celkové výši 330 536 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 1. 2013 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturoval žalobkyni komponenty v celkové výši 148 200,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 9. 2013 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturoval žalobkyni komponenty v celkové výši 161 535 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z emailu ze dne 28. 6. 2013 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobkyni, že blíže nespecifikovaný balón byl natolik poškozen, že jeho oprava nebyla možná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného soudu ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že předmětné balóny nešlo opravit čistěním, neboť jejich materiál byl zcela poškozen plísní v důsledku vlhkosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obvyklá cena balónů byla ke dni 9. 5. 2013 následující: balón ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 65 000 Kč, balón ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 74 000 Kč a balón ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 125 000 Kč, celkem 264 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. a 21. 9. 2021 soud zjistil, že tento při znaleckém zkoumání vycházel z informací od výrobce balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jejich ocenění je pouze v hodnotě komponentů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je 100% společníkem žalobkyně a jejím vedoucím, má vše na starost, a jemu známá skutečnost, že žalobkyně převedla vlastnictví ke dvěma balonům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Balóny uskladněné v objektu žalované přešly do vlastnictví žalobkyně poté, co byly vyrobeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly uskladněny v objektu žalované, jelikož se tak s žalobkyní dohodli s ohledem na natáčení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí. V době škodní události se v objektu žalované nacházelo asi 200 balónů a poškozeny byly 4, které byly zánovní, kdy balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly natolik zničené, že se staly nepoužitelnými. Škoda na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazena v pronájmu a dalších prací na filmových lokacích, jsou o tom doklady (emaily). Svědek komunikoval s vedlejší účastnicí ohledně šetření škody a škodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácel z finančních prostředků žalobkyně. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrábí balóny, ale následně jsou potřeba dodělávky, bez kterých jsou nepoužitelné. V předmětný den natáčel svědek mimo území České republiky a správce objektu žalované mu volal s tím, že z areálu ulítla střecha, a že tam teče voda. Svědek mu sdělil, že se na to podívá, až se vrátí, což muselo trvat minimálně 5 dnů a déle. Poté se správcem vyřadili zabalené balóny z regálu a vyndali je z obalu, kdy balóny, do kterých zatekla voda, byly znehodnocené plísní. Pokud by se balóny vybalily bezprostředně poté, co do nich nateklo, nebyly by plesnivé. Během těch 5 dnů a více nikdo v objektu žalované nebyl, všichni byli pryč a vše tam zůstalo bez pohybu a v původním stavu, nedošlo k manipulaci. Pokud balón zmokne, je dále použitelný, lze ho usušit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně má pronajatý objekt žalované na základě smlouvy ze dne 27. 7. 2012, kdy žalovaná přenechala žalobkyni k užívání tento za úplatu. Dne 9. 5. 2013 došlo k zatečení vody do objektu žalované, o čemž byla žalobkyně informována správcem objektu telefonicky. Žalobkyně po minimálně 5 dnech zjistila, že jsou poničené 4 balóny, které měla žalobkyně uskladněné v objektu s tím, že balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ve vlastnictví žalobkyně a 2 balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že na nich byla plíseň. Žalobkyně uplatnila u vedlejší účastnice náhradu škody za poškozené balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tyto obdržela pojistné plnění v rámci pojistné události 1 ve výši 117 865 Kč, když žalovaná má pro tyto případy objekt pojištěn u vedlejší účastnice. Částka byla vypočtena po odečtení spoluúčasti žalované ve výši 5 000 Kč, která tuto částku po podání žaloby žalobkyni uhradila, a po odečtení amortizace předmětných balónů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" u vedlejší účastnice uplatnila shodně jako žalobkyně náhradu škody za poškozené dva balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak tato pojistná událost byla odložena bez vyřízení, protože tato nedodala dokumenty potřebné k vyřízení pojistné události 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 420 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti, a odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla. Samotná existence pohledávky věřitele vůči dlužníku ani soudní rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit dluh není totiž skutečnou škodou ani ušlým ziskem (rozhodnutí NS ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 986/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud se bude nejprve zabývat právním posouzením nároku žalobkyně obecně ve vztahu ke vzniku škody na předmětných balónech. Následně se bude věnovat škodě vztahující se k balónům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o nichž bylo v řízení prokázáno, že je jejich vlastníkem žalobkyně, a že byly uskladněny v objektu žalované, a poté balónům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž vlastníkem není žalobkyně, nýbrž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však byly uskladněny v objektu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Aby bylo možné rozhodnout o tom, že má žalobkyně vůči žalované nárok na náhradu škody za poškozené balóny, je potřeba, aby byla v řízení prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti žalované. V tomto případě leží důkazní břemeno na žalobkyni, která musí prokázat, že k poškození došlo tak, jak uvedla v žalobě, a že za škodu odpovídá žalovaná. Žalobkyně v podané žalobě tvrdí, že k poškození balónů došlo v důsledku zatečení vody do objektu žalované. Nicméně toto své tvrzení nijak neprokázala, když soud z provedeného dokazování nedospěl k závěru, že by předmětné čtyři balóny z počtu zhruba 200 balónů uskladněných v objektu žalované byly poničeny (objevila se na nich plíseň) v příčinné souvislosti se zatečením vody do objektu žalované. Žalobkyně byla soudem vyzvána k tomu, aby tuto příčinnou souvislost prokázala, nicméně ta nepředložila žádný důkaz a netvrdila žádné skutečnosti, které by pro dané mohly být relevantní. Takové jednání žalobkyně bylo mimo jiné důsledkem jejího neúspěchu v projednávané věci, když soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005). Naopak z provedených důkazů lze mít za to, že zde příčinná souvislost není. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ho upozornil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že do objektu žalované zatekla voda, při prohlídce viděl suché věci a nic se nesušilo, neviděl mokrá místa, akorát v plastové přepravce bylo zhruba 10 cm vody. Dále svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (100% společník žalované a její vedoucí) uvedl, že mu správce objektu žalované volal s tím, že z areálu ulítla střecha, a že tam teče voda. Svědek mu sdělil, že se na to podívá, až se vrátí, což muselo trvat minimálně 5 dnů a déle, kdy až poté zjistil, že jsou balóny plesnivé. Na základě těchto skutečností nemůže soud uzavřít, že plíseň na balónech byla způsobena právě zatečením vody do objektu žalované, čímž došlo k jejich poškození, když z provedených důkazů vyplývá, že v ten den bylo v objektu žalované sucho, balóny byly suché a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s takovou informací spokojil, nadále nepátral po možných následcích a věci zkontroloval až několik dní poté. Navíc svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pokud by se balóny vybalily bezprostředně poté, co do nich nateklo, nebyly by plesnivé. Bylo tedy jeho rozhodnutím, zdali a jak důkladně takovou skutečnost prošetří. Jako zkušená osoba v oblasti balónů si musel být vědom té skutečnosti, že pokud by do balónů natekla voda a tyto nebyly bezprostředně usušeny, může dojít k jejich úplnému zničení. Nelze přisvědčit tomu, že v té době byli všichni v zahraničí, jistě by se našla nějaká osoba, minimálně správce objektu žalované, který by ochotně na základě jeho žádosti balóny důkladně prozkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ve vztahu ke škodě vzniklé na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně tuto uplatnila u vedlejší účastnice, která po obdržení veškeré dokumentace žalované v rámci pojistné události 1 vyplatila částku 117 865 Kč z celkové částky 122 865 Kč, když spoluúčast žalované činila 5 000 Kč, kterou žalobkyni uhradila po podání žaloby dne 14. 5. 2015 Vedlejší účastnice prokazatelně provedla důkladné šetření včetně zjišťování skutečné hodnoty balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (konverzace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výpočet škody provedla na základě interních postupů, které soud nijak nezpochybňuje a zároveň mimo jiné škodu ponížila o amortizaci balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze uzavřít, že v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyni byla škoda na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena. Žalobkyně v žalobě uvedla, že hodnota balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila před jejich poškozením 89 000 Kč a 85 000 Kč, tudíž požaduje po žalované úhradu zbývající částky ve výši 56 135 Kč, která nebyla žalobkyni vyplacena v rámci pojistného plnění 1. Za prvé se podle § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, při určení výše škody na věci vychází z ceny v době poškození, a za druhé má soud za to, že pokud vedlejší účastnice dopěla k závěru, že po zhodnocení škody na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. náhrada škody vycházela z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z pořizovací ceny s přihlédnutím ke stáří, opotřebení, vadám, zhodnocení a amortizaci, je adekvátní pojistné plnění ve výši 117 865 Kč, nelze mít za to, že částka ve výši 56 135 Kč zbývá k úhradě. Naopak lze mít za to, že o tuto částku bylo pojistné plnění poníženo právě s ohledem na shora uvedené, tj. minimálně z důvodu započtení amortizace. Soud tak dospěl k závěru, že v této části je žaloba nedůvodná i ze shora uvedených důvodů, když škoda na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni uhrazena vedlejší účastnicí, která plnila namísto žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Nárok žalobkyně na úhradu škody na dvou balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je založen na tvrzeném regresním nároku žalobkyně. V projednávané věci bylo prokázáno, že dva balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uskladněné v objektu žalované, byly ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepovažuje za podstatné, zdali dva balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrobila žalovaná, jak tvrdí v podané žalobě, nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo z provedeného dokazování, avšak soud má za to, že byly vyrobeny skutečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ten za tyto žalobkyni vystavil faktury. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila za dva balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni částku ve výši 807 435,40 Kč, a to převodem na účet žalobkyně dne 2. 9. 2011, což vyplývá z výpisu z předmětného účtu a také z prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla odpovědná za jejich poškození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože byly v jejím vlastnictví a měla je u žalobkyně uskladněné. Jelikož došlo k jejich poškození, uhradila žalobkyně škodu na balónech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uspokojila její nárok ve výši 807 435 Kč, a to provedením dodávky dalších věcí a služeb, a uplatňuje tak vůči žalované regresní nárok. V průběhu dokazování vyšlo najevo, že nárok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být žalobkyní uspokojen 50% slevou na pohledávky, což fakturovala (viz důkaz: prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 11. 2019) a svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že škoda byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazena v pronájmu a dalších prací na filmových lokací, jsou o tom doklady (emaily). Nicméně vyjma předmětného prohlášení nebyl soudu předložen jediný důkaz, který by regresní nárok žalobkyně prokazoval, a proto byla žalobkyně soudem vyzvána, aby své tvrzení prokázala relevantními důkazy, ze kterých bude vyplývat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla náhradu škody ve výši 807 435 Kč za poškozené balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jakýmkoliv plněním. Žalobkyně však soudu žádný takový důkaz nepředložila, dokonce nepředložila ani žádné doklady (emaily), kterými by měl být nárok žalobkyně prokázán (viz výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). A faktury, na které odkazuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém prohlášení, soudu taktéž nebyly předloženy. Nadto předmětné prohlášení nebylo podepsáno. Dokonce ani nedoložila, proč nemůže předmětné plnění prokázat relevantními důkazy, proč nemůže např. předložit soudu daňové doklady, na základě kterých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnila, nebo jakékoliv jiné podklady, které by dané prokazovaly. Žalobkyně tak i v tomto případě byla nečinná, což bylo mimo jiné důsledkem jejího neúspěchu v projednávané věci, když soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat, a důkazní břemeno je na žalobkyni (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005). Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že plnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu za poškozené balóny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 807 435 Kč, a že dané zakládá regresní nárok žalobkyně vůči žalované. Jediným důkazem je totiž prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které není podepsané, a tvrzení žalobkyně a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vedoucím a 100% společníkem žalobkyně, které soud s ohledem na uvedené považuje za nevěrohodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud se na tomto místě vyjádří ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalci bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2021, č. j. 20 C 183/2015-299, uloženo, aby ve znaleckém posudku určil hodnotu balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 9. 5. 2013. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 znalec mimo jiné požádal zdejší soud, aby bylo upřesněno zadání znaleckého posudku tak, aby mu bylo uloženo, aby určil hodnotu balónů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 9. 5. 2013 v hodnotě komponentů, které dodal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž soud vyhověl přípisem ze dne 19. 5. 2021. Závěry znaleckého posudku namítala jak žalobkyně, tak žalovaná, a proto soud předvolal znalce k výslechu. Znalec se však pouhý jeden den před konáním jednání z tohoto omluvil a jeho výslech tak nebyl proveden. Žalovaná na výslechu znalce netrvala, kdežto žalobkyně ano, která zároveň navrhla, aby bylo znalci uloženo vypracování doplňujícího znaleckého posudku. Po pečlivé úvaze dospěl soud k závěru, že jak výslech znalce, tak vypracování doplňujícího znaleckého posudku, a to především s ohledem na písemné vyjádření znalce k námitkám účastníků řízení ke znaleckému posudku, zamítl jako nadbytečné, když má za to, že by dané vedlo jen k dalšímu neúměrnému prodlužování řízení a bylo by nehospodárné a navíc neúčelné. Byl to totiž znalec, kdo požadoval specifikaci zadání znaleckého posudku a z jeho písemných vyjádření lze uzavřít, že jeho názor na správnost vypracovaného znaleckého posudku by byl neměnný i v případě jeho výslechu. Žalobkyně byla v tomto řízení soudem vyzývána k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení, což neučinila, přestože k danému měla dostatečný časový prostor, jak je uvedeno shora, a jelikož ničeho nepředložila ani na jednání, kdy navrhovala výslech znalce/vypracování doplňujícího znaleckého posudku, uzavřel soud, že tyto je nadbytečné provádět, když žalobkyně nedoložila důkazy ani k prokázání základu svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že nemá za prokázané, že v důsledku zatečení vody do objektu žalované došlo k poničení předmětných balónů, a že žalobkyně uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 807 435 Kč. Soud tak rozhodl, že žalobu o zaplacení částky 858 570 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 858 570 Kč za 18 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ze dne 29. 12. 2015, 30. 1. 2017, 24. 7. 2018, 26. 6. 2019, 24. 10. 2019, 2. 1. 2020, 30. 6. 2020, 16. 11. 2020, 26. 8. 2021, 18. 1. 2022, účast na jednání dne 6. 4. 2017, 12. 4. 2018, 17. 9. 2019, 3. 12. 2019, 24. 6. 2020 – 2 úkony, 25. 1. 2022) ve výši 11 740 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 18 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 45 511,20 Kč, protože právní zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 262 231,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Právní zástupce žalované ve svém vyúčtování ze dne 27. 1. 2022 navíc účtuje jako 1 úkon písemné podání ve věci samé – vyjádření žalované ze dne 23. 10. 2020. Dané vyjádření však ve spisovém matriálu založeno není, tudíž má soud za to, že takové podání soudu nebylo doručeno, a proto za něj právnímu zástupci nelze přiznat odměnu. Dále právní zástupce žalované jako 1 úkon účtuje účast na jednání – jednání konané dne 16. 6. 2017. Ze spisového materiálu vyplývá, že se tento den konalo setkání s mediátorem, kterého se zúčastnili účastníci řízení. Dané podle názoru soudu nelze považovat za úkon právní služby, když účast na setkání s mediátorem je osobní a povinná pouze pro účastníky sporu, nikoliv pro jejich právní zástupce. Přítomnost právního zástupce je toliko dobrovolná (usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2020, č. j. II. ÚS 150/20). Tudíž nárok na odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s jeho účastí na setkání u zapsaného mediátora není nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem prvního stupně (usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3658/17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Výrok III. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal vedlejší účastnici, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z náhrady za 4 úkony ve věci (písemné podání ze dne 21. 10. 2016, 16. 9. 2019, účast na jednání před soudem dne 24. 6. 2020 – 2 úkony) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady sestávají ze znalečného, které uplatnil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vypracovaný znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku není výše znalečného známa, formuloval soud výrok o nákladech znalečného tak, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Výše přiznaného znalečného bude uvedena v samostatném rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala dne 11. 5. 2015 u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 863 570 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je nájemcem objektu žalované na adrese [adresa žalované] (dále jen„ objekt žalované“), kde v minulosti uskladňovala osvětlovací balóny, a to konkrétně typu Balloon [anonymizováno] 550 (dále jen„ balón [anonymizováno]“), Balloon [anonymizováno] 700 x 370 (dále jen„ balón [anonymizováno]“) a 2x Balloon [příjmení] [jméno] 6 x 8 x 1 (dále jen„ balóny [příjmení]“ a shodně pro všechny typy dále také jen„ balóny“). Dne 9. 5. 2013 došlo v důsledku zatečení vody do objektu žalované k poničení uskladněných balónů. Obvyklá cena balónů před jejich poničením činila 981 435 Kč. Žalovaná je pro takové situace pojištěna u vedlejší účastnice. Odpovědnost za škodu co do nároku žalovaná nenamítala a odkázala žalobkyni na vedlejšího účastníka, který za žalovanou žalobkyni částečně plnil ve výši 117 865 Kč. Pojistná událost týkající se balónu [anonymizováno] a balónu [anonymizováno] byla evidovaná pod [číslo] (dále jen„ pojistná událost 1“) a žalobkyně vedlejší účastnici dodala veškeré potřebné doklady. Pojistná událost 1 byla uzavřena a skončena vyplacením částky 117 865 Kč žalobkyni. Dále byla vedlejší účastnicí vedena pojistná událost [číslo] týkající se balónů [příjmení] (dále jen„ pojistná událost 2“), jejichž vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [právnická osoba]“), která nebyla vyřešena s tím, že vlastník balónů [příjmení] nedoložil vedlejší účastnici doklady potřebné k uplatnění nároku. Žalobce touto žalobou uplatňuje i zaplacení balónů [příjmení], přestože jejich vlastníkem byla ke dni vzniku škody [právnická osoba]. Žalobkyně tyto vyrobila a před vznikem škodní události jejich vlastnictví převedla na [právnická osoba], avšak zůstaly uskladněny v objektu žalované a žalobkyně nesla vůči [právnická osoba] nebezpečí jejich poškození. Žalobkyně uspokojila nárok [právnická osoba] vůči žalobkyni ve výši 807 435 Kč provedením dodávky dalších věcí a služeb a uplatňuje tak vůči žalované regresní nárok. Se zbývající vzniklou škodou ve výši 56 135 Kč za balóny [anonymizováno] a [anonymizováno] a ve výši 807 435 Kč za dva balóny [příjmení], neuhrazenou vedlejší účastnicí, se žalobkyně obrátila na žalovanou předžalobní výzvou, která jí však neuhradila ničeho.\n2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala co do důvodu ani výše. Uvedla, že náhradu škody v rámci pojistné události 2 [právnická osoba] nepožadovala za balóny [příjmení], jak tvrdí žalobkyně, nýbrž za 2 balóny [příjmení] [příjmení] 6 x 8 x 1 (dále jen„ balóny [anonymizováno]“). Žalobkyně nijak nedokládá ani neprokazuje vznik tvrzeného regresního nároku ve výši 807 435 Kč z titulu škody na balónech [příjmení], za níž odpovídala žalobkyně [právnická osoba], a jejíž uhrazení požaduje po žalované. Žalované není známo, že by [právnická osoba] měla v objektu žalované uskladněny jakékoliv balóny, že by tento jakkoliv využívala, že mezi ní a žalovanou existoval jakýkoliv vztah nebo že by měly být splněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu, která měla [právnická osoba] vzniknout. Vedlejší účastnicí byla žalobkyni uhrazena v rámci pojistné události 1 částka ve výši 117 865 Kč a žalovanou spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Částka byla vypočtena vedlejší účastnicí na základě doložených dokladů žalobkyní, šetření škodné události a po zohlednění amortizace balónů. Vedlejší účastnice vycházela také z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z ceny pořizovací s přihlédnutím k opotřebení, stáří a vadám v době škodní události. Co se týče pojistné události 2, dle informací žalovaného [právnická osoba] nedoložila kompletní dokumenty potřebné pro vyčíslení rozsahu skutečné škody, a to ani přes opakované žádosti vedlejší účastnice. Žalobkyně netvrdí ani nedokládá, kdy došlo k převodu vlastnického práva k balónům [příjmení] na [právnická osoba].\n3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 20 C 183/2015-21, ve znění usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 2. 2016, sp. zn. 20 C 183/2015-27, bylo řízení co do částky 5 000 Kč částečně zastaveno, jelikož žalobkyně vzala žalobu v této částce zpět, když žalovaná dne 14. 5. 2015 žalobkyni uhradila částku ve výši 5 000 Kč.\n4. Soud zjistil tyto skutečnosti:\n5. Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 27. 7. 2012 smlouvu, kterou žalovaná přenechala žalobkyni k užívání za úplatu objekt žalované. Vedlejší účastnice před podáním žaloby uhradila žalobkyni částku ve výši 117 865 Kč jako náhradu škody vzniklé na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno] a žalovaná za tyto žalobkyni uhradila částku ve výši 5 000 Kč dne 14. 5. 2015. Žalovaná ani vedlejší účastnice neuhradily ničeho na náhradě škody za balóny [příjmení].\n6. Z kopie faktury [číslo] ze dne 8. 8. 2011 soud zjistil, že žalobkyně vystavila [právnická osoba] fakturu na částku 807 435 Kč za„ [anonymizováno] 6x8x1“ (poznámka soudu: balóny [příjmení]).\n7. Z kopie výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento byla dne 2. 9. 2011 zaslána z účtu [číslo] [bankovní účet] [právnická osoba] ve výši 807 435,40 Kč.\n8. Z komunikace mezi žalobkyní a paní [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně u vedlejší účastnice uplatňovala náhradu škody za poničení dvou balónů [příjmení] a [anonymizováno].\n9. Z kopie sdělení likvidátorky pojistných událostí vedlejší účastnice ze dne 27. 4. 2015 soud zjistil, že za pojistnou událost 1 byla žalobkyni uhrazena částka ve výši 117 865 Kč, která zahrnuje určení skutečné škody, tj. náhrada škody vychází z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z pořizovací ceny s přihlédnutím ke stáří, opotřebení a vadám a zhodnocení, a že v rámci pojistné události 2 nebyla vyčíslena škoda, jelikož [právnická osoba] nedodala veškeré podklady, zejména nabývací doklady pro žalobkyni a doklad o zapůjčení od vlastníka, dodala pouze fakturu za poškození dvou balónů [anonymizováno] na částku 21 000 EUR.\n10. Z kopie prohlášení [právnická osoba] ze dne 15. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně pro ní vyrobila balóny [příjmení], za které uhradila kupní cenu bankovním převodem ve výši 807 435 Kč dne 2. 9. 2011, kdy tyto byly u žalobkyně, která odpovídala za jejich stav a funkčnost, a dne 9. 5. 2013 došlo k jejich zničení v důsledku zatečení vody do objektu žalované, proto vůči žalobkyni uplatnila náhradu škody, kterou žalobkyně uspokojila provedením dodávky dalších věcí a služeb, a tak vyslovila souhlas s tím, aby vedlejší účastnice uhradila pojistné plnění žalobkyni namísto ní.\n11. Z kopie čestného prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 15. 5. 2013 ho upozornil pan [příjmení], že do objektu žalované zatekla voda, při prohlídce viděl suché věci a nic se nesušilo, neviděl mokrá místa, akorát v plastové přepravce bylo zhruba 10 cm vody, zavolal [anonymizováno] [příjmení], se kterým prostory druhý den navštívil a vše vyfotografovali, a dne 16. 5. 2013 opravil pokrývač střechu, kde se hnula jedna šablona.\n12. Z kopie archivu počasí soud zjistil, že dne 9. 5. 2013 byly na území [obec] srážky 0 - 0,8 mm.\n13. Z kopie prohlášení [právnická osoba] ze dne 3. 11. 2019 soud zjistil, že jí žalobkyně uhradila škodu vzniklou dne 9. 5. 2013, a to tím způsobem, že žalobkyně fakturovala [právnická osoba] 50% svých pohledávek, čímž jí poskytla slevu 50%, tudíž obdržela slevu 34 000 EUR, a proto nemají problém s tím, aby vedlejší účastnice poskytla žalobkyni celé finanční plnění.\n14. Ze zápisu o prohlídce a rozsahu škod k pojistné události 1 a 2 ze dne 15. 3. 2016, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že po celém povrchu balónů byly viditelné skvrny plísní.\n15. Z žádostí o dodání dokumentů ze dne 5. 6. 2013, emailu ze dne 16. 7. 2013 a 9. 8. 2016 a ze sdělení ze dne 19. 8. 2013, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že vedlejší účastnice vyzývala žalobkyni k dodání potřebné dokumentace k uplatnění škody v rámci pojistné události 1 a ke specifikaci životnosti balónů.\n16. Z emailů ze dne 25. 11. 2015, ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že vedlejší účastnice komunikovala s [jméno] [příjmení], který jí sdělil, že ceny balónů se od roku 2010 zvedly o 20% a cena balónů [anonymizováno] je 105 750 Kč, balónu [anonymizováno] 119 850 Kč a balónů [příjmení] 183 300 Kč za kus, a zároveň jí zaslal cenovou fakturaci pro žalobkyni k uhrazení škody.\n17. Z kopie prohlášení [jméno] [příjmení], ze spisu k pojistné události 1, soud zjistil, že tento prohlásil, že poškození materiálů je zcela zjevné, když plíseň je ve struktuře specifického materiálu. Nejde vyčistit ani odstranit, materiál je poničen a je nemožné ho nadále ve filmovém průmyslu používat k osvětlování.\n18. Z emailu ze dne 18. 6. 2014 a 23. 12. 2014 a ze sdělení ze dne 2. 1. 2014, ze spisu k pojistné události 2, soud zjistil, že vedlejší účastnice vyzývala žalobkyni k dodání potřebné dokumentace k uplatnění škody v pojistné události 2, ale jelikož tyto nedodala, byla pojistná událost 2 odložena pro nedodání podkladů.\n19. Z faktury č. 2010 a 2010 ze dne 13. 12. 2010 soud zjistil, že za 2 balóny [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] vyfakturoval žalobkyni částku celkem ve výši 153 000 Kč vč. DPH a za 2 balóny [anonymizováno] částku ve výši 173 400 Kč vč. DPH.\n20. Z faktury [číslo] ze dne 1. 6. 2012 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] fakturoval žalobkyni komponenty v celkové výši 330 536 Kč.\n21. Z faktury [číslo] ze dne 29. 1. 2013 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] fakturoval žalobkyni komponenty v celkové výši 148 200,80 Kč.\n22. Z faktury [číslo] ze dne 25. 9. 2013 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] fakturoval žalobkyni komponenty v celkové výši 161 535 Kč.\n23. Z emailu ze dne 28. 6. 2013 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] sdělil žalobkyni, že blíže nespecifikovaný balón byl natolik poškozen, že jeho oprava nebyla možná.\n24. Z prohlášení [jméno] [příjmení] zaslaného soudu ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že předmětné balóny nešlo opravit čistěním, neboť jejich materiál byl zcela poškozen plísní v důsledku vlhkosti.\n25. Ze znaleckého posudku [číslo] soud zjistil, že obvyklá cena balónů byla ke dni 9. 5. 2013 následující: balón [anonymizováno] 65 000 Kč, balón [anonymizováno] 74 000 Kč a balón [příjmení] 125 000 Kč, celkem 264 000 Kč.\n26. Z vyjádření znalce [celé jméno znalce] ke znaleckému posudku [číslo] ze dne 20. a 21. 9. 2021 soud zjistil, že tento při znaleckém zkoumání vycházel z informací od výrobce balónů [jméno] [příjmení], kdy jejich ocenění je pouze v hodnotě komponentů od [jméno] [příjmení].\n27. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je 100% společníkem žalobkyně a jejím vedoucím, má vše na starost, a jemu známá skutečnost, že žalobkyně převedla vlastnictví ke dvěma balonům [příjmení] na [právnická osoba]. Balóny uskladněné v objektu žalované přešly do vlastnictví žalobkyně poté, co byly vyrobeny [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] ve vlastnictví [právnická osoba] byly uskladněny v objektu žalované, jelikož se tak s žalobkyní dohodli s ohledem na natáčení v [anonymizováno] a okolí. V době škodní události se v objektu žalované nacházelo asi 200 balónů a poškozeny byly 4, které byly zánovní, kdy balóny [příjmení] byly natolik zničené, že se staly nepoužitelnými. Škoda na balónech [příjmení] byla [právnická osoba] nahrazena v pronájmu a dalších prací na filmových lokacích, jsou o tom doklady (emaily). Svědek komunikoval s vedlejší účastnicí ohledně šetření škody a škodu [právnická osoba] splácel z finančních prostředků žalobkyně. Pan [anonymizováno] vyrábí balóny, ale následně jsou potřeba dodělávky, bez kterých jsou nepoužitelné. V předmětný den natáčel svědek mimo území České republiky a správce objektu žalované mu volal s tím, že z areálu ulítla střecha, a že tam teče voda. Svědek mu sdělil, že se na to podívá, až se vrátí, což muselo trvat minimálně 5 dnů a déle. Poté se správcem vyřadili zabalené balóny z regálu a vyndali je z obalu, kdy balóny, do kterých zatekla voda, byly znehodnocené plísní. Pokud by se balóny vybalily bezprostředně poté, co do nich nateklo, nebyly by plesnivé. Během těch 5 dnů a více nikdo v objektu žalované nebyl, všichni byli pryč a vše tam zůstalo bez pohybu a v původním stavu, nedošlo k manipulaci. Pokud balón zmokne, je dále použitelný, lze ho usušit.\n28. Z ostatních v řízení provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.\n29. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:\n30. Žalobkyně má pronajatý objekt žalované na základě smlouvy ze dne 27. 7. 2012, kdy žalovaná přenechala žalobkyni k užívání tento za úplatu. Dne 9. 5. 2013 došlo k zatečení vody do objektu žalované, o čemž byla žalobkyně informována správcem objektu telefonicky. Žalobkyně po minimálně 5 dnech zjistila, že jsou poničené 4 balóny, které měla žalobkyně uskladněné v objektu s tím, že balóny [anonymizováno] a [anonymizováno] byly ve vlastnictví žalobkyně a 2 balóny [příjmení] byly ve vlastnictví [právnická osoba], a to tak, že na nich byla plíseň. Žalobkyně uplatnila u vedlejší účastnice náhradu škody za poškozené balóny [anonymizováno] a [anonymizováno]. Za tyto obdržela pojistné plnění v rámci pojistné události 1 ve výši 117 865 Kč, když žalovaná má pro tyto případy objekt pojištěn u vedlejší účastnice. Částka byla vypočtena po odečtení spoluúčasti žalované ve výši 5 000 Kč, která tuto částku po podání žaloby žalobkyni uhradila, a po odečtení amortizace předmětných balónů. [anonymizována dvě slova] u vedlejší účastnice uplatnila shodně jako žalobkyně náhradu škody za poškozené dva balóny [příjmení], avšak tato pojistná událost byla odložena bez vyřízení, protože tato nedodala dokumenty potřebné k vyřízení pojistné události 2.\n31. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.\n32. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.\n33. Podle § 420 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti, a odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.\n34. Podle § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození.\n35. V občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005).\n36. Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla. Samotná existence pohledávky věřitele vůči dlužníku ani soudní rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit dluh není totiž skutečnou škodou ani ušlým ziskem (rozhodnutí NS ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 986/2001).\n37. Soud se bude nejprve zabývat právním posouzením nároku žalobkyně obecně ve vztahu ke vzniku škody na předmětných balónech. Následně se bude věnovat škodě vztahující se k balónům [anonymizováno] a [anonymizováno], o nichž bylo v řízení prokázáno, že je jejich vlastníkem žalobkyně, a že byly uskladněny v objektu žalované, a poté balónům [příjmení], jejichž vlastníkem není žalobkyně, nýbrž [právnická osoba], které však byly uskladněny v objektu žalované.\n38. Aby bylo možné rozhodnout o tom, že má žalobkyně vůči žalované nárok na náhradu škody za poškozené balóny, je potřeba, aby byla v řízení prokázána příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti žalované. V tomto případě leží důkazní břemeno na žalobkyni, která musí prokázat, že k poškození došlo tak, jak uvedla v žalobě, a že za škodu odpovídá žalovaná. Žalobkyně v podané žalobě tvrdí, že k poškození balónů došlo v důsledku zatečení vody do objektu žalované. Nicméně toto své tvrzení nijak neprokázala, když soud z provedeného dokazování nedospěl k závěru, že by předmětné čtyři balóny z počtu zhruba 200 balónů uskladněných v objektu žalované byly poničeny (objevila se na nich plíseň) v příčinné souvislosti se zatečením vody do objektu žalované. Žalobkyně byla soudem vyzvána k tomu, aby tuto příčinnou souvislost prokázala, nicméně ta nepředložila žádný důkaz a netvrdila žádné skutečnosti, které by pro dané mohly být relevantní. Takové jednání žalobkyně bylo mimo jiné důsledkem jejího neúspěchu v projednávané věci, když soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005). Naopak z provedených důkazů lze mít za to, že zde příčinná souvislost není. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že ho upozornil pan [příjmení], že do objektu žalované zatekla voda, při prohlídce viděl suché věci a nic se nesušilo, neviděl mokrá místa, akorát v plastové přepravce bylo zhruba 10 cm vody. Dále svědek [příjmení] (100% společník žalované a její vedoucí) uvedl, že mu správce objektu žalované volal s tím, že z areálu ulítla střecha, a že tam teče voda. Svědek mu sdělil, že se na to podívá, až se vrátí, což muselo trvat minimálně 5 dnů a déle, kdy až poté zjistil, že jsou balóny plesnivé. Na základě těchto skutečností nemůže soud uzavřít, že plíseň na balónech byla způsobena právě zatečením vody do objektu žalované, čímž došlo k jejich poškození, když z provedených důkazů vyplývá, že v ten den bylo v objektu žalované sucho, balóny byly suché a svědek [příjmení] se s takovou informací spokojil, nadále nepátral po možných následcích a věci zkontroloval až několik dní poté. Navíc svědek [příjmení] uvedl, že pokud by se balóny vybalily bezprostředně poté, co do nich nateklo, nebyly by plesnivé. Bylo tedy jeho rozhodnutím, zdali a jak důkladně takovou skutečnost prošetří. Jako zkušená osoba v oblasti balónů si musel být vědom té skutečnosti, že pokud by do balónů natekla voda a tyto nebyly bezprostředně usušeny, může dojít k jejich úplnému zničení. Nelze přisvědčit tomu, že v té době byli všichni v zahraničí, jistě by se našla nějaká osoba, minimálně správce objektu žalované, který by ochotně na základě jeho žádosti balóny důkladně prozkoumal.\n39. Ve vztahu ke škodě vzniklé na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno] žalobkyně tuto uplatnila u vedlejší účastnice, která po obdržení veškeré dokumentace žalované v rámci pojistné události 1 vyplatila částku 117 865 Kč z celkové částky 122 865 Kč, když spoluúčast žalované činila 5 000 Kč, kterou žalobkyni uhradila po podání žaloby dne 14. 5. 2015 Vedlejší účastnice prokazatelně provedla důkladné šetření včetně zjišťování skutečné hodnoty balónů [anonymizováno] a [anonymizováno] (konverzace s [jméno] [příjmení]). Výpočet škody provedla na základě interních postupů, které soud nijak nezpochybňuje a zároveň mimo jiné škodu ponížila o amortizaci balónů [anonymizováno] a [anonymizováno]. Lze uzavřít, že v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyni byla škoda na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno] uhrazena. Žalobkyně v žalobě uvedla, že hodnota balónů [anonymizováno] a [anonymizováno] činila před jejich poškozením 89 000 Kč a 85 000 Kč, tudíž požaduje po žalované úhradu zbývající částky ve výši 56 135 Kč, která nebyla žalobkyni vyplacena v rámci pojistného plnění 1. Za prvé se podle § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, při určení výše škody na věci vychází z ceny v době poškození, a za druhé má soud za to, že pokud vedlejší účastnice dopěla k závěru, že po zhodnocení škody na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno], tj. náhrada škody vycházela z ceny podle cenového předpisu v době poškození nebo z pořizovací ceny s přihlédnutím ke stáří, opotřebení, vadám, zhodnocení a amortizaci, je adekvátní pojistné plnění ve výši 117 865 Kč, nelze mít za to, že částka ve výši 56 135 Kč zbývá k úhradě. Naopak lze mít za to, že o tuto částku bylo pojistné plnění poníženo právě s ohledem na shora uvedené, tj. minimálně z důvodu započtení amortizace. Soud tak dospěl k závěru, že v této části je žaloba nedůvodná i ze shora uvedených důvodů, když škoda na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno] byla žalobkyni uhrazena vedlejší účastnicí, která plnila namísto žalované.\n40. Nárok žalobkyně na úhradu škody na dvou balónech [příjmení] je založen na tvrzeném regresním nároku žalobkyně. V projednávané věci bylo prokázáno, že dva balóny [příjmení] uskladněné v objektu žalované, byly ve vlastnictví [právnická osoba]. Soud nepovažuje za podstatné, zdali dva balóny [příjmení] vyrobila žalovaná, jak tvrdí v podané žalobě, nebo [příjmení] [příjmení], jak vyplynulo z provedeného dokazování, avšak soud má za to, že byly vyrobeny skutečně [jméno] [příjmení], když ten za tyto žalobkyni vystavil faktury. [anonymizována dvě slova] uhradila za dva balóny [příjmení] žalobkyni částku ve výši 807 435,40 Kč, a to převodem na účet žalobkyně dne 2. 9. 2011, což vyplývá z výpisu z předmětného účtu a také z prohlášení [právnická osoba]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že byla odpovědná za jejich poškození [právnická osoba], protože byly v jejím vlastnictví a měla je u žalobkyně uskladněné. Jelikož došlo k jejich poškození, uhradila žalobkyně škodu na balónech [právnická osoba], kdy uspokojila její nárok ve výši 807 435 Kč, a to provedením dodávky dalších věcí a služeb, a uplatňuje tak vůči žalované regresní nárok. V průběhu dokazování vyšlo najevo, že nárok [právnická osoba] měl být žalobkyní uspokojen 50% slevou na pohledávky, což fakturovala (viz důkaz: prohlášení [právnická osoba] ze dne 3. 11. 2019) a svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že škoda byla [právnická osoba] nahrazena v pronájmu a dalších prací na filmových lokací, jsou o tom doklady (emaily). Nicméně vyjma předmětného prohlášení nebyl soudu předložen jediný důkaz, který by regresní nárok žalobkyně prokazoval, a proto byla žalobkyně soudem vyzvána, aby své tvrzení prokázala relevantními důkazy, ze kterých bude vyplývat, že [právnická osoba] poskytla náhradu škody ve výši 807 435 Kč za poškozené balóny [příjmení], a to jakýmkoliv plněním. Žalobkyně však soudu žádný takový důkaz nepředložila, dokonce nepředložila ani žádné doklady (emaily), kterými by měl být nárok žalobkyně prokázán (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). A faktury, na které odkazuje [právnická osoba] ve svém prohlášení, soudu taktéž nebyly předloženy. Nadto předmětné prohlášení nebylo podepsáno. Dokonce ani nedoložila, proč nemůže předmětné plnění prokázat relevantními důkazy, proč nemůže např. předložit soudu daňové doklady, na základě kterých [právnická osoba] plnila, nebo jakékoliv jiné podklady, které by dané prokazovaly. Žalobkyně tak i v tomto případě byla nečinná, což bylo mimo jiné důsledkem jejího neúspěchu v projednávané věci, když soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat, a důkazní břemeno je na žalobkyni (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005). Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že plnila [právnická osoba] náhradu za poškozené balóny [příjmení] ve výši 807 435 Kč, a že dané zakládá regresní nárok žalobkyně vůči žalované. Jediným důkazem je totiž prohlášení [právnická osoba], které není podepsané, a tvrzení žalobkyně a svědka [jméno] [příjmení], který je vedoucím a 100% společníkem žalobkyně, které soud s ohledem na uvedené považuje za nevěrohodné.\n41. Soud se na tomto místě vyjádří ke znaleckému posudku [číslo]. Znalci bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 1. 2021, č. j. 20 C 183/2015-299, uloženo, aby ve znaleckém posudku určil hodnotu balónů [anonymizována dvě slova] a [příjmení] ke dni 9. 5. 2013. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 znalec mimo jiné požádal zdejší soud, aby bylo upřesněno zadání znaleckého posudku tak, aby mu bylo uloženo, aby určil hodnotu balónů [anonymizována dvě slova] a [příjmení] ke dni 9. 5. 2013 v hodnotě komponentů, které dodal [příjmení] [příjmení], čemuž soud vyhověl přípisem ze dne 19. 5. 2021. Závěry znaleckého posudku namítala jak žalobkyně, tak žalovaná, a proto soud předvolal znalce k výslechu. Znalec se však pouhý jeden den před konáním jednání z tohoto omluvil a jeho výslech tak nebyl proveden. Žalovaná na výslechu znalce netrvala, kdežto žalobkyně ano, která zároveň navrhla, aby bylo znalci uloženo vypracování doplňujícího znaleckého posudku. Po pečlivé úvaze dospěl soud k závěru, že jak výslech znalce, tak vypracování doplňujícího znaleckého posudku, a to především s ohledem na písemné vyjádření znalce k námitkám účastníků řízení ke znaleckému posudku, zamítl jako nadbytečné, když má za to, že by dané vedlo jen k dalšímu neúměrnému prodlužování řízení a bylo by nehospodárné a navíc neúčelné. Byl to totiž znalec, kdo požadoval specifikaci zadání znaleckého posudku a z jeho písemných vyjádření lze uzavřít, že jeho názor na správnost vypracovaného znaleckého posudku by byl neměnný i v případě jeho výslechu. Žalobkyně byla v tomto řízení soudem vyzývána k předložení důkazů k prokázání svých tvrzení, což neučinila, přestože k danému měla dostatečný časový prostor, jak je uvedeno shora, a jelikož ničeho nepředložila ani na jednání, kdy navrhovala výslech znalce/vypracování doplňujícího znaleckého posudku, uzavřel soud, že tyto je nadbytečné provádět, když žalobkyně nedoložila důkazy ani k prokázání základu svých tvrzení.\n42. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že nemá za prokázané, že v důsledku zatečení vody do objektu žalované došlo k poničení předmětných balónů, a že žalobkyně uhradila [právnická osoba] ve výši 807 435 Kč. Soud tak rozhodl, že žalobu o zaplacení částky 858 570 Kč s příslušenstvím zamítá.\n43. Výrok II. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 858 570 Kč za 18 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ze dne 29. 12. 2015, 30. 1. 2017, 24. 7. 2018, 26. 6. 2019, 24. 10. 2019, 2. 1. 2020, 30. 6. 2020, 16. 11. 2020, 26. 8. 2021, 18. 1. 2022, účast na jednání dne 6. 4. 2017, 12. 4. 2018, 17. 9. 2019, 3. 12. 2019, 24. 6. 2020 – 2 úkony, 25. 1. 2022) ve výši 11 740 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 18 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 45 511,20 Kč, protože právní zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 262 231,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího právního zástupce.\n44. Právní zástupce žalované ve svém vyúčtování ze dne 27. 1. 2022 navíc účtuje jako 1 úkon písemné podání ve věci samé – vyjádření žalované ze dne 23. 10. 2020. Dané vyjádření však ve spisovém matriálu založeno není, tudíž má soud za to, že takové podání soudu nebylo doručeno, a proto za něj právnímu zástupci nelze přiznat odměnu. Dále právní zástupce žalované jako 1 úkon účtuje účast na jednání – jednání konané dne 16. 6. 2017. Ze spisového materiálu vyplývá, že se tento den konalo setkání s mediátorem, kterého se zúčastnili účastníci řízení. Dané podle názoru soudu nelze považovat za úkon právní služby, když účast na setkání s mediátorem je osobní a povinná pouze pro účastníky sporu, nikoliv pro jejich právní zástupce. Přítomnost právního zástupce je toliko dobrovolná (usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2020, č. j. II. ÚS 150/20). Tudíž nárok na odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s jeho účastí na setkání u zapsaného mediátora není nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem prvního stupně (usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3658/17).\n45. Výrok III. tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal vedlejší účastnici, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z náhrady za 4 úkony ve věci (písemné podání ze dne 21. 10. 2016, 16. 9. 2019, účast na jednání před soudem dne 24. 6. 2020 – 2 úkony) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.\n46. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady sestávají ze znalečného, které uplatnil znalec [celé jméno znalce] za vypracovaný znalecký posudek [číslo]. Vzhledem k tomu, že ke dni vyhlášení rozsudku není výše znalečného známa, formuloval soud výrok o nákladech znalečného tak, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Výše přiznaného znalečného bude uvedena v samostatném rozhodnutí soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2022:20.C.183.2015.1","publishedAt":"2023-04-13","decisionAt":"2022-01-25","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":183,"year":2015,"pageNumber":421},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Donka","lastName":"Vocetková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 863.570 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"443","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","USLY_ZISK","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}