{"uuid":"6eb9170d-04bd-46fb-9e36-631f8b11a937","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro náklady neprovdané matky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech spojených s těhotenstvím a slehnutím a výživné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka,  na nákladech spojených s těhotenstvím a slehnutím a výživné ve výši , částka,  měsíčně za období od , datum,  do , datum, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladech spojených s těhotenstvím a slehnutím, a dále povinnosti hradit žalobkyni výživné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že žalobu podala z důvodu požadavku Úřadu práce, jako podmínku pro vyplacení sociálních dávek. Žalobkyně v srpnu 2025 očekává narození dítěte a jako otce označila žalovaného. Žalovaný žalobkyni nijak finančně nepřispěl na výbavu, kočárek s vitaminy, ani od něj nedostává výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný byl předán do Spolkové republiky Německo, avšak není známo místo jeho pobytu, proto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu jako účastníku neznámého pobytu ustanovil opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na to, že žalovaný je státním občanem Alžíru, soud zkoumal svou mezinárodní pravomoc. Z důvodu absence úpravy v bilaterálních mezinárodních smlouvách mezi ČR a Alžírem a s ohledem na skutečnost, že pobyt účastníků je na území států Evropské unie, dovodil soud svoji pravomoc dle místa pobytu oprávněné, tedy ve smyslu článku 3 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností. Pokud je pravomoc soudu stanovena dle místa pobytu oprávněné (na rozdíl od obecné úpravy ustanovení § 84 o. s. ř.), je i místně příslušný soud dle místa pobytu (bydliště) oprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodné právo je stanoveno dle článku 3 Haagského protokolu z roku 2007, kde vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak. Rozhodným právem je pro toto řízení právní řád České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný žalobu neuznává v celém rozsahu, a to zejména pro neúplnost dosavadních skutkových tvrzení i důkazů vedoucí žalobkyni k označení žalovaného jako otce jejího dítěte. Žalovaný popírá, že je otcem dítěte žalobkyně a navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se k jednání nedostavila a od podání žaloby byla v řízení pasivní. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a žalobu projednal v nepřítomnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, které by prokázaly její tvrzení, a to ani označenou těhotenskou průkazku. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně u jednání soud nemohl provést navržený účastnický výslech žalobkyně a s ohledem na to, že není znám pobyt žalovaného, tak ani účastnický výslech žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc právně posoudil podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanovuje, že: není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení nebyly předloženy žádné důkazy podporující tvrzení žalobkyně o pravděpodobném otcovství žalovaného k nenarozenému dítěti. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka otcovství popřel. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani ohledně samotné pasivní legitimace žalovaného a z důvodu její absence u nařízeného jednání ji soud nemohl poučit o nutnosti označit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož pasivní legitimace žalovaného nebyla v řízení prokázána, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení však vznikly státu, a to v souvislosti s odměnou opatrovníka, který byl žalovanému ustanoven. Soud o nákladech řízení rozhodl dle § 150 o. s. ř., a to vzhledem k okolnostem případu. Žalobkyně byla k podání žaloby vedena doporučením Úřadu práce ČR, bez toho, aby jí byly vysvětleny rizika, která plynou z případného neúspěchu, tedy možnosti, že jí budou uloženy k úhradě náklady řízení. Současně takovýmto podáním byla podmíněna výplata sociálních dávek, na které je zjevně odkázána. Soud tuto okolnost považuje za důvod hodný zvláštního zřetele a státu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků a byla neúspěšná, soud neukládal povinnost k úhradě soudního poplatku, když nebylo komu jej uložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhá vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  na nákladech spojených s těhotenstvím a slehnutím, a dále povinnosti hradit žalobkyni výživné , částka,  měsíčně od , datum,  do , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalobu podala z důvodu požadavku Úřadu práce, jako podmínku pro vyplacení sociálních dávek. Žalobkyně v srpnu 2025 očekává narození dítěte a jako otce označila žalovaného. Žalovaný žalobkyni nijak finančně nepřispěl na výbavu, kočárek s vitaminy, ani od něj nedostává výživné.Soud zjistil ze sdělení , právnická osoba, , že žalovaný byl předán do Spolkové republiky Německo, avšak není známo místo jeho pobytu, proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  mu jako účastníku neznámého pobytu ustanovil opatrovníka.S ohledem na to, že žalovaný je státním občanem Alžíru, soud zkoumal svou mezinárodní pravomoc. Z důvodu absence úpravy v bilaterálních mezinárodních smlouvách mezi ČR a Alžírem a s ohledem na skutečnost, že pobyt účastníků je na území států Evropské unie, dovodil soud svoji pravomoc dle místa pobytu oprávněné, tedy ve smyslu článku 3 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne , datum, , o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností. Pokud je pravomoc soudu stanovena dle místa pobytu oprávněné (na rozdíl od obecné úpravy ustanovení § 84 o. s. ř.), je i místně příslušný soud dle místa pobytu (bydliště) oprávněné.Rozhodné právo je stanoveno dle článku 3 Haagského protokolu z roku 2007, kde vyživovací povinnosti se řídí právem státu, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu, nestanoví-li tento protokol jinak. Rozhodným právem je pro toto řízení právní řád České republiky.Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný žalobu neuznává v celém rozsahu, a to zejména pro neúplnost dosavadních skutkových tvrzení i důkazů vedoucí žalobkyni k označení žalovaného jako otce jejího dítěte. Žalovaný popírá, že je otcem dítěte žalobkyně a navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se k jednání nedostavila a od podání žaloby byla v řízení pasivní. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a žalobu projednal v nepřítomnosti žalobkyně.Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, které by prokázaly její tvrzení, a to ani označenou těhotenskou průkazku. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně u jednání soud nemohl provést navržený účastnický výslech žalobkyně a s ohledem na to, že není znám pobyt žalovaného, tak ani účastnický výslech žalovaného.Soud věc právně posoudil podle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanovuje, že: není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.V průběhu řízení nebyly předloženy žádné důkazy podporující tvrzení žalobkyně o pravděpodobném otcovství žalovaného k nenarozenému dítěti. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka otcovství popřel. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani ohledně samotné pasivní legitimace žalovaného a z důvodu její absence u nařízeného jednání ji soud nemohl poučit o nutnosti označit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož pasivní legitimace žalovaného nebyla v řízení prokázána, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.Náklady řízení však vznikly státu, a to v souvislosti s odměnou opatrovníka, který byl žalovanému ustanoven. Soud o nákladech řízení rozhodl dle § 150 o. s. ř., a to vzhledem k okolnostem případu. Žalobkyně byla k podání žaloby vedena doporučením Úřadu práce ČR, bez toho, aby jí byly vysvětleny rizika, která plynou z případného neúspěchu, tedy možnosti, že jí budou uloženy k úhradě náklady řízení. Současně takovýmto podáním byla podmíněna výplata sociálních dávek, na které je zjevně odkázána. Soud tuto okolnost považuje za důvod hodný zvláštního zřetele a státu náhradu nákladů řízení nepřiznal.Jelikož je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků a byla neúspěšná, soud neukládal povinnost k úhradě soudního poplatku, když nebylo komu jej uložit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:12.C.177.2025.38","publishedAt":"2026-05-26","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Diana","lastName":"Fujdiak","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"náklady neprovdané matky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"84","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"920","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","NAHRADA_NAKLADU","VYZIVNE","SMLOUVA_MEZINARODNI","VYKON_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}