{"uuid":"6ebcfea9-7470-4c67-a610-1bbb85dec3e2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 11,88 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 11,88 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřeli účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě které poskytl žalobce žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a na uvedený úvěr uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkový dluh žalované činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", naúčtované smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodního úroku, úroku a úroku ta hotovostní transakce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud považuje žalobu za doručenou žalované v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal, ve věci provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba byla jednána ve výši 11,88 %. Celková částka, kterou se žalovaná v úvěrové smlouvě zavázala žalobci uhradit činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální měsíční splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z úvěrového rámce, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání, a smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v případě, že výše dlužné částky bude nižší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", může být žalované naúčtována maximálně ve výši dlužné částky. (zjištěno z uvedené smlouvy) Výše uvěrového rámce byla účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navýšena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň byla změněna minimální výše splátek na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. (zjištěno z dodatku k uvedené smlouvě)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pro případ, že žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádána, aby žalobci úvěr jednorázově vrátila, přičemž tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže se žalovaná dostane do prodlení se splácením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky déle než tři měsíce. V článku 7, bodu 7.1 označeného jako „Náklady úvěru“ vyplývá, že pokud se žalovaná zpozdí s úhradami dle úvěrové smlouvy, je žalobce oprávněn naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši bude žalované písemně oznámena. V případě úplně první upomínky za trvání úvěrové smlouvy, nebude žalobce žalované účelně vynaložené náklady účtovat. V případě, že se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že výše dlužné částky bude nižší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má žalobce právo účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky. (zjištěno z úvěrových podmínek žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce na základě výše uvedené úvěrové smlouvy poskytl žalované celkově částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což dokládal svým interním dokumentem označeným jako výpis čerpání, splátek a úhrad. Žalobce úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, kdy tuto výzvu zaslal na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokumentu označeného jako karta klienta soud zjistil, že žalobce před uzavřením předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru sdělila žalobci, že je svobodná, má zajištěno bydlení v podnájmu, má jednu vyživovací povinnost, že je na mateřské dovolené a má příjem z tohoto titulu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že příjem ostatních členů domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že měsíční výdaje domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z uvedeného dokumentu soud zjistil, že žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované nahlížením do registrů SOLUS, NRKI, CEE, JAP půjčka, ISIR, přičemž v těchto registrech nebyly na žalovanou vedeny žádné záznamy. Žalobce zároveň v dokumentu označeném jako Ověření bonity MLS uvedl, jakým způsobem dovodil, že žalovaná bude schopna předmětný úvěr splácet. Z výpisu z běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla na uvedeném účtu počáteční kladný zůstatek ve výši přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přehledu pohybů na tomto účtu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o němž žalobce tvrdí, že mu jej zaslala žalovaná před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, vyplývá, že žalovaná v souvislosti s nájmem bytu platila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy k plnění datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání výzvy a výzvu jí zaslal na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako předmět podnikání má kromě jiného zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů soud žádné další významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku a nákladů na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Byť v citovaných ustanoveních je až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě učiněných zjištění má soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zabýval úvěruschopností žalované při uzavírání předmětné smlouvy a že z předložených důkazů nevyplynuly důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná nebude schopna řádně plnit sjednané závazky z této smlouvy. Dále má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkově částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdil, že žalovaná neplnila své závazky z předmětné smlouvy, že na uvedenou smlouvu zaplatila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež úvěr zesplatnil, a v řízení nebyl prokázán opak. Soud tak má za to, že žalobce má právo na úhradu celé žalované částky, jejíž výpočet soudu doložil, včetně jejího příslušenství vyplývajícího ze smlouvy a z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ji žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování práva stanovil soud ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů na zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož odměna advokáta činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání dne 236. 11. 2025) stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada jízdného advokáta za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v souvislosti s jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ujetých 120 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,40 litrů na 100 km, při její ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a při sazbě základní náhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle citované vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas advokáta strávený uvedenou cestou v délce čtyř půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrada advokáta, tj. 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřeli účastníci dne , datum,  a na základě které poskytl žalobce žalované částku , částka, . Žalobce uvedl, že žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a na uvedený úvěr uhradila celkem částku , částka, . Celkový dluh žalované činí celkem , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , naúčtované smluvní pokuty ve výši , částka, , obchodního úroku, úroku a úroku ta hotovostní transakce ve výši , částka,  (, částka,  + , částka,  + , částka, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Soud považuje žalobu za doručenou žalované v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal, ve věci provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.3. Dne , datum,  byla účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Roční úroková sazba byla jednána ve výši 11,88 %. Celková částka, kterou se žalovaná v úvěrové smlouvě zavázala žalobci uhradit činila , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální měsíční splátky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  % z úvěrového rámce, tj. , částka, , vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka,  za měsíc vymáhání, a smluvní pokuta ve výši , částka, , která v případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , může být žalované naúčtována maximálně ve výši dlužné částky. (zjištěno z uvedené smlouvy) Výše uvěrového rámce byla účastníky dne , datum,  navýšena na částku , částka,  a zároveň byla změněna minimální výše splátek na částku , částka,  měsíčně. (zjištěno z dodatku k uvedené smlouvě)4. Pro případ, že žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádána, aby žalobci úvěr jednorázově vrátila, přičemž tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže se žalovaná dostane do prodlení se splácením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky déle než tři měsíce. V článku 7, bodu 7.1 označeného jako „Náklady úvěru“ vyplývá, že pokud se žalovaná zpozdí s úhradami dle úvěrové smlouvy, je žalobce oprávněn naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši bude žalované písemně oznámena. V případě úplně první upomínky za trvání úvěrové smlouvy, nebude žalobce žalované účelně vynaložené náklady účtovat. V případě, že se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , má žalobce právo účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky. (zjištěno z úvěrových podmínek žalobce , Anonymizováno,  platných od , datum, )5. Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu,  vedeného , právnická osoba, . za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalobce na základě výše uvedené úvěrové smlouvy poskytl žalované celkově částku , částka, . Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu celkem , částka, , což dokládal svým interním dokumentem označeným jako výpis čerpání, splátek a úhrad. Žalobce úvěr ke dni , datum,  zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě částky , částka,  nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, kdy tuto výzvu zaslal na adresu , adresa, , , adresa, . (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru datované dnem , datum,  a z poštovního podacího archu ze dne , datum, )6. Z dokumentu označeného jako karta klienta soud zjistil, že žalobce před uzavřením předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru sdělila žalobci, že je svobodná, má zajištěno bydlení v podnájmu, má jednu vyživovací povinnost, že je na mateřské dovolené a má příjem z tohoto titulu ve výši , částka, , že příjem ostatních členů domácnosti činí , částka,  a že měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Dále z uvedeného dokumentu soud zjistil, že žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované nahlížením do registrů SOLUS, NRKI, CEE, JAP půjčka, ISIR, přičemž v těchto registrech nebyly na žalovanou vedeny žádné záznamy. Žalobce zároveň v dokumentu označeném jako Ověření bonity MLS uvedl, jakým způsobem dovodil, že žalovaná bude schopna předmětný úvěr splácet. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalovaná k , datum,  měla na uvedeném účtu počáteční kladný zůstatek ve výši přes , částka, . Z přehledu pohybů na tomto účtu v období od , datum,  do , datum, , o němž žalobce tvrdí, že mu jej zaslala žalovaná před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, vyplývá, že žalovaná v souvislosti s nájmem bytu platila , částka,  měsíčně a , částka,  měsíčně.7. Z předžalobní výzvy k plnění datované dnem , datum,  a z poštovního podacího archu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání výzvy a výzvu jí zaslal na adresu , adresa, .8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce existuje od , datum,  a jako předmět podnikání má kromě jiného zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z dalších provedených důkazů soud žádné další významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.10. Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku a nákladů na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění do , datum, .11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Byť v citovaných ustanoveních je až do , datum,  neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-679/18 je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.12. Na základě učiněných zjištění má soud za prokázané, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru se zabýval úvěruschopností žalované při uzavírání předmětné smlouvy a že z předložených důkazů nevyplynuly důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná nebude schopna řádně plnit sjednané závazky z této smlouvy. Dále má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum,  tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované v období od , datum,  do , datum,  celkově částku , částka, . Žalobce tvrdil, že žalovaná neplnila své závazky z předmětné smlouvy, že na uvedenou smlouvu zaplatila pouze , částka, , pročež úvěr zesplatnil, a v řízení nebyl prokázán opak. Soud tak má za to, že žalobce má právo na úhradu celé žalované částky, jejíž výpočet soudu doložil, včetně jejího příslušenství vyplývajícího ze smlouvy a z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ji žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování práva stanovil soud ve výši , částka, , a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka,  a z nákladů na zastupování advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka,  za 4 úkony právní služby po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání dne 236. 11. 2025) stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby po , částka,  činí , částka,  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada jízdného advokáta za cestu z , adresa,  a zpět v souvislosti s jednáním dne , datum,  osobním automobilem , jméno FO,  , jméno FO,  činí , částka,  (ujetých 120 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,40 litrů na 100 km, při její ceně , částka, /l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a při sazbě základní náhrady , částka, /km dle citované vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas advokáta strávený uvedenou cestou v délce čtyř půlhodin po , částka,  činí , částka,  dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrada advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:16.C.119.2025.94","publishedAt":"2026-03-19","decisionAt":"2025-11-26","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 190.043,95 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}