{"uuid":"6ebf937e-f8c2-453c-9a45-46fb9e696cf1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 300.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300.000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 66.015 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 300.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 66.015 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 300.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně zapůjčila žalovanému finanční prostředky ve výši 300.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit s ověřovacím poplatkem ve výši 20.000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále tvrdila, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utvrdil svůj dluh písemným uznáním dluhu s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil 20.000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 70.000 Kč. Dále tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zbývající části dluhu, žalobkyni proto nezbylo, než svůj nárok uplatnit soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému byla žaloba doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zástupce žalobkyně se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o zápůjčce (§ 2390 a násl. o.z.) a uznání dluhu (§ 2053 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobkyně, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládá za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná a soud jí tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 66.015 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15.000 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 51.015 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 38.000 Kč za tři úkony právní služby po 9.500 Kč (tj. 1x převzetí a příprava zastoupení, 2x písemné podání ve věci samé (žaloba, předžalobní upomínka), 1x účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 800 Kč za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 2.161 Kč za cestu uskutečněnou na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě 5,5 l BA/100 km a ujeté vzdálenosti 297,6 km, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 8.854 Kč, kde základ daně tvoří částka 42.161 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou u soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 300.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně zapůjčila žalovanému finanční prostředky ve výši 300.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit s ověřovacím poplatkem ve výši 20.000 Kč do [datum]. Dále tvrdila, že žalovaný dne [datum] utvrdil svůj dluh písemným uznáním dluhu s tím, že dne [datum] žalovaný uhradil 20.000 Kč a dne [datum] částku 70.000 Kč. Dále tvrdila, že dne [datum] se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zbývající části dluhu, žalobkyni proto nezbylo, než svůj nárok uplatnit soudní cestou.\n2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.\n3. Zástupce žalobkyně se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.\n4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír\r(§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.\n6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o zápůjčce (§ 2390 a násl. o.z.) a uznání dluhu (§ 2053 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobkyně, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládá za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.\n7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná a soud jí tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 66.015 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15.000 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 51.015 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 38.000 Kč za tři úkony právní služby po 9.500 Kč (tj. 1x převzetí a příprava zastoupení, 2x písemné podání ve věci samé (žaloba, předžalobní upomínka), 1x účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 800 Kč za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 2.161 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,5 l BA/100 km a ujeté vzdálenosti 297,6 km, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 8.854 Kč, kde základ daně tvoří částka 42.161 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.\n8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Odvolacím důvodem jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2023:58.C.19.2022.1","publishedAt":"2023-05-22","decisionAt":"2023-03-29","caseNumber":{"senate":58,"registry":"C","index":19,"year":2022,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 300.000 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}