{"uuid":"6ec06c48-4e3b-4c4a-80b9-30ceee786edd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 424,60 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 726,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 6 698,40 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 409,58 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 383,94 Kč, co do úroku ve výši 19,86 % ročně z částky 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 726,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 6 698,40 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 409,58 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 383,94 Kč, co do úroku ve výši 19,86 % ročně z částky 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne 2. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 12 424,60 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535627819, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne 7. 1. 2023 (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Skutečnost je potvrzena i v samotné Smlouvě, ve které je uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Právní předchůdkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Na základě Smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit částku 7 492 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 463 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,86 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 529 Kč (dále jen „poplatek“). Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 14 492 Kč uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 223 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 2. 2023. Ke dni 2. 7. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na částku 6 512,68 Kč a dlužný poplatek částku 5 911,92 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 12 424,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 512,68 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 911,92 Kč, kapitalizované úroky ve výši 409,58 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 383,94 Kč, úroky ve výši 19,86 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 2. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Zástupci žalobkyně byl tento přípis doručen dne 21. 5. 2025, na výzvu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem rovněž souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 7. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 25 000 Kč. Měsíční příjem uvedla ve výši 17 700 Kč, odhadované výdaje ve výši 13 000 Kč. K tomuto jsou doplněné poznámky: výplatní pásky 11,12/22. Dále jsou uvedeny další čisté příjmy domácnosti ve výši 34 000 Kč. Celkové příjmy tak ve výši 51 700 Kč. Jsou označeny možnosti, kdy žalovaná uvedla 1 vyživovací povinnost, není majitelem auta, zdroj příjmů-finančních prostředků je částečný úvazek, je nájemník, svobodná, dosažené vzdělání základní, účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru běžné výdaje domácnosti. U kreditní karty je zaškrtnuto ne, u spotřebitelského úvěru u jiné společnosti rovněž zaškrtnuto ne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535627819 ze dne 7. 1. 2023 soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, a dále byl sjednán poplatek v celkové výši 7 492 Kč, skládající se z úroku ve výši 4 463 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 529 Kč. Celková dlužná částka činí 14 492 Kč. Bylo ujednáno, že bude splaceno v 65 týdenních splátkách po 223 Kč (poslední splátka ve výši 220 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku 1 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalované byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslána dne 31. 10. 2024 předžalobní výzva k plnění, kdy ani poté nebylo ze strany žalovaného plněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy platné a účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti doplnila, že žalovaná ve Smlouvě prohlásila poskytnuté údaje za úplné a pravdivé. Právní předchůdkyně si současně ověřila informace, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 17 700 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Dále žalobkyně uvedla, že neprokázání splnění povinnosti prověření úvěruschopnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy, kdy ta byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2019 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016). Dále odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, podle kterého stačí, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud shledal, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že její předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované a že úvěr byl poskytnut v rozsahu odpovídajícím možnostem žalované. Soud souhlasí, že žalovaná měla příjmy skutečně ve výši 17 700 Kč, které byly doloženy výplatními páskami, avšak nesouhlasí, že žalovaná uvedla, že nemá žádnou další vyživovací povinnost, ta naopak uvedla, že je svobodná a má 1 vyživovací povinnost. Zároveň žalovaná uvedla odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Žalované tak zůstala dispoziční částka dle jejího prohlášení ve výši 4 300 Kč, a to s jednou vyživovací povinností. Soud tuto částku shledává jako nedostatečnou. Zejména, kdy nebylo doloženo, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně zkoumala skutečné výdaje žalované. V zákaznické kartě jsou sice uvedeny další příjmy domácnosti ve výši 34 000 Kč, avšak v zákaznické kartě není uvedeno (ani jinde), o jaké příjmy se jedná a jakým způsobem či vůbec byly ověřovány. Sama žalobkyně k těmto dalším příjmům nic neuvedla. Soud ze všech shora uvedených důvodů shledal, že právní předchůdkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy soud shledal, že měsíční splátka ve výši 892 Kč (4x 223 Kč) neodpovídá možnostem žalované úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud uzavřenou smlouvu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaného závazku. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud z úřední povinnosti dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 1. 2023 je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalované úvěr splácet. Ta se spolehnula na prohlášení žalované o výši jejich výdajů a dalších příjmů domácnosti, které však nebyly patřičným způsobem ověřeny a dokumentovány. Byly pouze ověřeny příjmy žalované z částečného úvazku. Kdy soud má za to, že s ohledem na tyto příjmy, tvrzené výdaje a další vyživovací povinnost žalovaná neměla dostatečné finanční prostředky na to hradit spotřebitelský úvěr. Z uvedeného je zřejmé, že posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo provedeno v souladu se zákonnými požadavky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Soudní dvůr EU konstatuje, že „pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“ Ve výroku tohoto rozsudku ad 2. Soudní dvůr Evropské unie stanoví, „že článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady.“ Za určitých okolností tak není nutno provádět další vyhledávání v databázích. Ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Protože právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalované částku 7 000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení dospěl soud k závěru, že na dluh bylo žalovanou poskytnuto pouze částečné plnění. Procesně pasivní žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na předmětnou pohledávku poskytnula jakékoliv další plnění. Žaloba je tedy důvodná pouze v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení neuhrazené jistiny, kdy v této části soud žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbývající části žalobu výrokem II. zamítnul, neboť žalobkyně se nemůže domáhat nad rámec nevrácené jistiny plnění sjednaných v neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná se doposud neocitnula v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Žalovaná s ohledem na svou procesní pasivitu nedoložila soudu své poměry tak, aby soud mohl posoudit, jaké jsou její reálné možnosti, proto byla lhůta k plnění stanovena i s ohledem na výši plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Kdy úspěch žalobkyně a žalované byl téměř stejný, a proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne 2. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 12 424,60 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535627819, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne 7. 1. 2023 (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Skutečnost je potvrzena i v samotné Smlouvě, ve které je uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Právní předchůdkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Na základě Smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit částku 7 492 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 463 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,86 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 529 Kč (dále jen „poplatek“). Žalovaná se zavázala celkovou částku ve výši 14 492 Kč uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 223 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 4. 2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 2. 2023. Ke dni 2. 7. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na částku 6 512,68 Kč a dlužný poplatek částku 5 911,92 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 12 424,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 512,68 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 911,92 Kč, kapitalizované úroky ve výši 409,58 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 383,94 Kč, úroky ve výši 19,86 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 512,68 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 2. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Zástupci žalobkyně byl tento přípis doručen dne 21. 5. 2025, na výzvu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem rovněž souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 7. 7. 2025.3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná požadovala úvěr ve výši 25 000 Kč. Měsíční příjem uvedla ve výši 17 700 Kč, odhadované výdaje ve výši 13 000 Kč. K tomuto jsou doplněné poznámky: výplatní pásky 11,12/22. Dále jsou uvedeny další čisté příjmy domácnosti ve výši 34 000 Kč. Celkové příjmy tak ve výši 51 700 Kč. Jsou označeny možnosti, kdy žalovaná uvedla 1 vyživovací povinnost, není majitelem auta, zdroj příjmů-finančních prostředků je částečný úvazek, je nájemník, svobodná, dosažené vzdělání základní, účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru běžné výdaje domácnosti. U kreditní karty je zaškrtnuto ne, u spotřebitelského úvěru u jiné společnosti rovněž zaškrtnuto ne.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535627819 ze dne 7. 1. 2023 soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, a dále byl sjednán poplatek v celkové výši 7 492 Kč, skládající se z úroku ve výši 4 463 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 529 Kč. Celková dlužná částka činí 14 492 Kč. Bylo ujednáno, že bude splaceno v 65 týdenních splátkách po 223 Kč (poslední splátka ve výši 220 Kč).5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena od společnosti , právnická osoba,  na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 7. 2024.6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku 1 600 Kč.7. Žalované byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. zaslána dne 31. 10. 2024 předžalobní výzva k plnění, kdy ani poté nebylo ze strany žalovaného plněno.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy platné a účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ). Soud vycházel rovněž z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vztahující se k problematice posuzování úvěruschopnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, jakož i problematice splatnosti a výše bezdůvodného obohacení v případě nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti.9. K výzvě soudu žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti doplnila, že žalovaná ve Smlouvě prohlásila poskytnuté údaje za úplné a pravdivé. Právní předchůdkyně si současně ověřila informace, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 17 700 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Dále žalobkyně uvedla, že neprokázání splnění povinnosti prověření úvěruschopnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy, kdy ta byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2019 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016). Dále odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, podle kterého stačí, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě.10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Soud shledal, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že její předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované a že úvěr byl poskytnut v rozsahu odpovídajícím možnostem žalované. Soud souhlasí, že žalovaná měla příjmy skutečně ve výši 17 700 Kč, které byly doloženy výplatními páskami, avšak nesouhlasí, že žalovaná uvedla, že nemá žádnou další vyživovací povinnost, ta naopak uvedla, že je svobodná a má 1 vyživovací povinnost. Zároveň žalovaná uvedla odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Žalované tak zůstala dispoziční částka dle jejího prohlášení ve výši 4 300 Kč, a to s jednou vyživovací povinností. Soud tuto částku shledává jako nedostatečnou. Zejména, kdy nebylo doloženo, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně zkoumala skutečné výdaje žalované. V zákaznické kartě jsou sice uvedeny další příjmy domácnosti ve výši 34 000 Kč, avšak v zákaznické kartě není uvedeno (ani jinde), o jaké příjmy se jedná a jakým způsobem či vůbec byly ověřovány. Sama žalobkyně k těmto dalším příjmům nic neuvedla. Soud ze všech shora uvedených důvodů shledal, že právní předchůdkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalované, kdy soud shledal, že měsíční splátka ve výši 892 Kč (4x 223 Kč) neodpovídá možnostem žalované úvěr řádně splácet.18. Soud uzavřenou smlouvu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to zejména s ohledem na povahu subjektů, které do smluvního vztahu vstupovaly a rovněž s ohledem na obsah ujednaného závazku. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud z úřední povinnosti dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 1. 2023 je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalované úvěr splácet. Ta se spolehnula na prohlášení žalované o výši jejich výdajů a dalších příjmů domácnosti, které však nebyly patřičným způsobem ověřeny a dokumentovány. Byly pouze ověřeny příjmy žalované z částečného úvazku. Kdy soud má za to, že s ohledem na tyto příjmy, tvrzené výdaje a další vyživovací povinnost žalovaná neměla dostatečné finanční prostředky na to hradit spotřebitelský úvěr. Z uvedeného je zřejmé, že posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo provedeno v souladu se zákonnými požadavky.19. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Podle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 je třeba úvěruschopnost zkoumat v závislosti na konkrétních okolnostech každého jednotlivého případu a prohlášení spotřebitele nutno podepřít doklady. Soudní dvůr EU konstatuje, že „pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“ Ve výroku tohoto rozsudku ad 2. Soudní dvůr Evropské unie stanoví, „že článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady.“ Za určitých okolností tak není nutno provádět další vyhledávání v databázích. Ustanovení národního práva, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váží jen na námitku spotřebitele, jako je tomu v případě § 87 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy), je v rozporu s právem Evropské unie a nelze je použít (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).20. Protože právní předchůdkyně žalobkyně poskytnula žalované částku 7 000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení dospěl soud k závěru, že na dluh bylo žalovanou poskytnuto pouze částečné plnění. Procesně pasivní žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na předmětnou pohledávku poskytnula jakékoliv další plnění. Žaloba je tedy důvodná pouze v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení neuhrazené jistiny, kdy v této části soud žalobě výrokem I. vyhověl a ve zbývající části žalobu výrokem II. zamítnul, neboť žalobkyně se nemůže domáhat nad rámec nevrácené jistiny plnění sjednaných v neplatné smlouvě.21. Žalovaná se doposud neocitnula v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Žalovaná s ohledem na svou procesní pasivitu nedoložila soudu své poměry tak, aby soud mohl posoudit, jaké jsou její reálné možnosti, proto byla lhůta k plnění stanovena i s ohledem na výši plnění.22. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Kdy úspěch žalobkyně a žalované byl téměř stejný, a proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:29.C.47.2025.43","publishedAt":"2025-08-27","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":47,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Kolínová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"12 424,60 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}