{"uuid":"6ed7e915-452e-4abb-bc23-7526a4938827","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26 699 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 14 083,01 Kč, úrok ve výši 2 728,18 Kč a dále ve výši 23,99 % z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025 a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 615,99 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 14 083,01 Kč, úrok ve výši 2 728,18 Kč a dále ve výši 23,99 % z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025 a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 615,99 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 26 699 Kč spolu s úrokem ve výši 2 728,18 Kč a dále ve výši 23,99 % z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025 a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 28. 1. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru – o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako Smlouva nebo úvěrová smlouva), na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 26 000 Kč a který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinné od 1. 10. 2018 (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet účinné od 13. 1. 2018 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2018. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky úvěru spolu s dohodnutým úrokem ve výši 23,99 % ročně, poplatky a pojištěním splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z celkové aktuální dlužné částky vyúčtované za dané zúčtovacího období, minimálně však ve výši 200 Kč měsíčně. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem (rozhodnutím o okamžité splatnosti kreditní karty) ze dne 29. 10. 2024 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 26. 10. 2024 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 a Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 a ze dne 10. 6. 2025. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 26 000 Kč, na úroku částku 2 728,18 Kč a na dlužných poplatcích částku 699 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 1. 2019, z Akceptace smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 1. 2019, ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 18. 7. 2018, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z interního výpisu - údaje klienta, z interního výpisu – protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení k protokolu, z výpisu z rejstříku BRKI, z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018, ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty č. konc. 0551, z výpisu z kartového účtu za období od 21. 1. 2019 do 19. 12. 2019, za období od 21. 3. 2022 do 21. 12. 2022, za období od 21. 12. 2022 do 21. 12. 2023, za období od 21. 12. 2023 do 21. 10. 2024, ze Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinných od 1. 10. 2018, z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet účinných od 13. 1. 2018, z rozhodnutí o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne 29. 10. 2024 včetně přehledu podacích čísel ze dne 29. 10. 2024, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 včetně Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 2. 2024, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, včetně potvrzení o zaplacení úplaty, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, včetně potvrzení o zaplacení úplaty, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 a ze dne 10. 6. 2025, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2018, 1. 5. 2024, z Oznámení o právním zastoupení a z výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 6. 2025 včetně dokladu o podání zásilky ze dne 12. 6. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 29. 1. 2019 Smlouvu o úvěru – o vydání kreditní karty Style, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 26 000 Kč a který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr z kreditní karty v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z celkové aktuální dlužné částky vyúčtované za dané zúčtovacího období, minimálně však ve výši 200 Kč měsíčně. Byla sjednána úroková sazba 23,99 % ročně a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 31,87 %. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinné od 1. 10. 2018 (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet účinné od 13. 1. 2018 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2018. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno, že původní věřitel je oprávněn v případě v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru (čerpaného prostřednictvím kreditní karty) řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto původní věřitel dopisem (rozhodnutím o okamžité splatnosti kreditní karty) ze dne 29. 10. 2024 zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 26. 10. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Toto rozhodnutí bylo předáno k poštovní přepravě dne 29. 10. 2024 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 a Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému oznámením o postoupení pohledávky dne 2. 6. 2025 a ze dne 10. 6. 2025. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem (výzvou k úhradě dluhu) ze dne 10. 6. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12. 6. 2025 a byla doručována žalovanému na adresu trvalého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný z úvěru (čerpaného prostřednictvím kreditní karty) vyčerpal částku v celkové výši 200 359,36 Kč a na splátkách úvěru uhradil částku v celkové výši 187 743,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v žalobě a v doplnění žaloby ze dne 7. 10. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, provedl úvěrový scoring; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, BRKI/NRKI, interní Black list, s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru Black list byl proveden s výsledkem bez záznamu, dotaz v registru BRKI/NRKI byl proveden s výsledkem bez negativního záznamu – jen pozitivní úvěrová historie. Žalobce získal informace přímo od žalovaného, který v žádosti o úvěrový produkt uvedl, že má příjem ve výši 27 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, zda se jedná o příjem ze závislé činnosti a o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel původní věřitel pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, původní věřitel nezkoumal individuální náklady žalovaného, nezkoumal další výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, jízdné do zaměstnání), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plnil-li původní věřitel žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru (čerpaného prostřednictvím kreditní karty) částku 200 359,36 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 187 743,37 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 12 615,99 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovaný se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 26 699 Kč spolu s úrokem ve výši 2 728,18 Kč a dále ve výši 23,99 % z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do 14. 7. 2025 a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 26 000 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 28. 1. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru – o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , hodnota,  (dále také jako Smlouva nebo úvěrová smlouva), na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 26 000 Kč a který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . účinné od 1. 10. 2018 (dále jen , jméno FO, ), Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet účinné od 13. 1. 2018 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2018. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky úvěru spolu s dohodnutým úrokem ve výši 23,99 % ročně, poplatky a pojištěním splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z celkové aktuální dlužné částky vyúčtované za dané zúčtovacího období, minimálně však ve výši 200 Kč měsíčně. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a , jméno FO,  nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek žalobce dopisem (rozhodnutím o okamžité splatnosti kreditní karty) ze dne 29. 10. 2024 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 26. 10. 2024 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 a Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 a ze dne 10. 6. 2025. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině úvěru částku 26 000 Kč, na úroku částku 2 728,18 Kč a na dlužných poplatcích částku 699 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne 28. 1. 2019, z Akceptace smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  ze dne 29. 1. 2019, ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 18. 7. 2018, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z interního výpisu - údaje klienta, z interního výpisu – protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení k protokolu, z výpisu z rejstříku BRKI, z výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. , č. účtu,  za období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018, ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty č. konc. 0551, z výpisu z kartového účtu za období od 21. 1. 2019 do 19. 12. 2019, za období od 21. 3. 2022 do 21. 12. 2022, za období od 21. 12. 2022 do 21. 12. 2023, za období od 21. 12. 2023 do 21. 10. 2024, ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinných od 1. 10. 2018, z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet účinných od 13. 1. 2018, z rozhodnutí o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne 29. 10. 2024 včetně přehledu podacích čísel ze dne 29. 10. 2024, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 včetně Dodatku č. , hodnota,  ze dne 15. 2. 2024, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, včetně potvrzení o zaplacení úplaty, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, včetně potvrzení o zaplacení úplaty, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2025 a ze dne 10. 6. 2025, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 4. 2018, 1. 5. 2024, z Oznámení o právním zastoupení a z výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 6. 2025 včetně dokladu o podání zásilky ze dne 12. 6. 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 29. 1. 2019 Smlouvu o úvěru – o vydání kreditní karty Style, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 26 000 Kč a který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr z kreditní karty v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z celkové aktuální dlužné částky vyúčtované za dané zúčtovacího období, minimálně však ve výši 200 Kč měsíčně. Byla sjednána úroková sazba 23,99 % ročně a roční procentní sazba nákladů na úvěr ve výši 31,87 %. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . účinné od 1. 10. 2018 (dále jen , jméno FO, ), Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet účinné od 13. 1. 2018 a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby účinný od 1. 4. 2018. , jméno FO,  bylo sjednáno, že původní věřitel je oprávněn v případě v případě každé jednotlivé závažné skutečnosti dle prohlásit dosud nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné a požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže mj. klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru (čerpaného prostřednictvím kreditní karty) řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto původní věřitel dopisem (rozhodnutím o okamžité splatnosti kreditní karty) ze dne 29. 10. 2024 zesplatnil zůstatek úvěru i s příslušenstvím ke dni 26. 10. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Toto rozhodnutí bylo předáno k poštovní přepravě dne 29. 10. 2024 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu , adresa, . Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/16 ze dne 22. 4. 2025 a Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2025/16 ze dne 7. 5. 2025 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému oznámením o postoupení pohledávky dne 2. 6. 2025 a ze dne 10. 6. 2025. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem (výzvou k úhradě dluhu) ze dne 10. 6. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12. 6. 2025 a byla doručována žalovanému na adresu trvalého , adresa, . Žalovaný z úvěru (čerpaného prostřednictvím kreditní karty) vyčerpal částku v celkové výši 200 359,36 Kč a na splátkách úvěru uhradil částku v celkové výši 187 743,37 Kč.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v žalobě a v doplnění žaloby ze dne 7. 10. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, provedl úvěrový scoring; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, BRKI/NRKI, interní Black list, s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru Black list byl proveden s výsledkem bez záznamu, dotaz v registru BRKI/NRKI byl proveden s výsledkem bez negativního záznamu – jen pozitivní úvěrová historie. Žalobce získal informace přímo od žalovaného, který v žádosti o úvěrový produkt uvedl, že má příjem ve výši 27 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, zda se jedná o příjem ze závislé činnosti a o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel původní věřitel pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, původní věřitel nezkoumal individuální náklady žalovaného, nezkoumal další výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, jízdné do zaměstnání), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.13. Plnil-li původní věřitel žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru (čerpaného prostřednictvím kreditní karty) částku 200 359,36 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 187 743,37 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 12 615,99 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. , jméno FO,  zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).15. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovaný se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:23.C.411.2025.1","publishedAt":"2026-04-14","decisionAt":"2026-02-04","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":411,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"26 699 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","DORUCOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}