{"uuid":"6ef75095-6cef-4045-abb0-2a7164848ad3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 104 057,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 993 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 44 313,04 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 222,87 Kč, úrokem kapitalizovaným ve výši 3 700,99 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 226,8 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem 24,12 % ročně z části 29 226,8 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 34 751,75 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 450,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 141,51 Kč úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 402,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem 22,44 % ročně z částky 33 402,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 993 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 44 313,04 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 222,87 Kč, úrokem kapitalizovaným ve výši 3 700,99 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 226,8 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem 24,12 % ročně z části 29 226,8 Kč od , datum,  do zaplacení, částky 34 751,75 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 450,05 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 141,51 Kč úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 402,24 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem 22,44 % ročně z částky 33 402,24 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  náhradu nákladů řízení, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 057,79 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno výroku II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s její právní předchůdkyní (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu, na základě které mu poskytla 40 000 Kč, přičemž úrok byl sjednán ve výši 24,12 % ročně, vedle čehož měl žalovaný zaplatit též další poplatky. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, kdy zaplatil celkem 27 007 Kč, přičemž pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dluh sestává z jistiny 29 226,80 Kč, poplatků ve výši 28 079,24 Kč, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 3 700,99 Kč a k témuž dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 222,87 Kč a dále dlužného úroku a zákonného úroku z prodlení. Mezi stejnými subjekty byla uzavřena též úvěrová smlouva též dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 60 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 22,44 % ročně, vedle čehož se žalovaný zavázal zaplatit další poplatky. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, kdy zaplatil celkem 48 000 Kč, přičemž pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dluh sestává z jistiny 33 402,24 Kč, poplatků ve výši 13 349,51 Kč, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 7 141,51 Kč a k témuž dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 450,05 Kč a dále dlužného úroku a zákonného úroku z prodlení. Před uzavřením obou smluv byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to skrze jeho výplatní pásky a dále z jeho tvrzení a potvrzení o ubytování, dle které neplatil ničeho, případně pouze drobnou částku na bydlení. Porovnáním příjmů a výdajů bylo zjevné, že bude žalovaný schopen úvěry splácet, což se i fakticky dělo, když velkou část splátek uhradil. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, výdaje žalovaného nejsou řádně vyhodnoceny, žalovaný s údaji zjevně manipuloval. Dluh není v žalobě řádně specifikován, žalobkyně řádně neuvádí, z čeho dovozuje výši úroku. Obě smlouvy jsou absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je státním příslušníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když byl úvěr poskytnut v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. 10.2. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V žádosti o první úvěr uvedl žalovaný čistý příjem 40 257 Kč, běžné měsíční výdaje 24 000 Kč a externí splátky 5 000 Kč. Uvedl, že bydlí na ubytovně, má základní vzdělání, je svobodný a vyživuje dvě osoby. Uvedl, že spolu s žádostí předkládá dvě výplatní pásky (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 60 000 Kč. Vedle vrácení této částky se zavázal k placení úroku ve výši 34,50 % a poplatkům v celkové výši 8 898 Kč (zjištěno z této smlouvy). Z dlužné částky zaplatil žalovaný celkem 48 000 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V žádosti o druhý úvěr uvedl čistý příjem 43 440 Kč, běžné měsíční výdaje 18 000 Kč a interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně 3 996 Kč. Uvedl, že bydlí na ubytovně, má základní vzdělání, je svobodný a vyživuje dvě osoby. Uvedl, že spolu s žádostí předkládá dvě výplatní pásky (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jeho faktický čistý příjem činil v listopadu 2021 částku 33 070 Kč a v prosinci 2021 částku 43 309 Kč (zjištěno z výplatních pásek žalovaného za tyto měsíce). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 40 000 Kč. Vedle vrácení této částky se zavázal k placení úroku ve výši 69 % a poplatkům v celkové výši 10 184 Kč (zjištěno z této smlouvy). Z dlužné částky zaplatil žalovaný celkem 27 007 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve vztahu k oběma smlouvám byl žalovaný zařazen do pojistného programu (zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Obě pohledávky byly smlouvou postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stran 2 a 5 seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z tohoto oznámení a předmětného podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětného podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o zajištěném ubytování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že má být žalovaný ubytován ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, na základě kterých mu bylo poskytnuto celkem 100 000 Kč. Vedle toho se zavázal i k dalším platbám, fakticky však zaplatil pouze 75 007 Kč. Před uzavřením smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s tím, že jí doložil žalovaný pouze své příjmy, a to výplatními páskami. Stran výdajů se spokojila s tvrzením žalovaného a potvrzením o jeho ubytování, z nějž však výše výdajů nevyplývá. Pohledávky byly následně smlouvou postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné, a to pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti úvěrovaného, neboť úvěrující nedostála požadavkům, jež na takové zkoumání klade zákon a soudní praxe. Žalovaný vyplnil formulář, kde uvedl své příjmy a výdaje, přičemž stran výdajů vycházela úvěrující čistě z jeho tvrzení a potvrzení o ubytování, které však o výši jeho nákladů nikterak nevypovídalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ustálené soudní praxe je třeba, aby úvěrující zkoumal úvěruschopnost přesvědčivě, přičemž jeho závěrem musí být, že úvěrovaný nebude mít zjevný problém dluh uhradit (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/2018). I Nejvyšší soud v aktuálnější judikatuře přitom uvádí, že není možné vycházet z objektivně nepodložených osobních prohlášení dlužníka o jeho poměrech, a to ani tehdy, není\u001Eli dlužník evidován v databázi dlužníků (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 3436/2024 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle rozhodnutí Soudního dvora Evropské Unie ze dne 11. 1. 2024, č. C-755/22, nesmí být úprava posouzení úvěruschopnosti vykládána tak, aby motivovala úvěrující k obcházení této povinnosti. V dané věci se soudní dvůr vypořádával s otázkou, zda povinnost zkoumat úvěruschopnost odpadne v případě, že úvěrovaný dluh fakticky splácí, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. Takový výklad by totiž motivoval úvěrující k obcházení této zákonné povinnosti. Povinnost úvěruschopnost řádně zkoumat tak nelze obejít argumentací, že se tvrzení úvěrujícího zdála být věrohodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nepostupovala v souladu se zákonem, když stran výdajů vycházela čistě z tvrzení žalovaného. Potvrzení o ubytování není pro posouzení úvěruschopnosti nikterak relevantní, neboť v něm není uvedeno, jaké jsou reálné náklady žalovaného na bydlení. Tvrzení žalovaného sice mohou odpovídat skutečnosti, jelikož si však úvěrující tuto skutečnost neověřila, nevyhověla požadavkům zákona a soudní praxe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na nesplnění této zákonné povinnosti jsou úvěrové smlouvy absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni tak nemohlo vzniknout ani právo na zaplacení úroku a výše uváděných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovanému byla poskytnuta celkem částka 100 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smluv má žalovaný povinnost poskytnutou jistinu vrátit podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V rámci splácení již uhradil 75 007 Kč a zbývající dluh tak činí 24 993 Kč. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná, ve zbytku byl návrh žalobkyně zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud určil splatnost vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož byl žalovaný v řízení naprosto pasivní a jeho opatrovník žádnými informacemi o jeho aktuální majetkové situaci nedisponoval, neměl soud žádné podklady, ze kterých by mohl vycházet. Lhůta k plnění tak byla určena podle § 160 o. s. ř. jako 3denní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně procesně neúspěšná, když bylo jejímu nároku vyhověno pouze co do 24 % (24 993 z 104 057,79) a nemá tedy právo na náhradu nákladů. Žalovanému přitom žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení vůči státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že uložil povinnost jejich náhrady žalobkyni, která byla v řízení převážně procesně neúspěšná v rozsahu 76 %. Náklady státu sestávají z nákladů za odměnu opatrovníka, který byl soudem ustanoven žalovanému. O výši nákladů a jejich splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením poté, co soud tyto náklady zaplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 057,79 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno výroku II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s její právní předchůdkyní (společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) smlouvu, na základě které mu poskytla 40 000 Kč, přičemž úrok byl sjednán ve výši 24,12 % ročně, vedle čehož měl žalovaný zaplatit též další poplatky. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, kdy zaplatil celkem 27 007 Kč, přičemž pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dluh sestává z jistiny 29 226,80 Kč, poplatků ve výši 28 079,24 Kč, ke dni , datum,  kapitalizovaného úroku ve výši 3 700,99 Kč a k témuž dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 222,87 Kč a dále dlužného úroku a zákonného úroku z prodlení. Mezi stejnými subjekty byla uzavřena též úvěrová smlouva též dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 60 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 22,44 % ročně, vedle čehož se žalovaný zavázal zaplatit další poplatky. Žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, kdy zaplatil celkem 48 000 Kč, přičemž pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dluh sestává z jistiny 33 402,24 Kč, poplatků ve výši 13 349,51 Kč, ke dni , datum,  kapitalizovaného úroku ve výši 7 141,51 Kč a k témuž dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 450,05 Kč a dále dlužného úroku a zákonného úroku z prodlení. Před uzavřením obou smluv byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to skrze jeho výplatní pásky a dále z jeho tvrzení a potvrzení o ubytování, dle které neplatil ničeho, případně pouze drobnou částku na bydlení. Porovnáním příjmů a výdajů bylo zjevné, že bude žalovaný schopen úvěry splácet, což se i fakticky dělo, když velkou část splátek uhradil. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, výdaje žalovaného nejsou řádně vyhodnoceny, žalovaný s údaji zjevně manipuloval. Dluh není v žalobě řádně specifikován, žalobkyně řádně neuvádí, z čeho dovozuje výši úroku. Obě smlouvy jsou absolutně neplatné.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když byl úvěr poskytnut v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. 10.2. smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. V žádosti o první úvěr uvedl žalovaný čistý příjem 40 257 Kč, běžné měsíční výdaje 24 000 Kč a externí splátky 5 000 Kč. Uvedl, že bydlí na ubytovně, má základní vzdělání, je svobodný a vyživuje dvě osoby. Uvedl, že spolu s žádostí předkládá dvě výplatní pásky (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, ). Dne , datum,  uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na částku 60 000 Kč. Vedle vrácení této částky se zavázal k placení úroku ve výši 34,50 % a poplatkům v celkové výši 8 898 Kč (zjištěno z této smlouvy). Z dlužné částky zaplatil žalovaný celkem 48 000 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum,  k této smlouvě).6. V žádosti o druhý úvěr uvedl čistý příjem 43 440 Kč, běžné měsíční výdaje 18 000 Kč a interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně 3 996 Kč. Uvedl, že bydlí na ubytovně, má základní vzdělání, je svobodný a vyživuje dvě osoby. Uvedl, že spolu s žádostí předkládá dvě výplatní pásky (zjištěno ze zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, ). Jeho faktický čistý příjem činil v listopadu 2021 částku 33 070 Kč a v prosinci 2021 částku 43 309 Kč (zjištěno z výplatních pásek žalovaného za tyto měsíce). Dne , datum,  uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na částku 40 000 Kč. Vedle vrácení této částky se zavázal k placení úroku ve výši 69 % a poplatkům v celkové výši 10 184 Kč (zjištěno z této smlouvy). Z dlužné částky zaplatil žalovaný celkem 27 007 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum,  k této smlouvě).7. Ve vztahu k oběma smlouvám byl žalovaný zařazen do pojistného programu (zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dnů , datum,  a , datum, ).8. Obě pohledávky byly smlouvou postoupeny na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , stran 2 a 5 seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, ). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (zjištěno z tohoto oznámení a předmětného podacího lístku ze dne , datum, ).9. Dne , datum,  byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této předžalobní upomínky ze dne , datum,  a předmětného podacího lístku).10. Z potvrzení o zajištěném ubytování ze dne , datum,  soud zjistil, že má být žalovaný ubytován ke dni , datum,  u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na dobu neurčitou.11. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.12. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, na základě kterých mu bylo poskytnuto celkem 100 000 Kč. Vedle toho se zavázal i k dalším platbám, fakticky však zaplatil pouze 75 007 Kč. Před uzavřením smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s tím, že jí doložil žalovaný pouze své příjmy, a to výplatními páskami. Stran výdajů se spokojila s tvrzením žalovaného a potvrzením o jeho ubytování, z nějž však výše výdajů nevyplývá. Pohledávky byly následně smlouvou postoupeny na žalobkyni.13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné, a to pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti úvěrovaného, neboť úvěrující nedostála požadavkům, jež na takové zkoumání klade zákon a soudní praxe. Žalovaný vyplnil formulář, kde uvedl své příjmy a výdaje, přičemž stran výdajů vycházela úvěrující čistě z jeho tvrzení a potvrzení o ubytování, které však o výši jeho nákladů nikterak nevypovídalo.22. Dle ustálené soudní praxe je třeba, aby úvěrující zkoumal úvěruschopnost přesvědčivě, přičemž jeho závěrem musí být, že úvěrovaný nebude mít zjevný problém dluh uhradit (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/2018). I Nejvyšší soud v aktuálnější judikatuře přitom uvádí, že není možné vycházet z objektivně nepodložených osobních prohlášení dlužníka o jeho poměrech, a to ani tehdy, není\u001Eli dlužník evidován v databázi dlužníků (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 3436/2024 ze dne , datum, ).23. Dle rozhodnutí Soudního dvora Evropské Unie ze dne 11. 1. 2024, č. C-755/22, nesmí být úprava posouzení úvěruschopnosti vykládána tak, aby motivovala úvěrující k obcházení této povinnosti. V dané věci se soudní dvůr vypořádával s otázkou, zda povinnost zkoumat úvěruschopnost odpadne v případě, že úvěrovaný dluh fakticky splácí, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. Takový výklad by totiž motivoval úvěrující k obcházení této zákonné povinnosti. Povinnost úvěruschopnost řádně zkoumat tak nelze obejít argumentací, že se tvrzení úvěrujícího zdála být věrohodná.24. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nepostupovala v souladu se zákonem, když stran výdajů vycházela čistě z tvrzení žalovaného. Potvrzení o ubytování není pro posouzení úvěruschopnosti nikterak relevantní, neboť v něm není uvedeno, jaké jsou reálné náklady žalovaného na bydlení. Tvrzení žalovaného sice mohou odpovídat skutečnosti, jelikož si však úvěrující tuto skutečnost neověřila, nevyhověla požadavkům zákona a soudní praxe.25. S ohledem na nesplnění této zákonné povinnosti jsou úvěrové smlouvy absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni tak nemohlo vzniknout ani právo na zaplacení úroku a výše uváděných poplatků.26. Žalovanému byla poskytnuta celkem částka 100 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smluv má žalovaný povinnost poskytnutou jistinu vrátit podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V rámci splácení již uhradil 75 007 Kč a zbývající dluh tak činí 24 993 Kč. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná, ve zbytku byl návrh žalobkyně zamítnut.27. Soud určil splatnost vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož byl žalovaný v řízení naprosto pasivní a jeho opatrovník žádnými informacemi o jeho aktuální majetkové situaci nedisponoval, neměl soud žádné podklady, ze kterých by mohl vycházet. Lhůta k plnění tak byla určena podle § 160 o. s. ř. jako 3denní.28. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně procesně neúspěšná, když bylo jejímu nároku vyhověno pouze co do 24 % (24 993 z 104 057,79) a nemá tedy právo na náhradu nákladů. Žalovanému přitom žádné náklady řízení nevznikly.29. O náhradě nákladů řízení vůči státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že uložil povinnost jejich náhrady žalobkyni, která byla v řízení převážně procesně neúspěšná v rozsahu 76 %. Náklady státu sestávají z nákladů za odměnu opatrovníka, který byl soudem ustanoven žalovanému. O výši nákladů a jejich splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením poté, co soud tyto náklady zaplatí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:59.C.35.2025.1","publishedAt":"2025-12-22","decisionAt":"2025-08-14","caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Jedlička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 104 057,79 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}