{"uuid":"6efc8a0e-418b-4847-8abd-d5bc0b04a615","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátkou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem, AK Praha 5 – Smíchov, náměstí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 741/6, o zaplacení částky 31.589,- Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.089,- Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 16.3.2020 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se pro částku 29.500,- Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši 31.827,60 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.089,- Kč s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 16.3.2020 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 29.500,- Kč s příslušenstvím zamítá.III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši 31.827,60 Kč k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0,  AK , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31.589,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16.3.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 15.8.2019 smlouvu o nájmu bytu č. v 1 NP, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalobkyně na dobu určitou. Byt byl po kompletní rekonstrukci (vybaven kuchyňskou linkou, elektrickým bojlerem, nově obložená koupelna). Nájemné ve výši 8.000,- Kč bylo splatné měsíčně vždy do 15. dne předešlého měsíce na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná byt převzala 15.8.2019 bez závad. Bez dohody koupila žalovaná sama sporák za 6.000,- Kč. Do prosince 2019 žalovaná platila nájemné 8.000,- Kč měsíčně. V prosinci 2019 žalobkyně souhlasila se snížením nájemného na 4.000,- Kč, pouze za tento měsíc z důvodu vysokých nákladů žalované za elektriku v tomto měsíci. Ve smlouvě si sjednaly ukončení nájmu písemnou dohodou nebo písemnou výpovědí (nájemce může dát výpověď bez uvedení důvodů) s 3měsíční výpovědní dobou. Účastnice se dohodly se na skončení nájmu k 30.4.2020. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného za období od 1.1.2020 – 30.4.2020 ve výši 32.000,- Kč. Ve vyúčtování za období 15.8.2020 – 30.4.2020 vznikl žalované přeplatek ve výši 411,- Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 20.12.2021. Žalovaná dluh neuhradila a dluží 31.589,- Kč (32.000,- Kč dlužné nájemné od 1.1.2020 – 320.4.,2020 snížené o přeplatek 411,- Kč). Do března 2020 (kdy byla žalované zaslány první výzva k doplacení nájemného) nebyla ze strany žalované vznesena žádná námitka proti charakteru bytu nebo jeho neobyvatelnosti. Kauce zaplacená žalovanou byla použita na odstranění škod po ukončení nájemní smlouvy (bylo třeba byt vyvětrat, odstranit plíseň a nově vymalovat). Pokud jde o vyúčtování služeb, nájem byl sjednán na dobu kratší než 24 měsíců a služby byly sloučeny do samostatné paušální částky. Dle § 9 zák.č. 69/2013 žalobkyně neměla povinnost provádět vyúčtování služeb. Žalobkyně neobdržela výzvu ze strany žalobkyně a vyúčtování provedla ze své dobré vůle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. Byt nebyl způsobilý k nastěhování a obývání, kdy při převzetí bytu nešla elektrika, chyběly okenní tabule a kličky na zavírání oken, chybělo topení, dveře i se zárubněmi na WC s koupelnou, nebyly přidělány zakončovací lišty u plovoucích podlah, v kuchyni nebyl sporák. Žalobkyně při podpisu nájemní smlouvy (dne 15.8.2019) ubezpečovala žalovanou, že dá vše do pořádku, ale ani po opětovných urgencích tak neučinila. Žalovaná pořídila sporák za 6.000,- Kč po dohodě s žalobkyní. V bytě nefungovalo topení, z toho důvodu se objevila plíseň a navzdory opakovaným urgencím ze strany žalované, žalobkyně neučinila žádné kroky (čímž bylo ohroženo zdraví žalované). V zimě byl byt neobyvatelný, z toho důvodu žalovaná dala výpověď z nájmu v dopise ze dne 2.3.2020 a ze dne 7.4.2020. Protože byt nebyl způsobilý k nastěhování a obývání došlo v prosinci 2019 na základě dohody ke snížení měsíčního nájemného z částky 8.000,- Kč na 4.000,- Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil ke dni 31.3.2020 (výpověď v dopisu žalované na pokus o smír ze dne 2.3.2020). Žalovaná z dobré vůle v dopise ze dne 7.4.2020 učinila výpověď po druhé a to ke dni doručení dopisu (7.4.2020). Žalovaná využila práva vypovědět nájem bez výpovědní doby ke dni 31.3.2020. Snížené nájemné bylo uhrazeno z kauce ve výši 7.500,- Kč a z částky 6.000,- Kč za zakoupený sporák. Žalobkyně nezaslal žalované řádně a včas vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za služby za roky 2019 a 2020, nesplnila tak svou zákonnou povinnost (§7 odst. 1,2 zák. č. 67/2013). V podání ze dne 23.7.2024 právní zástupce žalované uvedl, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost a řádně a včas nevyúčtovala skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok 2019 a 2020, žalované tak svědčí nárok na pokutu ve výši 50,- Kč za každý započatý den prodlení. Žalované ke dni 23.7.2024 svědčí nárok na pokutu v celkové výši 77.250,- Kč v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování za rok 2019 (od 1.5.2020 do 23.7.2024) a pokutu v celkové výši 71.100,- Kč v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování za rok 2020 (od 1.9.2020 do 23.7.2024). Z důvodu právní jistoty činí žalovaná zápočet jejích pohledávek v celkové výši 148.350,- Kč co do částky ve výši 45.358,34 Kč oproti údajné pohledávce žalobkyně ve výši 31.589,- Kč spolu s příslušenstvím, které činí částku 13.769,34 Kč. Při jednání soudu dne 24.7.2024 právní zástupce žalované, že žalovaná oproti pohledávce žalobkyně započítává částku 45.358,34 Kč, kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení své pohledávky (v jaké výši, kdy a jaká jí byla dána lhůta k zaplacení) prostřednictvím podání ze dne 23.7.2024 (doručené soudu dne 23.7.2024 a právní zástupkyni žalobkyně dne 23.7.2024 emailem) ve kterém byl proveden úkon započtení pohledávky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15.8.2019 soud zjistil, že účastnice uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou od 15.8.2019 do 31.7.2020, jejímž předmětem byl byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 1NP na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", po kompletní rekonstrukci (vše nové: kuchyňská linka, el. bojler, nově obložená koupelna, wc geberit, vana, umyvadlo, dlažba v předsíni a v kuchyni, plovoucí podlaha v pokoji, přímotopy). Nájemné bylo dohodnuto ve výši 8.000,- Kč splatné vždy do 15. dne předešlého měsíce na účet. V nájemném jsou zahrnuty úhrady za služby s užíváním bytu (vodné a stočné 200,- Kč, osvětlení společných prostor 10,- Kč, odvoz komunálního odpadu 60,- Kč, vybavení bytu 150,- Kč, revize 80,- Kč) celkem 500,- Kč. Dne 21.8.2019 byla uhrazena kauce 7.500,- Kč. Nájemník souhlasí se započtením kauce na případné nedoplatky nájemného či škody způsobené na vybavení bytu, souhlasí, že kauce propadá ve prospěch pronajímatele při nedodržení výpovědní lhůty ze strany nájemce. Po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený předat ve stavu v jakém jej převzal s přihlédnutím k míře časové opotřebovanosti. Nájem zaniká písemnou dohodou stran nebo písemnou výpovědí. Pronajímatel může smlouvu okamžitě vypovědět v případě včasného nezaplacení nájmu s 10 ti denní výpovědní lhůtou po dni splatnosti nájemného. Nájemce může dát výpověď i bez udání důvodu, výpovědní lhůta 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle předávacího protokolu ze dne 15.8.2019 převzala žalovaná byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav vodoměru 6/6 m3, stav el. měr T101/ T201. Byt byl předán bez závad a kolonka zjištěné závady je proškrtnutá. Protokol je podepsán účastnicemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložené komunikace mezi účastnicemi soud zjistil, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaná dne 24.8.2019 zaslala známému fotografii sporáku s tím, že jej koupila za 6.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26.8. se žalovaná žalobkyně ptá, jak to bude s rozbitými okny, nefungují jí světla, dotazuje se na elektrikáře, oznamuje, že není zapojen jistič. Na to žalobkyně reaguje tak, že elektrikář zítra odpoledne namontuje světla. Skla se vyrábí, až budou, tak je přiveze, skla budou do konce týdne a elektrikář už je na cestě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3.9. se žalovaná se ptá, jak to bude s přepsáním elektřiny. Na to žalobkyně reaguje dne 4.9., že tam můžou tam spolu zajít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7.10., 8.10. účastnice řeší smlouvu na elektriku a dne 18.10 žalovaná zasílá žalobkyni listiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná dne 24.10.2019 zaslala známému fotografii (přímotopy v krabici) kdy oznámila, že má topení, ale bude ho mít funkční tak za 14 dní, kdy jí ho musí přijít namontovat a něco udělat a předělat jističe","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 31.10. se žalovaná ptá žalobkyně, zda už má nějaké info k tomu topení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 4.11. žalobkyně posílá odkaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uvádí, že ten papír má a zítra tam pošle vše zbylé. Dne 7.11 žalovaná uvádí, že k tomu papíru se dostala až teď a neví si rady, jak ho vyplnit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 20.11. posílá žalovaná žalobkyni fotografie stavu elektroměru a dopis Distribuce ze dne 24.9.2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15.12. žalovaná žádá o slevu na nájemném z důvodu, že byt je neobyvatelný (topení tam moc chybí a ona bude muset zaplatit opravdu hodně peněz za elektřinu, aby tam měla alespoň trochu teplo). Na to reaguje žalobkyně dne 16.12, že je to chyba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", volala tam a od 20 má změnu sazby. Zítra by mohli vědět termín, kdy přijde technik (kvůli tomu budou žalované volat) a vyzývá žalovanou, aby jí dala vědět, jestli se jí ozvali","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle oznámení o provedených pracích dne 18.12.2019 došlo u žalované k výměně elektroměru při změně sazby a výměně spínacího prvku (nízký tarif)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28.12. žalobkyně uvádí, že ze strany žalované nemá odezvu a nemá informace o tom navýšení příkonu. Vyzývá žalovanou, aby zaplatila nájem. Žalovaná odpovídá, že je mimo signál v zahraničí. Už je to připojená, přišel jí nedoplatek za elektřinu přes 7.000, žádá slevu na nájmu na půlku, kvůli té zimě v bytě a kvůli nedoplatku, který jí přišel, protože to trvalo dlouho (druhá půlka nájmu by šla na nedoplatek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 30.12. žalobkyně žádá poslat fakturu, kterou jí žalovaná dne 31.12 posílá (náklady 7.522,75 Kč – zaplacené zálohy 4.500,- Kč = nedoplatek 3.022,72 Kč) a žalobkyně souhlasí s půlkou nájmu. Žádá, aby žalovaná půlku nájmu zaplatila hned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26.1. žalobkyně upozorňuje žalovanou, že neuhradila nájemné za minulý a současný měsíc a vyzývá k uhrazení v co nejkratší lhůtě. Upozorňuje, že porušuje smlouvu, když s ní bytě bydlí další osoba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1.2. žalobkyně upozorňuje žalovanou, že pokud nebude komunikovat předá věc právníkovi. Vyzývá k ofocení vodoměru, kdy nemohla odečíst vodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne 20.2.2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně výzva žalovanou k okamžité úhradě částky 20.000,- Kč nájemného za prosinec 2019 ve výši 4.000,- Kč a za leden a únor 2020 ve výši 8.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na to žalovaná reaguje dopisem ze dne 2.3.2020 kde uvádí, že snížení nájmu bylo dohodnuté na dobu, dokud nebude zprovozněno topení. To že majitelka dovezla do bytu přímotopy, neznamená, že zabezpečila vytápění bytu. Topení není zapojené, v bytě se nedalo vydržet a už skoro měsíc tam nebydlí. V bytě byla udělána neodborně rekonstrukce, to se projevuje plísní na zdech, která se tam objevila, stále chybí dveře na sociální zařízení a dvě vnitřní části oken dodává od srpna. Byt je neobyvatelný. Po dohodě zakoupila sporák v hodnotě 6.000,- Kč, který tam zůstal. Navrhuje, aby si žalobkyně ponechala kauci a sporák. Žádá žalobkyni o přistoupení k výpovědi z bytu do 10 dnů dle uzavřené smlouvy o nájmu ke dni 31.3.2020. Vznikla jí škoda na majetku (4 měsíce starý gauč, matrace a ošacení uložené pod postelí plesnivé) a pokud přistoupí na výše uvedenou nabídku, nebude vymáhat škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V dopise ze dne 12.3.2020 právní zástupkyně žalobkyně uvádí, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že byt byl po kompletní rekonstrukci, vše bylo nové, nájemné 8.000,- Kč měsíčně. Pouze v prosinci bylo sníženo na 4.000,- Kč. Ze strany žalované nebyla předložena písemná výpověď. To že nemovitost neobývá žalobkyně nevěděla, ale nájemní vztah trvá a má povinnost platit nájemné. Navrhuje dohodu: ukončit nájemní vztah k datu 30.4.2020 s tím, že byt bude předán v obyvatelném stavu bez plísní. O sporák nemá zájem, žalovaná si jej může odvézt. Žalobkyně má zájem uzavřít dohodu, ale požaduje doplacení dlužného nájemného a uvedení bytu do původního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na to žalovaná reaguje dopisem ze dne 7.4.2020, kdy uvedla že při převzetí: nešla elektřina (nebyla zapojena v jističích), chyběly okenní tabule v oknech a kličky na zavírání oken, topení, dveře i se zárubněmi na wc s koupelnou, chyběly zakončovací lišty u plovoucích podlah a v kuchyni sporák. Při podpisu smlouvy majitelka slíbila, že nedodělky odstraní. Pronajímatel je povinen zajistit po dobu nájmu nezbytné služby (dodávka tepla) § 2247 o. z., což majitelka nesplnila a zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti. Byt se stal neobyvatelný, a proto řešila s majitelkou snížení nájemného, které bylo v prosinci sníženo na 4.000,- Kč, snížení trvá do odstranění vady. Majitelka dodala topidla, ale do zásuvek, do kterých se připojují nejde elektřina, protože není zapojen jistič. Sporák byl zakoupen dle přání majitelky a bylo dohodnuto, že se jeho cena srazí z nájemného. Žalovaná o něj nemá zájem, je to základní vybavení linky a pokud ho odveze, bude muset majitelka shánět nový. Byt se stal neobyvatelný, protože tam v zimě nejde bydlet má právo podle § 2227 nájem vypovědět bez výpovědní doby. Oproti majitelce nic neporušila, navíc jí vznikla škoda 7.000,- Kč za vytápění pomocí sporáku a nedodělanými okny. Při předání bytu nebude odstraňovat plíseň, která je způsobena nemožností vytápět byt a následné větrání v případě vlhkosti. Souhlasí s předáním byru k 30.4.2020 bez doplacení nájemného a odstranění plísně. Dle § 2227 tímto vypovídá nájem bez výpovědní doby ke dni doručení dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle dopisu ze dne 22.4.2020 žalobkyně uvedla, že do dne 7.4.2020 nedošlo ke kvalifikovanému ukončení nájemního vztahu (jednalo se o žádost o přistoupení k výpovědi ke dni 31.3.2020, ke kterému žalobkyně nepřistoupila). Žalobkyně souhlasí s ukončením nájmu a předání bytu ke dni 30.4.202. Dodávku tepla měla žalovaná k dispozici po celou dobu nájmu, neměla k dispozici změněnou levnější sazbu, kterou si zařizovala s dodavatelem energií. Přímotopy v bytě byly nové. Se snížením nájmu žalobkyně souhlasila na období 1 měsíce z důvodu, že změna sazby za levnější tarif trvala dlouho (a přímotopy byly drahé). Žalovaná žalobkyni nikdy o žádné vadě písemně neinformovala, a proto nemohla nic odstranit. Žalobkyně trvá na doplacení nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předávacího protokolu ze dne 30.4.2020 soud zjistil, že předávající byla žalovaná a přebírající žalobkyně byla zastoupená manželem. Závady zjištěné při předání bytu byla plíseň na stěnách obývacím pokoji a kuchyň. Je uveden stav vodoměru a stav elektroměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní upomínkou ze dne 20.12.2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 31.220,- Kč (dlužné nájemné od 1.1.2020 – 30.4.2020 ve výši 32.000 snížené o 780,- Kč přeplatek předepsaných záloh oproti celkové spotřebě služeb za období od 15.8.2019 – 30.4.2020) ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní upomínky. Bylo připojeno vyúčtování za období 15.8.-31.12.2019 a za období 1.1.-30.4.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že před uzavřením nájemní smlouvy komunikovala s žalobkyní (dále majitelkou), asi týden před podpisem nájemní smlouvy si byt s majitelkou prohlédla. Byt byl rozdělaný (nebyly dveře, nebyla kompletní okna – chyběly tabulky skel, celé jedno křídlo okna – šlo o dvoj okna, nebylo v bytě topení). Domluvily se, že se nastěhuje, a majitelka závady odstraní (byt se dodělá). Nevzpomíná si, v jaké časové měly být závady odstraněny (jaký byl časový rámec pro dodělání). Nájemní smlouvu podepsala v bytě dne 15.8.2019. Podepsala i předávací protokol, přestože byly v bytě závady, neuvedla je do předávacího protokolu. Vycházela z toho, že se domluvily, že závady majitelka odstraní a neměla žádné zkušenosti a nevěděla, že by závady měla podrobně popsat do protokolu. Při podpisu nájemní smlouvy se ústně dohodly, že koupí sporák za své a jeho cena se odečte z nájmu. Sporák koupila hned po nastěhování a zůstal v bytě. Po nastěhování nešla světla a netekla teplá voda a zásuvky na přímotopy. Vyzvala majitelku k jejich odstranění. Přišel pán, předělal jističe a zapojil bojler a světla (v srpnu). Po měsíci začal vzlínat odpad, není si jistá, zda to majitelce oznámila. Otec zasklil jedno okno, skla, která byla v bytě neseděla, o tom komunikovala s majitelkou ještě po srpnu 2019, kdy a jakým způsobem vyzývala majitelku si nevzpomíná. V září uzavřela smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V říjnu si již nevzpomíná, o co šlo. V prosinci došlo ke změně sazby, kdy pán z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil jističe. Do prosince byla vysoká spotřeba elektřiny, kdy v bytě topila troubou (stav k 9.12 může odpovídat skutečnosti). Od prosince v bytě moc nepobývala a spotřeba klesla. Byt měl být vytápěn přímotopy. V době podepsání nájemní smlouvy přímotopy v bytě nebyly, majitelka je dodala až dodatečně v říjnu v krabicích s tím, že je za 14 dní někdo přijde zapojit. Nikdo nepřišel, a proto vyzývala majitelku k řešení. Vyndala přímotopy z krabice a zjistila, že vůbec nejsou přizpůsobeny, aby se daly zapojit do zásuvky a zůstaly opřené o zdi. Do doby jejího odchodu nikdo nepřišel přímotopy zapojit. Opakovaně vyzývala majitelku k zapojení přímotopů. Má jen konverzaci, kterou předložila soudu, kdy přišla o telefon, a tedy i o konverzaci s majitelkou. Po Vánocích už v bytě moc času netrávila. S majitelkou se domluvily na slevě nájemného (zpráva z 15.12 a 28.12), předtím ani poté nevyzývala majitelku ke slevě nájemného. Poloviční částku nájemného neposlala, neví, kdy zaplatila poslední nájemné asi za listopad a prosinec. Leden a únor už neplatila. V bytě se nedalo žít, byla tam zima, nedalo se topit, hodně plísně a ona otěhotněla (to zjistila 2. ledna), začala řešit možnost bydlení jinde a teprve potom se odstěhovala a začala odchod řešit s majitelkou (někdy v průběhu února). Nevzpomíná si jakým způsobem to řešila. Když se ochladilo v bytě se držela vlhkost, byla orosená okna, topila troubou (neměla čím topit) a proto měla vysoký nedoplatek elektřiny. Byt byl neobyvatelný začalo to na podzim, kdy se začalo ochlazovat a od prosince se v tom nedalo žít. Plíseň se objevila na podzim, přibližně v listopadu. Určitě to s majitelkou řešila, nevzpomíná si jak majitelka reagovala. Vznikla jí škoda (zplesnivěl nový gauč, matrace a věci, které měla pod postelí a šatní skříň), kterou řešila s majitelkou v dopisech předložených soudu. Z bytu odešla začátkem února, neví datum. Věci si odstěhovala později, neví přesně kdy. Klíče majitelce předala při předání bytu 30.4. (v té době zásuvky k přímotopům nebyly zprovozněny). Komunikace probíhala převážně ústně, když majitelka přišla do bytu (byt navštívila, asi tak 3x), řešily topení a okna. Od listopadu se už neviděly. Majitelka ji neupozornila na žádné škody v bytě, které by byly důvodem pro zadržení kauce. Předávací protokol z 30.4.2020 podepsala. Vyplňovala jen hlavičku, zbytek protokolu vyplňoval manžel žalobkyně. Ukončení nájmu a výpověď z nájmu řešila v dopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalovaná měla možnost si byt prohlédnout, nájemní smlouva byla podepsána v bytě. Po celou dobu nájmu jí žalovaná nesdělila, že by měla s bytem problémy, neobrátila se s tím, že by byly problémy se skly, plísní, lištami. Při uzavírání nájemní smlouvy žalovaná uvedla, že si sporák obstará sama, ale nedohodly se, že cena sporáku bude odečtena z nájmu. Sporák zůstal v bytě, emailem po dubnu 2020 vyzývala žalovanou, aby si sporák odvezla. Během dvou dnů poslala do bytu elektrikáře. Komunikace s žalovanou probíhala tak, jak byla soudu předložená. Topení v bytě bylo řešeno přímotopy, které předala žalované v říjnu. Zapojení přímotopů si žalovaná chtěla zajistit sama a neobrátila se na ni, že nejde zásuvka, že má problém. Zpráva z 31.10 se týkala změny sazby za topení. Při uzavření nájemní smlouvy řešily skla s tím, že je dodá hned, jak budou vyrobeny, dodala je koncem srpna nebo začátkem září, žalovaná nechtěla řemeslníka, říkala, že jí pomůže někdo z rodiny. Žalovaná si nestěžovala na problém se sklem nebo okny. Od nastěhování řešily změnu sazby elektřiny, kdy ona komunikovala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované poslal zprávu koncem října a tuto jí žalovaná přeposlala až koncem listopadu). V prosinci jí žalovaná přeposlala vyúčtování elektriky a domluvily se s ohledem na vyúčtování na snížení nájmu na polovinu. Žalovaná polovinu nájmu neposlala a přestala komunikovat, od začátku roku 2020 nekomunikovala, kdy se ozvala až věc žalobkyně předala právnímu zástupci. Přímotopy dodala žalované v říjnu, chtěla jí poslat elektrikáře, ale žalovaná říkala, že má svého (to řešily v bytě, kdy jí předávala přímotopy). Jinou návštěvu v bytě si nevybavuje. Od té doby jí žalovaná nekontaktovala (kromě předložených zpráv). Pokud jde o slevu nájemného, dohodly se na slevě jen za měsíc prosinec. Při předání bytu v dubnu 2020 byl přítomný její manžel. Přímotopy nebyly zapojené, nechala je potom zapojovat, kdy neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otec žalované, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvil, setkal se s jejím manželem, při předávání bytu dne 30.4.2020) soud zjistil, že dcera si pronajala byt od žalobkyně, kdy podle inzerátu byl předmětný byt levnější a měla z něj blíž do práce. Při uzavírání smlouvy byla sama. On byt navštívil krátce po uzavření nájemní smlouvy, kdy dceři vezli věci a koupený sporák (podle fotografie 24.8.2019). V oknech chyběly okenní tabule, nebyly dveře na záchod, byly staré vchodové dveře a chybělo topení, kdy mu dcera řekla, že jí majitelka slíbila, že závady odstraní, neřekla termín, dokdy měly být závady odstraněny. V bytě byly nové omítky (vlhkost a plíseň v bytě nebyla). Zapojoval světla a zjistil že fungují některé zásuvky v bytě (kuchyň a koupelna), funguje sporák, ale do jističe na světelný okruh proud nešel. Na žádost dcery přijel do bytu 20.9., kdy pro nečinnost majitelky začal zasklívat okna, použil tabule skla, které byly v bytě, zasklil pouze jednu část okna, kdy další skla nešla použít. Dceři řekl, ať se obrátí na majitelku, dcera udělala vždycky, co jí řekne. Majitelka do konce nájmu sklo do oken nedodala (to vyplývá z fotografií z dubna 2020). Po září byt ještě několikrát navštívil, později asi od října 2019 dcera jezdila spíše k nim. Topení bylo řešeno přímotopy, dcera mu poslala fotografii, když přímotopy vybalili a nebyly tam zástrčky, řekl jí, aby komunikovala s majitelkou. Svědek si nevzpomínal, zda mu dcera říkala, zda se s majitelkou dohodla o zapojení přímotopů. Přímotopy nebyly zapojeny, protože dodané přímotopy neměly zásuvky (měly jenom kabely) a byl špatně nastaven tarif elektřiny. Majitelka na dceru přepsala tarif pro byty se s malou elektrickou spotřebou 6.9.2019, ke změně došlo až v prosinci po urgenci dcery, že byt je neobyvatelný. Při návštěvách u dcery v bytě si plísně nevšiml, kdy zdi byly zastavěny nábytkem a on se na plíseň nezaměřoval. Není si jistý, zda s dcerou o plísni mluvili. On sám plíseň viděl až v dubnu 2020, kdy předával byt. V bytě se dcera nezdržovala od prosince 2019, kdy před Vánocemi trávila dlouhou dobu u nich. Na Silvestra měli v bytě ještě akci. V lednu 2020 dcera z bytu odešla, kdy řekla, že se tam nedá bydlet, říkala, že je tam zima, vlhko a začaly plesnivět zdi. V únoru 2020 přítel dcery vystěhoval byt, kdy z toho byly pořízeny nějaké fotografie. Svědek pomáhal dceři s právními kroky proti majitelce poté, co dceři přišel první pokus o smír. Odpovědi na pokus o smír, psal on. Při předání bytu manželovi majitelky v dubnu 2020 byly pořízeny fotografie, kdy nafotili plesnivé a mokré zdi. Do předávacího protokolu byla zapsaná plíseň. Jinak stav bytu byl v podstatě shodný jako v srpnu 2019. Přímotopy nebyly zapojené, byly vybalené a opřené o zeď. Nezkoušel, zda jde proud do jističe. O sporáku se nebavili, manžel majitelky neříkal, aby sporák odvezli. Sporák zůstal v bytě, byl funkční, byly k němu doklady. Nebyl přítomný tomu, že by dcera komunikovala s majitelkou o koupi sporáku nebo o slevě nájmu. Dcera mu říkala, že se domluvila s majitelkou, že jí sporák strhne z nájmu. Když se řešilo ukončení nájemní smlouvy, majitelka přestala mít o sporák zájem, majitelka nevyzvala, aby si sporák odvezli, jen, že o něj nemá zájem. Ví, že dcera se s majitelkou o slevě nájmu bavila s tím, že byt je neobyvatelný, viděl sms zprávy. Dceři vznikla škoda, viděl plesnivou matraci, plesnivý gauč, který byl nově koupený a plesnivé věci, které měla dcera pod postelí, taky jí vznikla škoda na elektřině, kdy měla vysokou spotřebu (snažila se byt vytápět sporákem a půjčili jí v srpnu nebo září malý přímotop, který si přenášela). Protože byl byt neobyvatelný, dcera byla často nemocná, měl obavy o její zdraví. O tom, že je dcera těhotná se dozvěděl o Vánocích. V průběhu své výpovědi svědek uvedl, že byl seznámen se všemi protokoly z jednání, předala mu je dcera. O tom, o čem bude vypovídat u soudu hovořil s právním zástupcem žalované, ostatním svědkům řekl, aby řekli, co ví. Pokud jde o důvěryhodnost svědka: jeho důvěryhodnost snižuje, že se seznámil s protokoly, četl účastnické výpovědi žalobkyně i žalované. Uvedl, že poté co přišel první návrh na smír, odpovědi psal on a komunikoval s právní zástupkyní žalobkyně. Při své výpovědi odkazoval na fotografie a komunikaci mezi účastnicemi založenou ve spise. Nicméně bylo vidět, že o věci hodně ví, od srpna poté co se žalovaná přistěhovala do bytu se v bytě angažoval. Ohledně výzvy k odstranění vad, slevy na nájemném a dohodě o sporáku vycházel však z tvrzení žalované, on nikdy nebyl přítomný jednání mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matka žalované, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvila) soud zjistil, že dcera chtěla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sehnat byt, nemohla žádný sehnat až našla předmětný byt. Ona byt viděla, když se do něj dcera stěhovala, nebyl dodělaný, byly tam problémy s okny, nebylo tam topení, nebyly dveře do koupelny. Dcera říkala, že je s majitelkou domluvená, že to dodělá do podzimu nebo do zimy, než bude chladno. Párkrát byla v bytě na návštěvě, nic se tam nedodělalo, dcera se to snažila s pomocí manžela řešit s majitelkou. Manžel jí pomáhal, aby se v bytě dalo bydlet. Svědkyně byla v bytě v listopadu nebo začátkem prosince, byla tam zima a vlhko, nebyla dodělaná okna. V bytě byla plíseň, byla v rozích, všude po zdech, nekontrolovaně se rozrůstala. Přímotopy nebyly zapojeny. Když se dcera stěhovala, manžel říkal, že byla plesnivá zadní část skříně, matrace. Doma se bavili o tom, že se dcera snaží dohnat majitelku k odstranění závad, že se koupil sporák, kdy je dcera domluvená s majitelkou, že ho tam nechá. O slevě na nájemném se s dcerou nebavily. Když přišla zima v bytě se nedalo vydržet a dcera se vrátila domů, někdy o Vánocích. Dceři vznikla škoda, kvůli plísni se musela vyhodit skříň, matrace, plesnivé věci pod postelí, a dokonce i gauč. Svědkyně ty věci neviděla, ale bavili se o tom doma. Věci u dcery viděla, ale když se vrátila dcera domů, tak je neměla a manžel říkal, že je museli vyhodit. Měla obavy o zdraví dcery, hlavně kvůli plísním. O tom, co bude vypovídat nebo co má vypovídat, jí nikdo neříkal. Bavili se o tom, že jdou k soudu. Už je to dlouho, neví, co si z té doby pamatuje. Její výpověď o plísních je nevěrohodná, kdy je v rozporu s ostatními svědeckými výpověďmi. Její tvrzení vychází z doslechu, bavili se o tom doma, není jisté, zda v roce 2019 a 2020 nebo v současnosti v souvislosti se sporem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kamarád žalované od roku 2018, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvil) soud zjistil, že mu žalovaná řekla v srpnu, že převzala byt, ukázala mu ho, ještě tam neměla věci. Nebyly dveře do koupelny, v koupelně nebyly obložky, vstupní dveře se nedaly zamknout, byly problémy s okny, kdy část nebyla zasklená (žalovaná mu posílala fotografii, jak jí táta zasklívá okno). Nebylo tam topení. V srpnu to nevadilo, ale později byla v bytě velká zima. Žalovaná si přitápěla malým přímotopem, který přenášela z místnosti do místnosti. Ví, že žalovaná řešila s majitelkou topení, že majitelka nějaké topení dodala, ale oni ho nepřipojili, bližší okolnosti neví. Naposledy byl v bytě asi koncem října nebo začátkem listopadu. Byla tam zima, celé to tam bylo vlhké, nevybavuje si, zda tam viděl plíseň. Neví nic bližšího o dohodě mezi majitelkou a žalovanou, není si jistý do kdy se žalovaná v bytě nacházela. O tom, co bude vypovídat nebo co má vypovídat, mu nikdo neříkal. Výpověď svědka byla věrohodná, kdy byla v souladu s ostatními důkazy a svědek vypovídal, co viděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kamarádka žalované od základní školy, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvila) soud zjistil, že párkrát žalovanou v bytě navštívila. Bylo zde vlhko, plíseň, zima, největší zima byla v koupelně, chyběly dveře do koupelny, byla rozbitá okna. Žalovaná v bytě chodila s malým přímotopem, někdy otevřela troubu. V bytě byla poprvé v době, kdy si žalovaný nastěhovala věci. Byla zde rozbitá okna, nebyl sporák, nebyly dodané radiátory, chyběly dveře do koupelny a šly špatně zavírat vchodové dveře. Párkrát žalovanou navštívila. Plíseň se objevila až později. Naposledy byla v bytě na Silvestra, byla velká zima, musely sedět v mikinách, všimla si na gauči, kde seděly plísně. Žalovaná byt užívala do jara, do kdy se v bytě nacházela neví. Majitelka dodala radiátory, ale ty ležely na zemi, kdy nepasovala zásuvka, měly jiný konec, nešly zapojit. Ví, že žalovaná měla s majitelkou dohodu ohledně slevy nájemného, ale podrobnosti neví. Slevu chtěla, protože byt byl neobyvatelný a kvůli sporáku, který dodala ona (žalovaná). O tom, co bude vypovídat nebo co má vypovídat, jí nikdo neříkal. Její výpověď byla věrohodná, kdy byla v souladu s ostatními důkazy a vypovídala, co viděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Fotografie č. 1, 2, 3 zachycují byt před uzavřením nájemní smlouvy ze stránek realitky, č.6 zachycuje dodané přímotopy v krabicích, č. 8 zachycuje otce žalované v září 2019 jak zasklívá okno, č. 22, 23 zachycuje oznámení distributora elektřiny o změně tarifu, č. 9,10 zachycuje v únoru 2020 detail okna (na fotografii je vidět chybějící rám a nadměrná vlhkost v bytě, č. 11, 12 zachycuje detail okna s odvlhčovačem, č. 13 zachycuje detail místa pod oknem v obývacím pokoji, kdy chybí přímotop a zachycuje vlhkost a plíseň, foto je z dubna 2020, č. 14 – 21 zachycuje v únoru 2020 místnosti pod předmětným bytem, kde je vlhkost a plíseň, č. 24 z dubna 2020 zachycuje přímotopy opřené o zeď, vlhkost zdí, č. 25 z dubna 2020 zachycuje detail přímotopů, kdy je patrné, že chybí zástrčka, č. 26 – 33 z dubna 2020 zachycuje předmětný byt v době předání zpět majiteli (zachycuje mimo jiné skla na okna opřená o zeď, chybějící dveře do koupelny, bojler bez krytu, přetlakový ventil je pod uzávěrem, prkna, která byla připravena na obložky v koupelně), č. 34 zachycuje plesnivou matraci, č. 35 – 38 a 44 zachycuje plíseň v obývacím pokoji a za kuchyňskou linkou v dubnu 2020, č. 39 zachycuje okna v kuchyni v dubnu 2020, č. 40 – 42 zachycuje vchodové dveře do bytu v dubnu 2020, č. 43 zachycuje nesprávně udělaný odpad, foto z dřívější doby, č. 45 – 47 printscreen inzerátu bytu, pořízen rok po předání bytu tedy v roce 2021, kde je vidět sporák pořízený žalovanou a přibyly namontované přímotopy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Účastnice uzavřely dne 15.8.2019 smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od 15.8.2019 do 31.7.2020. Byt měl být po kompletní rekonstrukci a měsíční nájem byl ve výši 8.000,- Kč splatný vždy do 15. dne předešlého měsíce na účet, v nájmu byly zahrnuty úhrady za služby ve výši 500,- Kč. Žalovaná dne 21.8.2019 uhradila kauci 7.500,- Kč. Po zániku nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a vyklizený předat ve stavu v jakém jej převzala (s přihlédnutím k míře časové opotřebovanosti). Nájem mohl zaniknout písemnou dohodou stran nebo písemnou výpovědí. Nájemce mohl dát výpověď i bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Žalovaná byt převzala dne 15.8.2019, kdy podepsala předávací protokol, kde bylo uvedeno, že byt byl předán bez závad. To že v bytě táhne a nešel vytopit nebylo při přebírání bytu zřejmé. Zjevné závady (chyběly přímotopy, chyběly okenní tabule v oknech, chyběli dveře do koupelny, byly staré vchodové dveře) nebyly v protokole uvedeny z důvodu neopatrnosti žalované (žalovaná uváděla, že měly uzavřenou dohodu, že žalobkyně závady odstraní, a proto nebyly uvedeny v protokole). Dohoda o tom, že žalovaná zakoupí sporák, jehož cena bude odečtena z nájemného, v řízení nebyla prokázána. Sporák zakoupila žalovaná koncem srpna 2019 za cenu 6.000,- Kč (to vyplývá z fotografie ze dne 24.8.2019 a výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle komunikace mezi účastnicemi se dne 26.8. 2019 žalovaná dotazuje na elektrikáře (nefungují jí světla, není zapojen jistič) a ptá se, jak to bude s rozbitými okny. Žalobkyně uvádí, že se skla vyrábí, až budou tak je doveze. Dále řeší elektriku, kterou řeší ještě v září a říjnu 2019. V září otec žalované (20.9.) na žádost dcery začal zasklívat okna, použil tabule skla, které byly v bytě, zasklil jen jednu část okna, kdy další skla nešla použít. Dne 24.10.2019 byly žalované dodány přímotopy v krabicích. Žalovaná v sms zprávě oznámila, že má topení, ale bude ho mít funkční tak za 14 dní, kdy jí ho musí přijít namontovat a něco udělat a předělat jističe. To vyvrací tvrzení žalobkyně, že žalovaná uvedla, že si zapojení přímotopů vyřídí sama. Za týden dne 31.10. se žalovaná se ptá, zda žalobkyně už má nějaké informace k tomu topení. Dále v listopadu účastnice řeší elektriku. V neděli 15.12. žalovaná sděluji žalobkyni, že byt je neobyvatelný a z toho důvodu žádá o slevu na nájemném (topení tam moc chybí a ona bude muset zaplatit opravdu hodně peněz za elektřinu, aby tam měla alespoň trochu teplo). Dne 18.12.2019 došlo ke změně elektrického tarifu a výměně elektroměru při změně sazby. Na konci prosince (28.12.) žalobkyně vyzývá žalovanou, aby zaplatila nájem, žalovaná opětovně žádá slevu na nájmu na půlku (kvůli té zimě v bytě a kvůli nedoplatku, který jí přišel) a dne 31.12. žalobkyně souhlasí s půlkou nájmu. Jak vyplynulo z výpovědi svědků a fotografií v bytě nebyly dveře do koupelny, v koupelně nebyly obložky, byly problémy s okny, kdy část nebyla zasklená, později se objevila plíseň. Žalovaná v bytě chodila s malým přímotopem, někdy topila troubou (jak uvedli svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Majitelka dodala přímotopy, ale ty ležely na zemi, kdy nepasovala zásuvka, měly jiný konec, nešly zapojit (svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle tvrzení rodičů se žalovaná v bytě nezdržovala od prosince 2019, kdy před Vánocemi trávila dlouhou dobu u nich. Naposledy byla v bytě na Silvestra, v lednu 2020 z bytu odešla a v únoru 2020 její přítel byt vystěhoval. Žalovaná přestala platit nájemné. Koncem ledna ji žalobkyně vyzývá k zaplacení nájemného za minulý a současný měsíc a následně upozorňuje, že věc předá právníkovi. Právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 20.2.2020 výzva žalovanou k okamžité úhradě částky 20.000,- Kč nájemného za prosinec 2019 ve výši 4.000,- Kč a za leden a únor 2020 ve výši 8.000,- Kč. Na to žalovaná (otec žalované) reaguje dopisem ze dne 2.3.2020 tak, že bylo dohodnuto snížení nájmu na dobu, dokud nebude zprovozněno topení. Topení není zapojené, a proto tam už skoro měsíc nebydlí. V bytě je plíseň na zdech, stále chybí dveře na sociální zařízení a dvě vnitřní části oken. Navrhuje, aby si žalobkyně ponechala kauci a sporák. Současně žádá žalobkyni o přistoupení k výpovědi z bytu do 10 dnů dle uzavřené smlouvy o nájmu ke dni 31.3.2020. Upozorňuje, že jí vznikla škoda na majetku. Právní zástupkyně reaguje dopisem ze dne 12.3.2020 tak, že nájemné bylo sníženo pouze v prosinci na 4.000,- Kč a nebyla předložena písemná výpověď. Navrhuje dohodu – ukončit nájemní vztah k datu 30.4.2020 s tím, že byt bude předán v obyvatelném stavu bez plísní. O sporák nemá zájem, žalovaná si jej může odvézt. Žalovaná v dopise ze dne 7.4.2020 upozorňuje na závady bytu, které měl při převzatí s tím, že majitelka slíbila, že nedodělky odstraní. Byt se stal neobyvatelný a proto řešila s majitelkou snížení nájemného, bylo sníženo na 4.000,- Kč, snížení trvá do odstranění vady. O sporák žalovaná nemá zájem. Souhlasí s předáním byru k 30.4.2020 bez doplacení nájemného a odstranění plísně. Současně vypovídá nájem bez výpovědní doby ke dni doručení dopisu dle § 2227. Žalobkyně dopisem ze dne 22.4.2020 souhlasí s ukončením nájmu a předání bytu ke dni 30.4.202, dále uvedla že žalovaná žalobkyni nikdy o žádné vadě písemně neinformovala, a proto nemohla nic odstranit. K předání bytu pak došlo dne 30.4.2020, kdy byt předala žalovaná, za žalobkyni byt převzal její manžel, přítomný byl i otec žalované. Do předávacího protokolu byly jako zjištěné závady zapsána plíseň na stěnách obývacím pokoji a kuchyň. Z předání byly pořízeny fotografie, které zachycují plesnivé a mokré zdi. Dle svědka stav bytu byl v podstatě shodný jako v srpnu 2019, přímotopy byly vybalené, opřené o zeď a nebyly zapojené. Sporák zůstal v bytě, byl funkční, byly k němu doklady. Předžalobní upomínkou ze dne 20.12.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 31.220 (dlužné nájemné od 1.1.2020 – 30.4.2020 ve výši 32.000 snížené o 780,- Kč přeplatek předepsaných záloh oproti celkové spotřebě služeb za období od 15.8.2019 – 30.4.2020) ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní upomínky. Současně připojila vyúčtování za období 15.8.-31.12.2019 a za období 1.1.-30.4.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 2243 o. z. byt je způsobilý k nastěhování a obývání, odpovídá-li ujednáním ve smlouvě, a není-li nic ujednáno, je byt způsobilý k nastěhování a obývání, pokud je čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý, a pokud je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu nebo s ním souvisících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 2244 odst. 1 o. z. není-li v ujednanou dobu byt způsobilý k nastěhování a obývání nebo je-li byt ve stavu, který neodpovídá sdělení pronajímatele, má nájemce právo odmítnout se nastěhovat. Nastěhuje-li se, má právo požadovat na pronajímateli splnění smlouvy, neučiní-li tak bez zbytečného odkladu jeho právo zaniká. Podle odst. 2 znal-li nájemce stav bytu již při uzavření smlouvy, ustanovené odstavce 1 se nepoužije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 2245 využije-li nájemce právo nenastěhovat se do bytu, není povinen platit nájemné po dobu, co vada trvá. Nastěhuje-li se, má právo na přiměřenou slevu z nájemného, dokud pronajímatel vadu neodstraní, to platí i v případě podstatné vady v poskytování plnění spojeného nebo souvisícího s užíváním bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2. Podle odstavce 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení, úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2 při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust § 2264 odst. 1 o. z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, která je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli, jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle ust. § 2265 odst. 1 o. z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil. Podle odst. 2 neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné. Podle odst. 3 neoznámí-li nájemce pronajímateli poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu poté, co je měl a mohl při řádné péči zjistit, nemá právo na náhradu nákladů, odstraní-li poškození nebo vadu sám, nemá právo ani na slevu z nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ust. § 2266 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu ani v dodatečné lhůtě a poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce neodpovídá, má nájemce právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, představuje-li prodlení pronajímatele při odstranění poškození nebo vady nebo samo poškození nebo vada hrubé porušení povinnosti pronajímatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 15.8.2019 uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 o.z. s přihlédnutím k § 2235 a násl. o.z. na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 1NP na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou od 15.8.2019 do 31.7.2020. Jak vyplývá z účastnických výpovědí žalovaná si byt před uzavřením nájemní smlouvy prohlédla a při převzetí bytu dne 15.8.2019 podepsala předávací protokol, podle kterého byt přebírá bez závad. Žalovaná protokol podepsala s tím, že se žalobkyně zavázala, že vady, které byt měl (nezasklená okna, chybějící dveře do koupelny, nepřítomnost přímotopů) odstraní. Nelze přehlédnout, že za období od srpna 2019 žalovaná byt fakticky užívala, a to nejpozději do konce roku 2019, jak vyplývá, ze svědecké výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v bytě slavily Silvestra. Pokud měla žalovaná za to, že byt je neobyvatelný, mohla zvolit postup podle § 2244 odst. 1 o. z. a odmítnout se do bytu nastěhovat, případně po žalobkyni požadovat splnění smlouvy anebo podle § 2245 o. z. uplatnit právo na přiměřenou slevu na nájemném do odstranění vad bytu. Jestliže se žalovaná do bytu nastěhovala, vznikla jí povinnost platit nájemné, byť s právem na slevu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V řízení byla prokázána existence vad (výpověďmi svědků a předloženými fotografiemi), kdy již v srpnu chyběly tabule skla, chyběly dveře do koupelny, nebylo tam topení (což v srpnu nevadilo). O tom, že o některých vadách žalobkyně věděla a zavázala se je odstranit svědčí vzájemná komunikace (žalobkyně uvádí, že dodá sklo nebo že pošle elektrikáře). Později byla v bytě zima a v důsledku nedostatečně zasklených oken a zejména v důsledku toho, že byt nebyl dostatečně vytápěn, byla v bytě vlhkost a objevila se plíseň. Je pravda že žalobkyně dodala přímotopy, ale tyto nebyly zapojeny. Z výpovědi žalované a svědka vyplynulo, že nešly zapojit a že nebyly zapojeny ani v dubnu 2020, když žalovaná předávala byt. V řízení se neprokázalo tvrzení žalobkyně, že by se žalovaná zavázala, že přímotopy zprovozní sama. Žalovaná u fotografií z 24.10.2019 uvádí že má topení, přímotopy v krabicích, že bude funkční za 14 dní, kdy jí ho musí přijít namontovat a předělat jističe, dne 31.10. se pak žalovaná ptá žalobkyně, zda má nějaké info k topení. Tyto zprávy vyvrací tvrzení žalobkyně, že žalovaná uvedla, že si zprovoznění přímotopů zařídí sama a že žalobkyně o problémech s topením nevěděla. Soud má dále za prokázané, že žalovaná skutečnost, že se v bytě netopí a je zde zima u žalobkyně uplatňovala, kdy dne 15.12.2019 žalovaná žádá o slevu na nájmu z důvodu, že je byt neobyvatelný (chybí tam topení a ona bude muset zaplatit za elektřinu) a dne 28.12. žalovaná opakovaně žádá o slevu na nájemném na půl kvůli té zimě v bytě a kvůli nedoplatku na elektřině. Dne 30.12. pak žalobkyně souhlasí s půlkou nájmu. Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že žalovaná žádala o slevu na nájemném ve smyslu § 2245 věta druhá (nastěhuje-li se, má právo na přiměřenou slevu z nájemného, dokud pronajímatel vadu neodstraní) nebo ve smyslu § 2265 odst. 2 (neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může nájemce žádat o případně o slevu nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné), kdy žádala konkrétní částku (na polovinu) za konkrétní vadu (kvůli zimě v bytě - topení tam chybí). Z předložené konverzace nevyplývá, že by žalovaná uplatňovala i jiné vady jako plíseň nebo vlhkost z důvodu nedostatku skel. Žalované tak vzniklo právo na slevu z nájemného, kdy byla dohodnuta sleva na částku 4.000,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaná v rámci své procesní obrany poukazovala na svou výpověď z nájmu učiněnou podáním ze dne 2.3.2020 (odpověď na pokus o smír) a doplněnou v podání ze dne 7.4.2020 (odpověď na pokus o smír č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") s tím, že v bytě nebydlí a byt vyklidila. Žalobkyně výpověď popírá s tím, že úkon nemá náležitosti a trvá na tom, že nájemní vztah byl ukončený dohodou k 30.4.2020. Soud se proto zabýval tím, kdy byl nájemní vztah ukončen. Účastnice se v nájemní smlouvě dohodly, že nájemce může nájem vypovědět bez uvedení důvodů s 3měsíční výpovědní lhůtou. Podle ustanovení § 2266 o. z. lze nájem na dobu určitou ze strany nájemce vypovědět pouze písemně, bez výpovědní doby, v případě neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu ani v dodatečné lhůtě a poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce neodpovídá, pokud prodlení pronajímatele při odstranění poškození nebo vady nebo samo poškození nebo vada představuje hrubé porušení povinnosti pronajímatele, případně porušuje-li strana zvlášť závadným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně (2232 o.z.). Soud se proto zabýval tím, zda výpověď z nájmu v podání ze dne 2.3.2020 a ze dne 7.4.2020, lze kvalifikovat jako výpověď obsahující všechny potřebné náležitosti a dále tím, zda důvody uváděné žalovanou ve výpovědi nastaly a byly žalovanou prokázány. Pokud jde o výpověď v podání ze dne 2.3.2020 (za těchto podmínek žádám paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přistoupení k výpovědi z bytu do 10 dnů dle uzavřené smlouvy o nájmu ke dni 31.3.2020), tato výpověď nemá potřebné náležitosti stanovené zákonem, kdy jde v podstatě o návrh na uzavření dohody. Výpověď v podání ze dne 7.4.2020 soud shledal dostatečně určitou, kdy žalovaná v listině dostatečně a konkrétně vymezila důvody podávané výpovědi spočívající v porušování povinnosti ze strany žalobkyně jako pronajímatele, poukázala na výzvy k nápravě s tím, že náprava nenastala. Z listiny je zřejmé, o jaký úkon se jedná a komu je adresován. Soud se proto zabýval důvody uváděnými žalovanou s tím, zda byly tyto důvody žalovanou prokázány a zda mohly pro svou závažnost přivodit následek řádného ukončení nájmu. Ohledně důvodů uvedených ve výpovědi (vlhko, zima, plíseň) byla v řízení byla prokázána existence těchto vad, ale nebyla prokázána skutečnost, že žalobkyně byla bezúspěšně žalovanou vyzývána ke sjednání nápravy. Z toho důvodu soud dospěl k závěru, že k ukončení nájemního vztahu došlo až dohodou ke dni 30.4.2020, kdy žalovaná předala byt žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalované tak vznikl dluh na nájemném za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 16.000,- Kč (4 měsíce x nájemné 4.000,- Kč). Z této částky soud odečetl přeplatek z vyúčtování ve výši 411,- Kč. Podle nájemní smlouvy byla dne 21.8.2019 zaplacena kauce ve výši 7.500,- Kč a nájemník souhlasí se započtením kauce na případné nedoplatky na nájemném, či na škody způsobené na vybavení bytu, dále souhlasí, že kauce propadne ve prospěch pronajímatele při nedodržení výpovědní lhůty. Ohledně ukončení nájemní smlouvy účastnice uzavřely dohodu, a proto kauce nemohla propadnout ve prospěch pronajímatele pro nedodržení výpovědní lhůty. Pokud se jedná o škodu (v bytě byla plíseň), k té došlo v důsledku toho, že v bytě bylo vlhko a nedal se řádně vytopit, tedy škoda vznikla ne v důsledku jednání žalované a proto se zaplacená kauce ve výši 7.500,- Kč započítá na nedoplatek nájemného. V řízení dále bylo prokázáno a žalobkyně tuto skutečnost nezpochybňovala, že žalovaná v srpnu zakoupila sporák za 6.000,- Kč. Při jednání o ukončení nájmu žalobkyně uvedla, že o sporák nemá zájem, ale nedoložila, že by žalovanou vyzvala k odstranění sporáku. Ten v bytě zůstal, jak bylo doloženo z fotografií předložených žalovanou. Žalobkyni tak vzniklo bezdůvodné obohacení a soud částku 6.000,- Kč odečetl z dlužného nájemného. Dluh žalované činila částka 16.000,- Kč z toho soud odečetl přeplatek ve výši 411,- Kč, zaplacenou kauci ve výši 7.500,- Kč a částku 6.000,- Kč za sporák (16.000 – 411 – 7.500 – 6.000 = 2.089). Žalovaná tak dluží částku 2.089,- Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. Protože žalobkyně požadovala zaplacení částky 31.589,- Kč, soud žalobu pro částku 29.500,- Kč s příslušenstvím zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle nájemní smlouvy byl nájem splatný vždy do 15. dne předešlého měsíce. Žalovaná tak byla v prodlení od 16.3.2020. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud přiznal úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V podání ze dne 23.7.2024 právní zástupce žalované uvedl, že z důvodu právní jistoty činí žalovaná zápočet jejích pohledávek v celkové výši 148.350,- Kč co do částky ve výši 45.358,34 Kč oproti údajné pohledávce žalobkyně ve výši 31.589,- Kč spolu s příslušenstvím, které činí částku 13.769,34 Kč. Při jednání soudu dne 24.7.2024 doplnil, že žalovaná oproti pohledávce žalobkyně započítává částku 45.358,34 Kč, kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení své pohledávky (v jaké výši, kdy a jaká jí byla dána lhůta k zaplacení) prostřednictvím podání ze dne 23.7.2024 (doručené soudu dne 23.7.2024 a právní zástupkyni žalobkyně dne 23.7.2024 emailem) ve kterém byl proveden úkon započtení pohledávky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle ust. § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávky obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. K započtení je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému účastníku. Započtení lze učinit i v průběhu soudního řízení. Zánik započítávaných pohledávek je stanoven k okamžiku, kdy se setkaly. Za takový okamžik se považuje okamžik splatnosti pohledávky později splatné. V tomto okamžiku (při splnění dalších zákonných předpokladů) dojde k zániku pohledávek následkem započtení, a to v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Rozhodující je proto jejich splatnost a nikoli to, kdy, která pohledávka vznikla, případně kdy byl kompenzační projev učiněn. Započítávaná (aktivní) pohledávka musí být splatná, uplatnitelná u soudu a nesmí být nejistá a neurčitá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalovaná uplatnila nárok na pokutu z důvodu, že žalobkyně nesplnila povinnost řádně a včas vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za služby v roce 2019 a 2020, kdy doba jejího plnění je vázána na výzvu věřitele. Teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným. Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení své pohledávky v podání ze dne 23.7.2024 (doručené právní zástupkyni žalobkyně a soudu dne 23.7.2024), ve kterém byl současně proveden úkon započtení pohledávky žalované. Žalovaná tak provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek již ke dni 23.7.2024, kdy její pohledávka vůči žalobkyni ještě nedospěla, nebyla splatná, a tudíž způsobilá k započtení. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná započetla nesplatnou pohledávku proti splatné pohledávce žalobkyně. Jedná se tak o započtení nezpůsobilé pohledávky a soud se proto nezabýval existencí tvrzené pohledávky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 31.589,- Kč s příslušenstvím. Soud žalobu pro částku 29.500,- Kč zamítl a pro částku 2.089,- Kč byla žalobkyně v řízení úspěšná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 6,6 %, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 93,4 %. Poměr úspěchu tedy činí 87 % (93,4 – 6,6) ve prospěch žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Náklady řízení činí: Mimosmluvní odměna právního zástupce žalované ve výši 24.990,- Kč za 10 a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) – příprava a převzetí zastoupení ve věci, podání odporu dne 1.7.2022 (půl úkonu), písemné vyjádření ve věci dne 26.8.2022, účast na jednání soudu dne 8.12.2023, porada s klientem dne 8.12.2023 od 15,00 do 16,00 hod., podání písemného vyjádření ze dne 8.1.2024, účast na jednání soudu dne 6.3.2024 (přesahující dvě hodiny), dne 24.7.2024 (přesahující dvě hodiny) a dne 2.10.2024. Jedenáct náhrad hotových výdajů zástupce žalované za jedenáct úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d),g) vyhl. č. 177/199 Sb. - příprava a převzetí zastoupení ve věci, podání odporu dne 1.7.2022, písemné vyjádření ve věci dne 26.8.2022, účast na jednání soudu dne 8.12.2023, porada s klientem dne 8.12.2023 od 15,00 do 16,00 hod., podání písemného vyjádření ze dne 8.1.2024, účast na jednání soudu dne 6.3.2024 (přesahující dvě hodiny), dne 24.7.2024 (přesahující dvě hodiny) a dne 2.10.2024 po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada cestovních výdajů zástupce žalované za cestu k jednání soudu dne 8.12.2023 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem ve výši 1.442,30 Kč (základní náhrada ve výši 977,60 Kč při ujetých 188 km x 5,20 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 464,736 Kč při ujetých 188 km, prům. spotřebě 6 l a ceně paliva 41,20 Kč/l - vyhl. č. 467/2022 ve znění 191/2023Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalované za cestu k jednání soudu dne 6.3.2024, 24.7.2024, 2.10.2024 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem ve výši 3 x 1.483,70 Kč (základní náhrada ve výši 1.052,80 Kč při ujetých 188 km x 5,60 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 430,90 Kč při ujetých 188 km, prům. spotřebě 6 l a ceně paliva 38,20 Kč/l - vyhl. č. 398/2023Sb.). Náhrady za promeškaný čas zástupce žalované při cestě k jednáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět za 724 půlhodin po 100,- Kč ve výši 2.400,- Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem 36.583,40 Kč z toho 87 % činí částka 31.827,60 Kč, kterou soud žalované přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Náhradu nákladů řízení, které nebyly vynaloženy účelně nelze přiznat (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Jako účelně vynaložené náklady nelze považovat náklady s písemným podáními ze dne 23.7.2024, které nebylo soudem vyžádané a bylo doručené soudu a žalobkyni těsně před jednáním soudu, kdy toto podání mohl zástupce žalované přednést při jednání soudu. Jako účelně vynaložené náklady nelze považovat poradu s klientem ráno dne 6.3.2024 před jednáním soudu dne 6.3.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31.589,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16.3.2020 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 15.8.2019 smlouvu o nájmu bytu č. v 1 NP, , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně na dobu určitou. Byt byl po kompletní rekonstrukci (vybaven kuchyňskou linkou, elektrickým bojlerem, nově obložená koupelna). Nájemné ve výši 8.000,- Kč bylo splatné měsíčně vždy do 15. dne předešlého měsíce na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná byt převzala 15.8.2019 bez závad. Bez dohody koupila žalovaná sama sporák za 6.000,- Kč. Do prosince 2019 žalovaná platila nájemné 8.000,- Kč měsíčně. V prosinci 2019 žalobkyně souhlasila se snížením nájemného na 4.000,- Kč, pouze za tento měsíc z důvodu vysokých nákladů žalované za elektriku v tomto měsíci. Ve smlouvě si sjednaly ukončení nájmu písemnou dohodou nebo písemnou výpovědí (nájemce může dát výpověď bez uvedení důvodů) s 3měsíční výpovědní dobou. Účastnice se dohodly se na skončení nájmu k 30.4.2020. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného za období od 1.1.2020 – 30.4.2020 ve výši 32.000,- Kč. Ve vyúčtování za období 15.8.2020 – 30.4.2020 vznikl žalované přeplatek ve výši 411,- Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 20.12.2021. Žalovaná dluh neuhradila a dluží 31.589,- Kč (32.000,- Kč dlužné nájemné od 1.1.2020 – 320.4.,2020 snížené o přeplatek 411,- Kč). Do března 2020 (kdy byla žalované zaslány první výzva k doplacení nájemného) nebyla ze strany žalované vznesena žádná námitka proti charakteru bytu nebo jeho neobyvatelnosti. Kauce zaplacená žalovanou byla použita na odstranění škod po ukončení nájemní smlouvy (bylo třeba byt vyvětrat, odstranit plíseň a nově vymalovat). Pokud jde o vyúčtování služeb, nájem byl sjednán na dobu kratší než 24 měsíců a služby byly sloučeny do samostatné paušální částky. Dle § 9 zák.č. 69/2013 žalobkyně neměla povinnost provádět vyúčtování služeb. Žalobkyně neobdržela výzvu ze strany žalobkyně a vyúčtování provedla ze své dobré vůle.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. Byt nebyl způsobilý k nastěhování a obývání, kdy při převzetí bytu nešla elektrika, chyběly okenní tabule a kličky na zavírání oken, chybělo topení, dveře i se zárubněmi na WC s koupelnou, nebyly přidělány zakončovací lišty u plovoucích podlah, v kuchyni nebyl sporák. Žalobkyně při podpisu nájemní smlouvy (dne 15.8.2019) ubezpečovala žalovanou, že dá vše do pořádku, ale ani po opětovných urgencích tak neučinila. Žalovaná pořídila sporák za 6.000,- Kč po dohodě s žalobkyní. V bytě nefungovalo topení, z toho důvodu se objevila plíseň a navzdory opakovaným urgencím ze strany žalované, žalobkyně neučinila žádné kroky (čímž bylo ohroženo zdraví žalované). V zimě byl byt neobyvatelný, z toho důvodu žalovaná dala výpověď z nájmu v dopise ze dne 2.3.2020 a ze dne 7.4.2020. Protože byt nebyl způsobilý k nastěhování a obývání došlo v prosinci 2019 na základě dohody ke snížení měsíčního nájemného z částky 8.000,- Kč na 4.000,- Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil ke dni 31.3.2020 (výpověď v dopisu žalované na pokus o smír ze dne 2.3.2020). Žalovaná z dobré vůle v dopise ze dne 7.4.2020 učinila výpověď po druhé a to ke dni doručení dopisu (7.4.2020). Žalovaná využila práva vypovědět nájem bez výpovědní doby ke dni 31.3.2020. Snížené nájemné bylo uhrazeno z kauce ve výši 7.500,- Kč a z částky 6.000,- Kč za zakoupený sporák. Žalobkyně nezaslal žalované řádně a včas vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za služby za roky 2019 a 2020, nesplnila tak svou zákonnou povinnost (§7 odst. 1,2 zák. č. 67/2013). V podání ze dne 23.7.2024 právní zástupce žalované uvedl, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost a řádně a včas nevyúčtovala skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok 2019 a 2020, žalované tak svědčí nárok na pokutu ve výši 50,- Kč za každý započatý den prodlení. Žalované ke dni 23.7.2024 svědčí nárok na pokutu v celkové výši 77.250,- Kč v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování za rok 2019 (od 1.5.2020 do 23.7.2024) a pokutu v celkové výši 71.100,- Kč v souvislosti s nedoručením řádného vyúčtování za rok 2020 (od 1.9.2020 do 23.7.2024). Z důvodu právní jistoty činí žalovaná zápočet jejích pohledávek v celkové výši 148.350,- Kč co do částky ve výši 45.358,34 Kč oproti údajné pohledávce žalobkyně ve výši 31.589,- Kč spolu s příslušenstvím, které činí částku 13.769,34 Kč. Při jednání soudu dne 24.7.2024 právní zástupce žalované, že žalovaná oproti pohledávce žalobkyně započítává částku 45.358,34 Kč, kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení své pohledávky (v jaké výši, kdy a jaká jí byla dána lhůta k zaplacení) prostřednictvím podání ze dne 23.7.2024 (doručené soudu dne 23.7.2024 a právní zástupkyni žalobkyně dne 23.7.2024 emailem) ve kterém byl proveden úkon započtení pohledávky žalované.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15.8.2019 soud zjistil, že účastnice uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou od 15.8.2019 do 31.7.2020, jejímž předmětem byl byt č. , hodnota,  v 1NP na adrese , adresa, , po kompletní rekonstrukci (vše nové: kuchyňská linka, el. bojler, nově obložená koupelna, wc geberit, vana, umyvadlo, dlažba v předsíni a v kuchyni, plovoucí podlaha v pokoji, přímotopy). Nájemné bylo dohodnuto ve výši 8.000,- Kč splatné vždy do 15. dne předešlého měsíce na účet. V nájemném jsou zahrnuty úhrady za služby s užíváním bytu (vodné a stočné 200,- Kč, osvětlení společných prostor 10,- Kč, odvoz komunálního odpadu 60,- Kč, vybavení bytu 150,- Kč, revize 80,- Kč) celkem 500,- Kč. Dne 21.8.2019 byla uhrazena kauce 7.500,- Kč. Nájemník souhlasí se započtením kauce na případné nedoplatky nájemného či škody způsobené na vybavení bytu, souhlasí, že kauce propadá ve prospěch pronajímatele při nedodržení výpovědní lhůty ze strany nájemce. Po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený předat ve stavu v jakém jej převzal s přihlédnutím k míře časové opotřebovanosti. Nájem zaniká písemnou dohodou stran nebo písemnou výpovědí. Pronajímatel může smlouvu okamžitě vypovědět v případě včasného nezaplacení nájmu s 10 ti denní výpovědní lhůtou po dni splatnosti nájemného. Nájemce může dát výpověď i bez udání důvodu, výpovědní lhůta 3 měsíce.4. Podle předávacího protokolu ze dne 15.8.2019 převzala žalovaná byt č. , hodnota,  v , adresa,  stav vodoměru 6/6 m3, stav el. měr T101/ T201. Byt byl předán bez závad a kolonka zjištěné závady je proškrtnutá. Protokol je podepsán účastnicemi.5. Z předložené komunikace mezi účastnicemi soud zjistil, že:žalovaná dne 24.8.2019 zaslala známému fotografii sporáku s tím, že jej koupila za 6.000,- Kč.Dne 26.8. se žalovaná žalobkyně ptá, jak to bude s rozbitými okny, nefungují jí světla, dotazuje se na elektrikáře, oznamuje, že není zapojen jistič. Na to žalobkyně reaguje tak, že elektrikář zítra odpoledne namontuje světla. Skla se vyrábí, až budou, tak je přiveze, skla budou do konce týdne a elektrikář už je na cestěDne 3.9. se žalovaná se ptá, jak to bude s přepsáním elektřiny. Na to žalobkyně reaguje dne 4.9., že tam můžou tam spolu zajít.Dne 7.10., 8.10. účastnice řeší smlouvu na elektriku a dne 18.10 žalovaná zasílá žalobkyni listiny od , právnická osobaŽalovaná dne 24.10.2019 zaslala známému fotografii (přímotopy v krabici) kdy oznámila, že má topení, ale bude ho mít funkční tak za 14 dní, kdy jí ho musí přijít namontovat a něco udělat a předělat jističeDne 31.10. se žalovaná ptá žalobkyně, zda už má nějaké info k tomu topeníDne 4.11. žalobkyně posílá odkaz na , e-mail,  a žalovaná uvádí, že ten papír má a zítra tam pošle vše zbylé. Dne 7.11 žalovaná uvádí, že k tomu papíru se dostala až teď a neví si rady, jak ho vyplnitDne 20.11. posílá žalovaná žalobkyni fotografie stavu elektroměru a dopis Distribuce ze dne 24.9.2019Dne 15.12. žalovaná žádá o slevu na nájemném z důvodu, že byt je neobyvatelný (topení tam moc chybí a ona bude muset zaplatit opravdu hodně peněz za elektřinu, aby tam měla alespoň trochu teplo). Na to reaguje žalobkyně dne 16.12, že je to chyba , právnická osoba, , volala tam a od 20 má změnu sazby. Zítra by mohli vědět termín, kdy přijde technik (kvůli tomu budou žalované volat) a vyzývá žalovanou, aby jí dala vědět, jestli se jí ozvaliPodle oznámení o provedených pracích dne 18.12.2019 došlo u žalované k výměně elektroměru při změně sazby a výměně spínacího prvku (nízký tarif)Dne 28.12. žalobkyně uvádí, že ze strany žalované nemá odezvu a nemá informace o tom navýšení příkonu. Vyzývá žalovanou, aby zaplatila nájem. Žalovaná odpovídá, že je mimo signál v zahraničí. Už je to připojená, přišel jí nedoplatek za elektřinu přes 7.000, žádá slevu na nájmu na půlku, kvůli té zimě v bytě a kvůli nedoplatku, který jí přišel, protože to trvalo dlouho (druhá půlka nájmu by šla na nedoplatek)Dne 30.12. žalobkyně žádá poslat fakturu, kterou jí žalovaná dne 31.12 posílá (náklady 7.522,75 Kč – zaplacené zálohy 4.500,- Kč = nedoplatek 3.022,72 Kč) a žalobkyně souhlasí s půlkou nájmu. Žádá, aby žalovaná půlku nájmu zaplatila hned.Dne 26.1. žalobkyně upozorňuje žalovanou, že neuhradila nájemné za minulý a současný měsíc a vyzývá k uhrazení v co nejkratší lhůtě. Upozorňuje, že porušuje smlouvu, když s ní bytě bydlí další osobaDne 1.2. žalobkyně upozorňuje žalovanou, že pokud nebude komunikovat předá věc právníkovi. Vyzývá k ofocení vodoměru, kdy nemohla odečíst vodu.6. Z dopisu ze dne 20.2.2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně výzva žalovanou k okamžité úhradě částky 20.000,- Kč nájemného za prosinec 2019 ve výši 4.000,- Kč a za leden a únor 2020 ve výši 8.000,- Kč.7. Na to žalovaná reaguje dopisem ze dne 2.3.2020 kde uvádí, že snížení nájmu bylo dohodnuté na dobu, dokud nebude zprovozněno topení. To že majitelka dovezla do bytu přímotopy, neznamená, že zabezpečila vytápění bytu. Topení není zapojené, v bytě se nedalo vydržet a už skoro měsíc tam nebydlí. V bytě byla udělána neodborně rekonstrukce, to se projevuje plísní na zdech, která se tam objevila, stále chybí dveře na sociální zařízení a dvě vnitřní části oken dodává od srpna. Byt je neobyvatelný. Po dohodě zakoupila sporák v hodnotě 6.000,- Kč, který tam zůstal. Navrhuje, aby si žalobkyně ponechala kauci a sporák. Žádá žalobkyni o přistoupení k výpovědi z bytu do 10 dnů dle uzavřené smlouvy o nájmu ke dni 31.3.2020. Vznikla jí škoda na majetku (4 měsíce starý gauč, matrace a ošacení uložené pod postelí plesnivé) a pokud přistoupí na výše uvedenou nabídku, nebude vymáhat škodu.8. V dopise ze dne 12.3.2020 právní zástupkyně žalobkyně uvádí, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že byt byl po kompletní rekonstrukci, vše bylo nové, nájemné 8.000,- Kč měsíčně. Pouze v prosinci bylo sníženo na 4.000,- Kč. Ze strany žalované nebyla předložena písemná výpověď. To že nemovitost neobývá žalobkyně nevěděla, ale nájemní vztah trvá a má povinnost platit nájemné. Navrhuje dohodu: ukončit nájemní vztah k datu 30.4.2020 s tím, že byt bude předán v obyvatelném stavu bez plísní. O sporák nemá zájem, žalovaná si jej může odvézt. Žalobkyně má zájem uzavřít dohodu, ale požaduje doplacení dlužného nájemného a uvedení bytu do původního stavu.9. Na to žalovaná reaguje dopisem ze dne 7.4.2020, kdy uvedla že při převzetí: nešla elektřina (nebyla zapojena v jističích), chyběly okenní tabule v oknech a kličky na zavírání oken, topení, dveře i se zárubněmi na wc s koupelnou, chyběly zakončovací lišty u plovoucích podlah a v kuchyni sporák. Při podpisu smlouvy majitelka slíbila, že nedodělky odstraní. Pronajímatel je povinen zajistit po dobu nájmu nezbytné služby (dodávka tepla) § 2247 o. z., což majitelka nesplnila a zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti. Byt se stal neobyvatelný, a proto řešila s majitelkou snížení nájemného, které bylo v prosinci sníženo na 4.000,- Kč, snížení trvá do odstranění vady. Majitelka dodala topidla, ale do zásuvek, do kterých se připojují nejde elektřina, protože není zapojen jistič. Sporák byl zakoupen dle přání majitelky a bylo dohodnuto, že se jeho cena srazí z nájemného. Žalovaná o něj nemá zájem, je to základní vybavení linky a pokud ho odveze, bude muset majitelka shánět nový. Byt se stal neobyvatelný, protože tam v zimě nejde bydlet má právo podle § 2227 nájem vypovědět bez výpovědní doby. Oproti majitelce nic neporušila, navíc jí vznikla škoda 7.000,- Kč za vytápění pomocí sporáku a nedodělanými okny. Při předání bytu nebude odstraňovat plíseň, která je způsobena nemožností vytápět byt a následné větrání v případě vlhkosti. Souhlasí s předáním byru k 30.4.2020 bez doplacení nájemného a odstranění plísně. Dle § 2227 tímto vypovídá nájem bez výpovědní doby ke dni doručení dopisu.10. Podle dopisu ze dne 22.4.2020 žalobkyně uvedla, že do dne 7.4.2020 nedošlo ke kvalifikovanému ukončení nájemního vztahu (jednalo se o žádost o přistoupení k výpovědi ke dni 31.3.2020, ke kterému žalobkyně nepřistoupila). Žalobkyně souhlasí s ukončením nájmu a předání bytu ke dni 30.4.202. Dodávku tepla měla žalovaná k dispozici po celou dobu nájmu, neměla k dispozici změněnou levnější sazbu, kterou si zařizovala s dodavatelem energií. Přímotopy v bytě byly nové. Se snížením nájmu žalobkyně souhlasila na období 1 měsíce z důvodu, že změna sazby za levnější tarif trvala dlouho (a přímotopy byly drahé). Žalovaná žalobkyni nikdy o žádné vadě písemně neinformovala, a proto nemohla nic odstranit. Žalobkyně trvá na doplacení nájemného.11. Z předávacího protokolu ze dne 30.4.2020 soud zjistil, že předávající byla žalovaná a přebírající žalobkyně byla zastoupená manželem. Závady zjištěné při předání bytu byla plíseň na stěnách obývacím pokoji a kuchyň. Je uveden stav vodoměru a stav elektroměru.12. Předžalobní upomínkou ze dne 20.12.2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 31.220,- Kč (dlužné nájemné od 1.1.2020 – 30.4.2020 ve výši 32.000 snížené o 780,- Kč přeplatek předepsaných záloh oproti celkové spotřebě služeb za období od 15.8.2019 – 30.4.2020) ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní upomínky. Bylo připojeno vyúčtování za období 15.8.-31.12.2019 a za období 1.1.-30.4.2020.13. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že před uzavřením nájemní smlouvy komunikovala s žalobkyní (dále majitelkou), asi týden před podpisem nájemní smlouvy si byt s majitelkou prohlédla. Byt byl rozdělaný (nebyly dveře, nebyla kompletní okna – chyběly tabulky skel, celé jedno křídlo okna – šlo o dvoj okna, nebylo v bytě topení). Domluvily se, že se nastěhuje, a majitelka závady odstraní (byt se dodělá). Nevzpomíná si, v jaké časové měly být závady odstraněny (jaký byl časový rámec pro dodělání). Nájemní smlouvu podepsala v bytě dne 15.8.2019. Podepsala i předávací protokol, přestože byly v bytě závady, neuvedla je do předávacího protokolu. Vycházela z toho, že se domluvily, že závady majitelka odstraní a neměla žádné zkušenosti a nevěděla, že by závady měla podrobně popsat do protokolu. Při podpisu nájemní smlouvy se ústně dohodly, že koupí sporák za své a jeho cena se odečte z nájmu. Sporák koupila hned po nastěhování a zůstal v bytě. Po nastěhování nešla světla a netekla teplá voda a zásuvky na přímotopy. Vyzvala majitelku k jejich odstranění. Přišel pán, předělal jističe a zapojil bojler a světla (v srpnu). Po měsíci začal vzlínat odpad, není si jistá, zda to majitelce oznámila. Otec zasklil jedno okno, skla, která byla v bytě neseděla, o tom komunikovala s majitelkou ještě po srpnu 2019, kdy a jakým způsobem vyzývala majitelku si nevzpomíná. V září uzavřela smlouvu s , právnická osoba, . V říjnu si již nevzpomíná, o co šlo. V prosinci došlo ke změně sazby, kdy pán z , právnická osoba,  změnil jističe. Do prosince byla vysoká spotřeba elektřiny, kdy v bytě topila troubou (stav k 9.12 může odpovídat skutečnosti). Od prosince v bytě moc nepobývala a spotřeba klesla. Byt měl být vytápěn přímotopy. V době podepsání nájemní smlouvy přímotopy v bytě nebyly, majitelka je dodala až dodatečně v říjnu v krabicích s tím, že je za 14 dní někdo přijde zapojit. Nikdo nepřišel, a proto vyzývala majitelku k řešení. Vyndala přímotopy z krabice a zjistila, že vůbec nejsou přizpůsobeny, aby se daly zapojit do zásuvky a zůstaly opřené o zdi. Do doby jejího odchodu nikdo nepřišel přímotopy zapojit. Opakovaně vyzývala majitelku k zapojení přímotopů. Má jen konverzaci, kterou předložila soudu, kdy přišla o telefon, a tedy i o konverzaci s majitelkou. Po Vánocích už v bytě moc času netrávila. S majitelkou se domluvily na slevě nájemného (zpráva z 15.12 a 28.12), předtím ani poté nevyzývala majitelku ke slevě nájemného. Poloviční částku nájemného neposlala, neví, kdy zaplatila poslední nájemné asi za listopad a prosinec. Leden a únor už neplatila. V bytě se nedalo žít, byla tam zima, nedalo se topit, hodně plísně a ona otěhotněla (to zjistila 2. ledna), začala řešit možnost bydlení jinde a teprve potom se odstěhovala a začala odchod řešit s majitelkou (někdy v průběhu února). Nevzpomíná si jakým způsobem to řešila. Když se ochladilo v bytě se držela vlhkost, byla orosená okna, topila troubou (neměla čím topit) a proto měla vysoký nedoplatek elektřiny. Byt byl neobyvatelný začalo to na podzim, kdy se začalo ochlazovat a od prosince se v tom nedalo žít. Plíseň se objevila na podzim, přibližně v listopadu. Určitě to s majitelkou řešila, nevzpomíná si jak majitelka reagovala. Vznikla jí škoda (zplesnivěl nový gauč, matrace a věci, které měla pod postelí a šatní skříň), kterou řešila s majitelkou v dopisech předložených soudu. Z bytu odešla začátkem února, neví datum. Věci si odstěhovala později, neví přesně kdy. Klíče majitelce předala při předání bytu 30.4. (v té době zásuvky k přímotopům nebyly zprovozněny). Komunikace probíhala převážně ústně, když majitelka přišla do bytu (byt navštívila, asi tak 3x), řešily topení a okna. Od listopadu se už neviděly. Majitelka ji neupozornila na žádné škody v bytě, které by byly důvodem pro zadržení kauce. Předávací protokol z 30.4.2020 podepsala. Vyplňovala jen hlavičku, zbytek protokolu vyplňoval manžel žalobkyně. Ukončení nájmu a výpověď z nájmu řešila v dopisech.14. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalovaná měla možnost si byt prohlédnout, nájemní smlouva byla podepsána v bytě. Po celou dobu nájmu jí žalovaná nesdělila, že by měla s bytem problémy, neobrátila se s tím, že by byly problémy se skly, plísní, lištami. Při uzavírání nájemní smlouvy žalovaná uvedla, že si sporák obstará sama, ale nedohodly se, že cena sporáku bude odečtena z nájmu. Sporák zůstal v bytě, emailem po dubnu 2020 vyzývala žalovanou, aby si sporák odvezla. Během dvou dnů poslala do bytu elektrikáře. Komunikace s žalovanou probíhala tak, jak byla soudu předložená. Topení v bytě bylo řešeno přímotopy, které předala žalované v říjnu. Zapojení přímotopů si žalovaná chtěla zajistit sama a neobrátila se na ni, že nejde zásuvka, že má problém. Zpráva z 31.10 se týkala změny sazby za topení. Při uzavření nájemní smlouvy řešily skla s tím, že je dodá hned, jak budou vyrobeny, dodala je koncem srpna nebo začátkem září, žalovaná nechtěla řemeslníka, říkala, že jí pomůže někdo z rodiny. Žalovaná si nestěžovala na problém se sklem nebo okny. Od nastěhování řešily změnu sazby elektřiny, kdy ona komunikovala s , právnická osoba,  (, právnická osoba,  žalované poslal zprávu koncem října a tuto jí žalovaná přeposlala až koncem listopadu). V prosinci jí žalovaná přeposlala vyúčtování elektriky a domluvily se s ohledem na vyúčtování na snížení nájmu na polovinu. Žalovaná polovinu nájmu neposlala a přestala komunikovat, od začátku roku 2020 nekomunikovala, kdy se ozvala až věc žalobkyně předala právnímu zástupci. Přímotopy dodala žalované v říjnu, chtěla jí poslat elektrikáře, ale žalovaná říkala, že má svého (to řešily v bytě, kdy jí předávala přímotopy). Jinou návštěvu v bytě si nevybavuje. Od té doby jí žalovaná nekontaktovala (kromě předložených zpráv). Pokud jde o slevu nájemného, dohodly se na slevě jen za měsíc prosinec. Při předání bytu v dubnu 2020 byl přítomný její manžel. Přímotopy nebyly zapojené, nechala je potom zapojovat, kdy neví.15. Z výpovědi , jméno FO,  (otec žalované, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvil, setkal se s jejím manželem, při předávání bytu dne 30.4.2020) soud zjistil, že dcera si pronajala byt od žalobkyně, kdy podle inzerátu byl předmětný byt levnější a měla z něj blíž do práce. Při uzavírání smlouvy byla sama. On byt navštívil krátce po uzavření nájemní smlouvy, kdy dceři vezli věci a koupený sporák (podle fotografie 24.8.2019). V oknech chyběly okenní tabule, nebyly dveře na záchod, byly staré vchodové dveře a chybělo topení, kdy mu dcera řekla, že jí majitelka slíbila, že závady odstraní, neřekla termín, dokdy měly být závady odstraněny. V bytě byly nové omítky (vlhkost a plíseň v bytě nebyla). Zapojoval světla a zjistil že fungují některé zásuvky v bytě (kuchyň a koupelna), funguje sporák, ale do jističe na světelný okruh proud nešel. Na žádost dcery přijel do bytu 20.9., kdy pro nečinnost majitelky začal zasklívat okna, použil tabule skla, které byly v bytě, zasklil pouze jednu část okna, kdy další skla nešla použít. Dceři řekl, ať se obrátí na majitelku, dcera udělala vždycky, co jí řekne. Majitelka do konce nájmu sklo do oken nedodala (to vyplývá z fotografií z dubna 2020). Po září byt ještě několikrát navštívil, později asi od října 2019 dcera jezdila spíše k nim. Topení bylo řešeno přímotopy, dcera mu poslala fotografii, když přímotopy vybalili a nebyly tam zástrčky, řekl jí, aby komunikovala s majitelkou. Svědek si nevzpomínal, zda mu dcera říkala, zda se s majitelkou dohodla o zapojení přímotopů. Přímotopy nebyly zapojeny, protože dodané přímotopy neměly zásuvky (měly jenom kabely) a byl špatně nastaven tarif elektřiny. Majitelka na dceru přepsala tarif pro byty se s malou elektrickou spotřebou 6.9.2019, ke změně došlo až v prosinci po urgenci dcery, že byt je neobyvatelný. Při návštěvách u dcery v bytě si plísně nevšiml, kdy zdi byly zastavěny nábytkem a on se na plíseň nezaměřoval. Není si jistý, zda s dcerou o plísni mluvili. On sám plíseň viděl až v dubnu 2020, kdy předával byt. V bytě se dcera nezdržovala od prosince 2019, kdy před Vánocemi trávila dlouhou dobu u nich. Na Silvestra měli v bytě ještě akci. V lednu 2020 dcera z bytu odešla, kdy řekla, že se tam nedá bydlet, říkala, že je tam zima, vlhko a začaly plesnivět zdi. V únoru 2020 přítel dcery vystěhoval byt, kdy z toho byly pořízeny nějaké fotografie. Svědek pomáhal dceři s právními kroky proti majitelce poté, co dceři přišel první pokus o smír. Odpovědi na pokus o smír, psal on. Při předání bytu manželovi majitelky v dubnu 2020 byly pořízeny fotografie, kdy nafotili plesnivé a mokré zdi. Do předávacího protokolu byla zapsaná plíseň. Jinak stav bytu byl v podstatě shodný jako v srpnu 2019. Přímotopy nebyly zapojené, byly vybalené a opřené o zeď. Nezkoušel, zda jde proud do jističe. O sporáku se nebavili, manžel majitelky neříkal, aby sporák odvezli. Sporák zůstal v bytě, byl funkční, byly k němu doklady. Nebyl přítomný tomu, že by dcera komunikovala s majitelkou o koupi sporáku nebo o slevě nájmu. Dcera mu říkala, že se domluvila s majitelkou, že jí sporák strhne z nájmu. Když se řešilo ukončení nájemní smlouvy, majitelka přestala mít o sporák zájem, majitelka nevyzvala, aby si sporák odvezli, jen, že o něj nemá zájem. Ví, že dcera se s majitelkou o slevě nájmu bavila s tím, že byt je neobyvatelný, viděl sms zprávy. Dceři vznikla škoda, viděl plesnivou matraci, plesnivý gauč, který byl nově koupený a plesnivé věci, které měla dcera pod postelí, taky jí vznikla škoda na elektřině, kdy měla vysokou spotřebu (snažila se byt vytápět sporákem a půjčili jí v srpnu nebo září malý přímotop, který si přenášela). Protože byl byt neobyvatelný, dcera byla často nemocná, měl obavy o její zdraví. O tom, že je dcera těhotná se dozvěděl o Vánocích. V průběhu své výpovědi svědek uvedl, že byl seznámen se všemi protokoly z jednání, předala mu je dcera. O tom, o čem bude vypovídat u soudu hovořil s právním zástupcem žalované, ostatním svědkům řekl, aby řekli, co ví. Pokud jde o důvěryhodnost svědka: jeho důvěryhodnost snižuje, že se seznámil s protokoly, četl účastnické výpovědi žalobkyně i žalované. Uvedl, že poté co přišel první návrh na smír, odpovědi psal on a komunikoval s právní zástupkyní žalobkyně. Při své výpovědi odkazoval na fotografie a komunikaci mezi účastnicemi založenou ve spise. Nicméně bylo vidět, že o věci hodně ví, od srpna poté co se žalovaná přistěhovala do bytu se v bytě angažoval. Ohledně výzvy k odstranění vad, slevy na nájemném a dohodě o sporáku vycházel však z tvrzení žalované, on nikdy nebyl přítomný jednání mezi žalobkyní a žalovanou.16. Z výpovědi , jméno FO,  (matka žalované, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvila) soud zjistil, že dcera chtěla v , obec,  sehnat byt, nemohla žádný sehnat až našla předmětný byt. Ona byt viděla, když se do něj dcera stěhovala, nebyl dodělaný, byly tam problémy s okny, nebylo tam topení, nebyly dveře do koupelny. Dcera říkala, že je s majitelkou domluvená, že to dodělá do podzimu nebo do zimy, než bude chladno. Párkrát byla v bytě na návštěvě, nic se tam nedodělalo, dcera se to snažila s pomocí manžela řešit s majitelkou. Manžel jí pomáhal, aby se v bytě dalo bydlet. Svědkyně byla v bytě v listopadu nebo začátkem prosince, byla tam zima a vlhko, nebyla dodělaná okna. V bytě byla plíseň, byla v rozích, všude po zdech, nekontrolovaně se rozrůstala. Přímotopy nebyly zapojeny. Když se dcera stěhovala, manžel říkal, že byla plesnivá zadní část skříně, matrace. Doma se bavili o tom, že se dcera snaží dohnat majitelku k odstranění závad, že se koupil sporák, kdy je dcera domluvená s majitelkou, že ho tam nechá. O slevě na nájemném se s dcerou nebavily. Když přišla zima v bytě se nedalo vydržet a dcera se vrátila domů, někdy o Vánocích. Dceři vznikla škoda, kvůli plísni se musela vyhodit skříň, matrace, plesnivé věci pod postelí, a dokonce i gauč. Svědkyně ty věci neviděla, ale bavili se o tom doma. Věci u dcery viděla, ale když se vrátila dcera domů, tak je neměla a manžel říkal, že je museli vyhodit. Měla obavy o zdraví dcery, hlavně kvůli plísním. O tom, co bude vypovídat nebo co má vypovídat, jí nikdo neříkal. Bavili se o tom, že jdou k soudu. Už je to dlouho, neví, co si z té doby pamatuje. Její výpověď o plísních je nevěrohodná, kdy je v rozporu s ostatními svědeckými výpověďmi. Její tvrzení vychází z doslechu, bavili se o tom doma, není jisté, zda v roce 2019 a 2020 nebo v současnosti v souvislosti se sporem.17. Z výpovědi , jméno FO,  (kamarád žalované od roku 2018, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvil) soud zjistil, že mu žalovaná řekla v srpnu, že převzala byt, ukázala mu ho, ještě tam neměla věci. Nebyly dveře do koupelny, v koupelně nebyly obložky, vstupní dveře se nedaly zamknout, byly problémy s okny, kdy část nebyla zasklená (žalovaná mu posílala fotografii, jak jí táta zasklívá okno). Nebylo tam topení. V srpnu to nevadilo, ale později byla v bytě velká zima. Žalovaná si přitápěla malým přímotopem, který přenášela z místnosti do místnosti. Ví, že žalovaná řešila s majitelkou topení, že majitelka nějaké topení dodala, ale oni ho nepřipojili, bližší okolnosti neví. Naposledy byl v bytě asi koncem října nebo začátkem listopadu. Byla tam zima, celé to tam bylo vlhké, nevybavuje si, zda tam viděl plíseň. Neví nic bližšího o dohodě mezi majitelkou a žalovanou, není si jistý do kdy se žalovaná v bytě nacházela. O tom, co bude vypovídat nebo co má vypovídat, mu nikdo neříkal. Výpověď svědka byla věrohodná, kdy byla v souladu s ostatními důkazy a svědek vypovídal, co viděl.18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  (kamarádka žalované od základní školy, žalobkyni nezná, nikdy s ní nemluvila) soud zjistil, že párkrát žalovanou v bytě navštívila. Bylo zde vlhko, plíseň, zima, největší zima byla v koupelně, chyběly dveře do koupelny, byla rozbitá okna. Žalovaná v bytě chodila s malým přímotopem, někdy otevřela troubu. V bytě byla poprvé v době, kdy si žalovaný nastěhovala věci. Byla zde rozbitá okna, nebyl sporák, nebyly dodané radiátory, chyběly dveře do koupelny a šly špatně zavírat vchodové dveře. Párkrát žalovanou navštívila. Plíseň se objevila až později. Naposledy byla v bytě na Silvestra, byla velká zima, musely sedět v mikinách, všimla si na gauči, kde seděly plísně. Žalovaná byt užívala do jara, do kdy se v bytě nacházela neví. Majitelka dodala radiátory, ale ty ležely na zemi, kdy nepasovala zásuvka, měly jiný konec, nešly zapojit. Ví, že žalovaná měla s majitelkou dohodu ohledně slevy nájemného, ale podrobnosti neví. Slevu chtěla, protože byt byl neobyvatelný a kvůli sporáku, který dodala ona (žalovaná). O tom, co bude vypovídat nebo co má vypovídat, jí nikdo neříkal. Její výpověď byla věrohodná, kdy byla v souladu s ostatními důkazy a vypovídala, co viděla.19. Fotografie č. 1, 2, 3 zachycují byt před uzavřením nájemní smlouvy ze stránek realitky, č.6 zachycuje dodané přímotopy v krabicích, č. 8 zachycuje otce žalované v září 2019 jak zasklívá okno, č. 22, 23 zachycuje oznámení distributora elektřiny o změně tarifu, č. 9,10 zachycuje v únoru 2020 detail okna (na fotografii je vidět chybějící rám a nadměrná vlhkost v bytě, č. 11, 12 zachycuje detail okna s odvlhčovačem, č. 13 zachycuje detail místa pod oknem v obývacím pokoji, kdy chybí přímotop a zachycuje vlhkost a plíseň, foto je z dubna 2020, č. 14 – 21 zachycuje v únoru 2020 místnosti pod předmětným bytem, kde je vlhkost a plíseň, č. 24 z dubna 2020 zachycuje přímotopy opřené o zeď, vlhkost zdí, č. 25 z dubna 2020 zachycuje detail přímotopů, kdy je patrné, že chybí zástrčka, č. 26 – 33 z dubna 2020 zachycuje předmětný byt v době předání zpět majiteli (zachycuje mimo jiné skla na okna opřená o zeď, chybějící dveře do koupelny, bojler bez krytu, přetlakový ventil je pod uzávěrem, prkna, která byla připravena na obložky v koupelně), č. 34 zachycuje plesnivou matraci, č. 35 – 38 a 44 zachycuje plíseň v obývacím pokoji a za kuchyňskou linkou v dubnu 2020, č. 39 zachycuje okna v kuchyni v dubnu 2020, č. 40 – 42 zachycuje vchodové dveře do bytu v dubnu 2020, č. 43 zachycuje nesprávně udělaný odpad, foto z dřívější doby, č. 45 – 47 printscreen inzerátu bytu, pořízen rok po předání bytu tedy v roce 2021, kde je vidět sporák pořízený žalovanou a přibyly namontované přímotopy.Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:20. Účastnice uzavřely dne 15.8.2019 smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou od 15.8.2019 do 31.7.2020. Byt měl být po kompletní rekonstrukci a měsíční nájem byl ve výši 8.000,- Kč splatný vždy do 15. dne předešlého měsíce na účet, v nájmu byly zahrnuty úhrady za služby ve výši 500,- Kč. Žalovaná dne 21.8.2019 uhradila kauci 7.500,- Kč. Po zániku nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a vyklizený předat ve stavu v jakém jej převzala (s přihlédnutím k míře časové opotřebovanosti). Nájem mohl zaniknout písemnou dohodou stran nebo písemnou výpovědí. Nájemce mohl dát výpověď i bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Žalovaná byt převzala dne 15.8.2019, kdy podepsala předávací protokol, kde bylo uvedeno, že byt byl předán bez závad. To že v bytě táhne a nešel vytopit nebylo při přebírání bytu zřejmé. Zjevné závady (chyběly přímotopy, chyběly okenní tabule v oknech, chyběli dveře do koupelny, byly staré vchodové dveře) nebyly v protokole uvedeny z důvodu neopatrnosti žalované (žalovaná uváděla, že měly uzavřenou dohodu, že žalobkyně závady odstraní, a proto nebyly uvedeny v protokole). Dohoda o tom, že žalovaná zakoupí sporák, jehož cena bude odečtena z nájemného, v řízení nebyla prokázána. Sporák zakoupila žalovaná koncem srpna 2019 za cenu 6.000,- Kč (to vyplývá z fotografie ze dne 24.8.2019 a výpovědi svědka , jméno FO, ). Podle komunikace mezi účastnicemi se dne 26.8. 2019 žalovaná dotazuje na elektrikáře (nefungují jí světla, není zapojen jistič) a ptá se, jak to bude s rozbitými okny. Žalobkyně uvádí, že se skla vyrábí, až budou tak je doveze. Dále řeší elektriku, kterou řeší ještě v září a říjnu 2019. V září otec žalované (20.9.) na žádost dcery začal zasklívat okna, použil tabule skla, které byly v bytě, zasklil jen jednu část okna, kdy další skla nešla použít. Dne 24.10.2019 byly žalované dodány přímotopy v krabicích. Žalovaná v sms zprávě oznámila, že má topení, ale bude ho mít funkční tak za 14 dní, kdy jí ho musí přijít namontovat a něco udělat a předělat jističe. To vyvrací tvrzení žalobkyně, že žalovaná uvedla, že si zapojení přímotopů vyřídí sama. Za týden dne 31.10. se žalovaná se ptá, zda žalobkyně už má nějaké informace k tomu topení. Dále v listopadu účastnice řeší elektriku. V neděli 15.12. žalovaná sděluji žalobkyni, že byt je neobyvatelný a z toho důvodu žádá o slevu na nájemném (topení tam moc chybí a ona bude muset zaplatit opravdu hodně peněz za elektřinu, aby tam měla alespoň trochu teplo). Dne 18.12.2019 došlo ke změně elektrického tarifu a výměně elektroměru při změně sazby. Na konci prosince (28.12.) žalobkyně vyzývá žalovanou, aby zaplatila nájem, žalovaná opětovně žádá slevu na nájmu na půlku (kvůli té zimě v bytě a kvůli nedoplatku, který jí přišel) a dne 31.12. žalobkyně souhlasí s půlkou nájmu. Jak vyplynulo z výpovědi svědků a fotografií v bytě nebyly dveře do koupelny, v koupelně nebyly obložky, byly problémy s okny, kdy část nebyla zasklená, později se objevila plíseň. Žalovaná v bytě chodila s malým přímotopem, někdy topila troubou (jak uvedli svědci , jméno FO, , , jméno FO, ). Majitelka dodala přímotopy, ale ty ležely na zemi, kdy nepasovala zásuvka, měly jiný konec, nešly zapojit (svědkyně , jméno FO, ). Dle tvrzení rodičů se žalovaná v bytě nezdržovala od prosince 2019, kdy před Vánocemi trávila dlouhou dobu u nich. Naposledy byla v bytě na Silvestra, v lednu 2020 z bytu odešla a v únoru 2020 její přítel byt vystěhoval. Žalovaná přestala platit nájemné. Koncem ledna ji žalobkyně vyzývá k zaplacení nájemného za minulý a současný měsíc a následně upozorňuje, že věc předá právníkovi. Právní zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 20.2.2020 výzva žalovanou k okamžité úhradě částky 20.000,- Kč nájemného za prosinec 2019 ve výši 4.000,- Kč a za leden a únor 2020 ve výši 8.000,- Kč. Na to žalovaná (otec žalované) reaguje dopisem ze dne 2.3.2020 tak, že bylo dohodnuto snížení nájmu na dobu, dokud nebude zprovozněno topení. Topení není zapojené, a proto tam už skoro měsíc nebydlí. V bytě je plíseň na zdech, stále chybí dveře na sociální zařízení a dvě vnitřní části oken. Navrhuje, aby si žalobkyně ponechala kauci a sporák. Současně žádá žalobkyni o přistoupení k výpovědi z bytu do 10 dnů dle uzavřené smlouvy o nájmu ke dni 31.3.2020. Upozorňuje, že jí vznikla škoda na majetku. Právní zástupkyně reaguje dopisem ze dne 12.3.2020 tak, že nájemné bylo sníženo pouze v prosinci na 4.000,- Kč a nebyla předložena písemná výpověď. Navrhuje dohodu – ukončit nájemní vztah k datu 30.4.2020 s tím, že byt bude předán v obyvatelném stavu bez plísní. O sporák nemá zájem, žalovaná si jej může odvézt. Žalovaná v dopise ze dne 7.4.2020 upozorňuje na závady bytu, které měl při převzatí s tím, že majitelka slíbila, že nedodělky odstraní. Byt se stal neobyvatelný a proto řešila s majitelkou snížení nájemného, bylo sníženo na 4.000,- Kč, snížení trvá do odstranění vady. O sporák žalovaná nemá zájem. Souhlasí s předáním byru k 30.4.2020 bez doplacení nájemného a odstranění plísně. Současně vypovídá nájem bez výpovědní doby ke dni doručení dopisu dle § 2227. Žalobkyně dopisem ze dne 22.4.2020 souhlasí s ukončením nájmu a předání bytu ke dni 30.4.202, dále uvedla že žalovaná žalobkyni nikdy o žádné vadě písemně neinformovala, a proto nemohla nic odstranit. K předání bytu pak došlo dne 30.4.2020, kdy byt předala žalovaná, za žalobkyni byt převzal její manžel, přítomný byl i otec žalované. Do předávacího protokolu byly jako zjištěné závady zapsána plíseň na stěnách obývacím pokoji a kuchyň. Z předání byly pořízeny fotografie, které zachycují plesnivé a mokré zdi. Dle svědka stav bytu byl v podstatě shodný jako v srpnu 2019, přímotopy byly vybalené, opřené o zeď a nebyly zapojené. Sporák zůstal v bytě, byl funkční, byly k němu doklady. Předžalobní upomínkou ze dne 20.12.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 31.220 (dlužné nájemné od 1.1.2020 – 30.4.2020 ve výši 32.000 snížené o 780,- Kč přeplatek předepsaných záloh oproti celkové spotřebě služeb za období od 15.8.2019 – 30.4.2020) ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní upomínky. Současně připojila vyúčtování za období 15.8.-31.12.2019 a za období 1.1.-30.4.2020.21. Podle § 2201 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.22. Podle ust. § 2243 o. z. byt je způsobilý k nastěhování a obývání, odpovídá-li ujednáním ve smlouvě, a není-li nic ujednáno, je byt způsobilý k nastěhování a obývání, pokud je čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý, a pokud je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu nebo s ním souvisících.23. Podle ust. § 2244 odst. 1 o. z. není-li v ujednanou dobu byt způsobilý k nastěhování a obývání nebo je-li byt ve stavu, který neodpovídá sdělení pronajímatele, má nájemce právo odmítnout se nastěhovat. Nastěhuje-li se, má právo požadovat na pronajímateli splnění smlouvy, neučiní-li tak bez zbytečného odkladu jeho právo zaniká. Podle odst. 2 znal-li nájemce stav bytu již při uzavření smlouvy, ustanovené odstavce 1 se nepoužije.24. Podle ust. § 2245 využije-li nájemce právo nenastěhovat se do bytu, není povinen platit nájemné po dobu, co vada trvá. Nastěhuje-li se, má právo na přiměřenou slevu z nájemného, dokud pronajímatel vadu neodstraní, to platí i v případě podstatné vady v poskytování plnění spojeného nebo souvisícího s užíváním bytu25. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.26. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2. Podle odstavce 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení, úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.27. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.28. Podle ust. § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného. Podle odst. 2 při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.29. Podle ust § 2264 odst. 1 o. z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, která je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli, jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.30. Podle ust. § 2265 odst. 1 o. z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil. Podle odst. 2 neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné. Podle odst. 3 neoznámí-li nájemce pronajímateli poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu poté, co je měl a mohl při řádné péči zjistit, nemá právo na náhradu nákladů, odstraní-li poškození nebo vadu sám, nemá právo ani na slevu z nájemného.31. Podle ust. § 2266 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu ani v dodatečné lhůtě a poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce neodpovídá, má nájemce právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, představuje-li prodlení pronajímatele při odstranění poškození nebo vady nebo samo poškození nebo vada hrubé porušení povinnosti pronajímatele.32. Podle ust. § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.33. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 15.8.2019 uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 o.z. s přihlédnutím k § 2235 a násl. o.z. na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem bytu č. , hodnota,  v 1NP na adrese , adresa,  na dobu určitou od 15.8.2019 do 31.7.2020. Jak vyplývá z účastnických výpovědí žalovaná si byt před uzavřením nájemní smlouvy prohlédla a při převzetí bytu dne 15.8.2019 podepsala předávací protokol, podle kterého byt přebírá bez závad. Žalovaná protokol podepsala s tím, že se žalobkyně zavázala, že vady, které byt měl (nezasklená okna, chybějící dveře do koupelny, nepřítomnost přímotopů) odstraní. Nelze přehlédnout, že za období od srpna 2019 žalovaná byt fakticky užívala, a to nejpozději do konce roku 2019, jak vyplývá, ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , že v bytě slavily Silvestra. Pokud měla žalovaná za to, že byt je neobyvatelný, mohla zvolit postup podle § 2244 odst. 1 o. z. a odmítnout se do bytu nastěhovat, případně po žalobkyni požadovat splnění smlouvy anebo podle § 2245 o. z. uplatnit právo na přiměřenou slevu na nájemném do odstranění vad bytu. Jestliže se žalovaná do bytu nastěhovala, vznikla jí povinnost platit nájemné, byť s právem na slevu.34. V řízení byla prokázána existence vad (výpověďmi svědků a předloženými fotografiemi), kdy již v srpnu chyběly tabule skla, chyběly dveře do koupelny, nebylo tam topení (což v srpnu nevadilo). O tom, že o některých vadách žalobkyně věděla a zavázala se je odstranit svědčí vzájemná komunikace (žalobkyně uvádí, že dodá sklo nebo že pošle elektrikáře). Později byla v bytě zima a v důsledku nedostatečně zasklených oken a zejména v důsledku toho, že byt nebyl dostatečně vytápěn, byla v bytě vlhkost a objevila se plíseň. Je pravda že žalobkyně dodala přímotopy, ale tyto nebyly zapojeny. Z výpovědi žalované a svědka vyplynulo, že nešly zapojit a že nebyly zapojeny ani v dubnu 2020, když žalovaná předávala byt. V řízení se neprokázalo tvrzení žalobkyně, že by se žalovaná zavázala, že přímotopy zprovozní sama. Žalovaná u fotografií z 24.10.2019 uvádí že má topení, přímotopy v krabicích, že bude funkční za 14 dní, kdy jí ho musí přijít namontovat a předělat jističe, dne 31.10. se pak žalovaná ptá žalobkyně, zda má nějaké info k topení. Tyto zprávy vyvrací tvrzení žalobkyně, že žalovaná uvedla, že si zprovoznění přímotopů zařídí sama a že žalobkyně o problémech s topením nevěděla. Soud má dále za prokázané, že žalovaná skutečnost, že se v bytě netopí a je zde zima u žalobkyně uplatňovala, kdy dne 15.12.2019 žalovaná žádá o slevu na nájmu z důvodu, že je byt neobyvatelný (chybí tam topení a ona bude muset zaplatit za elektřinu) a dne 28.12. žalovaná opakovaně žádá o slevu na nájemném na půl kvůli té zimě v bytě a kvůli nedoplatku na elektřině. Dne 30.12. pak žalobkyně souhlasí s půlkou nájmu. Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že žalovaná žádala o slevu na nájemném ve smyslu § 2245 věta druhá (nastěhuje-li se, má právo na přiměřenou slevu z nájemného, dokud pronajímatel vadu neodstraní) nebo ve smyslu § 2265 odst. 2 (neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může nájemce žádat o případně o slevu nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné), kdy žádala konkrétní částku (na polovinu) za konkrétní vadu (kvůli zimě v bytě - topení tam chybí). Z předložené konverzace nevyplývá, že by žalovaná uplatňovala i jiné vady jako plíseň nebo vlhkost z důvodu nedostatku skel. Žalované tak vzniklo právo na slevu z nájemného, kdy byla dohodnuta sleva na částku 4.000,- Kč.35. Žalovaná v rámci své procesní obrany poukazovala na svou výpověď z nájmu učiněnou podáním ze dne 2.3.2020 (odpověď na pokus o smír) a doplněnou v podání ze dne 7.4.2020 (odpověď na pokus o smír č., hodnota, ) s tím, že v bytě nebydlí a byt vyklidila. Žalobkyně výpověď popírá s tím, že úkon nemá náležitosti a trvá na tom, že nájemní vztah byl ukončený dohodou k 30.4.2020. Soud se proto zabýval tím, kdy byl nájemní vztah ukončen. Účastnice se v nájemní smlouvě dohodly, že nájemce může nájem vypovědět bez uvedení důvodů s 3měsíční výpovědní lhůtou. Podle ustanovení § 2266 o. z. lze nájem na dobu určitou ze strany nájemce vypovědět pouze písemně, bez výpovědní doby, v případě neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu ani v dodatečné lhůtě a poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce neodpovídá, pokud prodlení pronajímatele při odstranění poškození nebo vady nebo samo poškození nebo vada představuje hrubé porušení povinnosti pronajímatele, případně porušuje-li strana zvlášť závadným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně (2232 o.z.). Soud se proto zabýval tím, zda výpověď z nájmu v podání ze dne 2.3.2020 a ze dne 7.4.2020, lze kvalifikovat jako výpověď obsahující všechny potřebné náležitosti a dále tím, zda důvody uváděné žalovanou ve výpovědi nastaly a byly žalovanou prokázány. Pokud jde o výpověď v podání ze dne 2.3.2020 (za těchto podmínek žádám paní , jméno FO,  o přistoupení k výpovědi z bytu do 10 dnů dle uzavřené smlouvy o nájmu ke dni 31.3.2020), tato výpověď nemá potřebné náležitosti stanovené zákonem, kdy jde v podstatě o návrh na uzavření dohody. Výpověď v podání ze dne 7.4.2020 soud shledal dostatečně určitou, kdy žalovaná v listině dostatečně a konkrétně vymezila důvody podávané výpovědi spočívající v porušování povinnosti ze strany žalobkyně jako pronajímatele, poukázala na výzvy k nápravě s tím, že náprava nenastala. Z listiny je zřejmé, o jaký úkon se jedná a komu je adresován. Soud se proto zabýval důvody uváděnými žalovanou s tím, zda byly tyto důvody žalovanou prokázány a zda mohly pro svou závažnost přivodit následek řádného ukončení nájmu. Ohledně důvodů uvedených ve výpovědi (vlhko, zima, plíseň) byla v řízení byla prokázána existence těchto vad, ale nebyla prokázána skutečnost, že žalobkyně byla bezúspěšně žalovanou vyzývána ke sjednání nápravy. Z toho důvodu soud dospěl k závěru, že k ukončení nájemního vztahu došlo až dohodou ke dni 30.4.2020, kdy žalovaná předala byt žalobkyni.36. Žalované tak vznikl dluh na nájemném za dobu od 1.1.2020 do 30.4.2020 ve výši 16.000,- Kč (4 měsíce x nájemné 4.000,- Kč). Z této částky soud odečetl přeplatek z vyúčtování ve výši 411,- Kč. Podle nájemní smlouvy byla dne 21.8.2019 zaplacena kauce ve výši 7.500,- Kč a nájemník souhlasí se započtením kauce na případné nedoplatky na nájemném, či na škody způsobené na vybavení bytu, dále souhlasí, že kauce propadne ve prospěch pronajímatele při nedodržení výpovědní lhůty. Ohledně ukončení nájemní smlouvy účastnice uzavřely dohodu, a proto kauce nemohla propadnout ve prospěch pronajímatele pro nedodržení výpovědní lhůty. Pokud se jedná o škodu (v bytě byla plíseň), k té došlo v důsledku toho, že v bytě bylo vlhko a nedal se řádně vytopit, tedy škoda vznikla ne v důsledku jednání žalované a proto se zaplacená kauce ve výši 7.500,- Kč započítá na nedoplatek nájemného. V řízení dále bylo prokázáno a žalobkyně tuto skutečnost nezpochybňovala, že žalovaná v srpnu zakoupila sporák za 6.000,- Kč. Při jednání o ukončení nájmu žalobkyně uvedla, že o sporák nemá zájem, ale nedoložila, že by žalovanou vyzvala k odstranění sporáku. Ten v bytě zůstal, jak bylo doloženo z fotografií předložených žalovanou. Žalobkyni tak vzniklo bezdůvodné obohacení a soud částku 6.000,- Kč odečetl z dlužného nájemného. Dluh žalované činila částka 16.000,- Kč z toho soud odečetl přeplatek ve výši 411,- Kč, zaplacenou kauci ve výši 7.500,- Kč a částku 6.000,- Kč za sporák (16.000 – 411 – 7.500 – 6.000 = 2.089). Žalovaná tak dluží částku 2.089,- Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. Protože žalobkyně požadovala zaplacení částky 31.589,- Kč, soud žalobu pro částku 29.500,- Kč s příslušenstvím zamítl.37. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle nájemní smlouvy byl nájem splatný vždy do 15. dne předešlého měsíce. Žalovaná tak byla v prodlení od 16.3.2020. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud přiznal úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.38. V podání ze dne 23.7.2024 právní zástupce žalované uvedl, že z důvodu právní jistoty činí žalovaná zápočet jejích pohledávek v celkové výši 148.350,- Kč co do částky ve výši 45.358,34 Kč oproti údajné pohledávce žalobkyně ve výši 31.589,- Kč spolu s příslušenstvím, které činí částku 13.769,34 Kč. Při jednání soudu dne 24.7.2024 doplnil, že žalovaná oproti pohledávce žalobkyně započítává částku 45.358,34 Kč, kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení své pohledávky (v jaké výši, kdy a jaká jí byla dána lhůta k zaplacení) prostřednictvím podání ze dne 23.7.2024 (doručené soudu dne 23.7.2024 a právní zástupkyni žalobkyně dne 23.7.2024 emailem) ve kterém byl proveden úkon započtení pohledávky žalované.39. Podle ust. § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávky obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).Podle § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).40. K započtení je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému účastníku. Započtení lze učinit i v průběhu soudního řízení. Zánik započítávaných pohledávek je stanoven k okamžiku, kdy se setkaly. Za takový okamžik se považuje okamžik splatnosti pohledávky později splatné. V tomto okamžiku (při splnění dalších zákonných předpokladů) dojde k zániku pohledávek následkem započtení, a to v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Rozhodující je proto jejich splatnost a nikoli to, kdy, která pohledávka vznikla, případně kdy byl kompenzační projev učiněn. Započítávaná (aktivní) pohledávka musí být splatná, uplatnitelná u soudu a nesmí být nejistá a neurčitá.41. Žalovaná uplatnila nárok na pokutu z důvodu, že žalobkyně nesplnila povinnost řádně a včas vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za služby v roce 2019 a 2020, kdy doba jejího plnění je vázána na výzvu věřitele. Teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným. Žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení své pohledávky v podání ze dne 23.7.2024 (doručené právní zástupkyni žalobkyně a soudu dne 23.7.2024), ve kterém byl současně proveden úkon započtení pohledávky žalované. Žalovaná tak provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek již ke dni 23.7.2024, kdy její pohledávka vůči žalobkyni ještě nedospěla, nebyla splatná, a tudíž způsobilá k započtení. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná započetla nesplatnou pohledávku proti splatné pohledávce žalobkyně. Jedná se tak o započtení nezpůsobilé pohledávky a soud se proto nezabýval existencí tvrzené pohledávky žalované.42. Podle ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 31.589,- Kč s příslušenstvím. Soud žalobu pro částku 29.500,- Kč zamítl a pro částku 2.089,- Kč byla žalobkyně v řízení úspěšná. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 6,6 %, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 93,4 %. Poměr úspěchu tedy činí 87 % (93,4 – 6,6) ve prospěch žalované.43. Náklady řízení činí: Mimosmluvní odměna právního zástupce žalované ve výši 24.990,- Kč za 10 a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) – příprava a převzetí zastoupení ve věci, podání odporu dne 1.7.2022 (půl úkonu), písemné vyjádření ve věci dne 26.8.2022, účast na jednání soudu dne 8.12.2023, porada s klientem dne 8.12.2023 od 15,00 do 16,00 hod., podání písemného vyjádření ze dne 8.1.2024, účast na jednání soudu dne 6.3.2024 (přesahující dvě hodiny), dne 24.7.2024 (přesahující dvě hodiny) a dne 2.10.2024. Jedenáct náhrad hotových výdajů zástupce žalované za jedenáct úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d),g) vyhl. č. 177/199 Sb. - příprava a převzetí zastoupení ve věci, podání odporu dne 1.7.2022, písemné vyjádření ve věci dne 26.8.2022, účast na jednání soudu dne 8.12.2023, porada s klientem dne 8.12.2023 od 15,00 do 16,00 hod., podání písemného vyjádření ze dne 8.1.2024, účast na jednání soudu dne 6.3.2024 (přesahující dvě hodiny), dne 24.7.2024 (přesahující dvě hodiny) a dne 2.10.2024 po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada cestovních výdajů zástupce žalované za cestu k jednání soudu dne 8.12.2023 z , adresa,  a zpět osobním automobilem ve výši 1.442,30 Kč (základní náhrada ve výši 977,60 Kč při ujetých 188 km x 5,20 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 464,736 Kč při ujetých 188 km, prům. spotřebě 6 l a ceně paliva 41,20 Kč/l - vyhl. č. 467/2022 ve znění 191/2023Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalované za cestu k jednání soudu dne 6.3.2024, 24.7.2024, 2.10.2024 z , adresa,  a zpět osobním automobilem ve výši 3 x 1.483,70 Kč (základní náhrada ve výši 1.052,80 Kč při ujetých 188 km x 5,60 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 430,90 Kč při ujetých 188 km, prům. spotřebě 6 l a ceně paliva 38,20 Kč/l - vyhl. č. 398/2023Sb.). Náhrady za promeškaný čas zástupce žalované při cestě k jednáním z , adresa,  a zpět za 724 půlhodin po 100,- Kč ve výši 2.400,- Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem 36.583,40 Kč z toho 87 % činí částka 31.827,60 Kč, kterou soud žalované přiznal.44. Náhradu nákladů řízení, které nebyly vynaloženy účelně nelze přiznat (§ 142 odst.1 o.s.ř.). Jako účelně vynaložené náklady nelze považovat náklady s písemným podáními ze dne 23.7.2024, které nebylo soudem vyžádané a bylo doručené soudu a žalobkyni těsně před jednáním soudu, kdy toto podání mohl zástupce žalované přednést při jednání soudu. Jako účelně vynaložené náklady nelze považovat poradu s klientem ráno dne 6.3.2024 před jednáním soudu dne 6.3.2024.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2024:16.C.205.2022.1","publishedAt":"2025-01-16","decisionAt":"2024-10-11","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":205,"year":2022,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Pohorelcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 31 589 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":199,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2245","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","VYPOVED_Z_NAJMU","DLUZNE_NAJEMNE","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_NAJEMNI","VZAJEMNE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}