{"uuid":"6f0da6ee-30bc-4fef-bb45-20e0b94aff6a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 322 Kč s příslušenstvím (pojistné)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 322 Kč s úrokem z prodlení z této částky za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 104 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 322 Kč s úrokem z prodlení z této částky za období [datum] do [datum] ve výši 104 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výroku uvedené z důvodů nedoplatku pojistného s příslušenstvím ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013Sb. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo již zaniklé životní pojištění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" životní pojištění). Pojistná smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v písemné formě podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala platit běžné pojistné měsíčně, vždy k příslušnému prvnímu dni pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojistné činilo 650 Kč. Žalovaná neuhradila běžné pojistné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění z důvodů neplacení pojistného zaniklo k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni vzniklo právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. U daného produktu se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. Výše poplatku se může v čase měnit. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel eviduje dluh klienta, tzv. akumulovaný dluh. Akumulovaný dluh představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. V daném případě činí částku 2 322 Kč. Tuto částku žalobkyně nárokuje. Splatnost nastala ke dni zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně žádá úrok z prodlení ale pouze za období uvedené v žalobě a tedy i ve výroku rozsudku, tj. za dobu kratší než trvalo prodlení. Úrok z prodlení je 104 Kč, jeho výše je podle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za další období žalobkyně úrok nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla v důsledku fúze sloužení dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nástupnickou společností se stala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť nebyl řádně doručen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smluvní vztah posuzuje soud podle zákona platného v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených smluv zjistil soud, že byly uzavřeny za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § 2758 a následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky do zániku pojištění a to ve výši jak je uvedeno shora. Listinnými důkazy - pojistnou smlouvou, potvrzením o pojistné smlouvě a pojistnými podmínkami prokázala uzavření pojistné smlouvy. Dluh na pojistném doložila kopií upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně poučení o zániku pojištění při nezaplacení dlužného pojistného a oznámením o zániku pojistného. Výši dlužné částky doložila výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Lhůta k zaplacení byla v souladu se zákonem. Upomínka byla zasílána na adresu žalované, kterou uvedla v pojistné smlouvě. Tím se upomínka dostala do dispozice žalované a považuje se za doručenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná se k věci žádným způsobem nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla písemně vyzvána, zůstala nečinná, neuvedla žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Sporné civilní řízení je založeno na principu aktivity stran. V případě nečinnosti jedné ze sporných stran, přihlédl soud pouze k důkazům předloženým žalující. Listinné důkazy jsou v logickém souladu se žalobním tvrzením, dokládají tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud na základě listin uzavřel, že žalobkyně žalovala po právu a žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a to podle § 2782 a násl. o.z. a § 1970 o.z.. Úroky z prodlení jsou v souladu s nařízením č. 351/2013Sb. Lhůta k plnění je podle § 160/1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy, období, za které nebylo placeno pojistné. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výroku uvedené z důvodů nedoplatku pojistného s příslušenstvím ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013Sb. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [pojišťovna], uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo již zaniklé životní pojištění ([anonymizováno] životní pojištění). Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] v písemné formě podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu pod [číslo]. Žalovaná se zavázala platit běžné pojistné měsíčně, vždy k příslušnému prvnímu dni pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistné činilo 650 Kč. Žalovaná neuhradila běžné pojistné od [datum] do [datum]. Pojištění z důvodů neplacení pojistného zaniklo k datu [datum]. Žalobkyni vzniklo právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. U daného produktu se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. Výše poplatku se může v čase měnit. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel eviduje dluh klienta, tzv. akumulovaný dluh. Akumulovaný dluh představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. V daném případě činí částku 2 322 Kč. Tuto částku žalobkyně nárokuje. Splatnost nastala ke dni zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně žádá úrok z prodlení ale pouze za období uvedené v žalobě a tedy i ve výroku rozsudku, tj. za dobu kratší než trvalo prodlení. Úrok z prodlení je 104 Kč, jeho výše je podle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za další období žalobkyně úrok nepožaduje.\n2. Společnost [pojišťovna] zanikla v důsledku fúze sloužení dnem [datum] a nástupnickou společností se stala [pojišťovna].\n3. Soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť nebyl řádně doručen.\n4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za prokázané s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky.\n5. Smluvní vztah posuzuje soud podle zákona platného v době uzavření smlouvy.\n6. Z předložených smluv zjistil soud, že byly uzavřeny za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § 2758 a následující.\n7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.\n8. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.\n9. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.\n10. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n11. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky do zániku pojištění a to ve výši jak je uvedeno shora. Listinnými důkazy - pojistnou smlouvou, potvrzením o pojistné smlouvě a pojistnými podmínkami prokázala uzavření pojistné smlouvy. Dluh na pojistném doložila kopií upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně poučení o zániku pojištění při nezaplacení dlužného pojistného a oznámením o zániku pojistného. Výši dlužné částky doložila výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Lhůta k zaplacení byla v souladu se zákonem. Upomínka byla zasílána na adresu žalované, kterou uvedla v pojistné smlouvě. Tím se upomínka dostala do dispozice žalované a považuje se za doručenou.\n12. Žalovaná se k věci žádným způsobem nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla písemně vyzvána, zůstala nečinná, neuvedla žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Sporné civilní řízení je založeno na principu aktivity stran. V případě nečinnosti jedné ze sporných stran, přihlédl soud pouze k důkazům předloženým žalující. Listinné důkazy jsou v logickém souladu se žalobním tvrzením, dokládají tvrzení žalobkyně.\n13. Soud na základě listin uzavřel, že žalobkyně žalovala po právu a žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a to podle § 2782 a násl. o.z. a § 1970 o.z.. Úroky z prodlení jsou v souladu s nařízením č. 351/2013Sb. Lhůta k plnění je podle § 160/1 o.s.ř.\n14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.\n15. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy, období, za které nebylo placeno pojistné. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné - § 202/2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:6.C.51.2021.3","publishedAt":"2021-04-28","decisionAt":"2021-03-22","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":51,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2.322 Kč s příslušenstvím (pojistné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2783","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}