{"uuid":"6f1ef63a-493c-4918-96f4-b3f5f23f6871","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Gabrielovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 33.001,16 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 23.832 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení od 17. 1. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se do částky 5.476,31 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 7. 12. 2023 do 16. 1. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1.517,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 31.336,07 a dále do zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 692,85 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 23.832 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení od 17. 1. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se do částky 5.476,31 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 7. 12. 2023 do 16. 1. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1.517,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 31.336,07 a dále do zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 692,85 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 33.001,16 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 1. 2022, kdy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 33.000 Kč. Finanční částku převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit příslušenství úvěru ve výši 36.003 Kč, to vše ve 17 měsíčních splátkách po 4.059 Kč. Poslední splátka připadla na den 27. 6. 2023. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, zaplatil celkem částku 9.168,01 Kč, která odpovídá dvou řádně uhrazeným splátkám. Předchůdce žalobce úhradu započetl na jistinu ve výši 3.691,69 Kč a na sjednané příslušenství pohledávky ve výši 5.476,32 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou jistiny ve výši 29.308,31 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 30.526,68 Kč. Žalobce předmětnou žalobou uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 29.308,31 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1.587,34 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 18.458,80 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 4.656,99 Kč, nesplacený inkasní poplatek 5.823,53 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 809,39 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 28. 6. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 29.308,31 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.517,61 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 28. 6. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 29.308,31 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 3.692,85 Kč z dlužné jistiny za období od 28. 6. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 1. 2022 a žádosti o úvěr z téhož data soud zjistil, že na základě žádosti žalované právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla žalované úvěr ve výši 33.000 Kč. Žalovaná stvrdila svým podpisem ve smlouvě převzetí finančních prostředků v hotovosti. Žalovaná se zavázala dle smlouvy uhradit předchůdci žalobce příslušenství v celkové výši 36.003 Kč, která sestává z úroku ve výši 2.015 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 22.110 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 5.278 Kč a inkasního poplatku ve výši 6.600 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 69.003 Kč ve 17 měsíčních splátkách po 4.059 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdce žalobce na základě žádosti žalované prověřoval úvěruschopnost žalované, kdy z žádosti vyplývá, že žalovaná je zaměstnaná a zároveň ve starobním důchodu, dosahovala čistého příjmu 7.806 Kč, pobírala starobní důchod ve výši 7.540 Kč, předchůdce žalobce měl k dispozici pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu. Dále předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, a to pokud jde o náklady na bydlení ve výši 1.000 Kč, ostatní náklady 3.860 Kč a měsíční splátky sestávající z půjček ve výši 4.000 Kč. Kromě žádosti o úvěr žalobce neoznačil žádné jiné důkazy ani nedoložil, na základě kterých předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu předchůdce žalobce ze dne 2. 1. 2024 a podacího archu ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., oznámila žalované postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy na žalobce a současně ji vyzvala, aby do 10 dnů po obdržení přípisu, uhradila dlužnou částku. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024 a podacího archu ze dne 10. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce v rámci skutkových tvrzení v žalobě uvedl pouze obecné údaje ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, kromě žádosti o úvěr neoznačil a nedoložil žádné jiné důkazy, kterými by prokázal, jakým konkrétním způsobem úvěruschopnost žalované, prověřil, z jakých konkrétních listin kromě výplatních lístků, vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne 27. 1. 2022 smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 33.000 Kč, který převzala v hotovosti. V daném závazkovém vztahu vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEÚ-C-679/18 OPR-finance) zabýval tím, zda předchůdce žalobce posoudil před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 AS 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Pokud předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege) a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, smluvní pokuty, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, nevzniklo a nelze jej proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě této neplatné smlouvy předmět úvěru čerpala ve svůj prospěch, a to 33.000 Kč, je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci, jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Pokud dle tvrzení žalobce žalovaná po uzavření smlouvy uhradila částku 9.168,01 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou, tj. 33.000 Kč a částkou již uhrazenou, tj. 9.168,01 Kč. S ohledem na právě uvedené, tedy soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku, zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku 23.832 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, povinen zaplatit z této částky i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto případě považovat přípis předchůdce žalobce ze dne 2. 1. 2024, ve kterém předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Přípis byl předán k poštovní přepravě dne 3. 1. 2024, soud vycházel z toho, že do tří dnů, tj. dne 6. 1. 2024, byl žalovanému přípis doručen. Desetidenní lhůta tak uplynula dne 16. 1. 2024, následující den, tj. dne 17. 1. 2024 se žalovaná dostala se svým plněním do prodlení. K tomuto datu zákonné úroky z prodlení představovaly 14,75 %. Ve zbývajícím rozsahu, tj. zaplacení částky 7.223,55 Kč včetně příslušenství, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.006,80 Kč a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, soud žalobu zamítl, jak shora ve výroku II. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy v daném případě byl z větší míry úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku III. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 33.001,16 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 27. 1. 2022, kdy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 33.000 Kč. Finanční částku převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit příslušenství úvěru ve výši 36.003 Kč, to vše ve 17 měsíčních splátkách po 4.059 Kč. Poslední splátka připadla na den 27. 6. 2023. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, zaplatil celkem částku 9.168,01 Kč, která odpovídá dvou řádně uhrazeným splátkám. Předchůdce žalobce úhradu započetl na jistinu ve výši 3.691,69 Kč a na sjednané příslušenství pohledávky ve výši 5.476,32 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou jistiny ve výši 29.308,31 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 30.526,68 Kč. Žalobce předmětnou žalobou uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 29.308,31 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1.587,34 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 18.458,80 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 4.656,99 Kč, nesplacený inkasní poplatek 5.823,53 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 809,39 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 28. 6. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 29.308,31 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.517,61 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 28. 6. 2023 do 1. 11. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 29.308,31 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 3.692,85 Kč z dlužné jistiny za období od 28. 6. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 27. 1. 2022 a žádosti o úvěr z téhož data soud zjistil, že na základě žádosti žalované právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované úvěr ve výši 33.000 Kč. Žalovaná stvrdila svým podpisem ve smlouvě převzetí finančních prostředků v hotovosti. Žalovaná se zavázala dle smlouvy uhradit předchůdci žalobce příslušenství v celkové výši 36.003 Kč, která sestává z úroku ve výši 2.015 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 22.110 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 5.278 Kč a inkasního poplatku ve výši 6.600 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 69.003 Kč ve 17 měsíčních splátkách po 4.059 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdce žalobce na základě žádosti žalované prověřoval úvěruschopnost žalované, kdy z žádosti vyplývá, že žalovaná je zaměstnaná a zároveň ve starobním důchodu, dosahovala čistého příjmu 7.806 Kč, pobírala starobní důchod ve výši 7.540 Kč, předchůdce žalobce měl k dispozici pracovní smlouvu a výpis z bankovního účtu. Dále předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, a to pokud jde o náklady na bydlení ve výši 1.000 Kč, ostatní náklady 3.860 Kč a měsíční splátky sestávající z půjček ve výši 4.000 Kč. Kromě žádosti o úvěr žalobce neoznačil žádné jiné důkazy ani nedoložil, na základě kterých předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované.6. Z přípisu předchůdce žalobce ze dne 2. 1. 2024 a podacího archu ze dne 3. 1. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., oznámila žalované postoupení pohledávky z výše uvedené smlouvy na žalobce a současně ji vyzvala, aby do 10 dnů po obdržení přípisu, uhradila dlužnou částku. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024 a podacího archu ze dne 10. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Žalobce v rámci skutkových tvrzení v žalobě uvedl pouze obecné údaje ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, kromě žádosti o úvěr neoznačil a nedoložil žádné jiné důkazy, kterými by prokázal, jakým konkrétním způsobem úvěruschopnost žalované, prověřil, z jakých konkrétních listin kromě výplatních lístků, vycházel.8. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.14. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne 27. 1. 2022 smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 33.000 Kč, který převzala v hotovosti. V daném závazkovém vztahu vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEÚ-C-679/18 OPR-finance) zabýval tím, zda předchůdce žalobce posoudil před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 AS 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Pokud předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).16. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege) a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, smluvní pokuty, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, nevzniklo a nelze jej proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě této neplatné smlouvy předmět úvěru čerpala ve svůj prospěch, a to 33.000 Kč, je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci, jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Pokud dle tvrzení žalobce žalovaná po uzavření smlouvy uhradila částku 9.168,01 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou, tj. 33.000 Kč a částkou již uhrazenou, tj. 9.168,01 Kč. S ohledem na právě uvedené, tedy soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku, zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku 23.832 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, povinen zaplatit z této částky i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto případě považovat přípis předchůdce žalobce ze dne 2. 1. 2024, ve kterém předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Přípis byl předán k poštovní přepravě dne 3. 1. 2024, soud vycházel z toho, že do tří dnů, tj. dne 6. 1. 2024, byl žalovanému přípis doručen. Desetidenní lhůta tak uplynula dne 16. 1. 2024, následující den, tj. dne 17. 1. 2024 se žalovaná dostala se svým plněním do prodlení. K tomuto datu zákonné úroky z prodlení představovaly 14,75 %. Ve zbývajícím rozsahu, tj. zaplacení částky 7.223,55 Kč včetně příslušenství, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.006,80 Kč a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, soud žalobu zamítl, jak shora ve výroku II. uvedeno.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy v daném případě byl z větší míry úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku III. uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:19.C.124.2024.1","publishedAt":"2025-09-02","decisionAt":"2025-01-27","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":124,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Gabrielová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 33.001,16 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}