{"uuid":"6f25cf7f-8e2f-42aa-a427-e349cc720ef4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"švýcarský státní příslušník","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Švýcarská konfederace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 2 400 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby mu žalované společně a nerozdílně zaplatily částku ve výši 2 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 400 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1 náhradu nákladů řízení ve výši 66 066 Kč, a to k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby mu žalované společně a nerozdílně zaplatily částku ve výši 2 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 400 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1 náhradu nákladů řízení ve výši 66 066 Kč, a to k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá po žalovaných, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 2 400 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé mu v důsledku neplatné dražby bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezené v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ Nemovitost“). V žalobě dále uvedl, že veřejnou (elektronickou) dražbu konající se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděla žalovaná 1 na základě návrhu žalované 2. Žalobce při této dražbě vydražil Nemovitost za cenu ve výši 3 100 000 Kč, kterou uhradil a byl zapsán jako vlastník Nemovitosti do katastru nemovitostí. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, č. j. 17 Co 315/2017-157 (v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla dražba prohlášena za neplatnou. Podle judikatury, pokud soud prohlásí dražbu za neplatnou, deklaruje tím, že vydražitel vlastnické právo k vydražené Nemovitosti nikdy nenabyl. Žalovaná 1 žalobci odpovídá za škodu způsobenou mu porušením zákona o veřejných dražbách a žalovaná 2 za škodu způsobenou mu neoprávněným návrhem na provedení dražby. Žalobce proto vyzval žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě způsobené škody ve výši 2 400 000 Kč spočívající v ušlém zisku odpovídajícímu rozdílu mezi kupní cenou Nemovitosti ke dni konání dražby tj. 3 100 000 Kč a hodnotou Nemovitosti ke dni rozhodnutí o neplatnosti dražby tj. 5 500 000 Kč podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované mu však požadovanou škodu neuhradily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná 1 v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že uplatněný nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Připustila, že na základě návrhu žalované 2 konala veřejnou dražbu nedobrovolnou Nemovitosti, jejímž vydražitelem se za cenu ve výši 3 100 000 Kč stal žalobce, který tuto cenu uhradil. Dražba byla prováděna na návrh dražebního věřitele tedy žalované 2, která svou pohledávku podle ust. § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách doložila jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon, a to usnesením o soudním prodeji zástavy ze dne 8. 1. 2014, č. j. 30 C 4/2013-29 Městský soud v Praze pak následně rozsudkem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. 3. 2019, č. j. 17 C 315/2017-157 prohlásil dražbu za neplatnou s odůvodněním, že není možno konat veřejnou pouze na základě usnesení o soudním prodeji zástavy, jak to vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 10. 2017, sp. zn 21 Cd 1871/2017. Až do vydání naposledy zmiňovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, však byla žalovaná 1 i 2 opakovaně ujišťovány, to i soudy, že jejich postup je zcela v souladu s právními předpisy. Řízení o neplatnosti dražby v této věci však v době vydání předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu již probíhalo, vyslovení neplatnosti dražby tak nebylo možné předejít. Obě žalované tak byly v dobré víře, že jednají v souladu se zákonem a stejný názor zastával dokonce i žalobce v této věci. Žalovaná 1 tak má za to, že žalované nenesou odpovědnost za požadovanou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 2 v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhuje žalobu také zamítnout. Také připustila, že k jejímu návrhu byla nařízena a provedena dražba nedobrovolná, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydražitelem zástavy se za cenu ve výši 3 100 000 Kč stal žalobce, který tuto cenu následně uhradil. Poté však rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, č. j. 17 C 315/2017-157 byla dražba prohlášena za neplatnou. Žalovaná 2 však důrazně odmítá, že by neplatnost dražby byla způsobena pochybením na její straně či snad porušením povinností, jež jí vyplývaly ze zákona či ze smlouvy. Dle právního názoru, který byl v době konání dražby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecně přijímán, bylo usnesení o soudním prodeji zástavy hodnoceno jako vykonatelné soudní rozhodnutí, které má na mysli ust. § 36 odst. 1 zákona o dražbách, jako jiné vykonatelné rozhodnutí, jehož soudní výkon připouští zákon a provedení nedobrovolné dražby dle zákona o veřejných dražbách na základě takového usnesení bylo zcela po právu. Pokud tedy žalovaná 2 zahájila dražbu na základě usnesení o soudním prodeji zástavy, stalo se tak v dobré víře, že jedná v souladu se zákonem. Vzhledem k tomu je přesvědčena, že za vzniklou situace nenese odpovědnost a nárok žalobce na náhradu škody považuje nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož je žalobce státním příslušníkem Švýcarské federace a žalované právnickými osobami se sídlem v Česku, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (ust. § 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu ke Švýcarsku platí úmluva o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Luganská úmluva). Podle čl. 2 odst. 1 Luganské úmluvy nestanoví-li tato úmluva jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí této věci tedy vyplývá z ust. čl. 2 odst. 1 Luganské úmluvy, neboť obě žalované mají sídlo na území České republiky. Rozhodným právem je právo české, a to podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), jelikož škoda měla žalobci vzniknout na území Česka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konala veřejná (elektronická) dražba, jejímž navrhovatelem byla žalovaná 2 a dražebníkem (organizátorem dražby) žalovaná 1, přičemž předmětem dražby byla Nemovitost. Vydražitelem Nemovitosti se stal žalobce, a to za cenu ve výši 3 100 000 Kč, kterou následně uhradil. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. března 2019, č. j. 17 Co 315/2017-157, byla dražba prohlášena za neplatnou (viz shodné skutkové tvrzení účastníků). Soud prohlásil dražbu za neplatnou z důvodu, že k jejímu konání nebyly splněny zákonné předpoklady dle ust. § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, neboť chyběl exekuční titul, na jehož základě by dražba mohla být provedena. Exekučním titulem není vykonatelné usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy vydané v řízení podle ust. § 353a až 358 z. ř. s. (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, č. j. 17 Co 315/2017-157). Žalobce následně dopisem (viz předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") doručeným žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dodejky datových zpráv ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyzval žalované k úhradě škody ve výši 2 400 000 Kč jako rozdílu mezi vydraženou částkou a cenou bytu stanovenou znaleckým posudkem ve výši 5 500 000 Kč (viz znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalované mu však uvedenou částku neuhradily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Je třeba přisvědčit žalobci, že vysloví-li soud neplatnost dražby, deklaruje tím, že vydražitel vlastnické právo k vydraženým nemovitostem nikdy nenabyl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zároveň však z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že žalobci nemohla vzniknout škoda spočívající v hodnotě pozemku, jestliže tuto majetkovou hodnotu nikdy nezískal, a tedy ji nemohl ani pozbýt (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2/2021 ze dne 16. 2. 2021). Přestože žalobci byl v předmětné dražbě dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělen přílep a zaplatil i cenu dosaženou vydražením, vlastníkem Nemovitosti se v důsledku prohlášení dražby za neplatnou soudem nikdy nestal, a proto mu nemohla vzniknout škoda spočívající v ušlém zisku odpovídajícím rozdílu hodnot Nemovitosti ke dni prohlášení dražby za neplatnou a ke dni konání dražby. Pokud žalobce namítal, že na věc dopadá rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2858/2015 ze dne 20. 10. 2016, soud s tím nesouhlasí, když uvedené rozhodnutí sice týká určení výše náhrady škody spočívající v ušlém zisku, ale jde o věc skutkově odlišnou..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1 (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) tak, že uložil žalobci, aby zaplatil žalované 1, která byla v řízení plně procesně úspěšná, náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení tohoto ve výši 66 066 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 400 000 Kč sestávající z částky 17 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné vyjádření k žalobě podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 17 900 Kč za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t. a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 11 466 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované 1 k rukám jejího advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2 rozhodl soud o nákladech řízení (výrok III.) podle ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu nákladů řízení náleží procesně plně úspěšné žalované 2, ta se však tohoto práva po vyhlášení rozsudku vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaných, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 2 400 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé mu v důsledku neplatné dražby bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] stojící na parcele [číslo] spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a parcely [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], obec Praha vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ Nemovitost“). V žalobě dále uvedl, že veřejnou (elektronickou) dražbu konající se [datum] prováděla žalovaná 1 na základě návrhu žalované 2. Žalobce při této dražbě vydražil Nemovitost za cenu ve výši 3 100 000 Kč, kterou uhradil a byl zapsán jako vlastník Nemovitosti do katastru nemovitostí. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, č. j. 17 Co 315/2017-157 (v právní moci dne [datum]) byla dražba prohlášena za neplatnou. Podle judikatury, pokud soud prohlásí dražbu za neplatnou, deklaruje tím, že vydražitel vlastnické právo k vydražené Nemovitosti nikdy nenabyl. Žalovaná 1 žalobci odpovídá za škodu způsobenou mu porušením zákona o veřejných dražbách a žalovaná 2 za škodu způsobenou mu neoprávněným návrhem na provedení dražby. Žalobce proto vyzval žalované dne [datum] k úhradě způsobené škody ve výši 2 400 000 Kč spočívající v ušlém zisku odpovídajícímu rozdílu mezi kupní cenou Nemovitosti ke dni konání dražby tj. 3 100 000 Kč a hodnotou Nemovitosti ke dni rozhodnutí o neplatnosti dražby tj. 5 500 000 Kč podle znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalované mu však požadovanou škodu neuhradily.\n2. Žalovaná 1 v podání ze dne [datum] uvedla, že uplatněný nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Připustila, že na základě návrhu žalované 2 konala veřejnou dražbu nedobrovolnou Nemovitosti, jejímž vydražitelem se za cenu ve výši 3 100 000 Kč stal žalobce, který tuto cenu uhradil. Dražba byla prováděna na návrh dražebního věřitele tedy žalované 2, která svou pohledávku podle ust. § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách doložila jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon, a to usnesením o soudním prodeji zástavy ze dne 8. 1. 2014, č. j. 30 C 4/2013-29 Městský soud v Praze pak následně rozsudkem ze dne\r21. 3. 2019, č. j. 17 C 315/2017-157 prohlásil dražbu za neplatnou s odůvodněním, že není možno konat veřejnou pouze na základě usnesení o soudním prodeji zástavy, jak to vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 10. 2017, sp. zn 21 Cd 1871/2017. Až do vydání naposledy zmiňovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, však byla žalovaná 1 i 2 opakovaně ujišťovány, to i soudy, že jejich postup je zcela v souladu s právními předpisy. Řízení o neplatnosti dražby v této věci však v době vydání předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu již probíhalo, vyslovení neplatnosti dražby tak nebylo možné předejít. Obě žalované tak byly v dobré víře, že jednají v souladu se zákonem a stejný názor zastával dokonce i žalobce v této věci. Žalovaná 1 tak má za to, že žalované nenesou odpovědnost za požadovanou škodu.\n3. Žalovaná 2 v podání ze dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhuje žalobu také zamítnout. Také připustila, že k jejímu návrhu byla nařízena a provedena dražba nedobrovolná, a to dne [datum] a vydražitelem zástavy se za cenu ve výši 3 100 000 Kč stal žalobce, který tuto cenu následně uhradil. Poté však rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, č. j. 17 C 315/2017-157 byla dražba prohlášena za neplatnou. Žalovaná 2 však důrazně odmítá, že by neplatnost dražby byla způsobena pochybením na její straně či snad porušením povinností, jež jí vyplývaly ze zákona či ze smlouvy. Dle právního názoru, který byl v době konání dražby dne [datum] obecně přijímán, bylo usnesení o soudním prodeji zástavy hodnoceno jako vykonatelné soudní rozhodnutí, které má na mysli ust. § 36 odst. 1 zákona o dražbách, jako jiné vykonatelné rozhodnutí, jehož soudní výkon připouští zákon a provedení nedobrovolné dražby dle zákona o veřejných dražbách na základě takového usnesení bylo zcela po právu. Pokud tedy žalovaná 2 zahájila dražbu na základě usnesení o soudním prodeji zástavy, stalo se tak v dobré víře, že jedná v souladu se zákonem. Vzhledem k tomu je přesvědčena, že za vzniklou situace nenese odpovědnost a nárok žalobce na náhradu škody považuje nedůvodný.\n4. Jelikož je žalobce státním příslušníkem Švýcarské federace a žalované právnickými osobami se sídlem v Česku, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a příp. jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (ust. § 1 a 2 ZMPS). Ve vztahu ke Švýcarsku platí úmluva o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne [datum] (Luganská úmluva). Podle čl. 2 odst. 1 Luganské úmluvy nestanoví-li tato úmluva jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí této věci tedy vyplývá z ust. čl. 2 odst. 1 Luganské úmluvy, neboť obě žalované mají sídlo na území České republiky. Rozhodným právem je právo české, a to podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), jelikož škoda měla žalobci vzniknout na území Česka.\n5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:\n6. Dne [datum] se konala veřejná (elektronická) dražba, jejímž navrhovatelem byla žalovaná 2 a dražebníkem (organizátorem dražby) žalovaná 1, přičemž předmětem dražby byla Nemovitost. Vydražitelem Nemovitosti se stal žalobce, a to za cenu ve výši 3 100 000 Kč, kterou následně uhradil. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. března 2019, č. j. 17 Co 315/2017-157, byla dražba prohlášena za neplatnou (viz shodné skutkové tvrzení účastníků). Soud prohlásil dražbu za neplatnou z důvodu, že k jejímu konání nebyly splněny zákonné předpoklady dle ust. § 36 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, neboť chyběl exekuční titul, na jehož základě by dražba mohla být provedena. Exekučním titulem není vykonatelné usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy vydané v řízení podle ust. § 353a až 358 z. ř. s. (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, č. j. 17 Co 315/2017-157). Žalobce následně dopisem (viz předžalobní výzva ze dne [datum]) doručeným žalovaným dne [datum] (viz dodejky datových zpráv ze dne\r[datum]) vyzval žalované k úhradě škody ve výši 2 400 000 Kč jako rozdílu mezi vydraženou částkou a cenou bytu stanovenou znaleckým posudkem ve výši 5 500 000 Kč (viz znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]), žalované mu však uvedenou částku neuhradily.\n7. Je třeba přisvědčit žalobci, že vysloví-li soud neplatnost dražby, deklaruje tím, že vydražitel vlastnické právo k vydraženým nemovitostem nikdy nenabyl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo [číslo]). Zároveň však z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že žalobci nemohla vzniknout škoda spočívající v hodnotě pozemku, jestliže tuto majetkovou hodnotu nikdy nezískal, a tedy ji nemohl ani pozbýt (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2/2021 ze dne 16. 2. 2021). Přestože žalobci byl v předmětné dražbě dne\r[datum] udělen přílep a zaplatil i cenu dosaženou vydražením, vlastníkem Nemovitosti se v důsledku prohlášení dražby za neplatnou soudem nikdy nestal, a proto mu nemohla vzniknout škoda spočívající v ušlém zisku odpovídajícím rozdílu hodnot Nemovitosti ke dni prohlášení dražby za neplatnou a ke dni konání dražby. Pokud žalobce namítal, že na věc dopadá rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2858/2015 ze dne 20. 10. 2016, soud s tím nesouhlasí, když uvedené rozhodnutí sice týká určení výše náhrady škody spočívající v ušlém zisku, ale jde o věc skutkově odlišnou..\n8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl (výrok I.).\n9. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1 (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) tak, že uložil žalobci, aby zaplatil žalované 1, která byla v řízení plně procesně úspěšná, náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení tohoto ve výši 66 066 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 400 000 Kč sestávající z částky 17 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 17 900 Kč za písemné vyjádření k žalobě podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 17 900 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t. a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 11 466 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované 1 k rukám jejího advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.\n10. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2 rozhodl soud o nákladech řízení (výrok III.) podle ust.\r§ 142 odst. 1 o. s. ř., když právo na náhradu nákladů řízení náleží procesně plně úspěšné žalované 2, ta se však tohoto práva po vyhlášení rozsudku vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:22.C.81.2022.3","publishedAt":"2023-01-31","decisionAt":"2022-12-08","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":81,"year":2022,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Maruška","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu škody ve výši 2 400 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","PENEZITE_PLNENI","USLY_ZISK","VEREJNA_DRAZBA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}