{"uuid":"6f31d325-5723-4b7e-9365-b5a87843bb87","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Zavrtálkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyň:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"o povolení vkladu a o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 6. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":4}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva podle dohody o vypořádání SJM ze dne 11. 4. 2025 a o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 6. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím soudu se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o povolení vkladu vlastnického práva podle dohody o vypořádání SJM ze dne 11. 4. 2025 a o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , adresa,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  ze dne 10. 6. 2025, č. j. , číslo jednací,  rozhodnutím soudu se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 24. 7. 2025 ve znění doplňku petitu žaloby předneseného c) žalobkyní u jednání dne 11. 11. 2025, který odpovídá obsahu písemné žaloby, se a) – d) žalobkyně domáhaly nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 6. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že bude povolen vklad vlastnického práva na podkladě Dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 11. 4. 2025. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že dne 18. 4. 2022 zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (manžel a) žalobkyně) a vypořádáním dědictví byla pověřena notářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navzdory tomu, že žalobkyně byly od počátku řízení ve shodě, aby došlo k uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů, dědictví po zemřelém zůstaviteli dosud vypořádáno není. Všechny žalobkyně usilovaly o to, aby notářka, resp. soud vypořádal společné jmění manželů a se žalobkyněmi jako dědici uzavřel dohodu. Žalobkyně chtějí zabránit nežádoucímu podílovému spoluvlastnictví mezi dědici a pozůstalým manželem a případným sporům a mají naléhavý právní zájem na tom, aby vlastnictví pozemků bylo jednoznačně určeno. S vlastnictvím pozemků jsou spojeny daňové, nájemní a jiné povinnosti a je třeba dědictví vyřešit, zvláště když všechny dědičky jsou ve shodě a chtějí předejít případným neshodám, kterým vleklé dědické řízení nahrává. Žalobkyně namítají, že lhůta tří let od smrti zůstavitele uplyne bez vypořádání společného jmění manželů. Zpochybňují tvrzení katastrálního úřadu o tom, že dohodu musí schválit soud, neboť se nejedná o konečné schválení dohody dědiců o rozdělení celé pozůstalosti, nýbrž o dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně poukazují na nálezy Ústavního soudu ČR v rozhodnutí č. j. III. ÚS 212/16-1 a sp. zn. I. ÚS 625/03, podle kterých správní orgán, který ve svém rozhodnutí uplatňuje striktně a přepjatě formalistický náhled na soukromoprávní skutečnost (smlouvu), nerespektuje autonomii vůle smluvních stran. Je na místě hledat spíše důvody pro platnost právního úkonu než pro jeho neplatnost… Žalobkyně usilují o to, aby zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu bylo nahrazeno rozhodnutím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Katastrální úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vyjádření k žalobě uvedl, že vkladové řízení zahájil pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k okamžiku podání návrhu na vklad dne 14. 4. 2025. Návrh na vklad podaly a) – d) žalobkyně ke spol. podílu v rozsahu ½ pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parc. č.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ½ pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou návrhu na vklad byla Dohoda o vypořádání společného jmění manželů (ve zkratce SJM) ze dne 11. 4. 2025 uzavřená mezi pozůstalou manželkou a pozůstalými dcerami zemřelého zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle dohody má veškeré nemovitosti ze zaniklého SJM nabýt pozůstalá manželka s tím, že každé z dcer vyplatí částku 20 000 Kč. Katastrální úřad zjistil z evidence katastru nemovitostí, že označené nemovitosti jsou dosud evidovány ve SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze základního registru bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne 18. 4. 2022. Podle sdělení notářky pověřené vypořádáním dědictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o pozůstalosti sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud není pravomocně skončeno. Katastrální úřad s odkazem na ust. § 162 odst. 1 a 2 z. ř. s. č. 292/2013 Sb. není oprávněn nahrazovat či kontrolovat činnost notáře v dědickém řízení. Způsoby vypořádání SJM v případě úmrtí manžela upravuje z. ř. s. (zákon o zvláštních řízeních soudních). V případě, že dědicové s pozůstalým manželem uzavřou dohodu o vypořádání SJM, je třeba podle zákona její schválení soudem (soudním komisařem). Rovněž dohoda, která se týká jen části majetku patřícího do zaniklého SJM, musí být v souladu s ust. § 162 odst. 1 z. ř. s. schválena soudem. Dohoda o vypořádání SJM předložena dědičkami měla být uzavřena v dědickém řízení a schválena soudem a k tomu nedošlo. Dohodu uzavřeli potenciální dědicové s pozůstalou manželkou mimo rámec dědického řízení bez schválení soudu. Podle § 17 odst. 1 písm. d) a e) katastrálního zákona jde o překážku, pro kterou katastrální úřad nemohl navrhovaný vklad povolit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud v Ostravě věcně a místně příslušný s odkazem na ust. § 249 odst. 2 a § 250 odst. 2 o. s. ř. projednal věc u ústního jednání dne 11. 11. 2025 v nepřítomnosti a), b) a d) žalobkyň a provedl důkaz listinami s následujícími skutkovými zjištěními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu katastrálního spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud zjistil, že návrh na vklad práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaly dne 14. 4. 2025 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně D","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastnice vkladového řízení navrhly vklad vlastnického práva ke spol. podílům v rozsahu ideální ½ pozemků výše označených v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke spol. podílu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výše označeným pozemkům v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za vkladovou listinu označily Dohodu o vypořádání SJM. Z Dohody o vypořádání SJM podepsané všemi čtyřmi dědičkami dne 10. 4. a 11. 4. 2025 bylo zjištěno, že dne 10. 6. 1972 uzavřeli manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", SJM nebylo zákonným způsobem zúženo a zaniklo úmrtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. 4. 2022. V dědickém řízení jako dědicové jsou povolány pozůstalá manželka – a) žalobkyně a pozůstalé dcery – b), c) a d) žalobkyně. V dohodě je obsaženo označení ideálního spoluvlastnického podílu ke označeným pozemkům v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníce dohody se dohodly, že nemovitosti ze zaniklého SJM připadají do výlučného vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dotazu katastrálního úřadu notářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřená projednáním pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve zprávě ze dne 30. 4. 2025 uvedla, že zůstavitel nezanechal pořízení pro případ smrti a jako dědicové zůstavitele přicházejí v úvahu pozůstalá manželka a pozůstalé dcery (a), b), c) a d) žalobkyně). Dohoda o vypořádání SJM nebyla schválena a SJM zaniklo úmrtím zůstavitele. V Seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne 5. 5. 2025 katastrální úřad informoval a) – d) žalobkyně o tom, že dohoda o vypořádání SJM měla být uzavřena v dědickém řízení a schválena soudem. Vzhledem k tomu, že dohodu uzavřely potenciální dědičky mimo dědické řízení bez schválení soudu, není splněna podmínka pro povolení vkladu práva podle § 17 odst. 1 písm. d) a e) katastrálního zákona a pro tuto překážku nelze navrhovaný vklad povolit. Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jehož doručení došlo v případě c) žalobkyně dne 23. 6. 2025 a v případě a), b) a d) žalobkyní vložením do poštovní schránky žalobkyň, které nebyly v době doručování rozhodnutí v místě bydliště zastiženy, k datu 30. 6. 2025, byl návrh na vklad zamítnut. O odvolání a) a c) žalobkyň proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu rozhodl Zeměměřický a katastrální inspektorát v Opavě rozhodnutím ze dne 14. 8. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým společné odvolání a) a c) žalobkyní jako nepřípustné zamítl. V odůvodnění úřad uvedl, že jako odvolací orgán neposuzuje věcnou či právní stránku napadeného rozhodnutí, jde totiž o odvolání proti rozhodnutí, které není přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úředního záznamu o obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud zjistil z úmrtního listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zemřel dne 18. 4. 2022. Projednáním pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pověřena notářka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud na základě námitky dědiček rozhodl, že notářka není vyloučena z projednávaní dědictví. K odvolání dědiček Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 9. 2023 odvolání dědiček proti usnesení okresního soudu odmítl. Usnesením ze dne 23. 1. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodováno o námitce dědiček směřující proti znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že znalec není vyloučen ze znaleckého úkonu. Usnesením okresního soudu ze dne 6. 8. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo znovu rozhodnuto o námitce dědiček směřující proti notářce pověřené projednáním pozůstalosti s výsledkem, že notářka není vyloučena. Okresní soud následným usnesením ze dne 13. 8. 2024 uložil dědičkám pořádkovou pokutu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že usnesení okresního soudu změnil tak, že se dědičkám pořádková pokuta neukládá. O dalším odvolání dědiček proti usnesení okresního soudu, kterým soud nevyloučil notářku z úkonů soudní komisařky, rozhodl Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 19. 9. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvolání dědiček odmítl. Usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud odmítl odvolání dědiček proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 10. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl pověřen vypracováním znaleckého posudku o ocenění nemovitostí zůstavitele znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud rozhodl o dalším odvolání dědiček a k jejich odvolání změnil usnesení okresního soudu ze dne 28. 5. 2024 o stanovení znalecké odměny tak, že v této fázi řízení se znalci znalečné nestanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto právnímu hodnocení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba podaná u Krajského soudu v Ostravě dne 24. 7. 2025 byla podána včas, tj. ve dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí katastrálního úřadu a) – d) žalobkyním v souladu s § 247 odst. 1 o. s. ř. Účastníky řízení jsou a) – d) žalobkyně, účastnice vkladového řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen \"správní orgán\") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 245 o. s. ř., není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř., k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř., účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 250i o. s. ř., soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v aktuálním znění, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) vlastnické právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 13 téhož zákona, účastníkem řízení o povolení vkladu (dále jen „vkladové řízení“) je ten, jehož právo vzniká, mění se nebo se rozšiřuje, a ten, jehož právo zaniká, mění se nebo se omezuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 15 odst. 1 téhož zákona, přílohou návrhu na zahájení vkladového řízení je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) listina, na jejímž základě má být zapsáno právo do katastru (dále jen „vkladová listina“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 162 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb., zaniklo-li manželství zůstavitele jeho smrtí, soud usnesením stanoví obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalého manžela ke dni smrti zůstavitele a schválí dohodu pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů, není-li v rozporu s pokyny, které zůstavitel ještě za svého života udělil ohledně svého majetku pro případ smrti, popřípadě se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 764 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zanikne-li manželství smrtí manžela, posoudí se majetkové povinnosti a práva bývalých manželů v rámci řízení o dědictví podle toho majetkového režimu, který existoval mezi manžely, popřípadě i podle pokynů, které zemřelý manžel ještě za svého života ohledně svého majetku pro případ smrti učinil; jinak se použijí pravidla uvedená v § 742, s výjimkou § 742 odst. 1 písm. c), ledaže se pozůstalý manžel dohodne s dědici o vypořádání jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Krajský soud zaujal k věci samé stanovisko shodné se stanoviskem katastrálního úřadu. Nejvyšší soud ČR se v rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 1763/2019 vyjádřil k postupu při vypořádání dědictví po pozůstalém manželu. „Zanikne-li manželství smrtí manžela, majetkové povinnosti a práva bývalých manželů se posoudí v rámci řízení o dědictví podle toho majetkového režimu, který existoval mezi manželi za použití pravidel dle § 742 občanského zákoníku s výjimkou § 742 odst. 1 písm. c), nedohodl-li se pozůstalý manžel s dědici jinak. Platná právní úprava podle § 162 z. ř. s. (zákon o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb.) preferuje způsob vypořádání SJM dohodou pozůstalého manžela s dědici. Je zde však povinná ingerence soudu, který za splnění všech zákonných podmínek dohodu pouze schvaluje. Dohodu může soud schválit jen, není-li v rozporu s pokyny zůstavitele ohledně majetku, které za svého života pro případ smrti udělil, případně v rozporu se zákonem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V dané věci nebylo zjištěno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za svého života udělil pokyny ohledně majetku pro případ smrti. Dohoda pozůstalé manželky s dcerami o vypořádání majetku patřícího do společného jmění, podle které mají nemovitosti připadnout do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky, není v rozporu se zákonem (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 24 Cdo 1763/2019). Ust. § 162 z. ř. s. a § 764 občanského zákoníku ovšem předpokládá, že „majetková práva a povinnosti bývalých manželů se posoudí v rámci řízení o dědictví“ a „soud v řízení o dědictví schválí dohodu pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění, dojde-li k jejímu uzavření.“ Platná právní úprava preferuje vypořádání SJM manželů v případě smrti jednoho z manželů dohodou pozůstalého manžela s dědici. Současně však předpokládá její schválení soudem v dědickém řízení, jinak totiž dohoda dědiců nemůže nabýt účinnosti. Aby mohl katastrální úřad na základě takové dohody provést vklad vlastnického práva, zkoumá u dohody dědiců, která je soukromou listinou, zda účastníci vkladového řízení nebyli omezeni právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostmi (§ 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona) a zda k právnímu jednání účastníků vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu (§ 17 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona). Dohoda pozůstalé manželky a ostatních dědiček [žalobkyně a) – d)] v dědickém řízení soudem dosud schválena nebyla. Nelze vyloučit, že v budoucnu soud dohodu schválí, dosud tak neučinil a schází proto zákonný předpoklad pro nabytí účinnosti dohody, aby mohla být podkladem pro vkladové řízení (§ 15 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona). Krajský soud s těmito závěry žalobu o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 6. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o povolení vkladu vlastnického práva podle dohody o vypořádání SJM ze dne 11. 4. 2025 zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení podle části páté o. s. ř. nemají účastníci postavení účastníků sporného řízení a náhrada jejich nákladů nepřichází v úvahu (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2505/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 24. 7. 2025 ve znění doplňku petitu žaloby předneseného c) žalobkyní u jednání dne 11. 11. 2025, který odpovídá obsahu písemné žaloby, se a) – d) žalobkyně domáhaly nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , adresa,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  ze dne 10. 6. 2025, č. j. , číslo jednací,  tak, že bude povolen vklad vlastnického práva na podkladě Dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 11. 4. 2025. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že dne 18. 4. 2022 zemřel , tituly před jménem,  , jméno FO,  (manžel a) žalobkyně) a vypořádáním dědictví byla pověřena notářka , tituly před jménem,  , jméno FO, . Navzdory tomu, že žalobkyně byly od počátku řízení ve shodě, aby došlo k uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů, dědictví po zemřelém zůstaviteli dosud vypořádáno není. Všechny žalobkyně usilovaly o to, aby notářka, resp. soud vypořádal společné jmění manželů a se žalobkyněmi jako dědici uzavřel dohodu. Žalobkyně chtějí zabránit nežádoucímu podílovému spoluvlastnictví mezi dědici a pozůstalým manželem a případným sporům a mají naléhavý právní zájem na tom, aby vlastnictví pozemků bylo jednoznačně určeno. S vlastnictvím pozemků jsou spojeny daňové, nájemní a jiné povinnosti a je třeba dědictví vyřešit, zvláště když všechny dědičky jsou ve shodě a chtějí předejít případným neshodám, kterým vleklé dědické řízení nahrává. Žalobkyně namítají, že lhůta tří let od smrti zůstavitele uplyne bez vypořádání společného jmění manželů. Zpochybňují tvrzení katastrálního úřadu o tom, že dohodu musí schválit soud, neboť se nejedná o konečné schválení dohody dědiců o rozdělení celé pozůstalosti, nýbrž o dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně poukazují na nálezy Ústavního soudu ČR v rozhodnutí č. j. III. ÚS 212/16-1 a sp. zn. I. ÚS 625/03, podle kterých správní orgán, který ve svém rozhodnutí uplatňuje striktně a přepjatě formalistický náhled na soukromoprávní skutečnost (smlouvu), nerespektuje autonomii vůle smluvních stran. Je na místě hledat spíše důvody pro platnost právního úkonu než pro jeho neplatnost… Žalobkyně usilují o to, aby zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu bylo nahrazeno rozhodnutím soudu.2. Katastrální úřad pro , adresa,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  ve vyjádření k žalobě uvedl, že vkladové řízení zahájil pod sp. zn. , spisová značka,  k okamžiku podání návrhu na vklad dne 14. 4. 2025. Návrh na vklad podaly a) – d) žalobkyně ke spol. podílu v rozsahu ½ pozemků p. č. , parc. č.,  a podílu , číslo,  pozemků parc. č. , parc. č.,  v k. ú. , adresa, , a ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ½ pozemků parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . Přílohou návrhu na vklad byla Dohoda o vypořádání společného jmění manželů (ve zkratce SJM) ze dne 11. 4. 2025 uzavřená mezi pozůstalou manželkou a pozůstalými dcerami zemřelého zůstavitele , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podle dohody má veškeré nemovitosti ze zaniklého SJM nabýt pozůstalá manželka s tím, že každé z dcer vyplatí částku 20 000 Kč. Katastrální úřad zjistil z evidence katastru nemovitostí, že označené nemovitosti jsou dosud evidovány ve SJM , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , Jméno žalobkyně A, . Ze základního registru bylo zjištěno, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  zemřel dne 18. 4. 2022. Podle sdělení notářky pověřené vypořádáním dědictví , tituly před jménem,  , jméno FO,  řízení o pozůstalosti sp. zn. , spisová značka,  dosud není pravomocně skončeno. Katastrální úřad s odkazem na ust. § 162 odst. 1 a 2 z. ř. s. č. 292/2013 Sb. není oprávněn nahrazovat či kontrolovat činnost notáře v dědickém řízení. Způsoby vypořádání SJM v případě úmrtí manžela upravuje z. ř. s. (zákon o zvláštních řízeních soudních). V případě, že dědicové s pozůstalým manželem uzavřou dohodu o vypořádání SJM, je třeba podle zákona její schválení soudem (soudním komisařem). Rovněž dohoda, která se týká jen části majetku patřícího do zaniklého SJM, musí být v souladu s ust. § 162 odst. 1 z. ř. s. schválena soudem. Dohoda o vypořádání SJM předložena dědičkami měla být uzavřena v dědickém řízení a schválena soudem a k tomu nedošlo. Dohodu uzavřeli potenciální dědicové s pozůstalou manželkou mimo rámec dědického řízení bez schválení soudu. Podle § 17 odst. 1 písm. d) a e) katastrálního zákona jde o překážku, pro kterou katastrální úřad nemohl navrhovaný vklad povolit.3. Krajský soud v Ostravě věcně a místně příslušný s odkazem na ust. § 249 odst. 2 a § 250 odst. 2 o. s. ř. projednal věc u ústního jednání dne 11. 11. 2025 v nepřítomnosti a), b) a d) žalobkyň a provedl důkaz listinami s následujícími skutkovými zjištěními.4. Z obsahu katastrálního spisu sp. zn. , spisová značka,  krajský soud zjistil, že návrh na vklad práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  podaly dne 14. 4. 2025 , Jméno žalobkyně A, , , Jméno žalobkyně B, , , Jméno žalobkyně C,  a , Jméno žalobkyně D, . Účastnice vkladového řízení navrhly vklad vlastnického práva ke spol. podílům v rozsahu ideální ½ pozemků výše označených v k. ú. , adresa,  a ke spol. podílu v rozsahu , hodnota,  k výše označeným pozemkům v k. ú. , adresa, . Za vkladovou listinu označily Dohodu o vypořádání SJM. Z Dohody o vypořádání SJM podepsané všemi čtyřmi dědičkami dne 10. 4. a 11. 4. 2025 bylo zjištěno, že dne 10. 6. 1972 uzavřeli manželství , Jméno žalobkyně A,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , SJM nebylo zákonným způsobem zúženo a zaniklo úmrtím , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 18. 4. 2022. V dědickém řízení jako dědicové jsou povolány pozůstalá manželka – a) žalobkyně a pozůstalé dcery – b), c) a d) žalobkyně. V dohodě je obsaženo označení ideálního spoluvlastnického podílu ke označeným pozemkům v k. ú. , adresa, . Účastníce dohody se dohodly, že nemovitosti ze zaniklého SJM připadají do výlučného vlastnictví , Jméno žalobkyně A, . K dotazu katastrálního úřadu notářka , tituly před jménem,  , jméno FO,  pověřená projednáním pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO,  ve zprávě ze dne 30. 4. 2025 uvedla, že zůstavitel nezanechal pořízení pro případ smrti a jako dědicové zůstavitele přicházejí v úvahu pozůstalá manželka a pozůstalé dcery (a), b), c) a d) žalobkyně). Dohoda o vypořádání SJM nebyla schválena a SJM zaniklo úmrtím zůstavitele. V Seznámení se s podklady pro rozhodnutí ze dne 5. 5. 2025 katastrální úřad informoval a) – d) žalobkyně o tom, že dohoda o vypořádání SJM měla být uzavřena v dědickém řízení a schválena soudem. Vzhledem k tomu, že dohodu uzavřely potenciální dědičky mimo dědické řízení bez schválení soudu, není splněna podmínka pro povolení vkladu práva podle § 17 odst. 1 písm. d) a e) katastrálního zákona a pro tuto překážku nelze navrhovaný vklad povolit. Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , k jehož doručení došlo v případě c) žalobkyně dne 23. 6. 2025 a v případě a), b) a d) žalobkyní vložením do poštovní schránky žalobkyň, které nebyly v době doručování rozhodnutí v místě bydliště zastiženy, k datu 30. 6. 2025, byl návrh na vklad zamítnut. O odvolání a) a c) žalobkyň proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu rozhodl Zeměměřický a katastrální inspektorát v Opavě rozhodnutím ze dne 14. 8. 2025, č. j. , číslo jednací, , kterým společné odvolání a) a c) žalobkyní jako nepřípustné zamítl. V odůvodnění úřad uvedl, že jako odvolací orgán neposuzuje věcnou či právní stránku napadeného rozhodnutí, jde totiž o odvolání proti rozhodnutí, které není přípustné.5. Z úředního záznamu o obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka,  krajský soud zjistil z úmrtního listu , jméno FO, , že zemřel dne 18. 4. 2022. Projednáním pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO,  byla pověřena notářka , tituly před jménem,  , jméno FO, . Usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. , číslo jednací,  okresní soud na základě námitky dědiček rozhodl, že notářka není vyloučena z projednávaní dědictví. K odvolání dědiček Krajský soud v , adresa,  usnesením č. j. , číslo jednací,  ze dne 19. 9. 2023 odvolání dědiček proti usnesení okresního soudu odmítl. Usnesením ze dne 23. 1. 2024, č. j. , číslo jednací,  bylo rozhodováno o námitce dědiček směřující proti znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  tak, že znalec není vyloučen ze znaleckého úkonu. Usnesením okresního soudu ze dne 6. 8. 2024, č. j. , číslo jednací,  bylo znovu rozhodnuto o námitce dědiček směřující proti notářce pověřené projednáním pozůstalosti s výsledkem, že notářka není vyloučena. Okresní soud následným usnesením ze dne 13. 8. 2024 uložil dědičkám pořádkovou pokutu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. , číslo jednací,  tak, že usnesení okresního soudu změnil tak, že se dědičkám pořádková pokuta neukládá. O dalším odvolání dědiček proti usnesení okresního soudu, kterým soud nevyloučil notářku z úkonů soudní komisařky, rozhodl Krajský soud v , adresa,  usnesením ze dne 19. 9. 2023, č. j. , číslo jednací,  a odvolání dědiček odmítl. Usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. , číslo jednací,  krajský soud odmítl odvolání dědiček proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 10. 2022, č. j. , číslo jednací, , jímž byl pověřen vypracováním znaleckého posudku o ocenění nemovitostí zůstavitele znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, . Usnesením ze dne 23. 5. 2025, č. j. , číslo jednací,  krajský soud rozhodl o dalším odvolání dědiček a k jejich odvolání změnil usnesení okresního soudu ze dne 28. 5. 2024 o stanovení znalecké odměny tak, že v této fázi řízení se znalci znalečné nestanoví.6. Krajský soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto právnímu hodnocení věci.7. Žaloba podaná u Krajského soudu v Ostravě dne 24. 7. 2025 byla podána včas, tj. ve dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí katastrálního úřadu a) – d) žalobkyním v souladu s § 247 odst. 1 o. s. ř. Účastníky řízení jsou a) – d) žalobkyně, účastnice vkladového řízení.8. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř., rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen \"správní orgán\") podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.9. Podle § 245 o. s. ř., není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části první až čtvrté tohoto zákona.10. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř., k návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. Tento návrh se nazývá žalobou.11. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř., účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.12. Podle § 250i o. s. ř., soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.13. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, v aktuálním znění, vkladem se do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence těchto práv:a) vlastnické právo.14. Podle § 13 téhož zákona, účastníkem řízení o povolení vkladu (dále jen „vkladové řízení“) je ten, jehož právo vzniká, mění se nebo se rozšiřuje, a ten, jehož právo zaniká, mění se nebo se omezuje.15. Podle § 15 odst. 1 téhož zákona, přílohou návrhu na zahájení vkladového řízení jea) listina, na jejímž základě má být zapsáno právo do katastru (dále jen „vkladová listina“).16. Podle § 17 odst. 1 téhož zákona, ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zdad) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí,e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu.17. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.18. Podle § 162 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb., zaniklo-li manželství zůstavitele jeho smrtí, soud usnesením stanoví obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalého manžela ke dni smrti zůstavitele a schválí dohodu pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů, není-li v rozporu s pokyny, které zůstavitel ještě za svého života udělil ohledně svého majetku pro případ smrti, popřípadě se zákonem.19. Podle § 764 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zanikne-li manželství smrtí manžela, posoudí se majetkové povinnosti a práva bývalých manželů v rámci řízení o dědictví podle toho majetkového režimu, který existoval mezi manžely, popřípadě i podle pokynů, které zemřelý manžel ještě za svého života ohledně svého majetku pro případ smrti učinil; jinak se použijí pravidla uvedená v § 742, s výjimkou § 742 odst. 1 písm. c), ledaže se pozůstalý manžel dohodne s dědici o vypořádání jinak.20. Krajský soud zaujal k věci samé stanovisko shodné se stanoviskem katastrálního úřadu. Nejvyšší soud ČR se v rozhodnutí sp. zn. 24 Cdo 1763/2019 vyjádřil k postupu při vypořádání dědictví po pozůstalém manželu. „Zanikne-li manželství smrtí manžela, majetkové povinnosti a práva bývalých manželů se posoudí v rámci řízení o dědictví podle toho majetkového režimu, který existoval mezi manželi za použití pravidel dle § 742 občanského zákoníku s výjimkou § 742 odst. 1 písm. c), nedohodl-li se pozůstalý manžel s dědici jinak. Platná právní úprava podle § 162 z. ř. s. (zákon o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb.) preferuje způsob vypořádání SJM dohodou pozůstalého manžela s dědici. Je zde však povinná ingerence soudu, který za splnění všech zákonných podmínek dohodu pouze schvaluje. Dohodu může soud schválit jen, není-li v rozporu s pokyny zůstavitele ohledně majetku, které za svého života pro případ smrti udělil, případně v rozporu se zákonem.“21. V dané věci nebylo zjištěno, že by , jméno FO,  za svého života udělil pokyny ohledně majetku pro případ smrti. Dohoda pozůstalé manželky s dcerami o vypořádání majetku patřícího do společného jmění, podle které mají nemovitosti připadnout do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky, není v rozporu se zákonem (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 24 Cdo 1763/2019). Ust. § 162 z. ř. s. a § 764 občanského zákoníku ovšem předpokládá, že „majetková práva a povinnosti bývalých manželů se posoudí v rámci řízení o dědictví“ a „soud v řízení o dědictví schválí dohodu pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění, dojde-li k jejímu uzavření.“ Platná právní úprava preferuje vypořádání SJM manželů v případě smrti jednoho z manželů dohodou pozůstalého manžela s dědici. Současně však předpokládá její schválení soudem v dědickém řízení, jinak totiž dohoda dědiců nemůže nabýt účinnosti. Aby mohl katastrální úřad na základě takové dohody provést vklad vlastnického práva, zkoumá u dohody dědiců, která je soukromou listinou, zda účastníci vkladového řízení nebyli omezeni právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostmi (§ 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona) a zda k právnímu jednání účastníků vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu (§ 17 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona). Dohoda pozůstalé manželky a ostatních dědiček [žalobkyně a) – d)] v dědickém řízení soudem dosud schválena nebyla. Nelze vyloučit, že v budoucnu soud dohodu schválí, dosud tak neučinil a schází proto zákonný předpoklad pro nabytí účinnosti dohody, aby mohla být podkladem pro vkladové řízení (§ 15 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona). Krajský soud s těmito závěry žalobu o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , adresa,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  ze dne 10. 6. 2025, č. j. , číslo jednací,  a o povolení vkladu vlastnického práva podle dohody o vypořádání SJM ze dne 11. 4. 2025 zamítl.22. V řízení podle části páté o. s. ř. nemají účastníci postavení účastníků sporného řízení a náhrada jejich nákladů nepřichází v úvahu (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2505/11).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání, písemně, do 15 dnů od doručení rozsudku prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Vrchnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:83.C.14.2025.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2025-11-11","caseNumber":{"senate":83,"registry":"C","index":14,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Zavrtálková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o povolení vkladu a o nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc ze dne 10. 6. 2025, č. j. V-5140/2025-805-8","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"244","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"245","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"246","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"247","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"249","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250i","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"742","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"764","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"162","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SOUKROMA_LISTINA","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POZUSTALOST","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ODVOLANI","PORADKOVA_POKUTA","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","DEDICKE_RIZENI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}