{"uuid":"6f53cabc-bb1f-42c6-b903-4a8b90c3556a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 174,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení částky 7 500 Kč z titulu poplatku za poskytnutí úvěru, částky 110 Kč z titulu poplatku za službu „Klidné spaní“, částky 165 Kč z titulu poplatku za službu „Presto“, částky 3 399,33 Kč z titulu smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 775 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 689 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení částky 7 500 Kč z titulu poplatku za poskytnutí úvěru, částky 110 Kč z titulu poplatku za službu „Klidné spaní“, částky 165 Kč z titulu poplatku za službu „Presto“, částky 3 399,33 Kč z titulu smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 775 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 689 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení peněžitého plnění obsaženého ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 9. 3. 2023 distančním způsobem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud na základě dokazování provedeného při jednání v nepřítomnosti účastníků zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli na dálku v elektronické formě smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě dne 9. 3. 2023 převedl žalobce žalovanému na účet (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku 30 000 Kč jako jistinu úvěru (důkaz smlouvou ze dne 9. 3. 2023 a sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 5. 11. 2024 s výpisem z účtu z 9. 3. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce a žalovaný tak uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“), ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona - jde o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz § 7 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nicméně smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona ve spojení s § 588 o. z., jelikož žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, což plyne z následujícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejvyšší soud se k podobné otázce (k výkladu obdobného § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru) podrobně vyjádřil například v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. V něm uvedl mj., že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit… Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud....“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a 33 Cdo 2981/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, bod 19. uvedl: „Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39] poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)… Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen \"Soudní dvůr\") v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen \"směrnice\"), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. \"the burden of proving\") posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)…“. Na citované Ústavní soud souhlasně odkázal i v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 10/17, bod 96.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2023 sp. zn. 33 ICdo 126/2022, „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně… vycházet pouze z informací o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva bez zjištění konkrétních informací o žadateli, neodpovídá řádnému posouzení úvěruschopnosti.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Příjmy a výdaje jsou „jednou stránkou téže mince“. Pokud by žadatel o úvěr měl výdaje převyšující jeho příjmy, pak z logiky věci by jeho příjem (byť by byl sebevětší) nestačil na řádné splácení úvěru. Již proto nelze pojímat otázku povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr tak, že dostačující je zkoumání a ověřování jedné strany téže mince (příjmů) a že by snad zkoumání a ověřování druhé strany mince (výdajů) bylo možné podcenit, bagatelizovat apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zákona (§ 86 odst. 1 a 2) i shora demonstrativně citované judikatury (přitom všech vrcholných soudních orgánů, tj. Ústavního, Nejvyššího i Nejvyššího správního soudu) plynou zejména následující právní závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr (v pozici spotřebitele) zásadně není dostačující vycházet jen z tvrzení žadatele o úvěr, ale je třeba zásadně tato tvrzení ze strany poskytovatele úvěru ověřit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zásadně nestačí příjmy a výdaje žadatele o úvěr stanovit (např.) jen na ekonomickém modelu poskytovatele o úvěr, na informacích o životním a existenčním minimu a na průměrných příjmech a výdajích obyvatelstva bez zjištění a ověření konkrétních informací o žadateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce těmto požadavkům řádného zkoumání úvěruschopnosti nedostál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobce nijak neověřoval výdaje žalovaného (srov. např. srovnání ve Výpise o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve vztahu k příjmům, kde je uveden výraz „ověřené“, tj. „Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 61143“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce dále neověřoval, zda žalovaný skutečně má výdaje na bydlení měsíčně ve výši 11 000 Kč, jak je uvedeno ve Výpise o posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobce počítal jen s minimálními výdaji na straně žalovaného (viz „Vypočítané minimální výdaje: 5780“), tedy nikoli se skutečnými výdaji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Navíc sám žalobce zjistil, žalovaný má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 3 000 Kč (důkaz : Výpis o posouzení úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny Identifikované příjmy plyne, že žalobce se nezajímal, odkud a zda má pravidelný příjem (např. ze zaměstnání), ale z výpisu účtu žalovaného jen mechanicky převzal všechny příjmy za dobu od 24. 7. 2021 do 23. 7. 2022 a z nich dovodil údajnou výši čistého měsíčního příjmu 61 143 Kč. Neprováděl tak analýzu účtu např. v tom smyslu, od jakého subjektu je příjem a za jakým účelem a zda je rozumná prognóza, že takový či obdobný příjem bude mít žalovaný i v budoucnu. Přitom mohlo jít např. o zápůjčku, úvěr apod. K tomu se přidává, že žalobcem předložené identifikované příjmy končí dnem 23. 7. 2022, tedy více jak 7 měsíců před poskytnutím předmětného úvěru ze dne 9. 3. 2023. Tudíž šlo již o neaktuální příjmy žalovaného a nemohlo být z nich racionálně usuzováno na schopnost žalovaného splácet řádně a včas předmětný úvěr (např. příjmové poměry žalovaného se zásadně mohly zhoršit během sedmi měsíců před poskytnutím úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nadto splatnost úvěru byla velmi krátká, do měsíce (do 8. 4. 2023), a o to větší vyvstaly objektivně důvodné pochybnosti dle § 86 odst. 2 zákona, zda žalovaný bude schopen řádně a včas zaplatit žalobci celkovou smluvní částku 37 775 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobce domáhal vrácení poskytnutých peněžních prostředků na jistině úvěru ve výši 30 000 Kč, a to v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z důvodu, že smlouva je pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného absolutně neplatná dle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona, nelze přiznat žalobci výlučně smluvní instituty, jako jsou smluvní poplatky (7 500 Kč, 110 Kč, 165 Kč) a smluvní pokutu (3 399,33 Kč). Žalobce má jen právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 30 000 Kč ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí zákona (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu jakožto nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Rovněž je žaloba nedůvodná v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení (výrok II.). To již při aplikaci § 13 o. z. a mj. názorů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021: „15. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první… představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). 16… stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad)… 17. … v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Citovaný rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 byl potvrzen i v navazující praxí Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023 sp. zn. 23 Cdo 101/2023, bod 56.; Nejvyšší soud se od něj neodchýlil ani v usnesení ze dne 18. 9. 2024 sp. zn. 33 Cdo 1992/2024). Citovaný rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je zásadně respektován i v praxi nižších soudů, veřejnosti dostupné např. na https://rozhodnuti.justice.cz/soudnirozhodnuti (srov. např. následující rozsudky : Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2023 sp. zn. 25 Co 140/2023, bod 34.; Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2024 sp. zn. 34 Co 128/2024, bod 12. a 13; Městského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2023 č. j. 49 C 229/2022-94, bod 16. a 17., a ze dne 3. 4. 2024 č. j. 48 C 28/2024-26; Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 3. 2023 č. j. 12 C 13/2023-71, bod 17., či ze dne 23. 10. 2023 č. j. 16 C 168/2023-74, bod 25. a 26; Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 8. 2023 č. j. 7 C 10/2023-23, bod 18.; Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 7 C 67/2024 – 44, bod 36., či ze dne 27. 6. 2024 č. j. 7 C 44/2024-67, bod 20; Okresního soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4 2024 č. j. 36 C 9/2024-38, ze dne 2. 7. 2024 č. j. 10 C 18/2024-76, bod 14., či ze dne 2. 7. 2024 č. j. 25 C 84/2024-89, bod 19.; Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2024 č. j. 12 C 87/2024-39, bod 11.; Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 7. 2024 č. j. 11 C 102/2024-96, bod 19.; Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 7. 2024 sp. zn. 19 C 142/2024; Okresního soudu v Jablonci and Nisou ze dne 2. 7. 2024 č. j. 5 C 102/2024-22, bod 18.; Okresního soudu v Rychnově and Kněžnou ze dne 1. 7. 2024 č. j. 3 C 106/2024-50, bod 5.; Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 6. 2024 č. j. 27 C 128/2024-26, bod 11. aj.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výklad § 87 odst. 1 věta poslední zákona, tj. „Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“, přijatý v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přitom odpovídá i ustálené judikatuře týkající se obdobné právní terminologie v podobě splatnosti ponechané na vůli dlužníka, tj. kupříkladu co do sousloví „až bude moci“ apod. Ve vztahu k takovému typu splatnosti – přitom obdobně formulovanému jako je v § 87 odst. 1 věta poslední zákona (viz „v době přiměřené jeho možnostem“) - soudy ustáleně (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník i za účinnosti o. z.) rozhodují, že je-li doba splatnosti ponechána na vůli dlužníka, pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen podáním návrhu u soudu na určení času plnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. 28 Cdo 903/2021 a tam shrnutou judikaturu, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 sp. zn. 20 Cdo 199/2024, bod 15.). „Pokud poskytovatel úvěru nejedná s odbornou péčí, ať už z nedbalosti či úmyslně, jde tato skutečnost podle aktuální právní úpravy k jeho tíži. Jinými slovy, jestliže úvěrující poruší svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele, v důsledku čehož spotřebiteli poskytne úvěr, ačkoli mu jej poskytovat neměl, musí úvěrující strpět vrácení úvěru v době, která zdaleka nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání.“ (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024 sp. zn. 33 Cdo 3315/2023-62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ustanovení § 87 zákona tak představuje speciální právní úpravu splatnosti nároku na vrácení úvěru, která tak má přednost před obecným ustanovením § 2993 o. z. o vypořádání nároků z neplatně uzavřené smlouvy. Nárok věřitele (zde žalobce) na úroky z prodlení před vydáním rozsudku nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná spotřebitelka dostane až tehdy, pokud neuhradí dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou považuje soud za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom v této otázce žalovaného tížilo břemeno tvrzení a důkazní, jelikož stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona jde o skutečnost v jeho prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Z těchto důvodů soud určil žalovanému lhůtu pro vrácení zbývající poskytnuté jistiny 3 dny od právní moci rozsudku (viz výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. – v řízení úspěšnější žalobce má právo na poměrnou část náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce měl úspěch co do částky 30 000 Kč. Žalovaný měla úspěch v následujícím rozsahu: 7 500 Kč z titulu poplatku za poskytnutí úvěru, 110 Kč z titulu poplatku za službu „Klidné spaní“, 165 Kč z titulu poplatku za službu „Presto“, částky 3 399,33 Kč z titulu smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 775 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení, tj. 9 269,30 Kč. Celkem tak žalovaný měl úspěch co do částky 20 443,63 Kč. Celkem předmět řízení činil částku 50 443,63 Kč, pročež žalobce měl úspěch v 59 %, žalovaný v 41 %, a proto má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 % svých nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 3 826 Kč. Předně jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 648 Kč, dále tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění) s odměnou po 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a DPH ve výši 21 % (tj. 378 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobce a jeho právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci, kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti jako označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu. Z těchto důvodů soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na to, že 18 % z částky 3 826 Kč je 689 Kč, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 689 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (viz § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.), k rukám zástupce žalobce (viz § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení peněžitého plnění obsaženého ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 9. 3. 2023 distančním způsobem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud na základě dokazování provedeného při jednání v nepřítomnosti účastníků zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli na dálku v elektronické formě smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě dne 9. 3. 2023 převedl žalobce žalovanému na účet (č. , č. účtu, ) částku 30 000 Kč jako jistinu úvěru (důkaz smlouvou ze dne 9. 3. 2023 a sdělením , právnická osoba, . ze dne 5. 11. 2024 s výpisem z účtu z 9. 3. 2023).3. Žalobce a žalovaný tak uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“), ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona - jde o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz § 7 zákona).4. Nicméně smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona ve spojení s § 588 o. z., jelikož žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, což plyne z následujícího.5. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).6. Nejvyšší soud se k podobné otázce (k výkladu obdobného § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru) podrobně vyjádřil například v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. V něm uvedl mj., že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit… Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud....“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a 33 Cdo 2981/2022).7. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, bod 19. uvedl: „Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39] poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)… Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen \"Soudní dvůr\") v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. , jméno FO,  a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen \"směrnice\"), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. \"the burden of proving\") posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)…“. Na citované Ústavní soud souhlasně odkázal i v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 10/17, bod 96.8. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2023 sp. zn. 33 ICdo 126/2022, „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně… vycházet pouze z informací o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva bez zjištění konkrétních informací o žadateli, neodpovídá řádnému posouzení úvěruschopnosti.“.9. Příjmy a výdaje jsou „jednou stránkou téže mince“. Pokud by žadatel o úvěr měl výdaje převyšující jeho příjmy, pak z logiky věci by jeho příjem (byť by byl sebevětší) nestačil na řádné splácení úvěru. Již proto nelze pojímat otázku povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr tak, že dostačující je zkoumání a ověřování jedné strany téže mince (příjmů) a že by snad zkoumání a ověřování druhé strany mince (výdajů) bylo možné podcenit, bagatelizovat apod.10. Ze zákona (§ 86 odst. 1 a 2) i shora demonstrativně citované judikatury (přitom všech vrcholných soudních orgánů, tj. Ústavního, Nejvyššího i Nejvyššího správního soudu) plynou zejména následující právní závěry:- při zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr (v pozici spotřebitele) zásadně není dostačující vycházet jen z tvrzení žadatele o úvěr, ale je třeba zásadně tato tvrzení ze strany poskytovatele úvěru ověřit,- zásadně nestačí příjmy a výdaje žadatele o úvěr stanovit (např.) jen na ekonomickém modelu poskytovatele o úvěr, na informacích o životním a existenčním minimu a na průměrných příjmech a výdajích obyvatelstva bez zjištění a ověření konkrétních informací o žadateli.Žalobce těmto požadavkům řádného zkoumání úvěruschopnosti nedostál.11. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobce nijak neověřoval výdaje žalovaného (srov. např. srovnání ve Výpise o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, . ve vztahu k příjmům, kde je uveden výraz „ověřené“, tj. „Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 61143“).12. Žalobce dále neověřoval, zda žalovaný skutečně má výdaje na bydlení měsíčně ve výši 11 000 Kč, jak je uvedeno ve Výpise o posouzení úvěruschopnosti.13. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobce počítal jen s minimálními výdaji na straně žalovaného (viz „Vypočítané minimální výdaje: 5780“), tedy nikoli se skutečnými výdaji.14. Navíc sám žalobce zjistil, žalovaný má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 3 000 Kč (důkaz : Výpis o posouzení úvěruschopnosti).15. Z listiny Identifikované příjmy plyne, že žalobce se nezajímal, odkud a zda má pravidelný příjem (např. ze zaměstnání), ale z výpisu účtu žalovaného jen mechanicky převzal všechny příjmy za dobu od 24. 7. 2021 do 23. 7. 2022 a z nich dovodil údajnou výši čistého měsíčního příjmu 61 143 Kč. Neprováděl tak analýzu účtu např. v tom smyslu, od jakého subjektu je příjem a za jakým účelem a zda je rozumná prognóza, že takový či obdobný příjem bude mít žalovaný i v budoucnu. Přitom mohlo jít např. o zápůjčku, úvěr apod. K tomu se přidává, že žalobcem předložené identifikované příjmy končí dnem 23. 7. 2022, tedy více jak 7 měsíců před poskytnutím předmětného úvěru ze dne 9. 3. 2023. Tudíž šlo již o neaktuální příjmy žalovaného a nemohlo být z nich racionálně usuzováno na schopnost žalovaného splácet řádně a včas předmětný úvěr (např. příjmové poměry žalovaného se zásadně mohly zhoršit během sedmi měsíců před poskytnutím úvěru).16. Nadto splatnost úvěru byla velmi krátká, do měsíce (do 8. 4. 2023), a o to větší vyvstaly objektivně důvodné pochybnosti dle § 86 odst. 2 zákona, zda žalovaný bude schopen řádně a včas zaplatit žalobci celkovou smluvní částku 37 775 Kč.17. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobce domáhal vrácení poskytnutých peněžních prostředků na jistině úvěru ve výši 30 000 Kč, a to v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona.18. Z důvodu, že smlouva je pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného absolutně neplatná dle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona, nelze přiznat žalobci výlučně smluvní instituty, jako jsou smluvní poplatky (7 500 Kč, 110 Kč, 165 Kč) a smluvní pokutu (3 399,33 Kč). Žalobce má jen právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 30 000 Kč ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí zákona (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu jakožto nedůvodnou zamítl (výrok II.).19. Rovněž je žaloba nedůvodná v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení (výrok II.). To již při aplikaci § 13 o. z. a mj. názorů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021: „15. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první… představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad). 16… stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad)… 17. … v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“.20. Citovaný rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 byl potvrzen i v navazující praxí Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023 sp. zn. 23 Cdo 101/2023, bod 56.; Nejvyšší soud se od něj neodchýlil ani v usnesení ze dne 18. 9. 2024 sp. zn. 33 Cdo 1992/2024). Citovaný rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je zásadně respektován i v praxi nižších soudů, veřejnosti dostupné např. na https://rozhodnuti.justice.cz/soudnirozhodnuti (srov. např. následující rozsudky : Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2023 sp. zn. 25 Co 140/2023, bod 34.; Krajského soudu v , adresa,  ze dne 28. 2. 2024 sp. zn. 34 Co 128/2024, bod 12. a 13; Městského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2023 č. j. 49 C 229/2022-94, bod 16. a 17., a ze dne 3. 4. 2024 č. j. 48 C 28/2024-26; Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 3. 2023 č. j. 12 C 13/2023-71, bod 17., či ze dne 23. 10. 2023 č. j. 16 C 168/2023-74, bod 25. a 26; Okresního soudu ve , adresa,  ze dne 30. 8. 2023 č. j. 7 C 10/2023-23, bod 18.; Obvodního soudu pro , adresa,  č. j. 7 C 67/2024 – 44, bod 36., či ze dne 27. 6. 2024 č. j. 7 C 44/2024-67, bod 20; Okresního soud v , adresa,  ze dne 24. 4 2024 č. j. 36 C 9/2024-38, ze dne 2. 7. 2024 č. j. 10 C 18/2024-76, bod 14., či ze dne 2. 7. 2024 č. j. 25 C 84/2024-89, bod 19.; Okresního soudu v , adresa,  ze dne 25. 7. 2024 č. j. 12 C 87/2024-39, bod 11.; Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 7. 2024 č. j. 11 C 102/2024-96, bod 19.; Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 7. 2024 sp. zn. 19 C 142/2024; Okresního soudu v Jablonci and Nisou ze dne 2. 7. 2024 č. j. 5 C 102/2024-22, bod 18.; Okresního soudu v Rychnově and Kněžnou ze dne 1. 7. 2024 č. j. 3 C 106/2024-50, bod 5.; Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 6. 2024 č. j. 27 C 128/2024-26, bod 11. aj.).21. Výklad § 87 odst. 1 věta poslední zákona, tj. „Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“, přijatý v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přitom odpovídá i ustálené judikatuře týkající se obdobné právní terminologie v podobě splatnosti ponechané na vůli dlužníka, tj. kupříkladu co do sousloví „až bude moci“ apod. Ve vztahu k takovému typu splatnosti – přitom obdobně formulovanému jako je v § 87 odst. 1 věta poslední zákona (viz „v době přiměřené jeho možnostem“) - soudy ustáleně (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník i za účinnosti o. z.) rozhodují, že je-li doba splatnosti ponechána na vůli dlužníka, pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen podáním návrhu u soudu na určení času plnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. 28 Cdo 903/2021 a tam shrnutou judikaturu, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 sp. zn. 20 Cdo 199/2024, bod 15.). „Pokud poskytovatel úvěru nejedná s odbornou péčí, ať už z nedbalosti či úmyslně, jde tato skutečnost podle aktuální právní úpravy k jeho tíži. Jinými slovy, jestliže úvěrující poruší svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele, v důsledku čehož spotřebiteli poskytne úvěr, ačkoli mu jej poskytovat neměl, musí úvěrující strpět vrácení úvěru v době, která zdaleka nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání.“ (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024 sp. zn. 33 Cdo 3315/2023-62).22. Ustanovení § 87 zákona tak představuje speciální právní úpravu splatnosti nároku na vrácení úvěru, která tak má přednost před obecným ustanovením § 2993 o. z. o vypořádání nároků z neplatně uzavřené smlouvy. Nárok věřitele (zde žalobce) na úroky z prodlení před vydáním rozsudku nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná spotřebitelka dostane až tehdy, pokud neuhradí dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou považuje soud za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona.23. Žalovaný k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom v této otázce žalovaného tížilo břemeno tvrzení a důkazní, jelikož stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona jde o skutečnost v jeho prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Z těchto důvodů soud určil žalovanému lhůtu pro vrácení zbývající poskytnuté jistiny 3 dny od právní moci rozsudku (viz výrok I. tohoto rozsudku).24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. – v řízení úspěšnější žalobce má právo na poměrnou část náhradu nákladů řízení.25. Žalobce měl úspěch co do částky 30 000 Kč. Žalovaný měla úspěch v následujícím rozsahu: 7 500 Kč z titulu poplatku za poskytnutí úvěru, 110 Kč z titulu poplatku za službu „Klidné spaní“, 165 Kč z titulu poplatku za službu „Presto“, částky 3 399,33 Kč z titulu smluvní pokuty a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 775 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení, tj. 9 269,30 Kč. Celkem tak žalovaný měl úspěch co do částky 20 443,63 Kč. Celkem předmět řízení činil částku 50 443,63 Kč, pročež žalobce měl úspěch v 59 %, žalovaný v 41 %, a proto má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 % svých nákladů řízení.26. Žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 3 826 Kč. Předně jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 648 Kč, dále tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění) s odměnou po 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a DPH ve výši 21 % (tj. 378 Kč) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobce a jeho právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci, kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti jako označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu. Z těchto důvodů soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.27. S ohledem na to, že 18 % z částky 3 826 Kč je 689 Kč, soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 689 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (viz § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.), k rukám zástupce žalobce (viz § 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:47.C.230.2024.1","publishedAt":"2025-01-31","decisionAt":"2024-11-26","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":230,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 41 174,23 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}