{"uuid":"6f7c015f-733b-40d9-b0dc-d7181730f4d8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená Mgr. Michaelou Patočkovou advokátkou se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 37 441,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 606,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 11. 11. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném dále zaplacení částky 20 834,09 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 606,94 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do 10. 11. 2025, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 606,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 11. 11. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se v části, kdy se žalobkyně domáhala po žalovaném dále zaplacení částky 20 834,09 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 606,94 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do 10. 11. 2025, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 37 441,03 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 16. 1. 2025 uzavřela s žalovaným distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 15. 2. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 10. 7. 2026. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Žalobkyně nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, konkrétně do databází vedených společností CNCB – Czech Non-Banking ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného prostřednictvím licence AISP – Account Information ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 16 639 Kč, a to vyplacením na účet žalovaného, dne 16. 1. 2025 ve výši 8 000 Kč a dne 25. 3. 2026 ve výši 8 639 Kč. Žalovaný si při uzavírání smlouvy zvolil volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek 47,58 Kč, službu „Presto“ za poplatek 330 Kč, a informační SMS servis za poplatek 12,48 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 1,02 % denně z nesplacené částky jistiny. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok na 19 916,26 Kč. Žalovaný na jistinu splatil částku ve výši 32,18 Kč, a proto žalobkyní požadovaná jistina činí 16 606,94 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne 22. 7. 2025, do prodlení se žalovaný prokazatelně dostal dne 23. 7. 2025. V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně za prodlení s úhradou po žalovaném i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení, tj. částku 235,59 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2025 k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalobkyni následně již nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jej poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 1. 2025, že jako věřitel je uvedena žalobkyně (dříve s obchodní firmou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“) a jako klient je uveden žalovaný, který je zde identifikován rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, a telefonním číslem, s uvedeným číslem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr byl sjednán až do výše 80 000 Kč, kdy lze úvěr čerpat postupně i opakovaně, denní úroková sazba činila 1,016 %, RPSN bylo sjednáno ve výši 1793,67 %, splatnost první splátky byla sjednána na 15. 2. 2025 a splatnost celého úvěru na 10. 7. 2026, poplatek za vyplacení tranše úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z čerpané částky. Pro případ prodlení úvěrovaného s plněním byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Z doloženého Přehledu bankovních transakcí dále vyplývá, že z účtu žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 16. 1. 2025 vyplacena částka 8 000 Kč a dne 25. 3. 2025 částka 8 639,13 Kč. Z písemnosti nadepsané jako Identifikované příjmy soud zjistil, že jsou zde uvedeny dle žalobkyně příjmové transakce na bankovním účtu č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložené žalovaným výpisem z uvedeného bankovního účtu, a to od 16. 1. 2024 do 15. 1. 2025, kdy tyto příjmové platby jsou identifikovány pouze svou výší a datem provedení. Z písemnosti nadepsané jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bez uvedeného data vyhotovení, sestaveného žalobkyní soud zjistil, že obsahuje číselné údaje o počtu členů domácnosti, počtu členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, výši pravidelných výdajů na půjčky a na bydlení a další nezbytné výdaje, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu, regionální koeficient, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti, údaj o rezervě na bydlení, vypočítané minimální výdaje, a disponibilní příjem. Z písemnosti nadepsané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) dne 16. 1. 2025. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2025 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, kdy tato Výzva byla odeslána žalovanému dle Potvrzení o podání doporučené zásilky dne 5. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem ve výši 16 639,13 Kč, a to dne 16. 1. 2025 částku 8 000 Kč a dne 25. 3. 2025 částku 8 639,13 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož majitelem je žalovaný. Žalovaný na jistinu uhradil částku ve výši 32,18 Kč. Žalobkyně žalovaného Výzvou ze dne 2. 11. 2025 vyzvala k zaplacení dlužné částky na označený účet do tří dnů, žalovaný však následně již ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle níže uvedených zákonných ustanovení s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie k výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva, v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES tak, aby byl dosaženo jí zamýšleného výsledku a právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka a věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje a pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, soud dospěl k závěru, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále také jen „OZ“), ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti, kdy uvedenému hodnocení odpovídá i znění § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb., účinné od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti a provedené důkazy učinil závěr, že nebylo prokázáno, že žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice ve své žalobě rozsáhle popsala, jakými způsoby a z jakých registrů ověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy soud pro stručnost odkazuje na výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně. Žalobkyně však svá tvrzení již řádně nedokládá. Písemnost Identifikované příjmy sestavená žalobkyní obsahuje pouze seznam blíže nespecifikovaných částek s uvedeným datem, kdy nelze nijak zjistit, zda se jedná o skutečné příjmy žalovaného či například o připsané platby z jiných čerpaných úvěrů. Výpisy bankovních účtů, ze kterých žalobkyně měla dle svých tvrzení částky převzít, žalobkyně ani nedoložila. Žalobkyně sice ke svému návrhu přiložila písemnost nadepsanou jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z níž ale nelze zjistit, kdy byla žalobkyní sestavena. Uvedená písemnost obsahuje údaje o počtu členů domácnosti, počtu členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, výši pravidelných výdajů na půjčky a na bydlení a další nezbytné výdaje, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu, regionální koeficient, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti, údaj o rezervě na bydlení, vypočítané minimální výdaje, a disponibilní příjem. Z uvedené písemnosti a ani z jiných příloh žaloby však již není zřejmé, z jakých konkrétních zdrojů byly uvedené údaje čerpány a jak byly ověřeny. Žalobkyně pak nedoložila ani tvrzené lustrace žalovaného v registrech, a nedoložila ani žádné důkazy, z nichž by bylo seznatelné, že žalobkyně zkoumala rovněž výdaje žalovaného. Žalobkyně tak ke své žalobě dostatečně nedoložila, jakým způsobem ověřila jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Žalobkyně tak dle názoru soudu neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, soud dospěl k závěru, že pokud byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 1. 2025 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, tato je neplatná pro rozpor se zákonem (ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k této neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 OZ). Vzhledem k přijatému právnímu hodnocení o absolutní neplatnosti smlouvy, která je v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to ve výši 16 606,94 Kč. Soud shrnuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 16 606,94 Kč, která byla nejpozději splatná na základě zaslané výzvy ze dne 2. 11. 2025, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 16 606,94 Kč a dále v souladu s ustanovením § 1970 OZ i úrok z prodlení, ve výši určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tedy v části, kdy se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 834,09 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 606,94 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do 10. 11. 2025, soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, neboť při přijatém závěru o neplatnosti smlouvy nelze přiznat nároky plynoucí z uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná (žalobkyně úspěšná v rozsahu 44 % a žalovaný v rozsahu 56 %), když procesně úspěšnějšímu žalovanému vzniklo právo na částečnou náhradu nákladů řízení, avšak tomuto dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 37 441,03 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 16. 1. 2025 uzavřela s žalovaným distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 15. 2. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 10. 7. 2026. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Žalobkyně nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, konkrétně do databází vedených společností CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, . Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 16 639 Kč, a to vyplacením na účet žalovaného, dne 16. 1. 2025 ve výši 8 000 Kč a dne 25. 3. 2026 ve výši 8 639 Kč. Žalovaný si při uzavírání smlouvy zvolil volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek 47,58 Kč, službu „Presto“ za poplatek 330 Kč, a informační SMS servis za poplatek 12,48 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 1,02 % denně z nesplacené částky jistiny. Žalobkyně vyčíslila smluvní úrok na 19 916,26 Kč. Žalovaný na jistinu splatil částku ve výši 32,18 Kč, a proto žalobkyní požadovaná jistina činí 16 606,94 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne 22. 7. 2025, do prodlení se žalovaný prokazatelně dostal dne 23. 7. 2025. V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně za prodlení s úhradou po žalovaném i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení, tj. částku 235,59 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2025 k úhradě dlužné částky. Žalovaný žalobkyni následně již nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně jej poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru „FLEXI PŮJČKA“ č. , hodnota,  ze dne 16. 1. 2025, že jako věřitel je uvedena žalobkyně (dříve s obchodní firmou „, právnická osoba, .“) a jako klient je uveden žalovaný, který je zde identifikován rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, a telefonním číslem, s uvedeným číslem bankovního účtu č. , IBAN, . Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr byl sjednán až do výše 80 000 Kč, kdy lze úvěr čerpat postupně i opakovaně, denní úroková sazba činila 1,016 %, RPSN bylo sjednáno ve výši 1793,67 %, splatnost první splátky byla sjednána na 15. 2. 2025 a splatnost celého úvěru na 10. 7. 2026, poplatek za vyplacení tranše úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z čerpané částky. Pro případ prodlení úvěrovaného s plněním byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Z doloženého Přehledu bankovních transakcí dále vyplývá, že z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu,  byla dne 16. 1. 2025 vyplacena částka 8 000 Kč a dne 25. 3. 2025 částka 8 639,13 Kč. Z písemnosti nadepsané jako Identifikované příjmy soud zjistil, že jsou zde uvedeny dle žalobkyně příjmové transakce na bankovním účtu č. č. , č. účtu,  doložené žalovaným výpisem z uvedeného bankovního účtu, a to od 16. 1. 2024 do 15. 1. 2025, kdy tyto příjmové platby jsou identifikovány pouze svou výší a datem provedení. Z písemnosti nadepsané jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . bez uvedeného data vyhotovení, sestaveného žalobkyní soud zjistil, že obsahuje číselné údaje o počtu členů domácnosti, počtu členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, výši pravidelných výdajů na půjčky a na bydlení a další nezbytné výdaje, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu, regionální koeficient, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti, údaj o rezervě na bydlení, vypočítané minimální výdaje, a disponibilní příjem. Z písemnosti nadepsané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) dne 16. 1. 2025. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2025 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě svého dluhu před podáním žaloby, kdy tato Výzva byla odeslána žalovanému dle Potvrzení o podání doporučené zásilky dne 5. 11. 2025.5. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem ve výši 16 639,13 Kč, a to dne 16. 1. 2025 částku 8 000 Kč a dne 25. 3. 2025 částku 8 639,13 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jehož majitelem je žalovaný. Žalovaný na jistinu uhradil částku ve výši 32,18 Kč. Žalobkyně žalovaného Výzvou ze dne 2. 11. 2025 vyzvala k zaplacení dlužné částky na označený účet do tří dnů, žalovaný však následně již ničeho neuhradil.6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu podle níže uvedených zákonných ustanovení s přihlédnutím k ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie k výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva, v souladu s eurokonformním výkladem směrnice 2008/48/ES tak, aby byl dosaženo jí zamýšleného výsledku a právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka a věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje a pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, soud dospěl k závěru, že nedodržení povinnosti věřitele dle § 86 ZosÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy dle § 588 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále také jen „OZ“), ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti, kdy uvedenému hodnocení odpovídá i znění § 87 odst. 1 ZosÚ ve znění novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb., účinné od 29. 5. 2022.7. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném od 29. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti a provedené důkazy učinil závěr, že nebylo prokázáno, že žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice ve své žalobě rozsáhle popsala, jakými způsoby a z jakých registrů ověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy soud pro stručnost odkazuje na výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně. Žalobkyně však svá tvrzení již řádně nedokládá. Písemnost Identifikované příjmy sestavená žalobkyní obsahuje pouze seznam blíže nespecifikovaných částek s uvedeným datem, kdy nelze nijak zjistit, zda se jedná o skutečné příjmy žalovaného či například o připsané platby z jiných čerpaných úvěrů. Výpisy bankovních účtů, ze kterých žalobkyně měla dle svých tvrzení částky převzít, žalobkyně ani nedoložila. Žalobkyně sice ke svému návrhu přiložila písemnost nadepsanou jako Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., z níž ale nelze zjistit, kdy byla žalobkyní sestavena. Uvedená písemnost obsahuje údaje o počtu členů domácnosti, počtu členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem, výši pravidelných výdajů na půjčky a na bydlení a další nezbytné výdaje, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu, regionální koeficient, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti, údaj o rezervě na bydlení, vypočítané minimální výdaje, a disponibilní příjem. Z uvedené písemnosti a ani z jiných příloh žaloby však již není zřejmé, z jakých konkrétních zdrojů byly uvedené údaje čerpány a jak byly ověřeny. Žalobkyně pak nedoložila ani tvrzené lustrace žalovaného v registrech, a nedoložila ani žádné důkazy, z nichž by bylo seznatelné, že žalobkyně zkoumala rovněž výdaje žalovaného. Žalobkyně tak ke své žalobě dostatečně nedoložila, jakým způsobem ověřila jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Žalobkyně tak dle názoru soudu neunesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, soud dospěl k závěru, že pokud byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 1. 2025 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, tato je neplatná pro rozpor se zákonem (ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k této neplatnosti je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 OZ). Vzhledem k přijatému právnímu hodnocení o absolutní neplatnosti smlouvy, která je v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, soud dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to ve výši 16 606,94 Kč. Soud shrnuje, že žalobkyně má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 16 606,94 Kč, která byla nejpozději splatná na základě zaslané výzvy ze dne 2. 11. 2025, proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 16 606,94 Kč a dále v souladu s ustanovením § 1970 OZ i úrok z prodlení, ve výši určené podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tedy v části, kdy se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 834,09 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně za dobu od 23. 7. 2025 do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 606,94 Kč za dobu od 23. 7. 2025 do 10. 11. 2025, soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl, neboť při přijatém závěru o neplatnosti smlouvy nelze přiznat nároky plynoucí z uzavřené smlouvy.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná (žalobkyně úspěšná v rozsahu 44 % a žalovaný v rozsahu 56 %), když procesně úspěšnějšímu žalovanému vzniklo právo na částečnou náhradu nákladů řízení, avšak tomuto dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:57.C.19.2026.46","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-07-15","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":19,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Šeremek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 37 441,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":96,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}