{"uuid":"6f8aa233-4464-43b6-be70-0e3269013487","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený zákonným zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zákoného zástupce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zákoného zástupce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zákoného zástupce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený poručníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno poručníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa poručníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 114 395,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný 1/ je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný 2/ je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný 3/ je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaných 1/ až 3/ zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 11,90 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný 1/ je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 2/ je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný 3/ je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.IV. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaných 1/ až 3/ zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 11,90 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně původně po žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 11,90 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že na základě přípisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci řízení o pozůstalosti po zesnulé paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobkyni sděleno, že zůstavitelův majetek nabyla pozůstalá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně podává tuto žalobu co do dědického podílu žalované a v souladu s cenou nabytého dědictví. Dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a právním předchůdcem žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Právní předchůdce žalované výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a IV. Smlouvy poskytla Banka právnímu předchůdci žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků právního předchůdce žalované a zbývající část úvěru byla právnímu předchůdci žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Právní předchůdce žalované se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,90 % p.a., dále se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku. V rámci Smlouvy si právní předchůdce žalované sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit Bance poplatek za pojištění. Právní předchůdce žalované byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl právní předchůdce žalované povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalované Banka využila svého práva sjednaného dle VOP a ukončila poskytování úvěru a ukončila smlouvu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka nebyla ze strany právního předchůdce žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že předchůdkyně žalované na předmětný úvěr uhradila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná jistina činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a představovala poskytnutý úvěr ponížený o platby na jistinu (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na základě sdělení pozůstalých o úmrtí právního předchůdce žalované a předložení úmrtního listu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Banka ukončila Smlouvu k následujícímu dni, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni zesplatnění Banka vyčíslila nesplacené úroky z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní předchůdkyně žalované byla dle čl. II. odst. 4. Smlouvy zavázána platit úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně. Pohledávka ke dni ukončení, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a představovala na jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci řízení pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. právní předchůdkyně žalované, nabyly dědictví jednou polovinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednou polovinou žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto dědicové ze zákona s výhradou soupisu. Za pohledávku žalobkyně z titulu předmětné smlouvy odpovídají dědicové do výše jejich nabytého dědického podílu, a to každá za 50 % pohledávky. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 50 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaného úroku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 50 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroku ve výši 11,90 % ročně z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny 114 395,51 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průběhu řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela. Z pozůstalostního řízení vedeného notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti dědicům, kterými jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně dluhů pozůstalosti dohodli, že odpovídají stejným dílem za pohledávky zůstavitelky. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud rozhodl v souladu s ust. § 107 odst. 2 občanského soudního řádu (o. s. ř.), že namísto žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude v řízení pokračováno s dědici žalované, a to 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zákoného zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako s právními nástupci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ (dále jen „žalovaní“) shodně uvedli, že předmětný závazek zdědili v rámci dědického řízení po své matce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vědí o tom, že se jedná o původní závazek jejich babičky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci dědického řízení, vyjma velkého množství závazků, nabyli také spoluvlastnický podíl na chatě, která se nachází na Seči, budou se snažit tento spoluvlastnický podíl prodat a uhradit dluhy po své matce. Rozhodnutí ponechali na úvaze soudu, pokud by soud zavázal žalované povinností k zaplacení, žádali o poskytnutí delší lhůty splatnosti, protože vyjma zisku z prodeje ½ chaty nemají žalovaní k dispozici jiné finanční prostředky. Žalovaní vyjma podílu na chatě žádný majetek nevlastní, nutno brát také v úvahu, že žalovaní 2/ a 3/ jsou dosud nezletilí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti původní dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela Banka z údajů poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žádala Banku o konsolidaci úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. V tomto případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" deklarovala čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v žádosti o úvěr uvedla, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má vlastní bydlení, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti Banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů původní dlužnice. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance neměla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů Banka zjistila, že neměla v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení Banka žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověla a schválila jí úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zároveň odkázala na rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále doplnila, že na předmětný úvěr bylo uhrazeno 13 splátek, celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jednak za účelem úhrady peněžitých závazků evidovaných na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající část jistiny úvěru byla neúčelově poskytnuta ve prospěch běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala uhradit v 96 měsíčních anuitních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pojištění, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % p.a., RPSN činila 12,79 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na konsolidaci poukázána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena na běžný účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že konečný zůstatek – jistina činila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z podání Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně byl vyrozuměn o tom, že řízení o pozůstalosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", skončeno. Citovaným usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů dědičkám paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednou polovinou a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednou polovinou, které dědictví neodmítly a přijaly dědictví s výhradou soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že ohledně dluhů pozůstalosti se dědicové mezi sebou dohodli, že synové zůstavitelky pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejným dílem odpovídají mimo jiné za pohledávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", z titulu jedné poloviny pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále uvedla, že je vdova, vlastní dům, je zaměstnána na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkový měsíční příjem domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá vyživovací povinnost. Dále uvedla, že má závazek u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výše limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), měsíční splátka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval původní žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu dluhu ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kdy na základě pozůstalostního řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá za závazek zůstavitelky vyplývající z této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V posuzované věci je zřejmé, že smlouva o úvěru byla právním předchůdcem žalobkyně uzavřena jako podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti a ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako spotřebitelem, když z této smlouvy neplyne, že by byla uzavřena pro účel, který by se týkal její profesionální nebo podnikatelské činnosti. Právní vztah mezi účastníky smlouvy se řídí nejen obecnou právní úpravou smlouvy o úvěru, ale také zvláštní právní úpravou ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, a to ve znění účinném ke dni, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, tj. zejména právní úpravou § 419, § 420, § 1810, § 2395 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z., a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 183/2017 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (jejího právního předchůdce) proto v souladu s § 433 o. z. platí, že jako podnikatel vystupující vůči žalovanému v hospodářském styku nesmí zneužít svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle výslovné právní úpravy citovaného zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právního předchůdce žalobce (§ 86 a § 87) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná a spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy a je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, plyne z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") i Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nedávno jej pak výslovně zdůraznil Ústavní soud ČR ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková‘‘. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je sice skutečností, že všechna výše uvedená rozhodnutí se v zásadě týkala posouzení úvěruschopnosti dle režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz § 9 odst. 1 citovaného zákona), nicméně nutno zdůraznit, že důvod ke změně náhledu, pokud jde o důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v podobě absolutní neplatnosti smlouvy, zde zjevně není ani při posouzení dané otázky dle zákona č. 257/2016 Sb. O tom jednoznačně svědčí rozsudek SDEU (druhého senátu) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18, z něhož plyne, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnout jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době‘‘. Vycházeje ze shora citovaných hledisek je třeba trvat na tom, že poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, v případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Absence objasnění skutečných poměrů, potřeb a s tím spojených životních výdajů původní dlužnice neumožňuje zjistit poměr mezi jejími příjmy a výdaji, tedy posoudit to, zda jí zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Nutno tak konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně se úvěruschopností původní dlužnice nezabýval. To samo o sobě diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti původní dlužnice. Soud nepřehlíží, že ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá vznesení námitky dlužníka, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno řádně, nicméně v intencích shora podaného výkladu nutno vidět, že důsledky nedostatečně provedeného posouzení úvěruschopnosti dlužníka ze strany věřitele jsou zásadní, a to nejenom pro dlužníky, nýbrž pro společnost jako celek, a tudíž neprovedení úvěruschopnosti věřitelem v řádné podobě má důsledky v neplatnosti takového právního jednání (úvěrové smlouvy), nikoliv v podobě relativní, nýbrž absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S odkazem na výše uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi původními účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. jejího právní předchůdce, uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žádné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud vůbec byly zjišťovány, zejména pak ověřovány, žalobkyně soudu nepředložila. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, důsledkem tohoto postupu je tedy absolutní neplatnost smlouvy a nárok žalobkyně se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnuté z úvěru. Navíc nutno zdůraznit, že nebyl ani zjišťován „celkový příjem domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který v žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, kdy s ohledem na její příjem cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" si lze jen těžko představit možnost řádně splácet měsíční splátku úvěru převyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze také odhlédnout od skutečnosti, že úvěr byl sjednán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v počtu 96 splátek tj. na dobu 8 let, kdy by původní dlužnice dosáhla věku 68 let. Na učiněném závěru nezmění nic ani to, že do úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly splátky úvěru řádně hrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně, resp. předchůdce žalobkyně, poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle sdělení žalobkyně bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala po předchůdkyni žalovaných zaplacení ½ dlužné částky a proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" minus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože v rámci pozůstalostího řízení každý ze žalovaných nabyl závazky ve výši 1/3, zavázal soud každého ze žalovaných povinností zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývající části s odkazem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok IV.), kdy ohledně nároku na zákonné úroky z prodlení dospěl k závěru, že přiznání tohoto nároku by se příčilo dobrým mravům, neboť žalovaní nebyli žalobkyní nikdy k úhradě dlužné částky vyzýváni, jedná se o právní nástupce po jejich matce, která pohledávku žalobkyně zdědila po své matce – nejedná se tedy o původní dlužníky. Navíc dva žalovaní jsou dosud nezletilé děti bez jakýchkoli příjmů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce sice soudu předložil rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zkoumání úvěruschopnosti dlužníka ze strany předchůdce žalobce pokládal za zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona, nicméně soud odkazuje zejména na rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která naopak zkoumání věřitele v obdobných skutkových věcech nepovažovala za dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci sice úspěšnější (co do 85 %), ale s ohledem na to, co již bylo uvedeno výše k osobním a majetkových poměrů žalovaných a s ohledem na skutečnost týkající se přechodu dluhu, má soud za to, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání práva žalobkyni na částečnou úhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůtu splatnosti soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když přihlédl k tvrzeným majetkovým poměrům žalovaných, kteří shodně uváděli, že jedinou možností, jak uhradit dlužnou částku, je prodej zděděného spoluvlastnického podílu na nemovitosti, kterou v dědictví nabyli, proto soud určil lhůtu splatnosti v délce 12 měsíců, kdy lze v této době reálně očekávat získání finančních prostředků z prodeje nemovitosti a následnou úhradu dlužné částky. V důsledku toto rozhodnutí soudu nemůže být ve svém výsledku na úkor žalobkyně jako věřitele, když za předpokladu řádného splácení ve stanovené lhůtě se žalobkyně s ohledem na finanční situaci žalovaných pravděpodobně domůže úhrady dříve než cestou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně původně po žalované , jméno FO, , nar. dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 11,90 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že na základě přípisu Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve věci řízení o pozůstalosti po zesnulé paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , bylo žalobkyni sděleno, že zůstavitelův majetek nabyla pozůstalá , jméno FO, , nar. , datum, , žalobkyně podává tuto žalobu co do dědického podílu žalované a v souladu s cenou nabytého dědictví. Dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . a právním předchůdcem žalované byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Právní předchůdce žalované výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a IV. Smlouvy poskytla Banka právnímu předchůdci žalované úvěr ve výši , částka,  z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků právního předchůdce žalované a zbývající část úvěru byla právnímu předchůdci žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Právní předchůdce žalované se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,90 % p.a., dále se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku. V rámci Smlouvy si právní předchůdce žalované sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit Bance poplatek za pojištění. Právní předchůdce žalované byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl právní předchůdce žalované povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalované Banka využila svého práva sjednaného dle VOP a ukončila poskytování úvěru a ukončila smlouvu ke dni , datum, . Dlužná částka nebyla ze strany právního předchůdce žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem , částka,  bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že předchůdkyně žalované na předmětný úvěr uhradila částku ve výši , částka, . Dlužná jistina činila , částka,  a představovala poskytnutý úvěr ponížený o platby na jistinu (tj. , částka,  – , částka, ). Na základě sdělení pozůstalých o úmrtí právního předchůdce žalované a předložení úmrtního listu dne , datum, , Banka ukončila Smlouvu k následujícímu dni, a to , datum, . Ke dni zesplatnění Banka vyčíslila nesplacené úroky z úvěru ve výši , částka, , přičemž právní předchůdkyně žalované byla dle čl. II. odst. 4. Smlouvy zavázána platit úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně. Pohledávka ke dni ukončení, tj. , datum, , činila celkem , částka,  a představovala na jistině částku , částka,  a úroku částku , částka, . Na základě usnesení Okresního soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , ve věci řízení pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , tj. právní předchůdkyně žalované, nabyly dědictví jednou polovinou , jméno FO, , nar. , datum,  a jednou polovinou žalovaná , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto dědicové ze zákona s výhradou soupisu. Za pohledávku žalobkyně z titulu předmětné smlouvy odpovídají dědicové do výše jejich nabytého dědického podílu, a to každá za 50 % pohledávky. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka,  (tj. 50 % z , částka, ), kapitalizovaného úroku do , datum,  ve výši , částka,  (tj. 50 % z , částka, ), úroku ve výši 11,90 % ročně z jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny 114 395,51 od , datum,  do zaplacení.3. Žalovaná , jméno FO, , nar. , datum, , v průběhu řízení dne , datum,  zemřela. Z pozůstalostního řízení vedeného notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti dědicům, kterými jsou , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B,  ohledně dluhů pozůstalosti dohodli, že odpovídají stejným dílem za pohledávky zůstavitelky. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  (právní moc , datum, ) soud rozhodl v souladu s ust. § 107 odst. 2 občanského soudního řádu (o. s. ř.), že namísto žalované , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , bude v řízení pokračováno s dědici žalované, a to 1) , Jméno žalované A, , nar. , Datum narození žalované A, , 2) , Jméno zákoného zástupce A, , nar. , Datum narození žalované B,  a 3) , Jméno zákoného zástupce B, , nar. , Datum narození zákoného zástupce B, , jako s právními nástupci žalované.4. Žalovaní , právnická osoba, / (dále jen „žalovaní“) shodně uvedli, že předmětný závazek zdědili v rámci dědického řízení po své matce paní , jméno FO, , vědí o tom, že se jedná o původní závazek jejich babičky paní , jméno FO, , v rámci dědického řízení, vyjma velkého množství závazků, nabyli také spoluvlastnický podíl na chatě, která se nachází na Seči, budou se snažit tento spoluvlastnický podíl prodat a uhradit dluhy po své matce. Rozhodnutí ponechali na úvaze soudu, pokud by soud zavázal žalované povinností k zaplacení, žádali o poskytnutí delší lhůty splatnosti, protože vyjma zisku z prodeje ½ chaty nemají žalovaní k dispozici jiné finanční prostředky. Žalovaní vyjma podílu na chatě žádný majetek nevlastní, nutno brát také v úvahu, že žalovaní 2/ a 3/ jsou dosud nezletilí., právnická osoba,  výzvě soudu žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti původní dlužnice , jméno FO,  vycházela Banka z údajů poskytnutých , jméno FO,  v Žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze dne , datum, , když žádala Banku o konsolidaci úvěrů ve výši , částka, . Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. V tomto případě , jméno FO,  deklarovala čistý měsíční příjem ve výši , částka,  a dále v žádosti o úvěr uvedla, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že má vlastní bydlení, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka,  a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti Banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů původní dlužnice. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance neměla , jméno FO,  v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů Banka zjistila, že neměla v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení Banka žádosti , jméno FO,  vyhověla a schválila jí úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně zároveň odkázala na rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  pod č.j. , spisová značka, . Žalobkyně dále doplnila, že na předmětný úvěr bylo uhrazeno 13 splátek, celkem částka , částka, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo zjištěno, že s účinností k , datum,  došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:8. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) ze dne , datum,  bylo zjištěno, že dne , datum,  uzavřel předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) s , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl úvěr ve výši , částka, , a to jednak za účelem úhrady peněžitých závazků evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  ve výši , částka,  a zbývající část jistiny úvěru byla neúčelově poskytnuta ve prospěch běžného účtu , jméno FO, . Úvěr se , jméno FO,  zavázala uhradit v 96 měsíčních anuitních splátkách po , částka,  včetně pojištění, počínaje dnem , datum, , úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % p.a., RPSN činila 12,79 %.9. Z výpisu z úvěrového účtu , jméno FO,  č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že dne , datum,  byla na konsolidaci poukázána částka ve výši , částka,  a částka , částka,  byla dne , datum,  převedena na běžný účet , jméno FO, . Dále bylo zjištěno, že konečný zůstatek – jistina činila ke dni , datum,  částku , částka, .10. Z podání Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  adresovaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně byl vyrozuměn o tom, že řízení o pozůstalosti , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , bylo usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , skončeno. Citovaným usnesením bylo potvrzeno nabytí dědictví podle dědických podílů dědičkám paní , jméno FO, , narozené , datum, , jednou polovinou a paní , jméno FO, , narozené , datum, , jednou polovinou, které dědictví neodmítly a přijaly dědictví s výhradou soupisu.11. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  (právní moc , datum, ) bylo zjištěno, že soud schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti po , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  , datum, , zemřelé dne , datum, , tak, že ohledně dluhů pozůstalosti se dědicové mezi sebou dohodli, že synové zůstavitelky pan , Jméno žalované A, , pan , Jméno žalované B,  a pan , Jméno zákoného zástupce B,  stejným dílem odpovídají mimo jiné za pohledávku společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , z titulu jedné poloviny pohledávky za , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , zemřelou , datum, , dle usnesení Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum,  ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , zemřelé , datum, , ve výši , částka, .12. Z žádosti o úvěr – Konsolidace půjček ze dne , datum,  bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , požádala , právnická osoba, ., o úvěr ve výši , částka, , dále uvedla, že je vdova, vlastní dům, je zaměstnána na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši , částka, , celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, , nemá vyživovací povinnost. Dále uvedla, že má závazek u , právnická osoba, . ze smlouvy č. , hodnota,  (výše limitu , částka, ), měsíční splátka činí , částka, .13. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval původní žalovanou (, jméno FO, ) k zaplacení částky , částka,  z titulu dluhu ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček uzavřené dne , datum,  s paní , jméno FO, , zemřelou dne , datum,  a kdy na základě pozůstalostního řízení , jméno FO,  odpovídá za závazek zůstavitelky vyplývající z této smlouvy.14. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. V posuzované věci je zřejmé, že smlouva o úvěru byla právním předchůdcem žalobkyně uzavřena jako podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti a ze strany , jméno FO,  jako spotřebitelem, když z této smlouvy neplyne, že by byla uzavřena pro účel, který by se týkal její profesionální nebo podnikatelské činnosti. Právní vztah mezi účastníky smlouvy se řídí nejen obecnou právní úpravou smlouvy o úvěru, ale také zvláštní právní úpravou ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, a to ve znění účinném ke dni, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, tj. zejména právní úpravou § 419, § 420, § 1810, § 2395 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z., a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 183/2017 , právnická osoba,  žalobkyni (jejího právního předchůdce) proto v souladu s § 433 o. z. platí, že jako podnikatel vystupující vůči žalovanému v hospodářském styku nesmí zneužít svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Dle výslovné právní úpravy citovaného zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností právního předchůdce žalobce (§ 86 a § 87) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná a spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy a je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, plyne z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, , rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) i Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), nedávno jej pak výslovně zdůraznil Ústavní soud ČR ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, , kdy uvedl, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková‘‘. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je sice skutečností, že všechna výše uvedená rozhodnutí se v zásadě týkala posouzení úvěruschopnosti dle režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do , datum,  (viz § 9 odst. 1 citovaného zákona), nicméně nutno zdůraznit, že důvod ke změně náhledu, pokud jde o důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele v podobě absolutní neplatnosti smlouvy, zde zjevně není ani při posouzení dané otázky dle zákona č. 257/2016 Sb. O tom jednoznačně svědčí rozsudek SDEU (druhého senátu) z , datum,  ve věci C-679/18, z něhož plyne, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnout jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době‘‘. Vycházeje ze shora citovaných hledisek je třeba trvat na tom, že poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, v případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení.20. Absence objasnění skutečných poměrů, potřeb a s tím spojených životních výdajů původní dlužnice neumožňuje zjistit poměr mezi jejími příjmy a výdaji, tedy posoudit to, zda jí zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Nutno tak konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně se úvěruschopností původní dlužnice nezabýval. To samo o sobě diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti původní dlužnice. Soud nepřehlíží, že ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá vznesení námitky dlužníka, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno řádně, nicméně v intencích shora podaného výkladu nutno vidět, že důsledky nedostatečně provedeného posouzení úvěruschopnosti dlužníka ze strany věřitele jsou zásadní, a to nejenom pro dlužníky, nýbrž pro společnost jako celek, a tudíž neprovedení úvěruschopnosti věřitelem v řádné podobě má důsledky v neplatnosti takového právního jednání (úvěrové smlouvy), nikoliv v podobě relativní, nýbrž absolutní.21. S odkazem na výše uvedené se soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi původními účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. jejího právní předchůdce, uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žádné výdaje , jméno FO, , pokud vůbec byly zjišťovány, zejména pak ověřovány, žalobkyně soudu nepředložila. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, důsledkem tohoto postupu je tedy absolutní neplatnost smlouvy a nárok žalobkyně se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnuté z úvěru. Navíc nutno zdůraznit, že nebyl ani zjišťován „celkový příjem domácnosti ve výši , částka, “, který v žádosti , jméno FO,  uvedla, kdy s ohledem na její příjem cca , částka,  si lze jen těžko představit možnost řádně splácet měsíční splátku úvěru převyšující , částka, . Nelze také odhlédnout od skutečnosti, že úvěr byl sjednán dne , datum,  v počtu 96 splátek tj. na dobu 8 let, kdy by původní dlužnice dosáhla věku 68 let. Na učiněném závěru nezmění nic ani to, že do úmrtí , jméno FO,  byly splátky úvěru řádně hrazeny.22. Žalobkyně, resp. předchůdce žalobkyně, poskytla , jméno FO,  částku , částka, , dle sdělení žalobkyně bylo uhrazeno , částka, . Žalobkyně se domáhala po předchůdkyni žalovaných zaplacení ½ dlužné částky a proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl z částky , částka,  minus , částka, , tj. , částka, . Protože v rámci pozůstalostího řízení každý ze žalovaných nabyl závazky ve výši 1/3, zavázal soud každého ze žalovaných povinností zaplatit žalobkyni částku , částka, .23. Ve zbývající části s odkazem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok IV.), kdy ohledně nároku na zákonné úroky z prodlení dospěl k závěru, že přiznání tohoto nároku by se příčilo dobrým mravům, neboť žalovaní nebyli žalobkyní nikdy k úhradě dlužné částky vyzýváni, jedná se o právní nástupce po jejich matce, která pohledávku žalobkyně zdědila po své matce – nejedná se tedy o původní dlužníky. Navíc dva žalovaní jsou dosud nezletilé děti bez jakýchkoli příjmů.24. Žalobce sice soudu předložil rozsudek Krajského soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , který zkoumání úvěruschopnosti dlužníka ze strany předchůdce žalobce pokládal za zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona, nicméně soud odkazuje zejména na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  a č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , která naopak zkoumání věřitele v obdobných skutkových věcech nepovažovala za dostačující.25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci sice úspěšnější (co do 85 %), ale s ohledem na to, co již bylo uvedeno výše k osobním a majetkových poměrů žalovaných a s ohledem na skutečnost týkající se přechodu dluhu, má soud za to, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání práva žalobkyni na částečnou úhradu nákladů řízení.26. Lhůtu splatnosti soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když přihlédl k tvrzeným majetkovým poměrům žalovaných, kteří shodně uváděli, že jedinou možností, jak uhradit dlužnou částku, je prodej zděděného spoluvlastnického podílu na nemovitosti, kterou v dědictví nabyli, proto soud určil lhůtu splatnosti v délce 12 měsíců, kdy lze v této době reálně očekávat získání finančních prostředků z prodeje nemovitosti a následnou úhradu dlužné částky. V důsledku toto rozhodnutí soudu nemůže být ve svém výsledku na úkor žalobkyně jako věřitele, když za předpokladu řádného splácení ve stanovené lhůtě se žalobkyně s ohledem na finanční situaci žalovaných pravděpodobně domůže úhrady dříve než cestou exekuce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, písemně, ve čtyřech vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:10.C.362.2021.1","publishedAt":"2025-06-26","decisionAt":"2025-03-20","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":362,"year":2021,"pageNumber":146},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 114 395,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POZUSTALOST","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}