{"uuid":"6f8bf0a7-57af-463b-9e1b-b75b2c23a94b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a Mgr. Kateřiny Sedlákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 24 C 250/2021-28","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení (II.) mění jen tak, že jejich výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení (II.) mění jen tak, že jejich výše činí [částka], jinak se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výroku specifikovaným, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tímto rozsudkem plně vyhověl návrhu žalobkyně, kterým se domáhala zaplacení této částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávkách elektřiny, s odkazem na § 50 odst. 1 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nárok žalobkyně shledal plně prokázaným. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí zastoupení, podání žaloby) dle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů 2 x po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku, ale jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že jí soudem I. stupně byla přiznána náhrada nákladů v nesprávné výši, a to ohledně soudního poplatku. Poukázala na to, že sice nejprve zaplatila soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě výzvy soudu I. stupně však následně uhradila dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádala, aby odvolací soud rozsudek v napadeném výroku změnil a přiznal jí náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 ve spojení s ust. § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, aniž by nařizoval odvolací jednání a odvolání žalobkyně shledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně důvodně namítala, že zaplatila na soudním poplatku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak uvedl soud I. stupně. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně zaplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, následně zaplatila na výzvu soudu I. stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správně jí tak měla být přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení, a to za 2 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhradu hotových výdajů 2 x po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud tedy rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku změnil dle § 221a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení výše uvedenou částku, jinak jej jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně plně uspěla, byla jí tedy přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v plné výši, a to za odměnu advokáta za jeden úkon (sepis odvolání) v poloviční výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ve výši rozdílu mezi částkou požadovanou a soudem I. stupně přiznanou, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c/ AT, paušální náhradu hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 1 a 4 AT, a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o věci samé (ad I.) zůstal odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výroku specifikovaným, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).\n2. Tímto rozsudkem plně vyhověl návrhu žalobkyně, kterým se domáhala zaplacení této částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávkách elektřiny, s odkazem na § 50 odst. 1 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nárok žalobkyně shledal plně prokázaným. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, podání žaloby) dle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů 2 x po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem [částka].\n3. Proti tomuto rozsudku, ale jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že jí soudem I. stupně byla přiznána náhrada nákladů v nesprávné výši, a to ohledně soudního poplatku. Poukázala na to, že sice nejprve zaplatila soudní poplatek [částka], na základě výzvy soudu I. stupně však následně uhradila dalších [částka]. Žádala, aby odvolací soud rozsudek v napadeném výroku změnil a přiznal jí náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].\n4. Odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 ve spojení s ust. § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, aniž by nařizoval odvolací jednání a odvolání žalobkyně shledal důvodným.\n5. Žalobkyně důvodně namítala, že zaplatila na soudním poplatku celkem [částka], nikoliv [částka], jak uvedl soud I. stupně. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně zaplatila dne [datum] soudní poplatek [částka] v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, následně zaplatila na výzvu soudu I. stupně dne [datum] soudní poplatek [částka], celkem tedy [částka]. Správně jí tak měla být přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení, a to za 2 úkony po [částka], paušální náhradu hotových výdajů 2 x po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek [částka], celkem [částka].\n6. Odvolací soud tedy rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku změnil dle § 221a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení výše uvedenou částku, jinak jej jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.\n7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně plně uspěla, byla jí tedy přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v plné výši, a to za odměnu advokáta za jeden úkon (sepis odvolání) v poloviční výši [částka] z tarifní hodnoty ve výši rozdílu mezi částkou požadovanou a soudem I. stupně přiznanou, tj. [částka] dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c/ AT, paušální náhradu hotových výdajů [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 AT, a 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka].\n8. Výrok o věci samé (ad I.) zůstal odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:58.Co.14.2022.1","publishedAt":"2022-04-27","decisionAt":"2022-01-13","caseNumber":{"senate":58,"registry":"CO","index":14,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Wildová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 250/2021-28","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":250,"year":2021,"pageNumber":28},"affectedDate":"2021-10-29","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}