{"uuid":"6f909c6c-6e45-4a45-9870-af3440822b11","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26 921 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku, aby žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, .II. Žaloba se zamítá ohledně požadavku, aby žalovaný zaplatil částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným distančním způsobem (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně) smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl téhož dne zaslán na bankovní účet žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena vyplněním telefonního čísla, emailové adresy a prostřednictvím bankovní identity. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí (CEE) a insolvenčním rejstříku. Žalovaný byl podroben credit scoringu, kdy byl přezkoumán věk, rodinný stav, splátky u jiných společností aj. V daném případě žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplácí jiné závazky a lustracemi nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Žalobkyně výdaje žalovaného vyhodnotila dle interní analýzy na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bydlení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ostatní výdaje, kdy vycházela z částky životního minima na žalovaného, a splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiné společnosti mimo žalobkyni. Smluvně byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za expres výplatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za bezpečnou splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (celkem vyúčtováno 4x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), poplatek za SMS servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (celkem vyúčtováno 4x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za druhou až osmou splátku (celkem vyúčtováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný za trvání úvěru neuhradil ničeho a dostal se proto do prodlení. Žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru. V důsledku prodlení žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), účelně vynaložených nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne marného uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně. Žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a zasláním SMS kódu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni požádal a obě strany následně elektronicky podepsaly úvěrovou smlouvu, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinami „Úvěrová smlouva ID žádosti 1207365, ID klienta 1649773“ a „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“). Částka úvěru byla žalovanému téhož dne zaslána na bankovní účet (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho (prokázáno listinou „výpis čerpání, splátek a úhrad“). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy si žalobkyně od žalovaného neopatřila žádné listiny, žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl žádný negativní záznam v rejstříku SOLUS, NRKI, CEE (prokázáno potvrzením žalobkyně o provedení ověření bonity klienta). Dále žalobkyně opatřila úvěrovou zprávu, z níž vyplývalo, že žalovanému byly již dříve odmítnuty 2 žádosti o splátkový úvěr a 3 žádosti o kreditní kartu, úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prodán třetí straně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr s kreditní kartou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zesplatněn a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno úvěrovou zprávou). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zaslala žalované výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru (prokázáno uvedenou listinou), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovanému výzvu ke splacení celé půjčky (prokázáno uvedenou listinou). Žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, nechť do 5 dnů od doručení výzvy uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu). Žalobkyně oznámila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému, že je v prodlení se splácením svých dluhů a vyzvala ho, nechť do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle § 87 zákona o spotř. úvěru absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně vyhověla výzvě soudu a popsala a doložila svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Smlouva byla uzavřena distančně a žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné listiny, které by vypovídaly o jeho ekonomické situaci, sama si ověřila úvěrové zatížení žalovaného lustrací v rejstřících BRKI a NRKI (Bankovního a nebankovního registru klientských informací). Dále žalobkyně ověřila, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku ani evidenci exekucí, výdaje a životní náklady žalovaného určila interním ekonomickým modelem na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně nákladů na bydlení a dosavadních splátek úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora uvedeného vyplývá, že nebyly ověřeny byť jen základní informace o ekonomických poměrech žalovaného. Původní věřitelka vycházela z deklarace žalovaného, že jeho čistý příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Údajně tuto informaci měla ověřit v automatizovaném modelu, konkrétní data z automatizovaného modelu však nepředložila a zdůraznila, že i zákon využití automatizovaných modelů připouští. Jestliže žalovaný při uzavírání smlouvy deklaroval příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, při využití automatizovaného modelu bez skutečných dat o příjmech žalovaného dle soudu mohla žalobkyně zjistit pouze to, že není vyloučeno, aby žalovaný takový příjem měl. Takové posouzení příjmu je však samo o sobě nedostatečné. Automatizovaný model je při posouzení úvěruschopnosti sice vhodným podpůrným prostředkem, avšak nelze se omezit pouze na využití modelu bez dalších informací. Požadavek, aby skutečný příjem žadatele o úvěr byl ověřen prostou listinou, jako je výpis z účtu či výplatní páska, nelze považovat za nesplnitelný či nepřiměřený. Naproti tomu žalobkyně sice stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně bydlení), nicméně nedostatečně se věnovala způsobu plnění dosavadních dluhů. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný se již dříve několikrát dostal do prodlení se splátkami spotřebitelských úvěrů. Taková skutečnost nevylučuje opakované poskytnutí úvěru, nicméně právě v takovém případě žalobkyně měla postupovat s odbornou péčí a podrobněji se zabývat ekonomickými poměry žalovaného. Ze shora uvedeného vyplývá, že původní věřitelka se dostatečně nezabývala příjmy žalovaného a dostatečně nevzala v úvahu způsob, jakým plnil dosavadní dluhy. Spokojila se s vyhodnocením automatizovaného modelu, a tyto výstupy nekonfrontovala se skutečnými daty, které si mohla vyžádat od žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti tudíž proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Přestože žalobkyně zjevně nemohla ekonomickou situaci žalovaného s odbornou péčí vyhodnotit, úvěr v žádané výši poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nesplnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr na základě spolehlivých a dostatečných informací, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení) podle § 2993 o.z., tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyni náleží tato částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení, v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud vychází z toho, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ V uvedeném případě tedy dosud žalovaný v prodlení není a prodlení nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem. Dále platně sjednány nebyly, a proto žalobkyni nenáleží úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za expres výplatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za bezpečnou splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za SMS servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že převážně úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu části účelně vynaložených nákladů řízení. Předmětem řízení není pouze žalovaná jistina, nýbrž taktéž požadované příslušenství, tj. úrok a úrok z prodlení. O tomto předmětu řízení musel soud rozhodnout a podle míry úspěchu obou účastníků ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení pak bylo rovněž nutné rozhodnout o náhradě nákladů řízení (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol., Občanské soudní řízení - Soudcovský komentář, ASPI 2019). Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení včetně veškerého přirostlého příslušenství částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobkyni byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla tedy procesní úspěch v rozsahu 66 %, žalovaný v rozsahu 34 %. Po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalovaného žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši 32 %. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady žalobkyně jsou tvořeny náhradou odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Ostatní úkony advokáta nelze považovat za účelně vynaložené, když doplněním žaloby byla napravena neúplnost původní žaloby. Dále žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem náklady žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž s ohledem na její částečný úspěch jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu 32 %, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovaným distančním způsobem (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně) smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který byl téhož dne zaslán na bankovní účet žalovaného. Totožnost žalovaného byla ověřena vyplněním telefonního čísla, emailové adresy a prostřednictvím bankovní identity. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí (CEE) a insolvenčním rejstříku. Žalovaný byl podroben credit scoringu, kdy byl přezkoumán věk, rodinný stav, splátky u jiných společností aj. V daném případě žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem , částka, , nesplácí jiné závazky a lustracemi nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Žalobkyně výdaje žalovaného vyhodnotila dle interní analýzy na částku , částka,  za bydlení, , částka,  za ostatní výdaje, kdy vycházela z částky životního minima na žalovaného, a splátky , částka,  jiné společnosti mimo žalobkyni. Smluvně byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za expres výplatu , částka, , poplatek za bezpečnou splátku , částka,  měsíčně (celkem vyúčtováno 4x , částka, ), poplatek za SMS servis , částka,  měsíčně (celkem vyúčtováno 4x , částka, ) a úrok , částka,  měsíčně za druhou až osmou splátku (celkem vyúčtováno , částka, ). Žalovaný za trvání úvěru neuhradil ničeho a dostal se proto do prodlení. Žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru. V důsledku prodlení žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu 3x , částka,  (celkem , částka, ), účelně vynaložených nákladů , částka,  a zákonného úroku z prodlení jdoucího ode dne marného uplynutí lhůty k plnění dle výzvy žalobkyně. Žalobkyně zaslala dne , datum,  žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně a zasláním SMS kódu dne , datum,  žalobkyni požádal a obě strany následně elektronicky podepsaly úvěrovou smlouvu, a to dle parametrů jak tvrdila žalobkyně shora (prokázáno listinami „Úvěrová smlouva ID žádosti 1207365, ID klienta 1649773“ a „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“). Částka úvěru byla žalovanému téhož dne zaslána na bankovní účet (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho (prokázáno listinou „výpis čerpání, splátek a úhrad“). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy si žalobkyně od žalovaného neopatřila žádné listiny, žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem , částka, , neměl žádný negativní záznam v rejstříku SOLUS, NRKI, CEE (prokázáno potvrzením žalobkyně o provedení ověření bonity klienta). Dále žalobkyně opatřila úvěrovou zprávu, z níž vyplývalo, že žalovanému byly již dříve odmítnuty 2 žádosti o splátkový úvěr a 3 žádosti o kreditní kartu, úvěr ze dne , datum,  byl prodán třetí straně, dne , datum,  žalovaný obdržel úvěr ve výši , částka, , úvěr s kreditní kartou ze dne , datum,  byl zesplatněn a dne , datum,  žalovaný obdržel úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem , částka,  (prokázáno úvěrovou zprávou). Dne , datum,  žalobkyně zaslala žalované výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru (prokázáno uvedenou listinou), dne , datum,  zaslala žalovanému výzvu ke splacení celé půjčky (prokázáno uvedenou listinou). Žalobkyně vyzvala dne , datum,  žalovanou, nechť do 5 dnů od doručení výzvy uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu). Žalobkyně oznámila dne , datum,  žalovanému, že je v prodlení se splácením svých dluhů a vyzvala ho, nechť do , datum,  uhradí dlužnou částku, v opačném případě žalobkyně svůj nárok uplatní soudně (prokázáno předžalobní výzvou k plnění).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle § 87 zákona o spotř. úvěru absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.11. Žalobkyně vyhověla výzvě soudu a popsala a doložila svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Smlouva byla uzavřena distančně a žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné listiny, které by vypovídaly o jeho ekonomické situaci, sama si ověřila úvěrové zatížení žalovaného lustrací v rejstřících BRKI a NRKI (Bankovního a nebankovního registru klientských informací). Dále žalobkyně ověřila, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku ani evidenci exekucí, výdaje a životní náklady žalovaného určila interním ekonomickým modelem na částku , částka,  včetně nákladů na bydlení a dosavadních splátek úvěrů.12. Ze shora uvedeného vyplývá, že nebyly ověřeny byť jen základní informace o ekonomických poměrech žalovaného. Původní věřitelka vycházela z deklarace žalovaného, že jeho čistý příjem činí , částka,  měsíčně. Údajně tuto informaci měla ověřit v automatizovaném modelu, konkrétní data z automatizovaného modelu však nepředložila a zdůraznila, že i zákon využití automatizovaných modelů připouští. Jestliže žalovaný při uzavírání smlouvy deklaroval příjem , částka,  měsíčně, při využití automatizovaného modelu bez skutečných dat o příjmech žalovaného dle soudu mohla žalobkyně zjistit pouze to, že není vyloučeno, aby žalovaný takový příjem měl. Takové posouzení příjmu je však samo o sobě nedostatečné. Automatizovaný model je při posouzení úvěruschopnosti sice vhodným podpůrným prostředkem, avšak nelze se omezit pouze na využití modelu bez dalších informací. Požadavek, aby skutečný příjem žadatele o úvěr byl ověřen prostou listinou, jako je výpis z účtu či výplatní páska, nelze považovat za nesplnitelný či nepřiměřený. Naproti tomu žalobkyně sice stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (, částka,  včetně bydlení), nicméně nedostatečně se věnovala způsobu plnění dosavadních dluhů. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný se již dříve několikrát dostal do prodlení se splátkami spotřebitelských úvěrů. Taková skutečnost nevylučuje opakované poskytnutí úvěru, nicméně právě v takovém případě žalobkyně měla postupovat s odbornou péčí a podrobněji se zabývat ekonomickými poměry žalovaného. Ze shora uvedeného vyplývá, že původní věřitelka se dostatečně nezabývala příjmy žalovaného a dostatečně nevzala v úvahu způsob, jakým plnil dosavadní dluhy. Spokojila se s vyhodnocením automatizovaného modelu, a tyto výstupy nekonfrontovala se skutečnými daty, které si mohla vyžádat od žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti tudíž proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Přestože žalobkyně zjevně nemohla ekonomickou situaci žalovaného s odbornou péčí vyhodnotit, úvěr v žádané výši poskytla.13. Nesplnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr na základě spolehlivých a dostatečných informací, má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení plnění poskytnutého bez právního důvodu (bezdůvodného obohacení) podle § 2993 o.z., tedy zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyni náleží tato částka.14. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. Pokud jde o úrok z prodlení, v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ) soud vychází z toho, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“ V uvedeném případě tedy dosud žalovaný v prodlení není a prodlení nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem. Dále platně sjednány nebyly, a proto žalobkyni nenáleží úroky , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za expres výplatu , částka, , poplatky za bezpečnou splátku , částka, , poplatky za SMS servis , částka, , náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka,  ani smluvní pokuty ve výši , částka, .15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že převážně úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu části účelně vynaložených nákladů řízení. Předmětem řízení není pouze žalovaná jistina, nýbrž taktéž požadované příslušenství, tj. úrok a úrok z prodlení. O tomto předmětu řízení musel soud rozhodnout a podle míry úspěchu obou účastníků ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení pak bylo rovněž nutné rozhodnout o náhradě nákladů řízení (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , příp. , jméno FO,  a kol., Občanské soudní řízení - Soudcovský komentář, ASPI 2019). Ke dni vyhlášení rozsudku byla předmětem řízení včetně veškerého přirostlého příslušenství částka , částka, , přičemž žalobkyni byla přiznána částka , částka, . Žalobkyně měla tedy procesní úspěch v rozsahu 66 %, žalovaný v rozsahu 34 %. Po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalovaného žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v poměrné výši 32 %. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, , činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Náklady žalobkyně jsou tvořeny náhradou odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Ostatní úkony advokáta nelze považovat za účelně vynaložené, když doplněním žaloby byla napravena neúplnost původní žaloby. Dále žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady žalobkyně činí , částka, , přičemž s ohledem na její částečný úspěch jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu 32 %, tedy , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta.16. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:27.C.126.2024.1","publishedAt":"2025-03-10","decisionAt":"2025-01-17","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":126,"year":2024,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Macl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 921 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}