{"uuid":"6f921eb4-aa1d-4e35-9da5-a2f21d663fc1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 530 000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 230 000 Kč se smluvním úrokem 15 % jdoucím ročně od 3.7.2014 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 8,05 % jdoucím ročně od 1.9.2014 do zaplacení a to vše ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 132 630,80 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 230 000 Kč se smluvním úrokem 15 % jdoucím ročně od 3.7.2014 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 8,05 % jdoucím ročně od 1.9.2014 do zaplacení a to vše ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 132 630,80 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 31.8.2017 se žalobce vůči žalovanému ponejprv domáhal zaplacení 230.000 Kč se smluvním úrokem 15 % z částky 530.000 Kč od 3.7.2014 do 18.5.2015 a následně z částky 230.000 Kč od 19.5.2015 do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 530.000 Kč od 1.9.2014 do 18.5.2015 a následně zákonným úrokem z prodlení z částky 230.000 Kč od 19.5.2015 do zaplacení. Žalobu ponejprv odůvodňoval tím, že žalovanému půjčil 2.7.2014 530.000 Kč se závazkem vrátit poskytnuté prostředky s navýšením o smluvní úrok do 31.8.2014 s tím, že dluh byl uhrazen pouze z části částkou 300.000 Kč 18.5.2015. Následně žalobce podáním z 20.9.2017 rozšířil žalobu o zaplacení částky 300.000 Kč se smluvním a zákonným úrokem od 19.5.2015 do zaplacení. Rozšíření žaloby odůvodnil tím, že platba 300.000 Kč byla platbou nikoliv od žalovaného, ale přišla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ, a proto nebyl dluh uhrazen ani z části. O rozšíření žaloby soud rozhodl po změně obsazení senátu 14.8.2021 usnesením č. j. 4C 269/2017-142. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že uvedl, že dluh byl z části v rozsahu 300.000 Kč žalobci uhrazen skrze společnost vlastněnou žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tato částka byla na účet žalobce převedena v době, kdy byl žalovaný jejím vlastníkem, když od ledna 2018 již společnost nevlastní a prodal ji novému majiteli včetně postoupení pohledávek vůči žalobci za 780.000 Kč. Žalovaný se dále bránil, že zbytek závazku v rozsahu 230.000 Kč byl uhrazen formou dodávky dřevní hmoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ, žalobci, což dokládal fakturou na částku 387.967 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvého stupně ve věci rozhodl 1.2.2018 č. j. 4C 269/2017-50 rozsudkem, kdy žalobě zcela vyhověl s odkazem na to, že žalovaný v řízení neprokázal, že by došlo k zániku závazku z části uhrazením částkou 300.000 Kč společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z části dohodou mezi účastníky o tom, že zbytek dluhu bude uhrazen prostřednictvím dodávky dřevní hmoty, případně započtením pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání bylo rozhodnuto rozsudkem z 16.8.2018 Krajským soudem v Plzni č. j. 25Co 140/2018-71 tak, že z části byla žaloba, co do zaplacení částky 300.000 Kč zamítnuta a z části byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc vrácena k novému projednání, pokud jde o zaplacení částky 230.000 Kč se smluvním úrokem 15 % od 3.7.2014 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1.9.2014 do zaplacení. Ve vztahu k zamítnuté části uplatněného nároku krajský soud uvedl, že bylo zjištěno, že půjčka byla poskytnuta bezhotovost-ně na běžný účet, který je účtem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv účtem žalovaného jako fyzické osoby, což nasvědčuje pravdivosti tvrzení žalovaného, že prostředky ze zápůjčky měly sloužit k podnikatelské činnosti společnosti. O vrácení částky 300.000 Kč svědčí skutečnost, že žalobkyně nezpochybňovala původně, že by tato částka byla vrácena a z úmyslu účastníků tak lze jednoznačně dovodit, že závazek k vrácení částky 300.000 Kč touto platbou považovali za splněný. Přístup žalobkyně, která následně začala tvrdit, že od žalovaného částku nepřijala, že závazek nezanikl, je třeba považovat za tvrzení účelové a nemravné. Odvolací soud rovněž přihlížel k tomu, že částka byla vrácena na účet byť jiný než uvedený ve smlouvě, ale účet žalobkyně. Postup žalobkyně ve vztahu k tvrzením ohledně zaplacení a nezaplacení částky 300.000 Kč hodnotil odvolací soud jako nepoctivý a v rozporu s dobrými mravy. Z těchto důvodů žalobu z části zamítl. Ve vztahu k zaplacení částky 230.000 Kč odvolací soud poukázal na to, že žalovaný tvrdil, že tato částka byla zaplacena poskytnutím dřevní hmoty. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že soud prvého stupně nepostupoval správně a měl vyzvat účastníky, respektive žalovaného k doplnění tvrzení dle § 118 a) odst. 1 o. s. ř., aby uvedl, na jakém základě respektive na základě jakého úkonu žalovaný žalobkyni dřevní hmotu na vyrovnání dluhu poskytl, zda z případné dohody bylo plněno a jak. Současně odvolací soud uvedl, že nesplnění poučovací povinnosti je v tomto ohledu vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a proto postupoval tak, že z části rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil k novému projednání. Proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno ze strany žalobkyně dovolání, jenž bylo usnesením NS ČR, sp. zn. 33Cdo 4611/2018-87 z 31.3.2020 odmítnuto. Soud prvého stupně při jednání dne 13.7.2020 poučil zástupce žalovaného o povinnosti doplnit svá tvrzení a doložit, na jakém základě respektive na základě jakého úkonu žalovaný dřevní hmotu žalobkyni na vyrovnání dluhu poskytl a zda a z případně jaké dohody bylo plněno a jak. Žalovaný v této souvislosti reagoval podáním z 13.8.2020, v němž doplnil svá tvrzení tak, že uvedl, že se s žalobcem ústně dohodl, že žalobce odebere dřevní hmotu za 230.000 Kč s tím, že žalobce si následně dřevní hmotu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" před vytěžením prohlédl, sdělil, koho si pro dřevní hmotu pošle a následně jí také po vytěžení společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím dohodnuté společnosti odvezl. Pohledávka za vytěženou hmotu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" CZ, postoupena žalovanému a žalovaný na dodanou dřevní hmotu vystavil žalobci zápočtovou fakturu ve výši 230.000 Kč, kterou žalobci zaslal. Žalovaný dále poukázal na svá předchozí vyjádření k věci a předložené důkazy (smlouvu o postoupení z 20.12.2017 čl. 37, 38 a fakturu z 21.11.2014 čl. 31).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvého stupně podruhé ve věci meritorně rozhodl v části týkající se zaplacení částky 230 000 Kč rozsudkem z 11.10.2021 tak, že žalobě v této části vyhověl a uložil žalobci žalovanému náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni 25Co 6/2022-190 z 13.4.2022 rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud zrušil rozsudek s tím, že se okresní soud nesprávně zaměřil toliko na prokazování a ohodnocení možného započtení peněžitých pohledávek, ačkoliv se žalovaný bránil tím, že část dluhu nebyla vrácena na základě dohody, tj. novace původní smlouvy o půjčce podle § 1901 OZ formou dodávky dřevní hmoty za nejméně 230 000 Kč čímž závazek žalovaného zanikl vrácením půjčky jiným plněním než v penězích. Odvolací soud uvedl, že z provedeného dokazování je zřejmé, že svědci Remiš a Kašpar prováděli v rozhodné době těžbu dřeva v okolí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že podle svědka Kašpara šlo o dodávku dřeva pro žalobkyni respektive jednatele žalobkyně pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že došlo k odvozu dříví. S tím podle odvolacího soudu koresponduje faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21.11.2013 (čl. 31) z níž je zřejmé, že bylo těženo v kat. úz. Žichlice na parcelách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" což potvrdila i svědkyně Chramostová, když svědci shodně uváděli, že k těžbě došlo v letech 2014 až 2015. Podle odvolacího soudu tak lze minimálně dovodit, že dřevo bylo vytěženo a odvezeno pro žalobkyni. Odvolací soud dal soudu prvého stupně pokyn k výslechu navržených svědků ze strany žalovaného Romana Chramosty a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto bylo soudem prvého stupně provedeno, navíc byl proveden účastnický výslech žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze závěrů odvolacího soudu tedy vyplývá, že žalovaný by musel prokázat, že žalobkyni dodal místo peněz jako splátku půjčky na základě dohody, dřevní hmotu vytěženou v kat. úz. Žichlice v množství a za sjednanou (nebo obvyklou) cenu odpovídající nejméně částce 230 000 Kč. V tomto ohledu je třeba uvést, že žalovaný předložil fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 5.12.2014, která zní na částku 387 967 Kč a to za dřevo v rozsahu 300 m³ s tím, že částka, která je vyúčtována a která měla být započtena je tedy vyšší než částka, která by odpovídala splátce zbytku dluhu 230 000 Kč, jak to uváděl žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o skutková zjištění, pak svědek Remiš uvedl, že pro žalovanou jako OSVČ v letech 2014 až 2015 v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl na dvou místech těžbu dřeva v rozsahu cca 350 m³ (pozn. soudu dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21.11.2014 bylo vyfakturováno 300 m³, tedy o 50 m³ méně než uvádí svědek). Svědek Remiš uvedl, že těžba byla prováděna zhruba 14 dní s tím, že dřevo svážel pan Kašpar. Dále uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že pro dřevo si přijedou kamiony. Tyto viděli jen z dálky s tím, že řidiče neznal a firmu ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které dřevo odváženo neviděl. Svědek sdělil, že dřevo řidiči nepřeměřovali, ale něco si při přebírce zapisovali. Svědek Kašpar uvedl, že pro žalovanou respektive pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího, jako OSVČ v letech 2014 až 2015 přibližoval traktorem stromy v kat. úz. Žichlice, které kácel pan Remiš. Podle svědka mělo být vytěženo kolem 150 až 200 m³ (pozn. soudu z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20.11. 2014 vyplývá vyúčtování dodaného dřeva v objemu 300 m³, tedy o 1/3 víc než uvádí svědek). Svědek Kašpar dále uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že dřevo je pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka žádal, aby dohlédl na nakládku s tím, že byl přítomen dvou nakládek, jedno auto naložilo cca 20 až 25 m³ s tím, že po nakládce se dřevo přeměřilo a množství svědek oznámil panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršímu. Řidiče svědek neznal a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu nic neříká. Kam byl odvezen zbytek vytěženého dřeva, neví. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", matka žalovaného uvedla, že jednatel žalované pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je známý její rodiny a nejméně tři roky nazpět (pozn. soudu výslech byl realizován v roce 2021, tedy podle odhadu svědkyně šlo o dobu 2017, 2018, nicméně podle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21.11.2014 mělo dojít k dodávce o tři roky dříve), byl její manžel a syn s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lese v kat.. Žichlice, kde jmenovaný schválil stromy, jenž mají být vytěženy. Následně v zimě k žádosti manžela jela s dcerou na stejné místo k první nakládce dřeva s tím, že mělo jít o dříví ohledně půjčky syna. Přitom potvrdila dodací list na cca 50 m³ na autě (pozn. soudu podle svědka Remiše jeden nákladní vůz dle jeho odhadu odvezl 20 až 25 m³ tj. o ½ méně). Svědkyně Chramostová dále uvedla, že následně měla být přítomna u dvou nakládek dřeva za několik dní. Mebyla schopna uvést, zda šlo o stejného řidiče jako v prvním případě a ani jaké množství dřeva bylo naloženo. Uvedla, že krátce poté, kolem listopadu nebo prosince, se k nim domů dostavil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když se jej ptala, zda dřevo, co bylo odvezeno, pokrylo půjčky a vše se může smáznout, odpověděl„ Jó, je to čistý“. Ohledně svého manžela pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího uvedla, že byl v minulosti ve vazbě, ale odsouzen nebyl. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší, otec žalovaného, který nemá ve výpisu z Restříku trestů záznam uvedl, že se s jednatelem žalované panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znají 15 let a s pověření jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného, svého syna, mu pomáhal s obchodem s žalob-kyní zhruba před 7 až 8 lety (pozn. soudu svědek byl vyslýchán v roce 2022). Předmětem dodávky bylo borovicové dřevo na čtyřech parcelách v kat. úz. Žichlice s tím, že on organizoval, aby se dřevo vytěžilo, změřilo bez elektronické přejímky a odvezlo. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být dohodnuto, že dopravce převezme dřevo podle dodacích listů a případné množství vytěženého dřeva bude následně korigováno elektronickou přejímkou. K vytěžení dřeva došlo podle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v letech 2012 až 2015, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslal pro dřevo auta s tím, že přepravcem byla třetí osoba. Identitu vozů ani řidičů však svědek nebyl schopen uvést s tím, že šlo asi o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu dle sdělení jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenovaná společnost pro žalobkyni od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvoz dřeva v minulosti nikdy nezajišťovala. Vedle toho žalobkyně doložila výpisu z běžného účtu viz. přílohová obálka čl. 211, z nichž je zřejmé, že v roce 2014 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně obchodovala a platila jí za dodávky dřeva). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl, že byl přítomen 7 až 8 dodávek dřeva pro žalobkyni s tím, že vůz byl vždy plný cca 25 až 30 m³. Naložené dřevo se změřilo, násobilo koeficientem a řidič podepsal dodací list a jednu kopii si nechal a jedna kopie zůstala pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podle svědka u dvou, tří nakládek byl přítomen pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odhadem u dvou nakládek byla přítomna jeho žena (pozn. soudu pokud by celkem bylo realizováno 12 nakládek při rozsahu 30 m³, šlo by o odvoz 360 m³, proti tomu ve faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20.11.2014 je uveden objem 300 m³, tedy 60 m3 nižší). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl, že důvody dodávek přes společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dány tím, že se žalovaný s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně za přítomnosti svědka dohodl, že mu půjčí na koupi lesa a to pěti nesousedících parcel v kat. úz. Žichlice, 500 000 Kč (celou kupní cenu) s tím, že půjčka bude vrácena vytěžením dřeva. Dále svědek uvedl, že neví, do jaké doby k tomu mělo dojít s tím, že nebylo konkrétně určeno množství dřeva, které má být dodáno, neboť to předem nešlo určit. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěl po žalovaném následně podpis smlouvy o půjčce s tím, že její obsah odpovídal předchozí ústní dohodě, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčí peníze. Svědek uvedl, že způsob vrácení peněz nebyl uveden a odměna byla sjednána tak, že se vytěží les a o zisk se rozdělí žalovaný s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" napůl. Po předestření smlouvy o půjčce (čl. 4-5), kde je uveden 15 % smluvní úrok a termín dodáno do 31.8.2014 částky 500 000 Kč svědek uvedl, že smlouva o zápůjčce byla podepsána ex post jako pojistka při neplnění ústní dohody o dodání dřevní hmoty. Následně svědek uvedl, že podle něj nemělo být ani z části plnění vráceno v penězích (pozn. soudu v tomto ohledu je třeba poukázat na to, že v průběhu řízení se žalovaný bránil tím, že část půjčky byla uhrazena platbou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni ve výši 300 000 Kč). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" k faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21.11.2014 na 387 976 Kč uvedl, že jde o vyúčtování dodaného dřeva podepsa-né žalovaným s tím, že jednotková cena odpovídá ústní dohodě před těžbou a jde dle druhu dřeva o cenu obvyklou. Žalovaný učinil s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu, že za dodávku nebude platit, kdy za zapůjčené peníze bude zakoupen les, který se vytěží, dřevo se dodá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o zisk se rozdělí na půl. Množství dřeva mělo být zjištěno dle elektronických přejímek, které by stanovilo přesné množství, ty však nebyly provedeny. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rovněž vyjádřil ke smlouvě o postoupení z 20.12.2017 (čl. 37-38), kterým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku za žalobkyní za vytěženou a dodanou dřevní hmotu dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21.11.2014 na 480 000 Kč se smluvním úrokem 0,05 % denně od 21.11.2014 do zaplacení a pohledávku 300 000 Kč za neoprávněnou platbu na účet žalobce. Svědek k tomuto sdělil, že o smlouvě o postoupení ví s tím, že důvodem postoupení bylo, že žalobkyně nesplnila, co měla splnit. K dotazu soudu co mělo být předmětem plnění, svědek uvedl, že přesně neví, ale asi dřevní hmota (pozn. soudu k tomu je třeba uvést, že toto tvrzení svědka je v rozporu se shora uvedenou fakturou, kde je výslovně uvedeno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá ničeho hradit za dodané dřevo). Soud dále vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že v roce 2013 až 2016 byl zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně v letech 2016 až 2017 pracoval u žalobkyně s tím, že uvedl, že za jeho působení pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tato společnosti nikdy nedopravovala dřevo pro žalob-kyni. Svědek uvedl, že v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" asistoval z důvodu, aby nedošlo k záměně dřeva při od-vozech dřeva v době, kdy byl zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že přejímek bylo mnoho a u některých asistoval i Roman Chramosta. Kolikrát však si nebyl schopen vybavit. V obecné rovině svědek uvedl, že mohlo dojít k situaci, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťo-vala odběr dřeva od někoho pro žalobkyni (pozn. soudu proti tomu však ze zprávy jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" viz. čl. 205 vyplývá, že k takovému zajišťování přepravy v minulosti dojít nemělo). Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že dle něj jeho otec se v roce 2014 s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodl, že jim půjčí 500 000 Kč na zakoupení lesa, k čemuž došlo s tím, že peníze přišly na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jeho účet, což už si přesně nepamatuje. Následně se žalovaný opravil, uvedl, že peníze byly poskytnuty v hotovosti (pozn. soudu zde je třeba poukázat na to, že smlouva o zápůjčce z 2.7.2014 má ujednání o tom, že prostředky budou poskytnuty bezhotovostně). Žalovaný uvedl, že uzavření dohody předcházelo to, že si les prošli a ústně se dohodli, že půjčka bude vrácena v dřevní hmotě s tím, že objem dodávky nebyl dohodnut a bude vypočítán až podle toho, kolik reálně bude vytěženo a dodáno dřeva s tím, že se mělo těžit do doby, než to pokryje poskytnutou půjčku a odměnu 30 000 Kč a pokud by něco zbylo do zisku, pak si to rozdělí na polovinu. Žalovaný dále uvedl, že písemně nebylo nic uzavřeno, neboť se dlouhodobě s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" znali (pozn. soudu proti tomu je třeba poukázat na to, že smlouva o zápůjčce byla písemně uzavřena, byť ex post a rovněž tak faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21.11.2014 byla vystavena písemně za dodávku dřeva). Dále žalovaný uvedl, že po zaslání peněz (pozn. soudu žalovaný předtím ve svém výslechu uvedl, že prostředky byly poskytnuty v hotovosti) byly pozemky zakoupeny a jeho otec zařídil přes pana Remiše a Kašpara těžbu a dohodl se s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odvoz dřeva prostřednictvím firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto skutečnosti žalovaný věděl od svého otce. Žalovaný uvedl, že na autě toto označení firma neměla s tím, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavolal jeho otci, že posílá auto pro dřevo. Žalovaný dále uvedl, že množství dřeva se evidovalo při nakládce tak, že se psalo na papír. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám byl u jedné nakládky. K okol-nostem převzetí dřeva, a zda řidič potvrzoval dodací list, sdělil, že toto neví. Dále žalovaný uvedl, že jeho matka i otec byli také u závozu zhruba 10 až 12x, podle informace od otce, který závoz zajišťoval. Z toho, co mu otec řekl, dovozuje, že řidič potvrzoval převzetí dřeva s tím, že jeho otec hlídal, kolik již bylo zaplaceno dodaným množstvím dřeva. Žalovaný uvedl, že vytěženo bylo zhruba 300 m³ s tím, že některé parcely nebyly zcela vytěženy. K dotazu proč je nebylo možno dotěžit, uvedl, že neví. Žalovaný dále uvedl, že mu otec sdělil, že dodávky dřeva půjčku nepokryjí a tak poslali část peněz na účet žalobkyně. (pozn. soudu z předchozího dokazování vyplynulo, že šlo o částku 300 000 Kč, proti tomu ve faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je částka 387 967 Kč týkající se ceny dodaného dřeva a v porovnání se smlouvou o zápůjčce z 2.7.2014, kde je povinnost žalovaného vrátit 530 000 Kč a 15 % úrok se lhůtou vrácení do 31.8.2013, tj. s měsíčním úrokem cca 6 625 Kč je zřejmé, že součet ceny dřeva, která dle žalovaného měla být dodána žalobci a doplatku v penězích je 687 967 Kč, tedy o 151 342 Kč více než ve smlouvě o zápůjčce, což je zřejmý rozpor, neboť není logického důvodu, aby žalovaný hradil více než bylo dohodnuto.) Žalovaný k faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 31) uvedl, že jí vystavoval on. Sdělil, že neví, zda množství dřeva uvedl na základě dodacích listů nebo zápisků od otce s tím, že zaplaceno to být nemělo, neboť šlo o splátku zápůjčky a následovalo doplacení půjčky v hotovosti 300 000 Kč, když výše této částky mu byla sdělena jeho otcem. Žalovaný dále uvedl, že po skončení těžby se s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" setkali on a jeho otec a bylo jim řečeno, že všechno je v pořádku, že těžba a zaslané peníze pokryjí půjčku. Jak přišel k faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že neví, že byla snad někde založena. Žalovaný dále uvedl, že v roce 2014 panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodali dřevo jen z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předtím jedenkrát dodávali tvrdé dřevo v rozsahu 200 m³ z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obchod byl bez problémů (pozn. soudu proti tomu z faktur předložených žalobcem viz. příl. obálka čl. 211 je zřejmé, že před fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z listopadu 2014 došlo v měsících leden až duben 2014 nejméně k šesti dodávkám dřeva od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni včetně jeho zaplacení). Žalovaný dále uvedl, že žalobce následně dodané dřevo prodal, jak byla vyčíslena jeho neví. Možná, že mělo dojít z části i k započtení na pohledávky za panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu zde je rozpor s předchozím sdělením žalovaného, podle nějž mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl uvést, že jsou si dodávkami dřeva vyrovnáni).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy shrnuje zjištěný skutkový stav, kdy předmětem dokazování před posledním rozhodnutím soudu prvého stupně bylo zejména prokazování toho, zda žalobkyni žalovaný dodal místo peněz jako splátku půjčky na základě dohody dřevní hmotu vytěženou v kat. úz. Žichlice v množství za sjednanou cenu odpovídající částce nejméně 230 000 Kč. Ve výsleších svědků i žalovaného se ve vztahu k množství dřeva, které mělo být vytěženo, vyskytují významné rozpory. Lze uvést, že z výslechu svědka Remiše, Kašpara, Chramostové, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího, žalovaného i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že měla být v roce 2014 až 2015 prováděna těžba v kat. úz. Žichlice společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se mělo jednat o dřevo pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jsou zde však rozpory ohledně množství dřeva, které mělo být takto vytěženo, když svědek Remiš a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší uvádí 350 m³, žalovaný 300 m³, svědek Kašpar 200 m³ a ve vyúčtování fakturou 022 z 21.11.2014 je 300 m³. Pokud jde o způsob evidence při nakládce množství dřeva, pak k tomu mělo dojít tak, že se dřevo změřilo a řidič měl potvrdit množství dřeva na dodacím listu. Svědek Kašpar uvedl, že byl u dvou nakládek dřeva, kdy jedno auto mělo cca 20 až 25 m³ (tedy maximálně 50 m³). Svědkyně Chramostová uvedla, že byla u dvou nakládek, kdy jedno auto mělo cca 50 m³. Toto množství je dvojnásobně větší na jedno auto než uváděl předchozí svědek. Nicméně maximálně byla svědkyně Chramostová přítomna u dodávek 100 m³. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byl přítomen u sedmi až osmi dodávek s tím, že u dvou až tří dodávek měl být přítomen svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sice potvrdil, že v některých případech asistoval v době, kdy byl zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby nedošlo k záměně dřeva nakládkám, ale vyloučil, že by šlo o dodávky pro žalobkyni. Podle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedno auto odvezlo 25 až 30 m³, tj. při sedmi, osmi nakládkách maximálně 240 m³. Žalovaný vypověděl, že byl přítomen jedné nakládce, detaily z hlediska množství však nevěděl s tím, že celkově mělo být vytěženo kolem 300 m³. Žalovaný nebyl schopen uvést, zda množství dovodil z dodacích listů či zápisků svého otce. Jelikož jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil (čl. 205), že pro žalobkyni v minu-losti nepřepravovali dřevo. Je tedy třeba vycházet z toho, že je prokázáno v obecné rovině, že došlo k celkem třinácti nakládkám, dvě svědek Kašpar, dvě svědkyně Chramostová, osm svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedna žalovaný, což při objemu dřeva 25 až 30 m³ činí dodávku dřeva v rozsahu mezi 325 až 390 m³. Proti tomu ve faktuře 022 z 21.11.2014 je uveden rozsah 300 m³, tedy podstatně menší. V tomto ohledu podle soudu je třeba uzavřít, že rozsah odvezeného dřeva z výslechu svědků nekoresponduje s množstvím uvedeným v citované faktuře a to způsobem, který nelze považovat za nepodstatný. Současně je třeba přihlédnout k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučila, že by v minulosti pro žalobkyni odvážela dřevo od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud dále přihlížel k tomu, že dle výslechu svědkyně Chramostové a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaného měla být dohoda o půjčce primárně uhrazena těžbou dřeva za situace, kdy žalovaný vystavil fakturu na 387 976 Kč, zbývalo zaplatit do 530 000 Kč 142 024 Kč a roční úrok smluvní 6 625 Kč, celkem tedy 148 649 Kč. Přesto následně mělo být žalobci zaplaceno přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 300 000 Kč po realizovaných dodávkách dřeva, tedy o 150 000 Kč více než odpovídá ujednání ve smlouvě o zápůjčce. K tomu je dále třeba uvést, že obecná věrohodnost rodinných příslušníků žalovaného je do určité míry snížena, navíc svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídal při osvětlení důvodů dohody rozporně s listinnými důkazy (jak uvedeno shora v pozn. soudu) a žalovaný rovněž v rozporu s doloženými listinami tvrdil, že žalobkyni v roce 2014 nedodávali jinou dřevní hmotu než dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z listopadu 2014, ač žalobce předložil výpisy z účtu za leden až duben 2014 z nichž je zřejmé, že k dodávkám dřeva od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce docházelo rovněž v prvních čtyřech měsících roku 2014. Soud má tedy za to, že rozpory mezi výslechy svědků a žalovaného, pokud jde o množství dodaného dřeva a k tomu listinami, s nimiž měly být v souladu, tedy fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o zápůjčce, pokud jde o rozsah peněz, který měl být vrácen, jsou tak významné, že nelze ze zjištěného skutkového stavu dovodit, že by žalovaný (přes poučení dle § 118a o.s.ř.) prokázal, že by žalobci zaplatil za poskytnutou půjčku z části dodávkou dřeva v rozsahu 230 000 Kč a následně doplatil 300.000 Kč. Bylo rozhodnuto tak, že žalobci byla přiznána vůči žalovanému částka 230 000 Kč se smluvním úrokem a zákonným úrokem s tím, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 OZ, podle níž přenechal zapůjčitel žalobci vydlužiteli tedy žalovanému zastupitelnou věc, peníze tak, aby jí užil dle libosti a po čase se zavázal vrátit věc stejného druhu s tím, že ve smyslu § 2392 odst. 1 OZ, jelikož šlo o peněžitou zápůjčku, byly sjednány i smluvní úroky 15 % ročně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky mělo dojít k dohodě ústní o tom, že část půjčky bude splacena dodávkou dřevní hmoty, jelikož však žalovaný neprokázal, že by žalobci za účelem splacení zápůjčky dodal dřevní hmotu v množství odpovídající částce 230 000 Kč se sjednaným úrokem vznikl žalobci nárok na zaplacení této částky 230 000 Kč se smluvním úrokem od 31.8.2014 ve výši 15 % od data poskytnutí půjčky a zákonným úrokem z prodlení přiznaným podle § 1970 OZ od 1.9.2014, neboť tímto datem se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou zápůjčky v části 230 000 Kč s tím, že výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v rozsahu, v němž bylo vedeno řízení po zrušení věci odvolacím soudem z části vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., takže úspěšnému žalobci, pokud jde o částku 230 000 Kč, byly přiznány náklady řízení za období, kdy předmětem řízení bylo zaplacení částky 230 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby tak činila 9 220 Kč. Přičemž bylo přiznáno celkem 10 úkonů právní služby za účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 19.10.2020, 8.2.2021, 11.10.2021, odvolání žalobce 25.11.2021, vyjádření k odvolání žalovaného 8.12.2021, jednání 13.7.2022, 19.9.2022, 24.10.2022, závěrečný návrh žalobce 14.4.2023 a poloviční úkon za účast na vyhlášení rozsudku 17.4.2023 Celkem tedy 10 x 9 220 a 1 x 4 610, 96 810 Kč. Dále bylo přiznáno 11 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy 3 300 Kč. Dále bylo přiznáno jízdné z místa sídla advokáta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k soudu při průměrné spotřebě podle technického průkazu 6,5 litrů motorové nafty (viz údaj V7) 86 km za jednu cestu a to v roce 2020 za dvě jízdy při paušální náhradě 4,20 Kč za 1 km, tedy 722,40 Kč pohonných hmot při vyhláškové ceně 31,80 Kč za litr 355,50 Kč, dále za dvě jízdy v roce 2021 při paušální náhradě za ujetý km 4,40 Kč, tj. 756,80 Kč a náhradě za pohonné hmoty při ceně 27,20 Kč za 1 litr motorové nafty, tj. 304 Kč. Dále náhradě za 4 jízdy v roce 2022 při paušální náhradě 4,70 Kč za ujetý km, tj. 616,80 Kč a ceně 1 litru nafty 47,10 Kč, tj. 1.053,10 Kč a konečně jízdného za jednu jízdu v roce 2023 při paušální náhradě 5,20 Kč za 1 km, tj. 447,20 Kč a ceně 44,10 Kč za 1 litr motorové nafty, tj. 246,50 Kč, celkem na jízdném bylo přiznáno 5 502,30 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas 40 půlhodin á100 Kč s tím, že cesta k soudu představuje náhradu 4 půlhodiny a účast na jednání představuje náhradu za ztrátu promeškaného času dle § 14a) advokátního tarifu za účast na jednáních shora uvedených v rozsahu nejméně 20 hodin. Celkem tedy bylo přiznáno 109 612,30 Kč (odměna 96 810 Kč, režijní paušály 3 300 Kč, jízdné 5 502,30 Kč, ztráta času 4 000 Kč) to vše navýšeno o 21 % DPH, jejímž plátcem zástupce žalobce je, 23 018,50 Kč, celkem tedy 132 630,80 Kč Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši dlužné částky 1 měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o náklady řízení je třeba uvést, že po vyhlášení rozsudku soud zjistil, že o nákladech řízení mělo být rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li ve věci úspěch účastník jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V uvedeném případě s ohledem na to, že žaloba byla z části v rozsahu 300 000 Kč neúspěšná, v zásadě přichází v úvahu rozhodnutí o nákladech řízení tak, že žalobce byl měl žalovanému zaplatit 14 % částky, kterou byl žalovaný mohl uplatňovat v případě plného úspěchu ve věci tak, jak o tom bylo rozhodnuto v rozsudku z 11.10.2021. Uvedené pochybení však nemůže soud napravit autoremedurou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 31.8.2017 se žalobce vůči žalovanému ponejprv domáhal zaplacení 230.000 Kč se smluvním úrokem 15 % z částky 530.000 Kč od 3.7.2014 do 18.5.2015 a následně z částky 230.000 Kč od 19.5.2015 do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 530.000 Kč od 1.9.2014 do 18.5.2015 a následně zákonným úrokem z prodlení z částky 230.000 Kč od 19.5.2015 do zaplacení. Žalobu ponejprv odůvodňoval tím, že žalovanému půjčil 2.7.2014 530.000 Kč se závazkem vrátit poskytnuté prostředky s navýšením o smluvní úrok do 31.8.2014 s tím, že dluh byl uhrazen pouze z části částkou 300.000 Kč 18.5.2015. Následně žalobce podáním z 20.9.2017 rozšířil žalobu o zaplacení částky 300.000 Kč se smluvním a zákonným úrokem od 19.5.2015 do zaplacení. Rozšíření žaloby odůvodnil tím, že platba 300.000 Kč byla platbou nikoliv od žalovaného, ale přišla od [právnická osoba] CZ, a proto nebyl dluh uhrazen ani z části. O rozšíření žaloby soud rozhodl po změně obsazení senátu 14.8.2021 usnesením č. j. 4C 269/2017-142. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že uvedl, že dluh byl z části v rozsahu 300.000 Kč žalobci uhrazen skrze společnost vlastněnou žalovaným [právnická osoba] s tím, že tato částka byla na účet žalobce převedena v době, kdy byl žalovaný jejím vlastníkem, když od ledna 2018 již společnost nevlastní a prodal ji novému majiteli včetně postoupení pohledávek vůči žalobci za 780.000 Kč. Žalovaný se dále bránil, že zbytek závazku v rozsahu 230.000 Kč byl uhrazen formou dodávky dřevní hmoty [právnická osoba] CZ, žalobci, což dokládal fakturou na částku 387.967 Kč.\n2. Soud prvého stupně ve věci rozhodl 1.2.2018 č. j. 4C 269/2017-50 rozsudkem, kdy žalobě zcela vyhověl s odkazem na to, že žalovaný v řízení neprokázal, že by došlo k zániku závazku z části uhrazením částkou 300.000 Kč společností [právnická osoba] a z části dohodou mezi účastníky o tom, že zbytek dluhu bude uhrazen prostřednictvím dodávky dřevní hmoty, případně započtením pohledávky.\n3. K odvolání bylo rozhodnuto rozsudkem z 16.8.2018 Krajským soudem v Plzni č. j. 25Co 140/2018-71 tak, že z části byla žaloba, co do zaplacení částky 300.000 Kč zamítnuta a z části byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc vrácena k novému projednání, pokud jde o zaplacení částky 230.000 Kč se smluvním úrokem 15 % od 3.7.2014 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1.9.2014 do zaplacení. Ve vztahu k zamítnuté části uplatněného nároku krajský soud uvedl, že bylo zjištěno, že půjčka byla poskytnuta bezhotovost-ně na běžný účet, který je účtem společnosti [právnická osoba], nikoliv účtem žalovaného jako fyzické osoby, což nasvědčuje pravdivosti tvrzení žalovaného, že prostředky ze zápůjčky měly sloužit k podnikatelské činnosti společnosti. O vrácení částky 300.000 Kč svědčí skutečnost, že žalobkyně nezpochybňovala původně, že by tato částka byla vrácena a z úmyslu účastníků tak lze jednoznačně dovodit, že závazek k vrácení částky 300.000 Kč touto platbou považovali za splněný. Přístup žalobkyně, která následně začala tvrdit, že od žalovaného částku nepřijala, že závazek nezanikl, je třeba považovat za tvrzení účelové a nemravné. Odvolací soud rovněž přihlížel k tomu, že částka byla vrácena na účet byť jiný než uvedený ve smlouvě, ale účet žalobkyně. Postup žalobkyně ve vztahu k tvrzením ohledně zaplacení a nezaplacení částky 300.000 Kč hodnotil odvolací soud jako nepoctivý a v rozporu s dobrými mravy. Z těchto důvodů žalobu z části zamítl. Ve vztahu k zaplacení částky 230.000 Kč odvolací soud poukázal na to, že žalovaný tvrdil, že tato částka byla zaplacena poskytnutím dřevní hmoty. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že soud prvého stupně nepostupoval správně a měl vyzvat účastníky, respektive žalovaného k doplnění tvrzení dle § 118 a) odst. 1 o. s. ř., aby uvedl, na jakém základě respektive na základě jakého úkonu žalovaný žalobkyni dřevní hmotu na vyrovnání dluhu poskytl, zda z případné dohody bylo plněno a jak. Současně odvolací soud uvedl, že nesplnění poučovací povinnosti je v tomto ohledu vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a proto postupoval tak, že z části rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil k novému projednání. Proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno ze strany žalobkyně dovolání, jenž bylo usnesením NS ČR, sp. zn. 33Cdo 4611/2018-87 z 31.3.2020 odmítnuto. Soud prvého stupně při jednání dne 13.7.2020 poučil zástupce žalovaného o povinnosti doplnit svá tvrzení a doložit, na jakém základě respektive na základě jakého úkonu žalovaný dřevní hmotu žalobkyni na vyrovnání dluhu poskytl a zda a z případně jaké dohody bylo plněno a jak. Žalovaný v této souvislosti reagoval podáním z 13.8.2020, v němž doplnil svá tvrzení tak, že uvedl, že se s žalobcem ústně dohodl, že žalobce odebere dřevní hmotu za 230.000 Kč s tím, že žalobce si následně dřevní hmotu v [katastrální uzemí] před vytěžením prohlédl, sdělil, koho si pro dřevní hmotu pošle a následně jí také po vytěžení společností [právnická osoba], prostřednictvím dohodnuté společnosti odvezl. Pohledávka za vytěženou hmotu byla [právnická osoba] CZ, postoupena žalovanému a žalovaný na dodanou dřevní hmotu vystavil žalobci zápočtovou fakturu ve výši 230.000 Kč, kterou žalobci zaslal. Žalovaný dále poukázal na svá předchozí vyjádření k věci a předložené důkazy (smlouvu o postoupení z 20.12.2017 čl. 37, 38 a fakturu z 21.11.2014 čl. 31).\n3. Soud prvého stupně podruhé ve věci meritorně rozhodl v části týkající se zaplacení částky 230 000 Kč rozsudkem z 11.10.2021 tak, že žalobě v této části vyhověl a uložil žalobci žalovanému náklady řízení.\n4. K odvolání bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni 25Co 6/2022-190 z 13.4.2022 rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud zrušil rozsudek s tím, že se okresní soud nesprávně zaměřil toliko na prokazování a ohodnocení možného započtení peněžitých pohledávek, ačkoliv se žalovaný bránil tím, že část dluhu nebyla vrácena na základě dohody, tj. novace původní smlouvy o půjčce podle § 1901 OZ formou dodávky dřevní hmoty za nejméně 230 000 Kč čímž závazek žalovaného zanikl vrácením půjčky jiným plněním než v penězích. Odvolací soud uvedl, že z provedeného dokazování je zřejmé, že svědci Remiš a Kašpar prováděli v rozhodné době těžbu dřeva v okolí [anonymizováno] s tím, že podle svědka Kašpara šlo o dodávku dřeva pro žalobkyni respektive jednatele žalobkyně pana [příjmení] a že došlo k odvozu dříví. S tím podle odvolacího soudu koresponduje faktura [číslo] z 21.11.2013 (čl. 31) z níž je zřejmé, že bylo těženo v kat. úz. Žichlice na parcelách [číslo] což potvrdila i svědkyně Chramostová, když svědci shodně uváděli, že k těžbě došlo v letech 2014 až 2015. Podle odvolacího soudu tak lze minimálně dovodit, že dřevo bylo vytěženo a odvezeno pro žalobkyni. Odvolací soud dal soudu prvého stupně pokyn k výslechu navržených svědků ze strany žalovaného Romana Chramosty a [jméno] [příjmení]. Toto bylo soudem prvého stupně provedeno, navíc byl proveden účastnický výslech žalovaného.\n5. Ze závěrů odvolacího soudu tedy vyplývá, že žalovaný by musel prokázat, že žalobkyni dodal místo peněz jako splátku půjčky na základě dohody, dřevní hmotu vytěženou v kat. úz. Žichlice v množství a za sjednanou (nebo obvyklou) cenu odpovídající nejméně částce 230 000 Kč. V tomto ohledu je třeba uvést, že žalovaný předložil fakturu [číslo] z [číslo] splatnou 5.12.2014, která zní na částku 387 967 Kč a to za dřevo v rozsahu 300 m³ s tím, že částka, která je vyúčtována a která měla být započtena je tedy vyšší než částka, která by odpovídala splátce zbytku dluhu 230 000 Kč, jak to uváděl žalovaný.\n6. Pokud jde o skutková zjištění, pak svědek Remiš uvedl, že pro žalovanou jako OSVČ v letech 2014 až 2015 v kat. úz. [anonymizováno] prováděl na dvou místech těžbu dřeva v rozsahu cca 350 m³ (pozn. soudu dle faktury [číslo] z 21.11.2014 bylo vyfakturováno 300 m³, tedy o 50 m³ méně než uvádí svědek). Svědek Remiš uvedl, že těžba byla prováděna zhruba 14 dní s tím, že dřevo svážel pan Kašpar. Dále uvedl, že pan [celé jméno žalovaného] sdělil, že pro dřevo si přijedou kamiony. Tyto viděli jen z dálky s tím, že řidiče neznal a firmu ani [registrační značka], které dřevo odváženo neviděl. Svědek sdělil, že dřevo řidiči nepřeměřovali, ale něco si při přebírce zapisovali. Svědek Kašpar uvedl, že pro žalovanou respektive pana [celé jméno žalovaného] staršího, jako OSVČ v letech 2014 až 2015 přibližoval traktorem stromy v kat. úz. Žichlice, které kácel pan Remiš. Podle svědka mělo být vytěženo kolem 150 až 200 m³ (pozn. soudu z faktury [číslo] z 20.11. 2014 vyplývá vyúčtování dodaného dřeva v objemu 300 m³, tedy o 1/3 víc než uvádí svědek). Svědek Kašpar dále uvedl, že pan [celé jméno žalovaného] sdělil, že dřevo je pro pana [příjmení] a svědka žádal, aby dohlédl na nakládku s tím, že byl přítomen dvou nakládek, jedno auto naložilo cca 20 až 25 m³ s tím, že po nakládce se dřevo přeměřilo a množství svědek oznámil panu [celé jméno žalovaného] staršímu. Řidiče svědek neznal a [právnická osoba] [anonymizováno] mu nic neříká. Kam byl odvezen zbytek vytěženého dřeva, neví. Svědkyně [příjmení], matka žalovaného uvedla, že jednatel žalované pan [příjmení] je známý její rodiny a nejméně tři roky nazpět (pozn. soudu výslech byl realizován v roce 2021, tedy podle odhadu svědkyně šlo o dobu 2017, 2018, nicméně podle faktury [číslo] z 21.11.2014 mělo dojít k dodávce o tři roky dříve), byl její manžel a syn s panem [příjmení] v lese v kat.. Žichlice, kde jmenovaný schválil stromy, jenž mají být vytěženy. Následně v zimě k žádosti manžela jela s dcerou na stejné místo k první nakládce dřeva s tím, že mělo jít o dříví ohledně půjčky syna. Přitom potvrdila dodací list na cca 50 m³ na autě (pozn. soudu podle svědka Remiše jeden nákladní vůz dle jeho odhadu odvezl 20 až 25 m³ tj. o ½ méně). Svědkyně Chramostová dále uvedla, že následně měla být přítomna u dvou nakládek dřeva za několik dní. Mebyla schopna uvést, zda šlo o stejného řidiče jako v prvním případě a ani jaké množství dřeva bylo naloženo. Uvedla, že krátce poté, kolem listopadu nebo prosince, se k nim domů dostavil pan [příjmení]. Když se jej ptala, zda dřevo, co bylo odvezeno, pokrylo půjčky a vše se může smáznout, odpověděl„ Jó, je to čistý“. Ohledně svého manžela pana [celé jméno žalovaného] staršího uvedla, že byl v minulosti ve vazbě, ale odsouzen nebyl. Svědek [celé jméno žalovaného] starší, otec žalovaného, který nemá ve výpisu z Restříku trestů záznam uvedl, že se s jednatelem žalované panem [příjmení] znají 15 let a s pověření jednatele společnosti [právnická osoba] žalovaného, svého syna, mu pomáhal s obchodem s žalob-kyní zhruba před 7 až 8 lety (pozn. soudu svědek byl vyslýchán v roce 2022). Předmětem dodávky bylo borovicové dřevo na čtyřech parcelách v kat. úz. Žichlice s tím, že on organizoval, aby se dřevo vytěžilo, změřilo bez elektronické přejímky a odvezlo. S panem [příjmení] mělo být dohodnuto, že dopravce převezme dřevo podle dodacích listů a případné množství vytěženého dřeva bude následně korigováno elektronickou přejímkou. K vytěžení dřeva došlo podle svědka [celé jméno žalovaného] v letech 2012 až 2015, kdy pan [příjmení] poslal pro dřevo auta s tím, že přepravcem byla třetí osoba. Identitu vozů ani řidičů však svědek nebyl schopen uvést s tím, že šlo asi o [právnická osoba] (pozn. soudu dle sdělení jednatele společnosti [příjmení] [jméno], jmenovaná společnost pro žalobkyni od společnosti [právnická osoba] odvoz dřeva v minulosti nikdy nezajišťovala. Vedle toho žalobkyně doložila výpisu z běžného účtu viz. přílohová obálka čl. 211, z nichž je zřejmé, že v roce 2014 se [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyně obchodovala a platila jí za dodávky dřeva). Svědek [celé jméno žalovaného] dále uvedl, že byl přítomen 7 až 8 dodávek dřeva pro žalobkyni s tím, že vůz byl vždy plný cca 25 až 30 m³. Naložené dřevo se změřilo, násobilo koeficientem a řidič podepsal dodací list a jednu kopii si nechal a jedna kopie zůstala pro společnost [právnická osoba] Podle svědka u dvou, tří nakládek byl přítomen pan [příjmení] a odhadem u dvou nakládek byla přítomna jeho žena (pozn. soudu pokud by celkem bylo realizováno 12 nakládek při rozsahu 30 m³, šlo by o odvoz 360 m³, proti tomu ve faktuře [číslo] z 20.11.2014 je uveden objem 300 m³, tedy 60 m3 nižší). Svědek [celé jméno žalovaného] dále uvedl, že důvody dodávek přes společnosti [právnická osoba] byly dány tím, že se žalovaný s panem [příjmení] ústně za přítomnosti svědka dohodl, že mu půjčí na koupi lesa a to pěti nesousedících parcel v kat. úz. Žichlice, 500 000 Kč (celou kupní cenu) s tím, že půjčka bude vrácena vytěžením dřeva. Dále svědek uvedl, že neví, do jaké doby k tomu mělo dojít s tím, že nebylo konkrétně určeno množství dřeva, které má být dodáno, neboť to předem nešlo určit. Svědek [celé jméno žalovaného] dále uvedl, že pan [příjmení] chtěl po žalovaném následně podpis smlouvy o půjčce s tím, že její obsah odpovídal předchozí ústní dohodě, že pan [příjmení] půjčí peníze. Svědek uvedl, že způsob vrácení peněz nebyl uveden a odměna byla sjednána tak, že se vytěží les a o zisk se rozdělí žalovaný s panem [příjmení] napůl. Po předestření smlouvy o půjčce (čl. 4-5), kde je uveden 15 % smluvní úrok a termín dodáno do 31.8.2014 částky 500 000 Kč svědek uvedl, že smlouva o zápůjčce byla podepsána ex post jako pojistka při neplnění ústní dohody o dodání dřevní hmoty. Následně svědek uvedl, že podle něj nemělo být ani z části plnění vráceno v penězích (pozn. soudu v tomto ohledu je třeba poukázat na to, že v průběhu řízení se žalovaný bránil tím, že část půjčky byla uhrazena platbou od [právnická osoba], žalobkyni ve výši 300 000 Kč). Svědek [celé jméno žalovaného] k faktuře [číslo] z 21.11.2014 na 387 976 Kč uvedl, že jde o vyúčtování dodaného dřeva podepsa-né žalovaným s tím, že jednotková cena odpovídá ústní dohodě před těžbou a jde dle druhu dřeva o cenu obvyklou. Žalovaný učinil s panem [příjmení] dohodu, že za dodávku nebude platit, kdy za zapůjčené peníze bude zakoupen les, který se vytěží, dřevo se dodá panu [příjmení] a o zisk se rozdělí na půl. Množství dřeva mělo být zjištěno dle elektronických přejímek, které by stanovilo přesné množství, ty však nebyly provedeny. Svědek [celé jméno žalovaného] se rovněž vyjádřil ke smlouvě o postoupení z 20.12.2017 (čl. 37-38), kterým [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalobkyní za vytěženou a dodanou dřevní hmotu dle faktury [číslo] z 21.11.2014 na 480 000 Kč se smluvním úrokem 0,05 % denně od 21.11.2014 do zaplacení a pohledávku 300 000 Kč za neoprávněnou platbu na účet žalobce. Svědek k tomuto sdělil, že o smlouvě o postoupení ví s tím, že důvodem postoupení bylo, že žalobkyně nesplnila, co měla splnit. K dotazu soudu co mělo být předmětem plnění, svědek uvedl, že přesně neví, ale asi dřevní hmota (pozn. soudu k tomu je třeba uvést, že toto tvrzení svědka je v rozporu se shora uvedenou fakturou, kde je výslovně uvedeno, že pan [příjmení] nemá ničeho hradit za dodané dřevo). Soud dále vyslechl svědka [příjmení], který uvedl, že v roce 2013 až 2016 byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno] a následně v letech 2016 až 2017 pracoval u žalobkyně s tím, že uvedl, že za jeho působení pro [právnická osoba] [anonymizováno] tato společnosti nikdy nedopravovala dřevo pro žalob-kyni. Svědek uvedl, že v lokalitě [anonymizováno] asistoval z důvodu, aby nedošlo k záměně dřeva při od-vozech dřeva v době, kdy byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] s tím, že přejímek bylo mnoho a u některých asistoval i Roman Chramosta. Kolikrát však si nebyl schopen vybavit. V obecné rovině svědek uvedl, že mohlo dojít k situaci, kdy [právnická osoba] [anonymizováno] zajišťo-vala odběr dřeva od někoho pro žalobkyni (pozn. soudu proti tomu však ze zprávy jednatele společnosti [příjmení] [jméno] viz. čl. 205 vyplývá, že k takovému zajišťování přepravy v minulosti dojít nemělo). Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že dle něj jeho otec se v roce 2014 s panem [příjmení] dohodl, že jim půjčí 500 000 Kč na zakoupení lesa, k čemuž došlo s tím, že peníze přišly na účet společnosti [právnická osoba] nebo jeho účet, což už si přesně nepamatuje. Následně se žalovaný opravil, uvedl, že peníze byly poskytnuty v hotovosti (pozn. soudu zde je třeba poukázat na to, že smlouva o zápůjčce z 2.7.2014 má ujednání o tom, že prostředky budou poskytnuty bezhotovostně). Žalovaný uvedl, že uzavření dohody předcházelo to, že si les prošli a ústně se dohodli, že půjčka bude vrácena v dřevní hmotě s tím, že objem dodávky nebyl dohodnut a bude vypočítán až podle toho, kolik reálně bude vytěženo a dodáno dřeva s tím, že se mělo těžit do doby, než to pokryje poskytnutou půjčku a odměnu 30 000 Kč a pokud by něco zbylo do zisku, pak si to rozdělí na polovinu. Žalovaný dále uvedl, že písemně nebylo nic uzavřeno, neboť se dlouhodobě s panem [příjmení] znali (pozn. soudu proti tomu je třeba poukázat na to, že smlouva o zápůjčce byla písemně uzavřena, byť ex post a rovněž tak faktura [číslo] z 21.11.2014 byla vystavena písemně za dodávku dřeva). Dále žalovaný uvedl, že po zaslání peněz (pozn. soudu žalovaný předtím ve svém výslechu uvedl, že prostředky byly poskytnuty v hotovosti) byly pozemky zakoupeny a jeho otec zařídil přes pana Remiše a Kašpara těžbu a dohodl se s panem [příjmení] na odvoz dřeva prostřednictvím firmy [anonymizována dvě slova]. Tuto skutečnosti žalovaný věděl od svého otce. Žalovaný uvedl, že na autě toto označení firma neměla s tím, že pan [příjmení] zavolal jeho otci, že posílá auto pro dřevo. Žalovaný dále uvedl, že množství dřeva se evidovalo při nakládce tak, že se psalo na papír. [příjmení] sám byl u jedné nakládky. K okol-nostem převzetí dřeva, a zda řidič potvrzoval dodací list, sdělil, že toto neví. Dále žalovaný uvedl, že jeho matka i otec byli také u závozu zhruba 10 až 12x, podle informace od otce, který závoz zajišťoval. Z toho, co mu otec řekl, dovozuje, že řidič potvrzoval převzetí dřeva s tím, že jeho otec hlídal, kolik již bylo zaplaceno dodaným množstvím dřeva. Žalovaný uvedl, že vytěženo bylo zhruba 300 m³ s tím, že některé parcely nebyly zcela vytěženy. K dotazu proč je nebylo možno dotěžit, uvedl, že neví. Žalovaný dále uvedl, že mu otec sdělil, že dodávky dřeva půjčku nepokryjí a tak poslali část peněz na účet žalobkyně. (pozn. soudu z předchozího dokazování vyplynulo, že šlo o částku 300 000 Kč, proti tomu ve faktuře [číslo] je částka 387 967 Kč týkající se ceny dodaného dřeva a v porovnání se smlouvou o zápůjčce z 2.7.2014, kde je povinnost žalovaného vrátit 530 000 Kč a 15 % úrok se lhůtou vrácení do 31.8.2013, tj. s měsíčním úrokem cca 6 625 Kč je zřejmé, že součet ceny dřeva, která dle žalovaného měla být dodána žalobci a doplatku v penězích je 687 967 Kč, tedy o 151 342 Kč více než ve smlouvě o zápůjčce, což je zřejmý rozpor, neboť není logického důvodu, aby žalovaný hradil více než bylo dohodnuto.) Žalovaný k faktuře [číslo] (čl. 31) uvedl, že jí vystavoval on. Sdělil, že neví, zda množství dřeva uvedl na základě dodacích listů nebo zápisků od otce s tím, že zaplaceno to být nemělo, neboť šlo o splátku zápůjčky a následovalo doplacení půjčky v hotovosti 300 000 Kč, když výše této částky mu byla sdělena jeho otcem. Žalovaný dále uvedl, že po skončení těžby se s panem [příjmení] setkali on a jeho otec a bylo jim řečeno, že všechno je v pořádku, že těžba a zaslané peníze pokryjí půjčku. Jak přišel k faktuře [číslo] uvedl, že neví, že byla snad někde založena. Žalovaný dále uvedl, že v roce 2014 panu [příjmení] dodali dřevo jen z [anonymizováno]. Předtím jedenkrát dodávali tvrdé dřevo v rozsahu 200 m³ z [obec] u [obec] a obchod byl bez problémů (pozn. soudu proti tomu z faktur předložených žalobcem viz. příl. obálka čl. 211 je zřejmé, že před fakturou [číslo] z listopadu 2014 došlo v měsících leden až duben 2014 nejméně k šesti dodávkám dřeva od společnosti [právnická osoba] žalobkyni včetně jeho zaplacení). Žalovaný dále uvedl, že žalobce následně dodané dřevo prodal, jak byla vyčíslena jeho neví. Možná, že mělo dojít z části i k započtení na pohledávky za panem [příjmení] (pozn. soudu zde je rozpor s předchozím sdělením žalovaného, podle nějž mu pan [příjmení] měl uvést, že jsou si dodávkami dřeva vyrovnáni).\n7. Soud tedy shrnuje zjištěný skutkový stav, kdy předmětem dokazování před posledním rozhodnutím soudu prvého stupně bylo zejména prokazování toho, zda žalobkyni žalovaný dodal místo peněz jako splátku půjčky na základě dohody dřevní hmotu vytěženou v kat. úz. Žichlice v množství za sjednanou cenu odpovídající částce nejméně 230 000 Kč. Ve výsleších svědků i žalovaného se ve vztahu k množství dřeva, které mělo být vytěženo, vyskytují významné rozpory. Lze uvést, že z výslechu svědka Remiše, Kašpara, Chramostové, [celé jméno žalovaného] staršího, žalovaného i [příjmení] je zřejmé, že měla být v roce 2014 až 2015 prováděna těžba v kat. úz. Žichlice společností [právnická osoba] s tím, že se mělo jednat o dřevo pro pana [příjmení]. Jsou zde však rozpory ohledně množství dřeva, které mělo být takto vytěženo, když svědek Remiš a [celé jméno žalovaného] starší uvádí 350 m³, žalovaný 300 m³, svědek Kašpar 200 m³ a ve vyúčtování fakturou 022 z 21.11.2014 je 300 m³. Pokud jde o způsob evidence při nakládce množství dřeva, pak k tomu mělo dojít tak, že se dřevo změřilo a řidič měl potvrdit množství dřeva na dodacím listu. Svědek Kašpar uvedl, že byl u dvou nakládek dřeva, kdy jedno auto mělo cca 20 až 25 m³ (tedy maximálně 50 m³). Svědkyně Chramostová uvedla, že byla u dvou nakládek, kdy jedno auto mělo cca 50 m³. Toto množství je dvojnásobně větší na jedno auto než uváděl předchozí svědek. Nicméně maximálně byla svědkyně Chramostová přítomna u dodávek 100 m³. Svědek [celé jméno žalovaného] uvedl, že byl přítomen u sedmi až osmi dodávek s tím, že u dvou až tří dodávek měl být přítomen svědek [příjmení], který sice potvrdil, že v některých případech asistoval v době, kdy byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], aby nedošlo k záměně dřeva nakládkám, ale vyloučil, že by šlo o dodávky pro žalobkyni. Podle svědka [celé jméno žalovaného] jedno auto odvezlo 25 až 30 m³, tj. při sedmi, osmi nakládkách maximálně 240 m³. Žalovaný vypověděl, že byl přítomen jedné nakládce, detaily z hlediska množství však nevěděl s tím, že celkově mělo být vytěženo kolem 300 m³. Žalovaný nebyl schopen uvést, zda množství dovodil z dodacích listů či zápisků svého otce. Jelikož jednatel společnosti [příjmení] [jméno] sdělil (čl. 205), že pro žalobkyni v minu-losti nepřepravovali dřevo. Je tedy třeba vycházet z toho, že je prokázáno v obecné rovině, že došlo k celkem třinácti nakládkám, dvě svědek Kašpar, dvě svědkyně Chramostová, osm svědek [celé jméno žalovaného], jedna žalovaný, což při objemu dřeva 25 až 30 m³ činí dodávku dřeva v rozsahu mezi 325 až 390 m³. Proti tomu ve faktuře 022 z 21.11.2014 je uveden rozsah 300 m³, tedy podstatně menší. V tomto ohledu podle soudu je třeba uzavřít, že rozsah odvezeného dřeva z výslechu svědků nekoresponduje s množstvím uvedeným v citované faktuře a to způsobem, který nelze považovat za nepodstatný. Současně je třeba přihlédnout k tomu, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyloučila, že by v minulosti pro žalobkyni odvážela dřevo od společnosti [právnická osoba] Soud dále přihlížel k tomu, že dle výslechu svědkyně Chramostové a [celé jméno žalovaného] i žalovaného měla být dohoda o půjčce primárně uhrazena těžbou dřeva za situace, kdy žalovaný vystavil fakturu na 387 976 Kč, zbývalo zaplatit do 530 000 Kč 142 024 Kč a roční úrok smluvní 6 625 Kč, celkem tedy 148 649 Kč. Přesto následně mělo být žalobci zaplaceno přes [právnická osoba] 300 000 Kč po realizovaných dodávkách dřeva, tedy o 150 000 Kč více než odpovídá ujednání ve smlouvě o zápůjčce. K tomu je dále třeba uvést, že obecná věrohodnost rodinných příslušníků žalovaného je do určité míry snížena, navíc svědek [celé jméno žalovaného] vypovídal při osvětlení důvodů dohody rozporně s listinnými důkazy (jak uvedeno shora v pozn. soudu) a žalovaný rovněž v rozporu s doloženými listinami tvrdil, že žalobkyni v roce 2014 nedodávali jinou dřevní hmotu než dle faktury [číslo] z listopadu 2014, ač žalobce předložil výpisy z účtu za leden až duben 2014 z nichž je zřejmé, že k dodávkám dřeva od [právnická osoba] pro žalobce docházelo rovněž v prvních čtyřech měsících roku 2014. Soud má tedy za to, že rozpory mezi výslechy svědků a žalovaného, pokud jde o množství dodaného dřeva a k tomu listinami, s nimiž měly být v souladu, tedy fakturou [číslo] smlouvou o zápůjčce, pokud jde o rozsah peněz, který měl být vrácen, jsou tak významné, že nelze ze zjištěného skutkového stavu dovodit, že by žalovaný (přes poučení dle § 118a o.s.ř.) prokázal, že by žalobci zaplatil za poskytnutou půjčku z části dodávkou dřeva v rozsahu 230 000 Kč a následně doplatil 300.000 Kč. Bylo rozhodnuto tak, že žalobci byla přiznána vůči žalovanému částka 230 000 Kč se smluvním úrokem a zákonným úrokem s tím, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 OZ, podle níž přenechal zapůjčitel žalobci vydlužiteli tedy žalovanému zastupitelnou věc, peníze tak, aby jí užil dle libosti a po čase se zavázal vrátit věc stejného druhu s tím, že ve smyslu § 2392 odst. 1 OZ, jelikož šlo o peněžitou zápůjčku, byly sjednány i smluvní úroky 15 % ročně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky mělo dojít k dohodě ústní o tom, že část půjčky bude splacena dodávkou dřevní hmoty, jelikož však žalovaný neprokázal, že by žalobci za účelem splacení zápůjčky dodal dřevní hmotu v množství odpovídající částce 230 000 Kč se sjednaným úrokem vznikl žalobci nárok na zaplacení této částky 230 000 Kč se smluvním úrokem od 31.8.2014 ve výši 15 % od data poskytnutí půjčky a zákonným úrokem z prodlení přiznaným podle § 1970 OZ od 1.9.2014, neboť tímto datem se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou zápůjčky v části 230 000 Kč s tím, že výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo v rozsahu, v němž bylo vedeno řízení po zrušení věci odvolacím soudem z části vyhověno.\n8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., takže úspěšnému žalobci, pokud jde o částku 230 000 Kč, byly přiznány náklady řízení za období, kdy předmětem řízení bylo zaplacení částky 230 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby tak činila 9 220 Kč. Přičemž bylo přiznáno celkem 10 úkonů právní služby za účast na jednání [číslo], 19.10.2020, 8.2.2021, 11.10.2021, odvolání žalobce 25.11.2021, vyjádření k odvolání žalovaného 8.12.2021, jednání 13.7.2022, 19.9.2022, 24.10.2022, závěrečný návrh žalobce 14.4.2023 a poloviční úkon za účast na vyhlášení rozsudku 17.4.2023 Celkem tedy 10 x 9 220 a 1 x 4 610, 96 810 Kč. Dále bylo přiznáno 11 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy 3 300 Kč. Dále bylo přiznáno jízdné z místa sídla advokáta do [obec] k soudu při průměrné spotřebě podle technického průkazu 6,5 litrů motorové nafty (viz údaj V7) 86 km za jednu cestu a to v roce 2020 za dvě jízdy při paušální náhradě 4,20 Kč za 1 km, tedy 722,40 Kč pohonných hmot při vyhláškové ceně 31,80 Kč za litr 355,50 Kč, dále za dvě jízdy v roce 2021 při paušální náhradě za ujetý km 4,40 Kč, tj. 756,80 Kč a náhradě za pohonné hmoty při ceně 27,20 Kč za 1 litr motorové nafty, tj. 304 Kč. Dále náhradě za 4 jízdy v roce 2022 při paušální náhradě 4,70 Kč za ujetý km, tj. 616,80 Kč a ceně 1 litru nafty 47,10 Kč, tj. 1.053,10 Kč a konečně jízdného za jednu jízdu v roce 2023 při paušální náhradě 5,20 Kč za 1 km, tj. 447,20 Kč a ceně 44,10 Kč za 1 litr motorové nafty, tj. 246,50 Kč, celkem na jízdném bylo přiznáno 5 502,30 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas 40 půlhodin á100 Kč s tím, že cesta k soudu představuje náhradu 4 půlhodiny a účast na jednání představuje náhradu za ztrátu promeškaného času dle § 14a) advokátního tarifu za účast na jednáních shora uvedených v rozsahu nejméně 20 hodin. Celkem tedy bylo přiznáno 109 612,30 Kč (odměna 96 810 Kč, režijní paušály 3 300 Kč, jízdné 5 502,30 Kč, ztráta času 4 000 Kč) to vše navýšeno o 21 % DPH, jejímž plátcem zástupce žalobce je, 23 018,50 Kč, celkem tedy 132 630,80 Kč Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k celkové výši dlužné částky 1 měsíc.\n9. Pokud jde o náklady řízení je třeba uvést, že po vyhlášení rozsudku soud zjistil, že o nákladech řízení mělo být rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li ve věci úspěch účastník jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V uvedeném případě s ohledem na to, že žaloba byla z části v rozsahu 300 000 Kč neúspěšná, v zásadě přichází v úvahu rozhodnutí o nákladech řízení tak, že žalobce byl měl žalovanému zaplatit 14 % částky, kterou byl žalovaný mohl uplatňovat v případě plného úspěchu ve věci tak, jak o tom bylo rozhodnuto v rozsudku z 11.10.2021. Uvedené pochybení však nemůže soud napravit autoremedurou.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:4.C.269.2017.12","publishedAt":"2024-01-29","decisionAt":"2023-04-17","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":269,"year":2017,"pageNumber":235},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"530.000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}