{"uuid":"6f94a564-f343-49e7-81be-5a200d984fdb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené v Teplicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené v Teplicích dne , datum, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala rozvodu manželství. V něm uvedla, že v manželství se postupně se navzájem odcizili, měli odlišné názory na soužití, manželství se stalo formálním svazkem a je kvalifikovaně rozvráceno. Manžel se při jednání k návrhu připojil, nic dalšího za sebe neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po skutkové stránce dospěl soud po provedení důkazů k následujícím závěrům. Podle oddacího listu č. l. 4 trvalo manželství účastníků přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"let, dle registru obyvatel a rodných listů mají manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dohodu na vypořádání společného jmění manželé nesjednávali, potvrdili, že k dořešení je čeká otázka několika movitých věcí, obchodního závodu a podnikatelského úvěru. Bydlení mají oba vyřešeno přinejmenším dočasně. Péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla původně manželka řešit svou výlučnou péčí a stanovením výživného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro oba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel navrhnul upravit výchovu jako střídavou. Dle zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dítěte ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je praktikovaný model střídavé péče funkční. Dle pravomocného rozsudku zdejšího opatrovnického soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem jednacím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dohoda manželů na společné péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výživné stanoveno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem žili již dva roky před sňatkem, ale přestali si rozumět, řekli si nepěkné věci a nyní již manžel navázal nový vztah. Zůstává bydlet v nájmu u své tety, má přiznán invalidní důchod ve druhém stupni, ale nadále podniká v restauratérství. Společná péče o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" funguje, o změnu dohody, schválené opatrovnickým soudem, neusiluje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají běžné potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že k výpovědi manželky by dodal pouze tolik, že novou partnerku poznal až po ukončení soužití a problémy v soužití byly dlouhodobé, připadal si opomíjený po stránce emoční i intimní. Rovněž se o své potřeby dokáže postarat i bez pomoci manželky. Dočasně bydlí v domě rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud posoudil věc účastníků podle ustanovení § 755 ve spojení s § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny potřebné skutkové znaky pro rozvod jejich manželství. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále již jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 tamtéž platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dikce ust. § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána nejenom jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu manželé spolu nežijí. V projednávané věci bylo výpovědí manželů prokázáno, že manželé soužití definitivně ukončili, společná péče o syny se realizuje mezi dvěma domácnostmi. Platí, že jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského společenství, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a hospodaření bez naděje na smíření. Rozvrat manželství účastníků je v projednávané věci hluboký, neboť manželství trvalo dostatečně dlouho, aby se manželé stihli vzájemně dobře poznat a jeden druhému se v potřebné míře přizpůsobit, manželům se však nepodařilo překonat zjevnou vztahovou krizi, jejíž hluboké příčiny ani bližší okolnosti soudu neobjasňovali, ačkoliv jim k tomu soud poskytl nijak neomezovanou příležitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud nemá nad rámec těchto z dokazování zjevných okolností potřebné informace a ani potřebné odborné znalosti, aby mohl posoudit, zda je zavinění takového stavu více na straně některého z manželů či se na výsledku podíleli rovnocenně a jakou svou vlastností, to však není účelem tohoto řízení (manželům by však taková případná sebereflexe mohla prospět v dalším osobním životě každého z nich). Z výpovědí obou není zcela zřejmé, zda mají manželé o těchto aspektech více jasno, než hodlali objasňovat před soudem. Zjištění hloubky příčin rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. formou dokazování před soudem má však své logické meze a nelze jej zaměňovat za psychologickou analýzu. Rozvrat manželství je zde nepochybně hluboký, perspektivou délky takového stavu a odhodlaným řešením otázky péče o syny i trvalý. Pokud se týká nenapravitelnosti rozvratu, soud tento skutkový znak vykládá restriktivním jazykovým výkladem a na nenapravitelnost pohlíží z perspektivy současných poměrů. V aktuální situaci se pak na nenapravitelnost rozvratu manželství účastníků nepochybně usuzovat dá a vztah manželů utrpěl i novým vztahem manžela již natolik, že nelze očekávat, že by případná změna v některém jednotlivém ohledu mohla rozvrat jejich manželství sama o sobě odvrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Současně soud neshledal ani žádnou z okolností, bránících rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 tamtéž. Majetkové a osobní poměry obou manželů soud rovněž zjišťoval, avšak žádný významný nepoměr či výrazné existenční ohrožení některého z manželů (rozvodem manželství) nezjistil. Poměry nezletilých synů jsou uspokojivě vyřešeny, manželé jsou zjevně schopni své vzájemné vztahy od otázky řádné péče oddělit. Zjištěný stav tak rozvodu manželství v ničem nebrání. Soud proto manželství rozvedl, jak uvedeno v I. výroku výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl II. výrokem rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., účastníci se jiného výroku nedomáhali a žádné mimořádné okolnosti soud nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem ze dne , datum,  domáhala rozvodu manželství. V něm uvedla, že v manželství se postupně se navzájem odcizili, měli odlišné názory na soužití, manželství se stalo formálním svazkem a je kvalifikovaně rozvráceno. Manžel se při jednání k návrhu připojil, nic dalšího za sebe neuvedl.2. Po skutkové stránce dospěl soud po provedení důkazů k následujícím závěrům. Podle oddacího listu č. l. 4 trvalo manželství účastníků přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, let, dle registru obyvatel a rodných listů mají manželé , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, ). Dohodu na vypořádání společného jmění manželé nesjednávali, potvrdili, že k dořešení je čeká otázka několika movitých věcí, obchodního závodu a podnikatelského úvěru. Bydlení mají oba vyřešeno přinejmenším dočasně. Péči o , Anonymizováno,  navrhla původně manželka řešit svou výlučnou péčí a stanovením výživného , částka,  pro oba , Anonymizováno, , manžel navrhnul upravit výchovu jako střídavou. Dle zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dítěte ze dne , datum,  je praktikovaný model střídavé péče funkční. Dle pravomocného rozsudku zdejšího opatrovnického soudu ze dne , datum,  pod číslem jednacím , spisová značka,  byla schválena dohoda manželů na společné péči o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , výživné stanoveno nebylo.3. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem žili již dva roky před sňatkem, ale přestali si rozumět, řekli si nepěkné věci a nyní již manžel navázal nový vztah. Zůstává bydlet v nájmu u své tety, má přiznán invalidní důchod ve druhém stupni, ale nadále podniká v restauratérství. Společná péče o , Anonymizováno,  funguje, o změnu dohody, schválené opatrovnickým soudem, neusiluje. , Anonymizováno,  mají běžné potřeby.4. Manžel při své účastnické výpovědi uvedl, že k výpovědi manželky by dodal pouze tolik, že novou partnerku poznal až po ukončení soužití a problémy v soužití byly dlouhodobé, připadal si opomíjený po stránce emoční i intimní. Rovněž se o své potřeby dokáže postarat i bez pomoci manželky. Dočasně bydlí v domě rodičů.5. Soud posoudil věc účastníků podle ustanovení § 755 ve spojení s § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny potřebné skutkové znaky pro rozvod jejich manželství. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále již jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 tamtéž platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. Z dikce ust. § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána nejenom jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu manželé spolu nežijí. V projednávané věci bylo výpovědí manželů prokázáno, že manželé soužití definitivně ukončili, společná péče o syny se realizuje mezi dvěma domácnostmi. Platí, že jestliže zákon předpokládá povolení rozvodu tam, kde nelze očekávat obnovení manželského společenství, znamená to potřebu prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a hospodaření bez naděje na smíření. Rozvrat manželství účastníků je v projednávané věci hluboký, neboť manželství trvalo dostatečně dlouho, aby se manželé stihli vzájemně dobře poznat a jeden druhému se v potřebné míře přizpůsobit, manželům se však nepodařilo překonat zjevnou vztahovou krizi, jejíž hluboké příčiny ani bližší okolnosti soudu neobjasňovali, ačkoliv jim k tomu soud poskytl nijak neomezovanou příležitost.7. Soud nemá nad rámec těchto z dokazování zjevných okolností potřebné informace a ani potřebné odborné znalosti, aby mohl posoudit, zda je zavinění takového stavu více na straně některého z manželů či se na výsledku podíleli rovnocenně a jakou svou vlastností, to však není účelem tohoto řízení (manželům by však taková případná sebereflexe mohla prospět v dalším osobním životě každého z nich). Z výpovědí obou není zcela zřejmé, zda mají manželé o těchto aspektech více jasno, než hodlali objasňovat před soudem. Zjištění hloubky příčin rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. formou dokazování před soudem má však své logické meze a nelze jej zaměňovat za psychologickou analýzu. Rozvrat manželství je zde nepochybně hluboký, perspektivou délky takového stavu a odhodlaným řešením otázky péče o syny i trvalý. Pokud se týká nenapravitelnosti rozvratu, soud tento skutkový znak vykládá restriktivním jazykovým výkladem a na nenapravitelnost pohlíží z perspektivy současných poměrů. V aktuální situaci se pak na nenapravitelnost rozvratu manželství účastníků nepochybně usuzovat dá a vztah manželů utrpěl i novým vztahem manžela již natolik, že nelze očekávat, že by případná změna v některém jednotlivém ohledu mohla rozvrat jejich manželství sama o sobě odvrátit.8. Současně soud neshledal ani žádnou z okolností, bránících rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 tamtéž. Majetkové a osobní poměry obou manželů soud rovněž zjišťoval, avšak žádný významný nepoměr či výrazné existenční ohrožení některého z manželů (rozvodem manželství) nezjistil. Poměry nezletilých synů jsou uspokojivě vyřešeny, manželé jsou zjevně schopni své vzájemné vztahy od otázky řádné péče oddělit. Zjištěný stav tak rozvodu manželství v ničem nebrání. Soud proto manželství rozvedl, jak uvedeno v I. výroku výše.9. O nákladech řízení soud rozhodl II. výrokem rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., účastníci se jiného výroku nedomáhali a žádné mimořádné okolnosti soud nezjistil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání však již platně nemůže podat ten, kdo se takového práva vůči soudu výslovně zřekl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může oznámit matričnímu úřadu, že chce opět užívat své dřívější příjmení, a to do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku (§ 759 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav (§ 11 písm. b) tamtéž). Osoba, která má povinnost mít občanský průkaz, se dopustí přestupku tím, že nepožádá o vydání občanského průkazu ve lhůtě podle § 11 nebo si občanský průkaz nepřevezme (§ 65 odst. 2 tamtéž). Za takový přestupek lze uložit pokutu do 15 000 Kč (odst. 4 tamtéž).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:20.C.147.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":147,"year":2025,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAVINENI","VYZIVNE","DOKAZOVANI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NAHRADA_NAKLADU","RODINNA_DOMACNOST","OBCHODNI_ZAVOD","ROZVOD_MANZELSTVI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}