{"uuid":"6fa8da56-1cc9-49d1-9ecd-2fd3ba04474d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adrianou Pilařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 600 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 600 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalované byla dne 14. 1. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozované žalobkyní. Žalované tím vznikla povinnost uhradit náklady za ošetření a pobyt ve výši 3 000 Kč, k čemuž mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad č. 200210 ze dne 14. 1. 2020, se splatností dne 13. 2. 2020. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 14. 1. 2020, ale pohledávku žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. 200210 ze dne 14. 1. 2020, splatnou dne 13. 2. 2020, pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 000 Kč. Žalovaná svůj dluh za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici vůči žalobkyni výslovně písemně uznala co do důvodu a výše dne 14. 1. 2020, a zavázal se jej do 30 dnů uhradit. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná je povinna dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, uhradit žalobkyni jako poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu. Žalovaná dále svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením uznala ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a zavázala se jej žalobkyni do 30 dnů uhradit. Žalovaná však náklady na poskytnutou záchytnou službu nejpozději 30. den lhůty žalobkyni neuhradil a žalobkyně má tedy dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Praha a k hájení svých zájmů je finančně i personálně zajištěna, a není proto důvod, aby výkon práv a povinností přenášela na advokáta jakožto soukromý subjekt (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. IV. ÚS 909/16). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. V dané věci se však jedná o běžný a nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náklady za ošetření na záchytné stanici, které žalovaná uznala co do důvodu i výše. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalované byla dne 14. 1. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní. Žalované tím vznikla povinnost uhradit náklady za ošetření a pobyt ve výši 3 000 Kč, k čemuž mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad č. 200210 ze dne 14. 1. 2020, se splatností dne 13. 2. 2020. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 14. 1. 2020, ale pohledávku žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. 200210 ze dne 14. 1. 2020, splatnou dne 13. 2. 2020, pobyt v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] na částku 3 000 Kč. Žalovaná svůj dluh za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici vůči žalobkyni výslovně písemně uznala co do důvodu a výše dne 14. 1. 2020, a zavázal se jej do 30 dnů uhradit. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2020.\n4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná je povinna dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, uhradit žalobkyni jako poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu. Žalovaná dále svůj dluh co do důvodu i výše písemným prohlášením uznala ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a zavázala se jej žalobkyni do 30 dnů uhradit. Žalovaná však náklady na poskytnutou záchytnou službu nejpozději 30. den lhůty žalobkyni neuhradil a žalobkyně má tedy dle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Soud proto vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím.\n5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Praha a k hájení svých zájmů je finančně i personálně zajištěna, a není proto důvod, aby výkon práv a povinností přenášela na advokáta jakožto soukromý subjekt (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. IV. ÚS 909/16). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. V dané věci se však jedná o běžný a nikoliv obtížný spor o zaplacení částky představující náklady za ošetření na záchytné stanici, které žalovaná uznala co do důvodu i výše. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.\n6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, má oprávněná možnost domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:28.C.181.2021.1","publishedAt":"2022-07-07","decisionAt":"2022-04-25","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":181,"year":2021,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adriana","lastName":"Pilařová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89e","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}