{"uuid":"6fab6733-eb4d-4a61-9bad-28d264b7fb72","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 000 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 10 000 000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 235 224 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 10 000 000 Kč se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 235 224 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč jakožto smluvní pokuty. Uvedl, že žalobce i žalovaná jsou vnoučaty malíře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co dne 5. 4. 1991 zemřel otec žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", proběhlo dědické řízení, ve kterém bylo dne 13. 2. 1992 rozhodnuto o nabytí veškerého dědictví matkou žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Matka žalobce umělecká díla dědictvím nabytá vložila do nadačního fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě úspěšně podané žaloby v roce 1999 se žalovaná domohla určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je i jejím biologickým otcem. V důsledku nově zjištěného okruhu dědiců po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo i ke zrušení původního dědického rozhodnutí a uzavření dohody dědiců o vypořádání dědictví. Dohodou došlo k nabytí kompletní sbírky originálů uměleckých děl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem a jeho matkou. Žalované byla oproti tomu vyplacena částka 34 634 300 Kč. Krom toho se dědici v čl. 3.6. dohody zavázali k tomu, že nebudou jakýmkoliv způsobem zpochybňovat výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč dané v čl. 4.2. dohody. Dotčené ujednání dohody dědiců žalovaná porušila, když dne 23. 11. 2023 poskytla rozhovor maďarskému periodiku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve kterém uvedla, že žalobce ji z majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravil o všechno, o co mohl, a že rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska. Tímto sdělením žalovaná zcela jednoznačně zpochybnila rozsah vlastnictví jednotlivých účastníků řízení nabytého z dědictví a je tak povinna žalobci zaplatit sjednanou smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dohodu o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007 plně ctí, nikdy ji neporušila a vlastnické právo žalobce nijak nezpochybnila. Hlavní část dědictví představovala rodinná sbírka děl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vložena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kde musela nadále zůstat. Z tohoto důvodu bylo také žalované v rámci dědictví poskytnuto finanční vyrovnání. Nad rámec této části dědictví, která byla specifikována v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohody dědiců, zde byla celá řada dalších uměleckých děl. Z opatrnosti se dědici dohodli, že tyto věci nenáleží do dědictví a jejich vlastníkem je osoba, která je má v držbě. S touto domluvou také souvisí dotčený čl. 3.6. dohody, ve kterém se dědici zavázali, že nebudou zpochybňovat výlučné vlastnictví k dílům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nejsou uvedeny v příloze č. 1 dohody. Uvedené ustanovení dohody žalovaná nikdy neporušila. Smluvní pokuta byla svázána s čl. 2.1. dohody a měla sloužit k tomu, aby dědici před notářem bez dalšího neodmítli s dohodou vyslovit souhlas a nedomáhali se v dědickém řízení projednání i dalších věcí, čímž by se řízení značně zkomplikovalo a prodloužilo. Co se samotného rozhovoru týče, žalovaná byla v roce 2021 požádána o rozhovor autorem článku panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s ní hovořil slovensky. Ona sama mluvila v češtině a promlouvala o své umělecké tvorbě, o otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mládí stráveném s ním, o pohnuté osobní historii. Žalovaná po rozhovoru pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o zaslání textu před jeho zveřejněním k autorizaci, což se nestalo. Žalovaná tak měla za to, že k jeho zveřejnění nikdy nedošlo. Článek obsahuje nesrovnalosti a autor si ho sám dotvářel. Nad to byl bez souhlasu žalované publikován v periodiku ujszo.com, ačkoliv byl určen pro týdeník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nemůže nést odpovědnost za obsah článku, který neautorizovala a o jehož zveřejnění nebyla informována. Nehledě skutečnosti, že se sankcí dle čl. 4.2. dohody nemá ani nic společného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému ve věci se dostavila pouze právní zástupkyně žalované, za žalobce se nikdo nedostavil. Omluvu právního zástupce žalobce spočívající v nedorozumění při komunikaci o termínu jednání mezi ním a substituujícím kolegou, který si zaznamenal nesprávné datum konání jednání, soud nemohl posoudit jako důvodnou. Za nastalé procesní situace soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalobce, neboť podmínky pro odročení jednání nebyly shledány. Skutečnost, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem, není podle § 100 odst. 1 OSŘ překážkou dalšího postupu soudu ani důvodem k odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobu soud shledal projednatelnou, neboť skutek v ní byl vymezen dostatečně určitě. Co se týče potřeby doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen dále postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 OSŘ. Poučení podle § 118a OSŘ se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), zabránil účastník (jeho zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (jeho zástupci) uvedené poučení, není dána povinnost jednání odročovat. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Jinak řečeno žalující účastník tím, že se sám (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavil, připravil se o možnost, aby mu soud poskytl potřebná poučení. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první OSŘ na samotných účastnících řízení, kteří jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud jde o listinné důkazy, tak při přípravě jednání soud pouze zjišťuje, zda účastníci předložili důkazy, které v žalobě navrhují, případně si vyžádá důkazy, které vyžádat navrhli. Ve fázi přípravy jednání při postupu podle § 114 a 114a OSŘ soud důkazy neprovádí a rovněž nehodnotí, zda účastníky navržené důkazy jsou schopny prokázat jejich tvrzení. Pokud nemá pochybnosti o tom, že jsou dány podmínky řízení, žaloba splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem a má k dispozici všechny navržené důkazy, soud v této fázi řízení účastníky o jejich povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti písemně nepoučuje a může nařídit ústní jednání. Postup podle § 114c OSŘ, který upravuje možnost nařídit soudní rok k přípravě jednání, není obligatorní. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může soud učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a OSŘ. Jinými slovy, teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, soud jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li soud v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 OSŘ). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení (shodně rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 337/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dohody o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007 soud zjistil, že se dědici po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce a žalovaná) dohodli na vypořádání veškerého majetku, který je předmětem dědického řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že při jednání před notářem se zavázali uzavřít dědickou dohodu obsahem shodnou s touto dohodou (čl. 2.1. dohody). Dále soud zjistil, že veškerý hmotný majetek sepsaný do aktiv dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal přílohou č. 1 dohody (příloha č. 1 dohody). Dále soud zjistil, že ve vztahu k věcem neuvedeným v příloze č. 1 dohody, ačkoliv jinak souvisejícím s tvorbou či osobností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dědici dohodli, že tyto do dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenáleží, jsou osobním majetkem toho, kdo je má v držbě a dědici se zavázali k těmto věcem nijak nezpochybňovat výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců či třetí osoby (čl. 3.6. dohody). Závěrem soud zjistil, že pro případ porušení povinnosti uvedené v čl. 2.1. a 3.6. dohody si dědici sjednali smluvní pokutu ve výši 10 000 000 Kč (čl. 4.2. dohody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 2007, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ve věci dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla schválena dědická dohoda, podle které všichni dědici (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce a žalovaná) nabyli společně z dědictví autorská práva k dílům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli veškerý hmotný majetek sepsaný do aktiv dědictví, oproti čemuž žalovaná převzala částku 34 634 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žádosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 10. 2021 soud zjistil, že dne 19. 10. 2021 oslovil maďarský novinář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou s žádostí o rozhovor pro maďarský týdeník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z fotografie diáře paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že schůzku s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem rozhovoru pro maďarský týdeník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná sjednanou na den 3. 11. 2021 od 12:00 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z čestného prohlášení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 3. 2024 soud zjistil, že schůzku mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou sjednala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která spravovala elektronickou schránku žalované, na kterou žádost o rozhovor přišla. Celému rozhovoru, který trval zhruba dvě hodiny, byla přítomna s tím, že v jeho závěru žalovaná požádala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaslání textu k autorizaci. Po rozhovoru žádný další e-mail od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nepřišel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhovoru s žalovanou na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 23. 11. 2023 byl na stránkách periodika ujszo.com pod názvem Jediná vnučka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikován rozhovor jeho autora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou. Rozhovor je zaměřen na život žalované a její vlastní tvorbu navázanou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na zjištění, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jejím biologickým otcem, na jeho vlastní život a tvorbu a na vztah žalované s žalobcem. Jedna z pasáží rozhovoru týkající se žalobce zní: „Také mě z dědečkova majetku připravil o všechno, o co mohl. Rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním samotné žaloby žalobcem vyzvána k zaplacení částky 10 000 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení čl. 3.6. dohody o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud provedl veškeré důkazy navržené účastníky. Skutková zjištění činil toliko z těch důkazů, které se týkaly dohody o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007 a rozhovoru žalované publikovaného dne 23. 11. 2023 na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zbylé provedené důkazy neshledal jako směrodatné pro přijetí rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne 25. 5. 2007 se ve věci dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" všichni dědici (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce a žalovaná) dohodli na způsobu jeho vypořádání a současně se zavázali uzavřít před notářem dědickou dohodu shodného znění. Předmětem vypořádání učinili hmotný majetek, který byl již sepsán do aktiv dědictví, a který tak zahrnuli do přílohy č. 1 dohody. Co do věcí, které do aktiv dědictví (přílohy č. 1 dohody) sepsány nebyly, avšak s tvorbou či osobností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvisely, se dohodli, že tyto do dědictví nenáleží a zůstanou osobním majetkem toho, kdo je má v držbě. V souvislostí s tím se současně zavázali, že výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců či třetí osoby k věcem nesepsaným do přílohy č. 1 dohody nebudou nijak zpochybňovat. Pro případ porušení těchto sjednaných povinností si stanovili smluvní pokutu ve výši 10 000 000 Kč. Dne 25. 6. 2007 byla soudem schválena dohoda dědiců shodující se obsahem s tou, kterou dědici uzavřeli dne 25. 5. 2007. Dne 19. 10. 2021 oslovil žalovanou novinář pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádostí o rozhovor pro maďarský týdeník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Schůzku, která se uskutečnila dne 3. 11. 2021, jim sjednala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla celému rozhovoru také přítomna. V závěru rozhovoru žalovaná pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o zaslání textu k autorizaci. Dne 23. 11. 2023 byl na stránkách periodika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikován rozhovor jeho autora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou, jehož jedna pasáž týkající se žalobce zní: „Také mě z dědečkova majetku připravil o všechno, o co mohl. Rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Hledě skutečnosti, že dohoda o vypořádání dědictví byla mezi dědici uzavřena dne 25. 5. 2007, tedy před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je třeba ve vztahu k žalobou nárokované smluvní pokutě postupovat podle dosavadních právních předpisů, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (srov. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V projednávané věci se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč z titulu smluvní pokuty, kterou si účastníci zanesli do dohody o vypořádání dědictví po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 5. 2007 pro případ porušení tam sjednaných povinností v čl. 2.1. a 3.6. dohody. Porušení povinnosti zajištěné smluvní pokutou žalobce spatřoval v obsahu rozhovoru s žalovanou, který byl dne 23. 11. 2023 publikován na stránkách maďarského periodika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a který v pasáži týkající se žalobce zní: „Také mě z dědečkova majetku připravil o všechno, o co mohl. Rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska.“ Soud, zabývaje se nejdříve samotným rozhovorem, dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce žádným způsobem dosud neprokázal, že by rozhovor byl publikován v periodiku ujszo.com se souhlasem žalované, když naopak vzal za prokázané, že žalovaná rozhovor poskytla pro týdeník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak neměl soud ze strany žalobce za prokázané, že by žalovaná textovou podobu rozhovoru před jeho publikací autorizovala, rozuměno, že by ji schválila a vyjádřila se tak na účet žalobce právě slovy tam uvedenými. V tomto směru bylo třeba dát žalobci poučení podle § 118a OSŘ k doplnění tvrzení a označení potřebných důkazů k jejich prokázání. Nicméně poučení ze strany soudu se žalobce vzdal, když k ústnímu jednání, na kterém by mu bylo dáno, se nedostavil. Za této situace soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť nebyl ani dán skutek, ze kterého žalobce svůj nárok na smluvní pokutu vyvodil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Závěrem nutno poznamenat, že i za situace, kdyby měl soud za prokázaný skutek, o který žalobce svůj nárok opírá, neměl by žalobu bez dalšího za důvodnou, neboť by žalobce současně musel prokázat, že dotčený skutek odpovídá porušené povinnosti z dohody o vypořádání dědictví zajištěné smluvní pokutou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 35 odst. 2 ObčZ, právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce se v žalobě omezil toliko na tvrzení, že dotčená pasáž rozhovoru s žalovanou představuje porušení sjednané povinnosti nezpochybňovat jakýmkoliv způsobem výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců a toto porušení povinnosti je zajištěno smluvní pokutou ve výši 10 000 000 Kč. Nicméně soud poté, co dohodu o vypořádání dědictví provedl k důkazu, zjistil, že věta obsahující závazek nezpochybňovat jakýmkoliv způsobem výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců, je součástí souvětí, které se ve svém celku týká toliko věcí nesepsaných do přílohy č. 1 dohody a je nutno na ni nahlížet v kontextu celého čl. 3.6. dohody, potažmo celé dohody jako takové. Bylo tak třeba žalobce v souladu s § 118a OSŘ poučit, aby i v tomto směru doplnil, případně upřesnil svá tvrzení a označil patřičné důkazy k prokázání odůvodněnosti jeho procesního postoje, tedy že i na základě soudem učiněných zjištění z dohody o vypořádání dědictví odpovídá dotčená pasáž rozhovoru s žalovanou porušené povinnosti z dohody zajištěné smluvní pokutou. V opačném případě by ani tak nemohl být žalobce se svou žalobou úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 235 224 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 000 Kč sestávající z částky 48 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, 2 x účast na jednání u soudu dne 11. 6. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 194 400 Kč ve výši 40 824 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč jakožto smluvní pokuty. Uvedl, že žalobce i žalovaná jsou vnoučaty malíře , jméno FO, . Poté, co dne 5. 4. 1991 zemřel otec žalobce , jméno FO, , proběhlo dědické řízení, ve kterém bylo dne 13. 2. 1992 rozhodnuto o nabytí veškerého dědictví matkou žalobce, , jméno FO, . Matka žalobce umělecká díla dědictvím nabytá vložila do nadačního fondu , jméno FO, . Na základě úspěšně podané žaloby v roce 1999 se žalovaná domohla určení, že , jméno FO,  je i jejím biologickým otcem. V důsledku nově zjištěného okruhu dědiců po , jméno FO,  došlo i ke zrušení původního dědického rozhodnutí a uzavření dohody dědiců o vypořádání dědictví. Dohodou došlo k nabytí kompletní sbírky originálů uměleckých děl , jméno FO,  žalobcem a jeho matkou. Žalované byla oproti tomu vyplacena částka 34 634 300 Kč. Krom toho se dědici v čl. 3.6. dohody zavázali k tomu, že nebudou jakýmkoliv způsobem zpochybňovat výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč dané v čl. 4.2. dohody. Dotčené ujednání dohody dědiců žalovaná porušila, když dne 23. 11. 2023 poskytla rozhovor maďarskému periodiku , Anonymizováno, , a ve kterém uvedla, že žalobce ji z majetku , jméno FO,  připravil o všechno, o co mohl, a že rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska. Tímto sdělením žalovaná zcela jednoznačně zpochybnila rozsah vlastnictví jednotlivých účastníků řízení nabytého z dědictví a je tak povinna žalobci zaplatit sjednanou smluvní pokutu.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dohodu o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007 plně ctí, nikdy ji neporušila a vlastnické právo žalobce nijak nezpochybnila. Hlavní část dědictví představovala rodinná sbírka děl , jméno FO, , která byla vložena do , jméno FO,  a kde musela nadále zůstat. Z tohoto důvodu bylo také žalované v rámci dědictví poskytnuto finanční vyrovnání. Nad rámec této části dědictví, která byla specifikována v příloze č. , hodnota,  dohody dědiců, zde byla celá řada dalších uměleckých děl. Z opatrnosti se dědici dohodli, že tyto věci nenáleží do dědictví a jejich vlastníkem je osoba, která je má v držbě. S touto domluvou také souvisí dotčený čl. 3.6. dohody, ve kterém se dědici zavázali, že nebudou zpochybňovat výlučné vlastnictví k dílům , jméno FO, , které nejsou uvedeny v příloze č. 1 dohody. Uvedené ustanovení dohody žalovaná nikdy neporušila. Smluvní pokuta byla svázána s čl. 2.1. dohody a měla sloužit k tomu, aby dědici před notářem bez dalšího neodmítli s dohodou vyslovit souhlas a nedomáhali se v dědickém řízení projednání i dalších věcí, čímž by se řízení značně zkomplikovalo a prodloužilo. Co se samotného rozhovoru týče, žalovaná byla v roce 2021 požádána o rozhovor autorem článku panem , Anonymizováno, , který s ní hovořil slovensky. Ona sama mluvila v češtině a promlouvala o své umělecké tvorbě, o otci , jméno FO,  a mládí stráveném s ním, o pohnuté osobní historii. Žalovaná po rozhovoru pana , Anonymizováno,  požádala o zaslání textu před jeho zveřejněním k autorizaci, což se nestalo. Žalovaná tak měla za to, že k jeho zveřejnění nikdy nedošlo. Článek obsahuje nesrovnalosti a autor si ho sám dotvářel. Nad to byl bez souhlasu žalované publikován v periodiku ujszo.com, ačkoliv byl určen pro týdeník , Anonymizováno, . Žalovaná nemůže nést odpovědnost za obsah článku, který neautorizovala a o jehož zveřejnění nebyla informována. Nehledě skutečnosti, že se sankcí dle čl. 4.2. dohody nemá ani nic společného.3. K jednání nařízenému ve věci se dostavila pouze právní zástupkyně žalované, za žalobce se nikdo nedostavil. Omluvu právního zástupce žalobce spočívající v nedorozumění při komunikaci o termínu jednání mezi ním a substituujícím kolegou, který si zaznamenal nesprávné datum konání jednání, soud nemohl posoudit jako důvodnou. Za nastalé procesní situace soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalobce, neboť podmínky pro odročení jednání nebyly shledány. Skutečnost, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem, není podle § 100 odst. 1 OSŘ překážkou dalšího postupu soudu ani důvodem k odročení jednání.4. Žalobu soud shledal projednatelnou, neboť skutek v ní byl vymezen dostatečně určitě. Co se týče potřeby doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen dále postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 OSŘ. Poučení podle § 118a OSŘ se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), zabránil účastník (jeho zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (jeho zástupci) uvedené poučení, není dána povinnost jednání odročovat. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Jinak řečeno žalující účastník tím, že se sám (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavil, připravil se o možnost, aby mu soud poskytl potřebná poučení. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první OSŘ na samotných účastnících řízení, kteří jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud jde o listinné důkazy, tak při přípravě jednání soud pouze zjišťuje, zda účastníci předložili důkazy, které v žalobě navrhují, případně si vyžádá důkazy, které vyžádat navrhli. Ve fázi přípravy jednání při postupu podle § 114 a 114a OSŘ soud důkazy neprovádí a rovněž nehodnotí, zda účastníky navržené důkazy jsou schopny prokázat jejich tvrzení. Pokud nemá pochybnosti o tom, že jsou dány podmínky řízení, žaloba splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem a má k dispozici všechny navržené důkazy, soud v této fázi řízení účastníky o jejich povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti písemně nepoučuje a může nařídit ústní jednání. Postup podle § 114c OSŘ, který upravuje možnost nařídit soudní rok k přípravě jednání, není obligatorní. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může soud učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a OSŘ. Jinými slovy, teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, soud jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li soud v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 OSŘ). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení (shodně rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 337/2008).5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Z dohody o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007 soud zjistil, že se dědici po , jméno FO,  (, jméno FO, , žalobce a žalovaná) dohodli na vypořádání veškerého majetku, který je předmětem dědického řízení po , jméno FO,  s tím, že při jednání před notářem se zavázali uzavřít dědickou dohodu obsahem shodnou s touto dohodou (čl. 2.1. dohody). Dále soud zjistil, že veškerý hmotný majetek sepsaný do aktiv dědictví po , jméno FO,  se stal přílohou č. 1 dohody (příloha č. 1 dohody). Dále soud zjistil, že ve vztahu k věcem neuvedeným v příloze č. 1 dohody, ačkoliv jinak souvisejícím s tvorbou či osobností , jméno FO,  či , jméno FO, , se dědici dohodli, že tyto do dědictví po , jméno FO,  nenáleží, jsou osobním majetkem toho, kdo je má v držbě a dědici se zavázali k těmto věcem nijak nezpochybňovat výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců či třetí osoby (čl. 3.6. dohody). Závěrem soud zjistil, že pro případ porušení povinnosti uvedené v čl. 2.1. a 3.6. dohody si dědici sjednali smluvní pokutu ve výši 10 000 000 Kč (čl. 4.2. dohody).7. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 2007, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že ve věci dědictví po , jméno FO,  byla schválena dědická dohoda, podle které všichni dědici (, jméno FO, , žalobce a žalovaná) nabyli společně z dědictví autorská práva k dílům , jméno FO,  a , jméno FO, . Žalobce a , jméno FO,  nabyli veškerý hmotný majetek sepsaný do aktiv dědictví, oproti čemuž žalovaná převzala částku 34 634 300 Kč.8. Z žádosti pana , Anonymizováno,  ze dne 19. 10. 2021 soud zjistil, že dne 19. 10. 2021 oslovil maďarský novinář , Anonymizováno,  žalovanou s žádostí o rozhovor pro maďarský týdeník , Anonymizováno, .9. Z fotografie diáře paní , jméno FO,  soud zjistil, že schůzku s panem , Anonymizováno,  za účelem rozhovoru pro maďarský týdeník , Anonymizováno,  měla žalovaná sjednanou na den 3. 11. 2021 od 12:00 hod.10. Z čestného prohlášení paní , jméno FO,  ze dne 27. 3. 2024 soud zjistil, že schůzku mezi panem , Anonymizováno,  a žalovanou sjednala paní , jméno FO, , která spravovala elektronickou schránku žalované, na kterou žádost o rozhovor přišla. Celému rozhovoru, který trval zhruba dvě hodiny, byla přítomna s tím, že v jeho závěru žalovaná požádala pana , Anonymizováno,  o zaslání textu k autorizaci. Po rozhovoru žádný další e-mail od pana , Anonymizováno,  již nepřišel.11. Z rozhovoru s žalovanou na stránkách , Anonymizováno,  soud zjistil, že dne 23. 11. 2023 byl na stránkách periodika ujszo.com pod názvem Jediná vnučka , jméno FO,  publikován rozhovor jeho autora , Anonymizováno,  s žalovanou. Rozhovor je zaměřen na život žalované a její vlastní tvorbu navázanou na , jméno FO, , na zjištění, že , jméno FO,  je jejím biologickým otcem, na jeho vlastní život a tvorbu a na vztah žalované s žalobcem. Jedna z pasáží rozhovoru týkající se žalobce zní: „Také mě z dědečkova majetku připravil o všechno, o co mohl. Rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska.“12. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním samotné žaloby žalobcem vyzvána k zaplacení částky 10 000 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení čl. 3.6. dohody o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007.13. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud provedl veškeré důkazy navržené účastníky. Skutková zjištění činil toliko z těch důkazů, které se týkaly dohody o vypořádání dědictví ze dne 25. 5. 2007 a rozhovoru žalované publikovaného dne 23. 11. 2023 na stránkách , Anonymizováno, , když zbylé provedené důkazy neshledal jako směrodatné pro přijetí rozhodnutí ve věci samé.14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:15. Dne 25. 5. 2007 se ve věci dědictví po , jméno FO,  všichni dědici (, jméno FO, , žalobce a žalovaná) dohodli na způsobu jeho vypořádání a současně se zavázali uzavřít před notářem dědickou dohodu shodného znění. Předmětem vypořádání učinili hmotný majetek, který byl již sepsán do aktiv dědictví, a který tak zahrnuli do přílohy č. 1 dohody. Co do věcí, které do aktiv dědictví (přílohy č. 1 dohody) sepsány nebyly, avšak s tvorbou či osobností , jméno FO,  či , jméno FO,  souvisely, se dohodli, že tyto do dědictví nenáleží a zůstanou osobním majetkem toho, kdo je má v držbě. V souvislostí s tím se současně zavázali, že výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců či třetí osoby k věcem nesepsaným do přílohy č. 1 dohody nebudou nijak zpochybňovat. Pro případ porušení těchto sjednaných povinností si stanovili smluvní pokutu ve výši 10 000 000 Kč. Dne 25. 6. 2007 byla soudem schválena dohoda dědiců shodující se obsahem s tou, kterou dědici uzavřeli dne 25. 5. 2007. Dne 19. 10. 2021 oslovil žalovanou novinář pan , Anonymizováno,  s žádostí o rozhovor pro maďarský týdeník , Anonymizováno, . Schůzku, která se uskutečnila dne 3. 11. 2021, jim sjednala paní , jméno FO, , která byla celému rozhovoru také přítomna. V závěru rozhovoru žalovaná pana , Anonymizováno,  požádala o zaslání textu k autorizaci. Dne 23. 11. 2023 byl na stránkách periodika , Anonymizováno,  publikován rozhovor jeho autora , Anonymizováno,  s žalovanou, jehož jedna pasáž týkající se žalobce zní: „Také mě z dědečkova majetku připravil o všechno, o co mohl. Rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska.“16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Hledě skutečnosti, že dohoda o vypořádání dědictví byla mezi dědici uzavřena dne 25. 5. 2007, tedy před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je třeba ve vztahu k žalobou nárokované smluvní pokutě postupovat podle dosavadních právních předpisů, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (srov. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).18. Podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odst. 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odst. 2).19. V projednávané věci se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč z titulu smluvní pokuty, kterou si účastníci zanesli do dohody o vypořádání dědictví po , jméno FO,  ze dne 25. 5. 2007 pro případ porušení tam sjednaných povinností v čl. 2.1. a 3.6. dohody. Porušení povinnosti zajištěné smluvní pokutou žalobce spatřoval v obsahu rozhovoru s žalovanou, který byl dne 23. 11. 2023 publikován na stránkách maďarského periodika , Anonymizováno, , a který v pasáži týkající se žalobce zní: „Také mě z dědečkova majetku připravil o všechno, o co mohl. Rodinná dědictví “zachránil“ do Lichtenštejnska.“ Soud, zabývaje se nejdříve samotným rozhovorem, dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce žádným způsobem dosud neprokázal, že by rozhovor byl publikován v periodiku ujszo.com se souhlasem žalované, když naopak vzal za prokázané, že žalovaná rozhovor poskytla pro týdeník , Anonymizováno, . Stejně tak neměl soud ze strany žalobce za prokázané, že by žalovaná textovou podobu rozhovoru před jeho publikací autorizovala, rozuměno, že by ji schválila a vyjádřila se tak na účet žalobce právě slovy tam uvedenými. V tomto směru bylo třeba dát žalobci poučení podle § 118a OSŘ k doplnění tvrzení a označení potřebných důkazů k jejich prokázání. Nicméně poučení ze strany soudu se žalobce vzdal, když k ústnímu jednání, na kterém by mu bylo dáno, se nedostavil. Za této situace soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť nebyl ani dán skutek, ze kterého žalobce svůj nárok na smluvní pokutu vyvodil.20. Závěrem nutno poznamenat, že i za situace, kdyby měl soud za prokázaný skutek, o který žalobce svůj nárok opírá, neměl by žalobu bez dalšího za důvodnou, neboť by žalobce současně musel prokázat, že dotčený skutek odpovídá porušené povinnosti z dohody o vypořádání dědictví zajištěné smluvní pokutou.21. Podle § 35 odst. 2 ObčZ, právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.22. Žalobce se v žalobě omezil toliko na tvrzení, že dotčená pasáž rozhovoru s žalovanou představuje porušení sjednané povinnosti nezpochybňovat jakýmkoliv způsobem výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců a toto porušení povinnosti je zajištěno smluvní pokutou ve výši 10 000 000 Kč. Nicméně soud poté, co dohodu o vypořádání dědictví provedl k důkazu, zjistil, že věta obsahující závazek nezpochybňovat jakýmkoliv způsobem výlučné vlastnictví kteréhokoliv z dědiců, je součástí souvětí, které se ve svém celku týká toliko věcí nesepsaných do přílohy č. 1 dohody a je nutno na ni nahlížet v kontextu celého čl. 3.6. dohody, potažmo celé dohody jako takové. Bylo tak třeba žalobce v souladu s § 118a OSŘ poučit, aby i v tomto směru doplnil, případně upřesnil svá tvrzení a označil patřičné důkazy k prokázání odůvodněnosti jeho procesního postoje, tedy že i na základě soudem učiněných zjištění z dohody o vypořádání dědictví odpovídá dotčená pasáž rozhovoru s žalovanou porušené povinnosti z dohody zajištěné smluvní pokutou. V opačném případě by ani tak nemohl být žalobce se svou žalobou úspěšný.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 235 224 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 000 Kč sestávající z částky 48 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, 2 x účast na jednání u soudu dne 11. 6. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 194 400 Kč ve výši 40 824 Kč.24. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-31","decisionAt":"2024-06-11","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":32,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Nikol","lastName":"Saláková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"35","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"544","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRZBA","NADACNI_FOND"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}