{"uuid":"6fb8027b-ef8c-4798-a122-6135d19204d6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 49 981,31 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 49 981,31 Kč se smluvním úrokem 4 069,25 Kč a dále smluvním úrokem 18,9 % jdoucím ročně ze 49 981,31 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 3 984,80 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím ročně z 49 981,31 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 25 353 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 49 981,31 Kč se smluvním úrokem 4 069,25 Kč a dále smluvním úrokem 18,9 % jdoucím ročně ze 49 981,31 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 3 984,80 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % jdoucím ročně z 49 981,31 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 25 353 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 24. 10. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela s původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úvěr byl poskytnut formou kontokorentního úvěru k běžnému účtu žalované až do úvěrového limitu 45 000 Kč se smluvním úrokem 18,9 % jdoucím ročně z debetního zůstatku a povinnosti hradit ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu podle sazebníků banky. Žalovaná podle žalobkyně přečer-pala kontokorentní úvěr k běžnému účtu do tzv. nepovoleného debetního zůstatku a banka v souladu se smluvními ujednáními úvěr zesplatnila s tím, že 1. 1. 2024 převedla dluh z úvěru na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně uvedla, že celkový dluh činí 49 981,31 Kč na debetním zůstatku a dále požaduje smluvní úrok z debetního zůstatku 18,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka, banka, na ní smlouvu o postoupení z 25. 6. 2024 s účinností k 1. 7. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou s tím, že postoupení bylo vázáno na zaplacení úplaty, o čemž banka poskytla potvrzení 2. 7. 2024 a současně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla o postoupení vyrozuměna oznámením z 22. 7. 2024. Žalobkyně uvedla, že dluh žalované činí na jistině 49 981,31 Kč, na smluvním úroku 4 069,25 Kč a dále v nekapitalizované podobě 18,9 % z jistiny od 2. 7. 2024 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení 3 894,83 Kč a dále 14,75 % z jistiny od 2. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla před podáním žaloby 27. 9. 2024, zaslaným poštou 30. 9. 2024, vyzvána k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, byla řádně a včas předvolána k jednání před soudem, v předvolání byla poučena o následcích nedostavení se k jednání spočívajících v možnosti jednat v její nepřítomnosti a za konkrétních procesních podmínek vydat rozsudek pro zmeškání. Zástupce žalobkyně se dostavil k prvnímu jednání ve věci, navrhl, aby soud vycházel z žalobních tvrzeních tak, jak jsou uvedena shora a vydal rozsudek pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 153 b) odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dní přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v níž nelze uzavřít a schválit smír a došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že jsou podmínky pro to, aby žalobě vyho-věl rozsudkem pro zmeškání a vycházel z žalobních tvrzení, když žalovaná se nedostavila, byla řádně a včas předvolána, poučena o následcích nedostavení se, žalobkyně se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Skutková tvrzení uvedená v žalobě lze podřadit pod usta-novení smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a ve vazbě na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Předmětem řízení je rozhodnutí o nárocích, o nichž mohou účastníci uzavřít smír. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady řízení v plné výši představované zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč, náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby - převzetí věci, výzva k splnění, sepis žaloby, podání ve věci ze 17. 4. a účast na jednání 7. 5. a poloviční úkon právní služby za vyjádření ze 17. 1. 2025, tj. 1 550 Kč, dále náhrada hotových výdajů představovaných paušální odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč a tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Současně žalobkyně uplatnila na navýšení o 21 % DPH z 19 300 Kč, 4 053 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, což doložil. Celkem bylo přiznáno 25 353 Kč. Lhůta zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 24. 10. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela s původním věřitelem , právnická osoba, . , datum,  smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , přičemž úvěr byl poskytnut formou kontokorentního úvěru k běžnému účtu žalované až do úvěrového limitu 45 000 Kč se smluvním úrokem 18,9 % jdoucím ročně z debetního zůstatku a povinnosti hradit ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu podle sazebníků banky. Žalovaná podle žalobkyně přečer-pala kontokorentní úvěr k běžnému účtu do tzv. nepovoleného debetního zůstatku a banka v souladu se smluvními ujednáními úvěr zesplatnila s tím, že 1. 1. 2024 převedla dluh z úvěru na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně uvedla, že celkový dluh činí 49 981,31 Kč na debetním zůstatku a dále požaduje smluvní úrok z debetního zůstatku 18,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka, banka, na ní smlouvu o postoupení z 25. 6. 2024 s účinností k 1. 7. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou s tím, že postoupení bylo vázáno na zaplacení úplaty, o čemž banka poskytla potvrzení 2. 7. 2024 a současně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla o postoupení vyrozuměna oznámením z 22. 7. 2024. Žalobkyně uvedla, že dluh žalované činí na jistině 49 981,31 Kč, na smluvním úroku 4 069,25 Kč a dále v nekapitalizované podobě 18,9 % z jistiny od 2. 7. 2024 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení 3 894,83 Kč a dále 14,75 % z jistiny od 2. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla před podáním žaloby 27. 9. 2024, zaslaným poštou 30. 9. 2024, vyzvána k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, byla řádně a včas předvolána k jednání před soudem, v předvolání byla poučena o následcích nedostavení se k jednání spočívajících v možnosti jednat v její nepřítomnosti a za konkrétních procesních podmínek vydat rozsudek pro zmeškání. Zástupce žalobkyně se dostavil k prvnímu jednání ve věci, navrhl, aby soud vycházel z žalobních tvrzeních tak, jak jsou uvedena shora a vydal rozsudek pro zmeškání.3. Podle § 153 b) odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dní přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v níž nelze uzavřít a schválit smír a došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky, nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že jsou podmínky pro to, aby žalobě vyho-věl rozsudkem pro zmeškání a vycházel z žalobních tvrzení, když žalovaná se nedostavila, byla řádně a včas předvolána, poučena o následcích nedostavení se, žalobkyně se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Skutková tvrzení uvedená v žalobě lze podřadit pod usta-novení smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a ve vazbě na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Předmětem řízení je rozhodnutí o nárocích, o nichž mohou účastníci uzavřít smír. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady řízení v plné výši představované zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč, náklady právního zastoupení za pět úkonů právní služby - převzetí věci, výzva k splnění, sepis žaloby, podání ve věci ze 17. 4. a účast na jednání 7. 5. a poloviční úkon právní služby za vyjádření ze 17. 1. 2025, tj. 1 550 Kč, dále náhrada hotových výdajů představovaných paušální odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč a tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Současně žalobkyně uplatnila na navýšení o 21 % DPH z 19 300 Kč, 4 053 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, což doložil. Celkem bylo přiznáno 25 353 Kč. Lhůta zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:5.C.1.2025.1","publishedAt":"2025-06-26","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":1,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"49 981,31 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}