{"uuid":"6fca91ed-1d0d-440f-811b-7e77df2e234f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 048 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 048 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 87,74 Kč za období od 14. 12. 2024 do 7. 1. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 048 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 048 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 87,74 Kč za období od 14. 12. 2024 do 7. 1. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 048 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 048 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 7. 6. 2024 uzavřela s žalobkyní Úvěrovou smlouvu (dále také jako \"Smlouva\"). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". k tomu určené. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 198 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou potom uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí Smlouvy. Způsob poskytnutí úvěru je na volbě klienta. První variantou je vyplacení na účet, druhou poté výběr na zvoleném terminále společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, v tomto případě byla částka 6 000 Kč zaslána dne 7. 6. 2024 na číslo účtu uvedené ve Smlouvě: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za expres výplatu: Poplatek ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaná v tomto případě obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity. Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku: Poplatek ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek za SMS servis: Při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná uvedla při uzavírání Smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 294 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části „Náklady úvěru“. Žalobkyně dále k úrokům uvádí, že v případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině, to v souladu s ustanovením Smlouvy „Ukončení smlouvy z naší strany“. Úroky byly účtovány následovně: dne 7. 8. 2024 ve výši 294 Kč, dne 7. 9. 2024 ve výši 294 Kč, dne 7. 10. 2024 ve výši 294 Kč, dne 1. 11. 2024 ve výši 294 Kč. Žalovaná hradila v následujících datech (součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti, pokud tak žalovaná v průběhu trvání Smlouvy učinila): dne 15. 7. 2024 byla uhrazena částka 1 095 Kč. Dohromady tedy žalovaná za trvání Smlouvy uhradila částku 1 095 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informován o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy \"Náklady úvěru\" konkrétně odstavcem \"Sankce\", byla žalované účtována smluvní pokuta následujícím způsobem dne 9. 10. 2024 ve výši 500 Kč, dne 9. 9. 2024 ve výši 500 Kč, dne 22. 8. 2024 ve výši 500 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně účtuje v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Výše pokuty je stanovena pevnou částkou na 500 Kč. V případě, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, je účtována smluvní pokuta ve výši nesplacené splátky. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady dne 15. 7. 2024 ve výši 300 Kč, dne 12. 8. 2024 ve výši 300 Kč, dne 16. 9. 2024 ve výši 300 Kč, dne 9. 10. 2024 ve výši 300 Kč, dne 1. 11. 2024 ve výši 130 Kč. S ohledem na růst cen a mezd byly účelně vynaložené náklady stanoveny na částku 300 Kč tak, jak je vypočtena níže, a to od 1. 5. 2022. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části „Ukončení smlouvy z naší strany“ byla žalovanému dne 16. 9. 2024 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části „Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 1. 11. 2024 zesplatněn, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána doporučeně. Za takto zaslaný dopis byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na výše uvedené eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovanou pohledávku ve výši 10 048 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5 750 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 176 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 87,74 Kč od 14. 12. 2024 do 7. 1. 2025 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalované poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 10 048 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2024 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě 24 měsíčních splátek s tím, že celková částka, kterou je povinna zaplatit, činí 8 256 Kč, částka pro případ vrácení úvěru do 14 dní ode dne jeho poskytnutí činí 6 000 Kč, a zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč Nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (prokázáno Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrovou smlouvou ID žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ID klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se Splátkovým kalendářem a Sazebníkem platným od 4. 1. 2019). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, když jí umožnila jeho čerpání, žalovaná úvěrové splátky nehradila řádně a včas, a to ani přesto, že byla o jejich úhradu upomínána (prokázáno Opisem výpisu proplacení smlouvy, Výpisem z běžného účtu, Výpisem čerpání, splátek a úhrad). Proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 16. 9. 2024), poté ke splacení celého úvěru (prokázáno dopisem Výzva ke splacení celé půjčky ze dne 1. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem). Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru ID žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ID klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, ovšem žalobkyni řádně a včas nesplácela předepsané splátky, přestože k tomu byla vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z., jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet, a to ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, splatných vždy ke každému 7. dni v příslušném kalendářním měsíci. Zatímco žalobkyně žalované revolvingový úvěr řádně poskytla, žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Proto žalobkyně využila své právo vyplývající z úvěrových podmínek a dopisem ze dne 1. 11. 2024 zesplatnila celý nesplacený zbytek dluhu, v důsledku čehož jí vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, náklady na vymáhání a sjednaný úrok, nýbrž ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni po zesplatnění ničeho neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě (kapitalizovaného) zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkonem právní služby po 400 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 373 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 048 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne 7. 6. 2024 uzavřela s žalobkyní Úvěrovou smlouvu (dále také jako \"Smlouva\"). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., www., Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , Jméno žalobkyně, . k tomu určené. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 198 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou potom uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí Smlouvy. Způsob poskytnutí úvěru je na volbě klienta. První variantou je vyplacení na účet, druhou poté výběr na zvoleném terminále společnosti , právnická osoba, . Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, v tomto případě byla částka 6 000 Kč zaslána dne 7. 6. 2024 na číslo účtu uvedené ve Smlouvě: , č. účtu, . Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za expres výplatu: Poplatek ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaná v tomto případě obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity. Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku: Poplatek ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek za SMS servis: Při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná uvedla při uzavírání Smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 294 Kč, který byl sjednán ve Smlouvě v části „Náklady úvěru“. Žalobkyně dále k úrokům uvádí, že v případě zesplatnění úvěru, přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině, to v souladu s ustanovením Smlouvy „Ukončení smlouvy z naší strany“. Úroky byly účtovány následovně: dne 7. 8. 2024 ve výši 294 Kč, dne 7. 9. 2024 ve výši 294 Kč, dne 7. 10. 2024 ve výši 294 Kč, dne 1. 11. 2024 ve výši 294 Kč. Žalovaná hradila v následujících datech (součástí plateb jsou i platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti, pokud tak žalovaná v průběhu trvání Smlouvy učinila): dne 15. 7. 2024 byla uhrazena částka 1 095 Kč. Dohromady tedy žalovaná za trvání Smlouvy uhradila částku 1 095 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informován o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy \"Náklady úvěru\" konkrétně odstavcem \"Sankce\", byla žalované účtována smluvní pokuta následujícím způsobem dne 9. 10. 2024 ve výši 500 Kč, dne 9. 9. 2024 ve výši 500 Kč, dne 22. 8. 2024 ve výši 500 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně účtuje v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Výše pokuty je stanovena pevnou částkou na 500 Kč. V případě, že by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, je účtována smluvní pokuta ve výši nesplacené splátky. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady dne 15. 7. 2024 ve výši 300 Kč, dne 12. 8. 2024 ve výši 300 Kč, dne 16. 9. 2024 ve výši 300 Kč, dne 9. 10. 2024 ve výši 300 Kč, dne 1. 11. 2024 ve výši 130 Kč. S ohledem na růst cen a mezd byly účelně vynaložené náklady stanoveny na částku 300 Kč tak, jak je vypočtena níže, a to od 1. 5. 2022. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části „Ukončení smlouvy z naší strany“ byla žalovanému dne 16. 9. 2024 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části „Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 1. 11. 2024 zesplatněn, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána doporučeně. Za takto zaslaný dopis byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na výše uvedené eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovanou pohledávku ve výši 10 048 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5 750 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 176 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 87,74 Kč od 14. 12. 2024 do 7. 1. 2025 (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalované poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 10 048 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil následující skutková zjištění: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2024 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě 24 měsíčních splátek s tím, že celková částka, kterou je povinna zaplatit, činí 8 256 Kč, částka pro případ vrácení úvěru do 14 dní ode dne jeho poskytnutí činí 6 000 Kč, a zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč Nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (prokázáno Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrovou smlouvou ID žádosti , Anonymizováno,  – ID klienta , Anonymizováno,  ve spojení se Splátkovým kalendářem a Sazebníkem platným od 4. 1. 2019). Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, když jí umožnila jeho čerpání, žalovaná úvěrové splátky nehradila řádně a včas, a to ani přesto, že byla o jejich úhradu upomínána (prokázáno Opisem výpisu proplacení smlouvy, Výpisem z běžného účtu, Výpisem čerpání, splátek a úhrad). Proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno Výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 16. 9. 2024), poté ke splacení celého úvěru (prokázáno dopisem Výzva ke splacení celé půjčky ze dne 1. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem). Žalovaná žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy o úvěru ve výši žalované částky ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem).4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru ID žádosti , Anonymizováno,  – ID klienta , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, ovšem žalobkyni řádně a včas nesplácela předepsané splátky, přestože k tomu byla vyzvána.5. Podle 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o.z., jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas splácet, a to ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, splatných vždy ke každému 7. dni v příslušném kalendářním měsíci. Zatímco žalobkyně žalované revolvingový úvěr řádně poskytla, žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Proto žalobkyně využila své právo vyplývající z úvěrových podmínek a dopisem ze dne 1. 11. 2024 zesplatnila celý nesplacený zbytek dluhu, v důsledku čehož jí vzniklo právo domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, náklady na vymáhání a sjednaný úrok, nýbrž ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni po zesplatnění ničeho neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě (kapitalizovaného) zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkonem právní služby po 400 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 373 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:26.C.59.2025.1","publishedAt":"2025-05-19","decisionAt":"2025-03-26","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":59,"year":2025,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Kysela","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 10 048 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}