{"uuid":"6fe86171-b59c-4b92-9ab8-cb272d3df4c9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: zaplacení 1 713 673 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22.10.2021 č. j. 22 C 46248/2018 – 129 se, dle ustanovení § 164 o.s.ř., neboť se jedná o zjevnou nesprávnost, v odstavci č. 14 odůvodnění opravuje tak, že správně má znít: Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) vznesl námitku promlčení, soud se z důvodu hospodárnosti, primárně zabýval touto námitkou, kdy dospěl k závěru, že je důvodná. nikoliv„ Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení, soud se z důvodu hospodárnosti, primárně zabýval touto námitkou, kdy dospěl k závěru, že je důvodná.“ a dále v odstavci č. 17 věta první odůvodnění opravuje tak, že správně má znít: Dále se soud zabýval i otázkou, zda námitka promlčení vznesená žalovaným 1) není v rozporu s dobrými mravy. nikoliv„ Dále se soud zabýval i otázkou, zda námitka promlčení vznesená žalovaným není v rozporu s dobrými mravy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění tohoto usnesení není vyhotovováno v souladu s ustanovením § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť nebylo rozhodnuto ve věci samé, povaha věci to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22.10.2021 č. j. 22 C 46248/2018 – 129 se, dle ustanovení § 164 o.s.ř., neboť se jedná o zjevnou nesprávnost, v odstavci č. 14 odůvodnění opravuje tak, že správně má znít: Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) vznesl námitku promlčení, soud se z důvodu hospodárnosti, primárně zabýval touto námitkou, kdy dospěl k závěru, že je důvodná. nikoliv„ Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení, soud se z důvodu hospodárnosti, primárně zabýval touto námitkou, kdy dospěl k závěru, že je důvodná.“ a dále v odstavci č. 17 věta první odůvodnění opravuje tak, že správně má znít: Dále se soud zabýval i otázkou, zda námitka promlčení vznesená žalovaným 1) není v rozporu s dobrými mravy. nikoliv„ Dále se soud zabýval i otázkou, zda námitka promlčení vznesená žalovaným není v rozporu s dobrými mravy.“\nOdůvodnění tohoto usnesení není vyhotovováno v souladu s ustanovením § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť nebylo rozhodnuto ve věci samé, povaha věci to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto.","justification":[{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm i) o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:22.C.248.2018.1","publishedAt":"2023-02-10","decisionAt":"2022-02-28","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":248,"year":2018,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":248,"year":2018,"pageNumber":129},"affectedDate":"0001-01-01","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}