{"uuid":"6fed9608-050f-489e-bbe3-d8b13630a7f1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaná: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- o zaplacení 19.550 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 582,13 Kč, s 25,26 % úrokem ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 843,33 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 300 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 715,44 Kč, s 24,81 % úrokem ročně z částky 4 899,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 570,43 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 899,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 582,13 Kč, s 25,26 % úrokem ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 843,33 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 300 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 715,44 Kč, s 24,81 % úrokem ročně z částky 4 899,89 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 570,43 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 899,89 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 13 250 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 4 750 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 066,72 Kč a na poplatek za administrativní činnost 316,72 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 25,26 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 16 650 Kč, a to na dlužné jistině částku 10 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 933,28 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 316,72 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 0,00 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16 650 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 13 250 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 25,26 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky 6 300 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 8 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 8 100 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 799,89 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 600 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 24,81 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 9 050 Kč, a to na dlužné jistině částku 4 899,89 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 1 400,11 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 0,00 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 9 050 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 6 300 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 24,81 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá vždy z konkrétní uzavřené smlouvy o úvěru a z karty zákazníka. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných částek z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí smluvních ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvách o spotřebitelském úvěru. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smluv o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutých úvěrů. Žaloba je zcela důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalované žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smluvních podmínek uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 25,26 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jednak poskytnutou částku 8 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smluvních podmínek uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 24,81 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvami o spotřebitelském úvěru, kartami zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k plnění a podacími lístky. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 24 a 25 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté úvěry zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 24 a 25 odůvodnění rozsudku. Žalovaná se zavázala pohledávky splatit ve sjednaných týdenních splátkách. O podmínkách smluv o úvěru byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadované úroky odpovídají sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvách o úvěru. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouvy o úvěru jsou v souladu § 2395 a násl. o. z. a § 122 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná neprokázala, že spotřebitelské úvěry řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalovaných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 13 250 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 4 750 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 066,72 Kč a na poplatek za administrativní činnost 316,72 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne [datum], a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 25,26 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.\n2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].\n3. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 16 650 Kč, a to na dlužné jistině částku 10 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 933,28 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 316,72 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 0,00 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16 650 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho.\n4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 13 250 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 25,26 % ročně.\n5. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky 6 300 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 8 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 8 100 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 799,89 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 600 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne [datum], a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 24,81 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.\n6. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].\n7. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 9 050 Kč, a to na dlužné jistině částku 4 899,89 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 1 400,11 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 0,00 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 9 050 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho.\n8. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 6 300 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 24,81 % ročně.\n9. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.\n10. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.\n11. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.\n12. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá vždy z konkrétní uzavřené smlouvy o úvěru a z karty zákazníka. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.\n13. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných částek z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí smluvních ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvách o spotřebitelském úvěru. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smluv o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu.\n14. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n16. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n17. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.\n18. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.\n19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n22. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutých úvěrů. Žaloba je zcela důvodná.\n23. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalované žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.\n24. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jednak poskytnutou částku 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ze smluvních podmínek uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 25,26 %.\n25. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jednak poskytnutou částku 8 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 3 200 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ze smluvních podmínek uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 24,81 %.\n26. Žalobce prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvami o spotřebitelském úvěru, kartami zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k plnění a podacími lístky. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 24 a 25 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnuté úvěry zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 24 a 25 odůvodnění rozsudku. Žalovaná se zavázala pohledávky splatit ve sjednaných týdenních splátkách. O podmínkách smluv o úvěru byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadované úroky odpovídají sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvách o úvěru. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouvy o úvěru jsou v souladu § 2395 a násl. o. z. a § 122 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná neprokázala, že spotřebitelské úvěry řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.\n27. Z výzvy k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalovaných pohledávek.\n28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2022:15.C.227.2022.3","publishedAt":"2022-12-23","decisionAt":"2022-09-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":227,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Drahorádová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 19.550 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}