{"uuid":"6fee6c9b-11ad-4558-b88b-5b73c0d9c0c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu a skladovacích prostor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prvním nadzemním podlaží a skladovací prostory ve stavbě v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota,  v prvním nadzemním podlaží a skladovací prostory ve stavbě v obci , adresa,  v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěného v prvním nadzemním podlaží a skladovacích prostor ve stavbě v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž je vlastníkem. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu k předmětnému bytu a skladovacím prostorám na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně došlo k jejímu automatickému prodlužování vždy o 6 měsíců. Dále uvedla, že zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnost nazvanou „Ukončení nájemní smlouvy“, kdy ukončila nájemní smlouvu k předmětnému bytu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina byla žalobci doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se proti výpovědi bránil žalobou, která byla zdejším soudem dosud nepravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž soud uzavřel, že nájemní vztah skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný užívá předmětný byt a skladovací prostory bez právního důvodu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu a skladovacích prostor, což dosud neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť petit považuje za neurčitý, protože v domě žádná bytová jednotka neexistuje, není zřejmé, zda se žalovaná domáhá vyklizení bytu, domu či skladovacích prostor. Předmětná budova je dle katastru nemovitostí evidována jako stavba pro výrobu a skladování. Nebylo provedeno dokazování k tomu, zda se žalovaný v nemovitosti zdržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl na základě provedených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), z nichž zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavby v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití výroba, která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", označenou jako majitel objektu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako nájemníkem. Předmětem nájmu byl byt v prvním nadpodlaží č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skladovací prostory na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla v čl. 1. sjednána výše nájemného za byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, spatná vždy zpětně k 25. v měsíci, a převodem na označené číslo účtu s tím, že akontace ve výši 4 000 Kč byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v čl. 14 výše nájemného za skladovací prostory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. 17. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bude při bezdlužnosti prodloužena dle dohody vždy na dalších 6 měsíců. Smlouva byla podepsána, jak u kolonky označené jménem a příjmením žalobce (nájemník), tak u kolonky označené jménem a příjmením žalované (majitelka objektu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Ukončení nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako nájemní smlouva byla označena nájemní smlouva uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky řízení, která obsahovala text, že žalobkyně „tímto vypovídá pro opakované nezajištění smluvených podmínek ze své strany jako majitele nemovitosti na základě písemných stížností nájemce. Výpověď z pronajatých prostor platí pro byt v 1. patře na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skladové prostory v přízemí.“ Pronajímatel se zároveň zavázal uhradit nájemci kauci, kterou složil, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně, že výpověď nájemní smlouvy je k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle nájemní smlouvy v bodě 12. Listina neobsahovala podpis žalobkyně ani nebyl předložen soudu doklad o jejím doručení žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené soudu dle záznamu z informačního systému datových schránek téhož dne, o níž je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že se žalovaný zastoupený na základě plné moci právním zástupcem domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu v 1. patře domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalobkyní žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doručeno soudu dle záznamu z informačního systému datových schránek téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho nájemní vztah končí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další nájem již nebude prodlužován. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky plyne, že soudem byla tato listina doručena právnímu zástupci žalovaného do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako Výzva k vyklizení a předání bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji zástupce žalobkyně adresoval žalovanému, který byl upozorněn, že nájem bytu a nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou 6 měsíců a nájem tak žalobci zanikl uplynutím času dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl současně vyzván k předání bytu a nebytových prostor do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu žalobkyně předložila doručenku datové zprávy označenou jako Výzva k předání bytu, ze které vyplývá, že odesílatelem datové zprávy byl zástupce žalobkyně, jako příjemce byl označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", datová zpráva byl dodána do DS dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručena byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynutím 10 dní od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce. Z lustrace soud zjistil, že se jedná o datovou schránku žalovaného typu datová schránka podnikající fyzické osoby. Z protokolu o jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před zdejším soudem ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalovaného mu byl přítomen a tato listina byla provedena k důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dosud nepravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žaloba, kterou se žalovaný domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". patře domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalobkyní žalovanému, byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2230 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2236 odst. o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 citovaného ustanovení skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K tomu je třeba uvést, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájmu bytu je speciálním ustanovením ve vztahu k obecnému § 2230 o .z., který se zde použije podpůrně, přičemž tedy k obnovení nájmu nedojde ani tehdy, pokud před uplynutím doby nájmu dá strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (viz komentář ASPI k § 2285 o. z., komentátor: JUDr. Mgr. Jan Bajura, Ph.D. a doc. JUDr. Josef Salač, Ph.D.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, přičemž judikatura dlouhodobě zastává názor, že ochrany vlastnického práva, jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat žalobou na vyklizení nemovitosti, nikoli žalobou na její vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouva, nájem byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností jeho prodloužení, a to na základě dohody vždy o dalších 6 měsíců. Předmětem nájmu byl soubor místností určený k bydlení označený jako byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prvním nadpodlaží a skladovací prostory na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ač stavba v níž se uvedený byt nachází je vedena v katastru nemovitostí jako stavba pro výrobu a nejsou v ní vymezené bytové jednotky, nic to nemění na určitosti vymezení předmětného bytu jako předmětu nájmu a tím i předmětu vyklizení, kterým je soubor místností určený a užívaný k bydlení specifikovaný dostatečně určitě označením obce, ulice, číslem domu, číslem bytu a jeho umístěním v domu. Stejně tak byla dostatečně specifikována část nemovitosti - skladovací prostory svým účelem užití a označením obce, ulice a číslem domu, kde se nachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Listina Ukončení nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně projevila vůli vypovědět nájemní smlouvu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla žalobkyní podepsána ani neobsahovala poučení dle § 2286 odst. 2 o. z. o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ani o lhůtě, ve které má nájemce právo podat návrh soudu. Je tedy zřejmé, že na základě listiny označené jako Ukončení nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohlo dojít k platnému ukončení nájemního vztahu mezi účastníky. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo na dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k opětovnému obnovení nájmu, kdy má soud za to, že v čl. 17. uzavřené nájemní smlouvy účastníci dohodli automatické prodlužování doby nájmu vždy na dalších 6 měsíců, kdy tímto ujednáním se účastníci odchýlili od dispozitivní právní úpravy § 2285 o. z., ve kterém je limitováno automatické obnovení doby nájmu dobou dvou let. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněném v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že sděluje nájemci, že jeho nájemní vztah končí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další nájem již nebude prodlužován. Toto podání žalobkyně bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem byl tedy celkem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obnoven pětkrát vždy o šest měsíců, naposledy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy v době přiměřené předem - zde v době před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - v souladu s § 2230 odst. 2 o. z.) dala jednoznačně žalovanému najevo, že nájem končí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další již nebude obnovován, proto také nájemní vztah mezi účastníky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy již žalovaný není oprávněným nájemcem předmětného bytu a skladovacích prostor. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by předmětný byt a skladovací prostory žalobkyni odevzdal (§ 2225, § 2292 o. z.), ani netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly trvání nájemního práva nebo existenci jiného užívacího práva k předmětnému bytu a skladovacím prostorám. Žalovaný užívá byt a skladovací prostory bez toho, aby mu k tomu svědčil právní důvod, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně k předmětnému bytu a skladovacím prostorám, žalobkyni omezuje ve volné dispozici s bytem a skladovacími prostory, která jí jako vlastnici náleží. Je proto důvodná žaloba o vyklizení bytu a skladovacích prostor, která nachází oporu v ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k vyklizení bytu a skladovacích prostor, pojmově zahrnující i předání bytu a skladovacích prostor žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvou paušálních náhrad výdajů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nežádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Obecnou zákonnou lhůtu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu a skladovacích prostor stanovil soud s ohledem na způsob skončení nájmu, a to uplynutím doby, na kterou byl sjednán, jakož i na dobu, která již od skončení nájmu uplynula, kdy žalovaný měl dostatek časového prostoru k řešení své bytové situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala vyklizení bytu č. , hodnota,  umístěného v prvním nadzemním podlaží a skladovacích prostor ve stavbě v obci , adresa,  v , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa, , jejíž je vlastníkem. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum,  a dne , datum,  nájemní smlouvu k předmětnému bytu a skladovacím prostorám na dobu určitou do , datum, , následně došlo k jejímu automatickému prodlužování vždy o 6 měsíců. Dále uvedla, že zaslala žalovanému dne , datum,  písemnost nazvanou „Ukončení nájemní smlouvy“, kdy ukončila nájemní smlouvu k předmětnému bytu ke dni , datum, . Listina byla žalobci doručena dne , datum, . Žalovaný se proti výpovědi bránil žalobou, která byla zdejším soudem dosud nepravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , v němž soud uzavřel, že nájemní vztah skončil dne , datum, . Žalovaný užívá předmětný byt a skladovací prostory bez právního důvodu. Dne , datum,  byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu a skladovacích prostor, což dosud neučinil.2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť petit považuje za neurčitý, protože v domě žádná bytová jednotka neexistuje, není zřejmé, zda se žalovaná domáhá vyklizení bytu, domu či skladovacích prostor. Předmětná budova je dle katastru nemovitostí evidována jako stavba pro výrobu a skladování. Nebylo provedeno dokazování k tomu, zda se žalovaný v nemovitosti zdržuje.3. Soud ve věci rozhodl na základě provedených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), z nichž zjistil následující skutkový stav věci:4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavby v obci , adresa, , způsob využití výroba, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno,  pro katastrální území , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi , Jméno žalobkyně, , označenou jako majitel objektu a , jméno FO, , jako nájemníkem. Předmětem nájmu byl byt v prvním nadpodlaží č. , hodnota,  a skladovací prostory na adrese , adresa, . Ve smlouvě byla v čl. 1. sjednána výše nájemného za byt , částka,  měsíčně, spatná vždy zpětně k 25. v měsíci, a převodem na označené číslo účtu s tím, že akontace ve výši 4 000 Kč byla uhrazena dne , datum, , a v čl. 14 výše nájemného za skladovací prostory , částka, . Dle čl. 17. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od , datum,  do , datum, , kdy bude při bezdlužnosti prodloužena dle dohody vždy na dalších 6 měsíců. Smlouva byla podepsána, jak u kolonky označené jménem a příjmením žalobce (nájemník), tak u kolonky označené jménem a příjmením žalované (majitelka objektu).6. Z listiny označené jako Ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že jako nájemní smlouva byla označena nájemní smlouva uzavřená dne , datum,  mezi účastníky řízení, která obsahovala text, že žalobkyně „tímto vypovídá pro opakované nezajištění smluvených podmínek ze své strany jako majitele nemovitosti na základě písemných stížností nájemce. Výpověď z pronajatých prostor platí pro byt v 1. patře na adrese , adresa,  a skladové prostory v přízemí.“ Pronajímatel se zároveň zavázal uhradit nájemci kauci, kterou složil, a to ve výši , částka, . Konečně, že výpověď nájemní smlouvy je k , datum,  dle nájemní smlouvy v bodě 12. Listina neobsahovala podpis žalobkyně ani nebyl předložen soudu doklad o jejím doručení žalovanému.7. Z žaloby ze dne , datum,  doručené soudu dle záznamu z informačního systému datových schránek téhož dne, o níž je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že se žalovaný zastoupený na základě plné moci právním zástupcem domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu v 1. patře domu na adrese , adresa,  ze dne , datum,  adresované žalobkyní žalovanému.8. Z vyjádření právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo doručeno soudu dle záznamu z informačního systému datových schránek téhož dne, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jeho nájemní vztah končí dne , datum,  a další nájem již nebude prodlužován. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky plyne, že soudem byla tato listina doručena právnímu zástupci žalovaného do datové schránky dne , datum, .9. Z listiny označené jako Výzva k vyklizení a předání bytu ze dne , datum,  soud zjistil, že ji zástupce žalobkyně adresoval žalovanému, který byl upozorněn, že nájem bytu a nebytových prostor byl sjednán na dobu určitou 6 měsíců a nájem tak žalobci zanikl uplynutím času dne , datum, . Žalovaný byl současně vyzván k předání bytu a nebytových prostor do , datum, . K tomu žalobkyně předložila doručenku datové zprávy označenou jako Výzva k předání bytu, ze které vyplývá, že odesílatelem datové zprávy byl zástupce žalobkyně, jako příjemce byl označen , Jméno žalovaného, , , adresa, , datová zpráva byl dodána do DS dne , datum,  a doručena byla dne , datum,  uplynutím 10 dní od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce. Z lustrace soud zjistil, že se jedná o datovou schránku žalovaného typu datová schránka podnikající fyzické osoby. Z protokolu o jednání konaném dne , datum,  před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že právní zástupce žalovaného mu byl přítomen a tato listina byla provedena k důkazu.10. Z dosud nepravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že žaloba, kterou se žalovaný domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu v , Anonymizováno, . patře domu na adrese , adresa,  ze dne , datum,  adresované žalobkyní žalovanému, byla zamítnuta.11. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.13. Podle § 2230 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.14. Podle § 2236 odst. o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle odst. 2 citovaného ustanovení skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.15. Podle ustanovení § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.16. K tomu je třeba uvést, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájmu bytu je speciálním ustanovením ve vztahu k obecnému § 2230 o .z., který se zde použije podpůrně, přičemž tedy k obnovení nájmu nedojde ani tehdy, pokud před uplynutím doby nájmu dá strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (viz komentář ASPI k § 2285 o. z., komentátor: JUDr. Mgr. Jan Bajura, Ph.D. a doc. JUDr. Josef Salač, Ph.D.).17. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.18. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.19. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád). Žalobní petit musí odpovídat nároku vyplývajícímu z hmotného práva, přičemž judikatura dlouhodobě zastává názor, že ochrany vlastnického práva, jde-li o nemovitost, je třeba se domáhat žalobou na vyklizení nemovitosti, nikoli žalobou na její vydání.20. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena dne , datum,  nájemní smlouva, nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum,  s možností jeho prodloužení, a to na základě dohody vždy o dalších 6 měsíců. Předmětem nájmu byl soubor místností určený k bydlení označený jako byt č. , hodnota,  v prvním nadpodlaží a skladovací prostory na adrese , adresa, . Ač stavba v níž se uvedený byt nachází je vedena v katastru nemovitostí jako stavba pro výrobu a nejsou v ní vymezené bytové jednotky, nic to nemění na určitosti vymezení předmětného bytu jako předmětu nájmu a tím i předmětu vyklizení, kterým je soubor místností určený a užívaný k bydlení specifikovaný dostatečně určitě označením obce, ulice, číslem domu, číslem bytu a jeho umístěním v domu. Stejně tak byla dostatečně specifikována část nemovitosti - skladovací prostory svým účelem užití a označením obce, ulice a číslem domu, kde se nachází.21. Listina Ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobkyně projevila vůli vypovědět nájemní smlouvu ke dni , datum, , nebyla žalobkyní podepsána ani neobsahovala poučení dle § 2286 odst. 2 o. z. o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, ani o lhůtě, ve které má nájemce právo podat návrh soudu. Je tedy zřejmé, že na základě listiny označené jako Ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum,  nemohlo dojít k platnému ukončení nájemního vztahu mezi účastníky. Od , datum,  došlo na dobu do , datum,  k opětovnému obnovení nájmu, kdy má soud za to, že v čl. 17. uzavřené nájemní smlouvy účastníci dohodli automatické prodlužování doby nájmu vždy na dalších 6 měsíců, kdy tímto ujednáním se účastníci odchýlili od dispozitivní právní úpravy § 2285 o. z., ve kterém je limitováno automatické obnovení doby nájmu dobou dvou let. V podání ze dne , datum,  učiněném v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  žalobkyně uvedla, že sděluje nájemci, že jeho nájemní vztah končí dne , datum,  a další nájem již nebude prodlužován. Toto podání žalobkyně bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Nájem byl tedy celkem od , datum,  obnoven pětkrát vždy o šest měsíců, naposledy od , datum,  do , datum, .22. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně v podání ze dne , datum,  v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  (tedy v době přiměřené předem - zde v době před , datum,  - v souladu s § 2230 odst. 2 o. z.) dala jednoznačně žalovanému najevo, že nájem končí dne , datum,  a další již nebude obnovován, proto také nájemní vztah mezi účastníky ke dni , datum,  skončil, a od , datum,  tedy již žalovaný není oprávněným nájemcem předmětného bytu a skladovacích prostor. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by předmětný byt a skladovací prostory žalobkyni odevzdal (§ 2225, § 2292 o. z.), ani netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly trvání nájemního práva nebo existenci jiného užívacího práva k předmětnému bytu a skladovacím prostorám. Žalovaný užívá byt a skladovací prostory bez toho, aby mu k tomu svědčil právní důvod, čímž neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně k předmětnému bytu a skladovacím prostorám, žalobkyni omezuje ve volné dispozici s bytem a skladovacími prostory, která jí jako vlastnici náleží. Je proto důvodná žaloba o vyklizení bytu a skladovacích prostor, která nachází oporu v ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k vyklizení bytu a skladovacích prostor, pojmově zahrnující i předání bytu a skladovacích prostor žalobkyni.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do , datum,  z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 a. t. ve znění účinném od , datum,  z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum,  a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum,  včetně dvou paušálních náhrad výdajů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nežádala.24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Obecnou zákonnou lhůtu k dobrovolnému vyklizení předmětného bytu a skladovacích prostor stanovil soud s ohledem na způsob skončení nájmu, a to uplynutím doby, na kterou byl sjednán, jakož i na dobu, která již od skončení nájmu uplynula, kdy žalovaný měl dostatek časového prostoru k řešení své bytové situace.25. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právo podat odvolání nemá ten, kdo se tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí do protokolu výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2025:22.C.207.2024.1","publishedAt":"2026-01-28","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":207,"year":2024,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Novotná Krtoušová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení bytu a skladovacích prostor","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"340","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73","lexNumber":121,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2225","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2230","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAJEM_BYTU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","NEBYTOVY_PROSTOR","NAKLADY_RIZENI","VYKLIZENI_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI","LHUTY","VYKON_ROZHODNUTI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}