{"uuid":"70033447-fcbc-46c1-b59c-63ef1843999b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 976 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši odpovídající výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 976 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení ve výši odpovídající výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původní věřitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 9. 2. 2006 uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách nejpozději 8. 2. 2007. Žalovaná částka se skládala z půjčky ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 10 976 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne 19. 6. 2015 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 9. 10. 2023 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k důkazu přečetl Smlouvu o půjčce ze dne 9. 2. 2006, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou a oznámením o postoupení pohledávky, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní s přílohou a oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu a doklady o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Maltské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neboť jak Česká republika, v níž má žalovaná bydliště, tak Maltská republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, když smlouva, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá, byla uzavřena dle českého práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. pohledávku za žalovanou ve výši 30 976 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Uvedená smlouva o půjčce byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 9. 2. 2006. Na základě této smlouvy poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Půjčku se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. První splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. 16. 2. 2006. Při 52 týdenních splátkách tak měla být celá půjčka splacena 9. 2. 2007. V článku 5 smluvních podmínek bylo sjednáno, že jakékoli zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplné úhradě na jistinu půjčky. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dluhu ve výši 30 976 Kč předžalobní výzvou odeslanou dne 27. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 9. 2. 2006 uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, na jejímž základě původní věřitelka předala žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a ta se jí zavázala spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 13 280 Kč označeným jako souhrnný poplatek vrátit ve sjednaných 52 týdenních splátkách splatných od 9. 2. 2007. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena nejprve na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. à. r. l. a následně na žalobkyni. V době postoupení pohledávky na žalobkyni činil dluh ze smlouvy o půjčce 20 000 Kč na jistině a 10 976 Kč na úroku. Protože žalovaná existenci dluhu a jeho výši nijak nerozporovala, vyhodnotil soud žalobu v tomto směru jako důvodnou. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši až za dobu po postoupení pohledávky. Protože žalovaná se dostala do prodlení nejpozději v únoru 2007, posoudil soud nárok na úrok z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že i v tomto směru je žaloba důvodná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 14b advokátního tarifu, z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou byla dne 9. 2. 2006 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách nejpozději 8. 2. 2007. Žalovaná částka se skládala z půjčky ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 10 976 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne 19. 6. 2015 na [anonymizována dvě slova] a následně smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 9. 10. 2023 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.\n3. Soud k důkazu přečetl Smlouvu o půjčce ze dne 9. 2. 2006, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] s přílohou a oznámením o postoupení pohledávky, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní s přílohou a oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvu a doklady o odeslání.\n4. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Maltské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU [číslo] neboť jak Česká republika, v níž má žalovaná bydliště, tak Maltská republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, když smlouva, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá, byla uzavřena dle českého práva.\n5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] S. à. r. l. pohledávku za žalovanou ve výši 30 976 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Uvedená smlouva o půjčce byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 9. 2. 2006. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Půjčku se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. První splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. 16. 2. 2006. Při 52 týdenních splátkách tak měla být celá půjčka splacena 9. 2. 2007. V článku 5 smluvních podmínek bylo sjednáno, že jakékoli zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplné úhradě na jistinu půjčky. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dluhu ve výši 30 976 Kč předžalobní výzvou odeslanou dne 27. 4. 2023.\n6. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 9. 2. 2006 uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, na jejímž základě původní věřitelka předala žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a ta se jí zavázala spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 13 280 Kč označeným jako souhrnný poplatek vrátit ve sjednaných 52 týdenních splátkách splatných od 9. 2. 2007. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena nejprve na [právnická osoba] S. à. r. l. a následně na žalobkyni. V době postoupení pohledávky na žalobkyni činil dluh ze smlouvy o půjčce 20 000 Kč na jistině a 10 976 Kč na úroku. Protože žalovaná existenci dluhu a jeho výši nijak nerozporovala, vyhodnotil soud žalobu v tomto směru jako důvodnou. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši až za dobu po postoupení pohledávky. Protože žalovaná se dostala do prodlení nejpozději v únoru 2007, posoudil soud nárok na úrok z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že i v tomto směru je žaloba důvodná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 14b advokátního tarifu, z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2023:130.C.279.2023.1","publishedAt":"2023-11-13","decisionAt":"2023-10-09","caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":279,"year":2023,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Turčíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}