{"uuid":"700c2ba6-071d-4000-809f-11381b0a1f54","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyň: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyň:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno vedlejšího účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti dražby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla zneplatněna dražba konaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dražební vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydražitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zrušeno vlastnictví uvedené společnosti na základě této dražby z výše uvedených důvodů, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně a) a žalobkyně b) a vedlejší účastník na straně žalobkyň jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla zneplatněna dražba konaná dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] na základě dražební vyhlášky [číslo] [spisová značka] na vydražitele [právnická osoba] a zrušeno vlastnictví uvedené společnosti na základě této dražby z výše uvedených důvodů, se zamítá.\nII. Žalobkyně a) a žalobkyně b) a vedlejší účastník na straně žalobkyň jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou původně Krajskému soudu v Praze (pod sp.zn. 74 ICm 1240/2020) dne 24.3.2020 domáhají vůči žalovanému určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na základě dražební vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydražitele – žalovaného (dále též jen„ Dražba“). Žalobkyně žalobu ne příliš srozumitelně odůvodnily rozsáhlými odkazy na probíhající insolvenční řízení vedená u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 42 INS 21769/2013 a KSPH 42 INS 21774/2013 s tím, že v rámci těchto insolvenčních řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" insolvenční správci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášku o konání dražby dobrovolné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu prodlení a nezákonných postupů v insolvenčních řízení žalobkyně (patrně míněno žalobkyně a)) opakovaně podávala opravné prostředky proti usnesením vydávaným v insolvenčních řízení a návrhy na zproštění funkce insolvenčního správce, příp. námitky podjatosti, na což však insolvenční soud řádně nereaguje. V insolvenčním řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o majetek, jehož spoluvlastnicí je žalobkyně a); kromě toho se jedná o nemovitosti z dědického řízení, označeného žalobkyněmi pouze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ohledně něhož žalobkyně sporují výši uplatněných dluhů), ohledně nichž dále probíhá u Okresního soudu pro Prahu-západ řízení sp.zn. 10 C 594/2004. Žalobkyně tak zejména namítají, že ve věci jsou dány překážky vedení insolvenčního řízení (v souvislosti s dědickým řízením a řízením u Okresního soudu pro Prahu-západ, sp.zn. 10 C 594/2004), kdy nelze určit majetek žalobkyně a) a její matky; do nemovitostí bylo insolvenčními správci násilně vniknuto a prohlídky byly uskutečněny bez přítomnosti dlužníka; dražební vyhláška nebyla řádně doručena žalobkyni b) a manželovi žalobkyně a); kromě toho se dražil majetek, kde není známa legitimita a výše údajného dluhu zemřelého otce žalobkyně a). V rámci insolvenčních řízení a provedení Dražby nebyly řádně řešeny námitky žalobkyň, čímž„ bylo insolvenčnímu správci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožněno naplnit za asistence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejich výhružky, že žalobkyni a) uzavře ve firmě po otci a zničí a že s matkou skončí na ulici“. Žalobkyně se proto domáhají určení neplatnosti Dražby„ z důvodu nedořešených ve věci zásadních opravných prostředků v obou výše uvedených insolvenčních řízeních a dále z důvodu podezření, že dochází k pletichám v insolvenčním řízení a podvodu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení přistoupil vedlejší účastník na straně žalobkyň s odůvodněním, že žalobkyně a) je jeho manželka a od roku 2000 od doby úmrtí tchána vedlejšího účastníka na straně žalobkyň (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresního soudu Praha-západ)„ společně postupují ve věci špatného úředního postupu soudu a již druhého šikanující insolvenčního návrhu na osobu žalobkyně a) údajnými věřiteli z dědického řízení, kteří nemají legitimitu“. Vedlejší účastník na straně žalobkyň zejména namítal, že v insolvenčním řízení má majetek z titulu společného jmění manželů, což však není insolvenčním soudem respektováno; nikdy nedošlo k soupisu majetku insolvenčním správcem podle skutečnosti, když„ do doby skončení soudních řízení z dědického řízení o legitimitu a výši nelze majetkovou podstatu určit“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že namítl překážku litispendence, neboť totožná žaloba mu byla doručena již Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020; dále vznesl námitku opožděnosti podané žaloby dle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ Zákon“) a ve smyslu téhož ustanovení i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyň a zásadní vady žaloby na straně pasivní legitimace, a to s tím, že žalobkyně a) je osobou, na jejíž majetek byl prohlášen konkurz a její obchodní podíl ve společnosti žalobkyně b) je součástí majetkové podstaty, za žalobkyni b) by tak mohl účinně jednat pouze insolvenční správce, žalobkyně a) jako dlužnice v konkurzu byla původně vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu 1/6 na vydražených nemovitostech; rovněž okruh žalovaných je zcela nesprávný. Žalovaný konečně namítal, že návrh žalobkyň je zejména pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelný, když žalobkyně pouze notoricky zneužívají práva a všemi prostředky brání převzetí nemovitostí, které žalovaný vydražil a za něž zaplatil částku 16 210 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dražebník – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro navrhovatele – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v.s.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako insolvenčního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužníka – žalobkyně a) a navrhovatele – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako insolvenčního správce dlužníka – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. 1943, provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dražbu, tj. dobrovolnou dražbu nemovitostí (konkrétně pozemků par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jejichž vlastníky byly žalobkyně a) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vydražitelem (a následně novým vlastníkem daných nemovitostí) se stal žalovaný (prokázáno Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzením o nabytí vlastnictví vydražitele – žalovaného ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpisem z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně podaly zcela totožnou žalobu jako v nadepsané věci dne 25.3.2020 původně u Okresního soudu Praha – západ (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 15.11.2021, sp.zn. 27 C 207/2020), věc byla z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (prokázáno usnesením Okresního soudu Praha-západ z 17.4.2020, č.j. 16 C 114/2020-58 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze z 20.7.2020, č.j. 20 Co 187/2020-80) a následně soudu zdejšímu (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 5.2.2021, č.j. 27 C 207/2020-107). Po vyslovení důvodnosti nesouhlasu zdejšího soudu s postoupením věci (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z 7.5.2021, č.j. 1 Nc 2194/2021-121), na jehož základě byla věc vrácena k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8, Obvodní soud pro Prahu 8 řízení o„ zneplatnění dražby konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. dle Dražební vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydražitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavil z důvodu neodstranitelné překážky řízení, neboť řízení o totožné věci bylo již dříve zahájeno u zdejšího soudu pod v záhlaví uvedenou sp.zn. tohoto řízení (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právně soud věc posoudil podle ust. § 17 a násl. Zákona, dle jehož odst. 1 věty první je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Dle odst. 4 citovaného ustanovení se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražba hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražba zcizit, likvidátor a insolvenční správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 24 odst. 3 Zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud předně předesílá (např. k ve věci učiněnému„ návrhu na změnu místní příslušnosti ze závažných důvodů“ podanému žalobkyní a) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či k podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je žádáno o předání spisu ke Krajskému soudu v Praze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (byť toto podání neobsahuje řádný podpis), či k podání žalobkyně a) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že o věcné příslušnosti zdejšího soudu k rozhodnutí v nadepsané věci, kterou zjevně žalobkyně a) napadá, již bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze z 23.6.2020, č.j. 101 VSPH 340/2020-22 (74 ICm 1240/2020, KSPH 42 INS 21769/2013), pravomocným dne 3.7.2020. Zdejší soud je tak soudem místně a věcně příslušným k rozhodnutí v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zároveň soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ve věci samé nebrání žádná jiná překážka (např. litispendence či věci již pravomocně skončené), neboť sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením téhož soudu z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335 bylo prokázáno, že žalobkyně sice podaly duplicitně zcela totožnou žalobu jako ve věci této, avšak v pořadí první napadlou žalobou (dne 24.3.2020) byla žaloba podaná u zdejšího soudu, proto bylo zastaveno řízení o později podané duplicitní žalobě (podané původně u Okresního soudu Praha-západ a vedené následně u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020). Tedy v řízení nevyplynulo, že by o téže věci probíhalo více soudních řízení, rozhodnutí ve věci samé proto nic nebrání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V tomto řízení pak ve věci samé bylo dle soudu nade vší pochybnost (již např. Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":") prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na návrh insolvenčních správců dlužníků – žalobkyně a) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako osob k tomuto jednání oprávněných ve smyslu ust. § 17 odst. 4 Zákona provedena Dražba, tedy dražba dobrovolná, na níž je třeba aplikovat výhradně ust. § 17 a násl. Zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně a) se jako původní spoluvlastník Nemovitostí domáhá touto žalobou určení neplatnosti Dražby. Zdůvodnění aktivní věcné legitimace žalobkyně b) z žaloby neplyne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žaloba na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby není žalobou o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř., když podání této žaloby má oporu výhradně v ust. § 24 odst. 3 Zákona a v jiném řízení než právě podle tohoto ustanovení soud nemůže neplatnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 20/2005, sp.zn. 26 Cdo 4139/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z tohoto (výše citovaného) ustanovení (§ 24 odst. 3 Zákona) proto též výlučně plyne, které konkrétní osoby se mohou vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby domáhat a též vůči jakým konkrétním osobám. Soud však v daném případě předně uzavřel, že ani jedna z žalobkyň není žádnou z osob zde vyjmenovaných (tj. zejména navrhovatelkou či účastnicí dražby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle v tomto směru ustálené judikatury se musí z hlediska věcné legitimace (ve smyslu ust. § 24 odst. 3 Zákona) řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, dražebník a vydražitel, přičemž na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. Tento zákonem vymezený okruh účastníků tohoto řízení však nebyl v daném případě naplněn, tedy ani žalovaný sám rovněž ve věci ani není pasivně věcně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Kromě toho ust. § 24 odst. 3 věta poslední Zákona výslovně stanovuje, že právo na určení neplatnosti dražby musí být uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, jinak toto právo zaniká. Dražba byla konána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zjevně právo na určení neplatnosti Dražby zaniklo uplynutím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žaloba na určení neplatnosti Dražby byla podána až dne 24.3.2020, tj. více než 3 měsíce po skončení zákonem stanovené propadné lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba žalobkyň vůči žalovanému není důvodná, když žalobkyně nejsou k jejímu podání aktivně věcně legitimovány, žalovaný sám (při vymezení okruhu účastníků řízení, jak je učinily žalobkyně) není ve věci pasivně věcně legitimován a žaloba byla podána opožděně. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byly ve věci zcela neúspěšné, žalovaný tak má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 856 Kč, tj. celkem 16 456 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou původně Krajskému soudu v Praze (pod sp.zn. 74 ICm 1240/2020) dne 24.3.2020 domáhají vůči žalovanému určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne [datum] [právnická osoba] a.s. na základě dražební vyhlášky [číslo] [spisová značka] na vydražitele – žalovaného (dále též jen„ Dražba“). Žalobkyně žalobu ne příliš srozumitelně odůvodnily rozsáhlými odkazy na probíhající insolvenční řízení vedená u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. KSPH 42 INS 21769/2013 a KSPH 42 INS 21774/2013 s tím, že v rámci těchto insolvenčních řízení uzavřeli dne [datum] insolvenční správci [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] vyhlášku o konání dražby dobrovolné [číslo] [spisová značka]. Z důvodu prodlení a nezákonných postupů v insolvenčních řízení žalobkyně (patrně míněno žalobkyně a)) opakovaně podávala opravné prostředky proti usnesením vydávaným v insolvenčních řízení a návrhy na zproštění funkce insolvenčního správce, příp. námitky podjatosti, na což však insolvenční soud řádně nereaguje. V insolvenčním řízení [insolvenční spisová značka] se jedná o majetek, jehož spoluvlastnicí je žalobkyně a); kromě toho se jedná o nemovitosti z dědického řízení, označeného žalobkyněmi pouze sp.zn. [spisová značka] (ohledně něhož žalobkyně sporují výši uplatněných dluhů), ohledně nichž dále probíhá u Okresního soudu pro Prahu-západ řízení sp.zn. 10 C 594/2004. Žalobkyně tak zejména namítají, že ve věci jsou dány překážky vedení insolvenčního řízení (v souvislosti s dědickým řízením a řízením u Okresního soudu pro Prahu-západ, sp.zn. 10 C 594/2004), kdy nelze určit majetek žalobkyně a) a její matky; do nemovitostí bylo insolvenčními správci násilně vniknuto a prohlídky byly uskutečněny bez přítomnosti dlužníka; dražební vyhláška nebyla řádně doručena žalobkyni b) a manželovi žalobkyně a); kromě toho se dražil majetek, kde není známa legitimita a výše údajného dluhu zemřelého otce žalobkyně a). V rámci insolvenčních řízení a provedení Dražby nebyly řádně řešeny námitky žalobkyň, čímž„ bylo insolvenčnímu správci [anonymizováno] [příjmení] umožněno naplnit za asistence [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] jejich výhružky, že žalobkyni a) uzavře ve firmě po otci a zničí a že s matkou skončí na ulici“. Žalobkyně se proto domáhají určení neplatnosti Dražby„ z důvodu nedořešených ve věci zásadních opravných prostředků v obou výše uvedených insolvenčních řízeních a dále z důvodu podezření, že dochází k pletichám v insolvenčním řízení a podvodu“.\n2. Podáním z [datum] doručeným zdejšímu soudu dne [datum] do řízení přistoupil vedlejší účastník na straně žalobkyň s odůvodněním, že žalobkyně a) je jeho manželka a od roku 2000 od doby úmrtí tchána vedlejšího účastníka na straně žalobkyň ([spisová značka] Okresního soudu Praha-západ)„ společně postupují ve věci špatného úředního postupu soudu a již druhého šikanující insolvenčního návrhu na osobu žalobkyně a) údajnými věřiteli z dědického řízení, kteří nemají legitimitu“. Vedlejší účastník na straně žalobkyň zejména namítal, že v insolvenčním řízení má majetek z titulu společného jmění manželů, což však není insolvenčním soudem respektováno; nikdy nedošlo k soupisu majetku insolvenčním správcem podle skutečnosti, když„ do doby skončení soudních řízení z dědického řízení o legitimitu a výši nelze majetkovou podstatu určit“.\n3. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal s tím, že namítl překážku litispendence, neboť totožná žaloba mu byla doručena již Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020; dále vznesl námitku opožděnosti podané žaloby dle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále též jen„ Zákon“) a ve smyslu téhož ustanovení i nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyň a zásadní vady žaloby na straně pasivní legitimace, a to s tím, že žalobkyně a) je osobou, na jejíž majetek byl prohlášen konkurz a její obchodní podíl ve společnosti žalobkyně b) je součástí majetkové podstaty, za žalobkyni b) by tak mohl účinně jednat pouze insolvenční správce, žalobkyně a) jako dlužnice v konkurzu byla původně vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu 1/6 na vydražených nemovitostech; rovněž okruh žalovaných je zcela nesprávný. Žalovaný konečně namítal, že návrh žalobkyň je zejména pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelný, když žalobkyně pouze notoricky zneužívají práva a všemi prostředky brání převzetí nemovitostí, které žalovaný vydražil a za něž zaplatil částku 16 210 000 Kč.\n4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:\n5. Dražebník – [právnická osoba] a.s., [IČO] pro navrhovatele – [příjmení], v.s.o., [IČO], jako insolvenčního [anonymizováno] dlužníka – žalobkyně a) a navrhovatele – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [IČO], jako insolvenčního správce dlužníka – [jméno] [příjmení], r. 1943, provedl dne [datum] Dražbu, tj. dobrovolnou dražbu nemovitostí (konkrétně pozemků par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k.ú. [obec] u [obec]), jejichž vlastníky byly žalobkyně a) a [jméno] [příjmení], r. [rok]; vydražitelem (a následně novým vlastníkem daných nemovitostí) se stal žalovaný (prokázáno Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo [spisová značka] z [datum rozhodnutí], Potvrzením o nabytí vlastnictví vydražitele – žalovaného ze [datum], Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [obec] u [obec] k [datum]).\n6. Žalobkyně podaly zcela totožnou žalobu jako v nadepsané věci dne 25.3.2020 původně u Okresního soudu Praha – západ (prokázáno sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 15.11.2021, sp.zn. 27 C 207/2020), věc byla z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (prokázáno usnesením Okresního soudu Praha-západ z 17.4.2020, č.j. 16 C 114/2020-58 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze z 20.7.2020, č.j. 20 Co 187/2020-80) a následně soudu zdejšímu (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 5.2.2021, č.j. 27 C 207/2020-107). Po vyslovení důvodnosti nesouhlasu zdejšího soudu s postoupením věci (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze z 7.5.2021, č.j. 1 Nc 2194/2021-121), na jehož základě byla věc vrácena k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8, Obvodní soud pro Prahu 8 řízení o„ zneplatnění dražby konané dne [datum] [právnická osoba] a.s. dle Dražební vyhlášky [číslo] na vydražitele [právnická osoba] zastavil z důvodu neodstranitelné překážky řízení, neboť řízení o totožné věci bylo již dříve zahájeno u zdejšího soudu pod v záhlaví uvedenou sp.zn. tohoto řízení (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335).\n7. Z dalších ve věci provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.\n8. Právně soud věc posoudil podle ust. § 17 a násl. Zákona, dle jehož odst. 1 věty první je dražbou dobrovolnou dražba prováděná na návrh vlastníka. Dle odst. 4 citovaného ustanovení se vlastníkem rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražba hospodařit a je vlastníkem zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražba zcizit, likvidátor a insolvenční správce.\n9. Dle § 24 odst. 3 Zákona každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.\n10. Soud předně předesílá (např. k ve věci učiněnému„ návrhu na změnu místní příslušnosti ze závažných důvodů“ podanému žalobkyní a) dne [datum] či k podání z [datum], v němž je žádáno o předání spisu ke Krajskému soudu v Praze do [insolvenční spisová značka], (byť toto podání neobsahuje řádný podpis), či k podání žalobkyně a) z [datum]), že o věcné příslušnosti zdejšího soudu k rozhodnutí v nadepsané věci, kterou zjevně žalobkyně a) napadá, již bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze z 23.6.2020, č.j. 101 VSPH 340/2020-22 (74 ICm 1240/2020, KSPH 42 INS 21769/2013), pravomocným dne 3.7.2020. Zdejší soud je tak soudem místně a věcně příslušným k rozhodnutí v této věci.\n11. Zároveň soud dospěl k závěru, že rozhodnutí ve věci samé nebrání žádná jiná překážka (např. litispendence či věci již pravomocně skončené), neboť sdělením Obvodního soudu pro Prahu 8 z [datum] a usnesením téhož soudu z 12.11.2021, č.j. 27 C 207/2020-335 bylo prokázáno, že žalobkyně sice podaly duplicitně zcela totožnou žalobu jako ve věci této, avšak v pořadí první napadlou žalobou (dne 24.3.2020) byla žaloba podaná u zdejšího soudu, proto bylo zastaveno řízení o později podané duplicitní žalobě (podané původně u Okresního soudu Praha-západ a vedené následně u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp.zn. 27 C 207/2020). Tedy v řízení nevyplynulo, že by o téže věci probíhalo více soudních řízení, rozhodnutí ve věci samé proto nic nebrání.\n12. V tomto řízení pak ve věci samé bylo dle soudu nade vší pochybnost (již např. Protokolem o provedené dobrovolné dražbě číslo [spisová značka] z [datum rozhodnutí]) prokázáno, že dne [datum] byla na návrh insolvenčních správců dlužníků – žalobkyně a) a [jméno] [příjmení], jako osob k tomuto jednání oprávněných ve smyslu ust. § 17 odst. 4 Zákona provedena Dražba, tedy dražba dobrovolná, na níž je třeba aplikovat výhradně ust. § 17 a násl. Zákona.\n13. Žalobkyně a) se jako původní spoluvlastník Nemovitostí domáhá touto žalobou určení neplatnosti Dražby. Zdůvodnění aktivní věcné legitimace žalobkyně b) z žaloby neplyne.\n14. Žaloba na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby není žalobou o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř., když podání této žaloby má oporu výhradně v ust. § 24 odst. 3 Zákona a v jiném řízení než právě podle tohoto ustanovení soud nemůže neplatnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 20/2005, sp.zn. 26 Cdo 4139/2010).\n15. Z tohoto (výše citovaného) ustanovení (§ 24 odst. 3 Zákona) proto též výlučně plyne, které konkrétní osoby se mohou vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby domáhat a též vůči jakým konkrétním osobám. Soud však v daném případě předně uzavřel, že ani jedna z žalobkyň není žádnou z osob zde vyjmenovaných (tj. zejména navrhovatelkou či účastnicí dražby).\n16. Dle v tomto směru ustálené judikatury se musí z hlediska věcné legitimace (ve smyslu ust. § 24 odst. 3 Zákona) řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, dražebník a vydražitel, přičemž na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ust. § 91 odst. 2 o.s.ř. Tento zákonem vymezený okruh účastníků tohoto řízení však nebyl v daném případě naplněn, tedy ani žalovaný sám rovněž ve věci ani není pasivně věcně legitimován.\n17. Kromě toho ust. § 24 odst. 3 věta poslední Zákona výslovně stanovuje, že právo na určení neplatnosti dražby musí být uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, jinak toto právo zaniká. Dražba byla konána [datum], tedy zjevně právo na určení neplatnosti Dražby zaniklo uplynutím dne [datum], avšak žaloba na určení neplatnosti Dražby byla podána až dne 24.3.2020, tj. více než 3 měsíce po skončení zákonem stanovené propadné lhůty.\n18. Ze všech výše uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba žalobkyň vůči žalovanému není důvodná, když žalobkyně nejsou k jejímu podání aktivně věcně legitimovány, žalovaný sám (při vymezení okruhu účastníků řízení, jak je učinily žalobkyně) není ve věci pasivně věcně legitimován a žaloba byla podána opožděně. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n19. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byly ve věci zcela neúspěšné, žalovaný tak má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé z [datum] a z [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ advokátní tarif“); dále náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 4 úkony právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 2 856 Kč, tj. celkem 16 456 Kč. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2022:24.C.349.2020.11","publishedAt":"2023-02-17","decisionAt":"2022-05-26","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":349,"year":2020,"pageNumber":406},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"neplatnost dražby a vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","INSOLVENCNI_NAVRH","MISTNI_PRISLUSNOST","OBCHODNI_PODIL","PASIVNI_LEGITIMACE","PODJATOST","PODVOD","VECNA_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}