{"uuid":"7015c130-a5ad-4035-b28e-b2a8c08d7d63","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje a akceptoval text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dvou platbách částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr za užití jeho výpisu z účtu a služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lustrací žalovaného ve veřejných registrech. Pohledávka z řečené smlouvy pak byla postoupená ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a následně ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z dvojice listin nazvaných potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" také částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 19 soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému a byly na něj připsány platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dle ní spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., měla poskytnout žalovanému úvěr až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný měl úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 457,50 % ročně v 24 měsíčních splátkách. Smlouva obsahovala také ujednání o dalších poplatcích a smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum e-mailu) dlužil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úrocích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tuto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (nový název spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – pozn. soudu) a spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a její přílohy (listiny nazvané Seznam) soud zjistil, že touto spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila na spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., řadu pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, vč. té za žalovaným označené č. úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalobkyní soud zjistil, že touto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila řadu pohledávek, vč. té za žalovaným označené č. úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". informovala žalovaného o postoupení pohledávky přes spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni a vyzvala jej k plnění žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal zásilku k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny nazvané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato obsahuje údaje o účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterých je zůstatek na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední záznam je v těchto údajích o platbě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud z tohoto zjistil, že jen v září roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tu platby spojené s dalšími závazky žalovaného ze smluv o spotřebitelském úvěru s nebankovními poskytovateli těchto úvěrů, a to se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož dne byla provedena platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pozn. „spl. úv“ (zřejmě splátka úvěru – pozn. soudu). Jsou zde rovněž platby za hazard dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toho dne v tisícových řádech), pak je tu záznam o zablokovaných platbách z téhož dne rovněž v řádech desítek tisíc, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zde záznam o zápůjčce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zde rovněž záznam o příjmu ze mzdy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", téhož jsou zde rovněž výdaje za hazard a opět v tisícových řádech (jde o desítky plateb). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zde rovněž výdaje za hazard a opět v tisícových řádech. Další záznamy o hazardu jsou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde jde rovněž o tisíce korun), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (opět tisíce korun), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (opět tisíce korun) a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pravidelné a značné výdaje žalovaného na hazard se podávají i z údajů o platbách za měsíc srpen 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě výše uvedených provedených důkazů soud o skutkovém stavu uzavřel, předně tak, že žalobkyně prokázala postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně přes spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na žalobkyni Dále je prokázáno uzavření úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohodli se i na podmínkách, za jakých bude žalovaný poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně se zachovala podle uvedené smlouvy a vyplatila na účet žalovaného částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která došla do dispozice žalovaného co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne a co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo prokázáno, že by se dle této smlouvy zachoval i žalovaný a právní předchůdkyni žalobkyně, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nebo žalobkyni čehokoli uhradil. Bylo prokázáno, že byl žalovaný před podáním žaloby informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzván k úhradě pohledávky. Co se zkoumání úvěruschopnosti týče, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalovaného za období bezprostředně předcházející kontraktaci. Nebylo prokázáno tvrzené lustrování žalovaného ve veřejných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Soud k prokázání těchto tvrzení žalobkyni písemně vyzval, o možnost ústního poučení dle § 118a o.s.ř. se připravila svou neúčastí na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení nyní žalované pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného a musel uzavřít, že nikoli. I kdyby skutečně právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala ve veřejných databázích (jak žalobkyně tvrdí, avšak neprokazuje) a v těchto nezjistila negativních zjištění, tak by se v tomto případě nemohlo jednat o posouzení úvěruschopnosti řádné a s odbornou péčí, a to z následujícího důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného za období bezprostředně předcházející (několik měsíců) kontraktaci. Z tohoto výpisu tak mohla zjistit nejen příjmy, ale i výdaje a jejich skladbu. Sama žalobkyně ostatně tvrdí, že výpis z účtu byl pro posouzení úvěruschopnosti použit. Z tohoto výpisu z účtu se však podávají výše popsané informace o zcela zjevně nekontrolované hráčské vášni žalovaného, kdy tento měl prakticky denně výdaje na hazard ve výši řádově tisíců korun, ačkoli jeho příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl také další úvěry v řádech tisíců korun u nebankovních poskytovatelů takových úvěrů a zejména měl na účtu třetí den po připsání měsíční mzdy zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za situace, kdy tato skutečnost jej nijak nevedla ke zdržení se hazardních her. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla, dle názoru soudu, po získání těchto informací, řádně a s náležitou odborností profesionála na poli poskytování finančních služeb uzavřít, že žalovaný je opravdu s to mu poskytnutý úvěr vrátit i s dalšími sjednanými plněními. Pokud tak přesto učinila, jediným logickým vysvětlením je, že neposuzovala úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí, jak byla ze zákona povinna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto musí uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 spotř. z. a nezkoumala a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného. Spotřebitelský úvěr pak ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. poskytla v rozporu se svou povinností řádně zkoumat úvěruschopnost, proto je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se dále zabýval obsahem smluvních ujednání z hlediska jejich platnosti. Smluvní ujednání smlouvy o úvěru jsou již na první pohled v rozporu s dobrými mravy a zakládají nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 457,50 % ročně, což je úrok lišící se řádově od úroků v dané době obvyklých. Takové podmínky považuje soud za naprosto nepřijatelné, neboť jimi právní předchůdkyně žalobkyně jednoznačně zneužila své postavení odborníka k vytvoření závislosti žalovaného jako slabší strany a neodůvodněné tím vytvořila nerovnováhu mezi stranami. Tyto podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla (vedle neplatnosti podle § 87 spotř. z.) absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nebo žalobkyni čehokoli žalovaný plnil. Částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje prokázané bezdůvodné obohacení žalovaného, k jehož zaplacení tak soud žalovaného zavázal výrokem I. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud zamítl žalobu stran všech nároků žalobkyně, které nejsou nevrácenou jistinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v poměrné výši dle toho, o kolik její úspěch v řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") převýšil její neúspěch (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výše nárokovaného úroku ke dni rozhodnutí), tedy ve výši 34,1 % jejích účelně vynaložených nákladů. Za účelně vynaložené náklady řízení pak soud považoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudního poplatku, dále odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Oněch 34,1 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail, , na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje a akceptoval text smlouvy, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet dne , datum,  ve dvou platbách částku celkem , částka, . Žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr za užití jeho výpisu z účtu a služby , název,  a lustrací žalovaného ve veřejných registrech. Pohledávka z řečené smlouvy pak byla postoupená ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, ., a následně ze spol. , právnická osoba, ., na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z dvojice listin nazvaných potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. , č. účtu,  byla odeslána dne , datum,  částka , částka,  také částka , částka,  z účtu společnosti , právnická osoba, .4. Ze sdělení , právnická osoba, . na č. l. 19 soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  patřil od , datum,  do , datum,  žalovanému a byly na něj připsány platby ve výši , částka,  (, datum, ) a , částka,  (, datum, ), z účtu , č. účtu, .5. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že dle ní spol. , právnická osoba, ., měla poskytnout žalovanému úvěr až do , částka, , a žalovaný měl úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 457,50 % ročně v 24 měsíčních splátkách. Smlouva obsahovala také ujednání o dalších poplatcích a smluvní pokutě.6. Z listiny označené jako , číslo,  soud zjistil, že spol. , právnická osoba,  e-mailem žalovanému na adresu , e-mail,  informovala žalovaného o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , žalovaný dne , datum,  (datum e-mailu) dlužil , částka,  na jistině a , částka,  na úrocích.7. Z fotografie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tuto měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici.8. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. , právnická osoba, . (nový název spol. , právnická osoba, . – pozn. soudu) a spol. , právnická osoba, ., a její přílohy (listiny nazvané Seznam) soud zjistil, že touto spol. , právnická osoba, . postoupila na spol. , právnická osoba, ., řadu pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, vč. té za žalovaným označené č. úvěrové smlouvy , číslo, .9. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní soud zjistil, že touto , právnická osoba, ., postoupila řadu pohledávek, vč. té za žalovaným označené č. úvěrové smlouvy , číslo, , na žalobkyni.10. Z listiny nazvané oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že touto spol. , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení pohledávky přes spol. , právnická osoba, . na žalobkyni a vyzvala jej k plnění žalobkyni.11. Z listiny výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.12. Z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  podal zásilku k poštovní přepravě dne , datum,  na adresu žalovaného.13. Z listiny nazvané , název,  soud zjistil, že tato obsahuje údaje o účtu žalovaného č. , hodnota, , dle kterých je zůstatek na účtu , částka, , poslední záznam je v těchto údajích o platbě dne , datum, . Soud z tohoto zjistil, že jen v září roku , rok,  jsou tu platby spojené s dalšími závazky žalovaného ze smluv o spotřebitelském úvěru s nebankovními poskytovateli těchto úvěrů, a to se spol. , právnická osoba, . ze dne , datum,  ve výši , částka, , téhož dne byla provedena platba ve výši , částka,  s pozn. „spl. úv“ (zřejmě splátka úvěru – pozn. soudu). Jsou zde rovněž platby za hazard dne , datum, , , datum,  (toho dne v tisícových řádech), pak je tu záznam o zablokovaných platbách z téhož dne rovněž v řádech desítek tisíc, , datum,  je zde záznam o zápůjčce ve výši , částka,  od spol. , právnická osoba, ., dne , datum,  je zde rovněž záznam o příjmu ze mzdy ve výši , částka, , téhož jsou zde rovněž výdaje za hazard a opět v tisícových řádech (jde o desítky plateb). Dne , datum,  jsou zde rovněž výdaje za hazard a opět v tisícových řádech. Další záznamy o hazardu jsou z , datum, , , datum,  (zde jde rovněž o tisíce korun), , datum,  (opět tisíce korun), , datum,  (opět tisíce korun) a z , datum, . Pravidelné a značné výdaje žalovaného na hazard se podávají i z údajů o platbách za měsíc srpen 2022.14. Na základě výše uvedených provedených důkazů soud o skutkovém stavu uzavřel, předně tak, že žalobkyně prokázala postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně přes spol. , právnická osoba, ., na žalobkyni Dále je prokázáno uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, . V této se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši , částka,  a dohodli se i na podmínkách, za jakých bude žalovaný poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně se zachovala podle uvedené smlouvy a vyplatila na účet žalovaného částku celkem , částka,  dne , datum, , která došla do dispozice žalovaného co do , částka,  téhož dne a co do , částka,  dne , datum, . Nebylo prokázáno, že by se dle této smlouvy zachoval i žalovaný a právní předchůdkyni žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., nebo žalobkyni čehokoli uhradil. Bylo prokázáno, že byl žalovaný před podáním žaloby informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzván k úhradě pohledávky. Co se zkoumání úvěruschopnosti týče, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalovaného za období bezprostředně předcházející kontraktaci. Nebylo prokázáno tvrzené lustrování žalovaného ve veřejných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Soud k prokázání těchto tvrzení žalobkyni písemně vyzval, o možnost ústního poučení dle § 118a o.s.ř. se připravila svou neúčastí na jednání soudu dne , datum, .15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení nyní žalované pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).16. Dále soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé.17. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace.18. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka19. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného a musel uzavřít, že nikoli. I kdyby skutečně právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala ve veřejných databázích (jak žalobkyně tvrdí, avšak neprokazuje) a v těchto nezjistila negativních zjištění, tak by se v tomto případě nemohlo jednat o posouzení úvěruschopnosti řádné a s odbornou péčí, a to z následujícího důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně měla k dispozici výpis z účtu žalovaného za období bezprostředně předcházející (několik měsíců) kontraktaci. Z tohoto výpisu tak mohla zjistit nejen příjmy, ale i výdaje a jejich skladbu. Sama žalobkyně ostatně tvrdí, že výpis z účtu byl pro posouzení úvěruschopnosti použit. Z tohoto výpisu z účtu se však podávají výše popsané informace o zcela zjevně nekontrolované hráčské vášni žalovaného, kdy tento měl prakticky denně výdaje na hazard ve výši řádově tisíců korun, ačkoli jeho příjem činil , částka, . Měl také další úvěry v řádech tisíců korun u nebankovních poskytovatelů takových úvěrů a zejména měl na účtu třetí den po připsání měsíční mzdy zůstatek , částka, , a to za situace, kdy tato skutečnost jej nijak nevedla ke zdržení se hazardních her. Právní předchůdkyně žalobkyně nemohla, dle názoru soudu, po získání těchto informací, řádně a s náležitou odborností profesionála na poli poskytování finančních služeb uzavřít, že žalovaný je opravdu s to mu poskytnutý úvěr vrátit i s dalšími sjednanými plněními. Pokud tak přesto učinila, jediným logickým vysvětlením je, že neposuzovala úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí, jak byla ze zákona povinna.20. Soud proto musí uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 spotř. z. a nezkoumala a neposoudila dostatečně úvěruschopnost žalovaného. Spotřebitelský úvěr pak ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. poskytla v rozporu se svou povinností řádně zkoumat úvěruschopnost, proto je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.21. Soud se dále zabýval obsahem smluvních ujednání z hlediska jejich platnosti. Smluvní ujednání smlouvy o úvěru jsou již na první pohled v rozporu s dobrými mravy a zakládají nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka,  s úrokem 457,50 % ročně, což je úrok lišící se řádově od úroků v dané době obvyklých. Takové podmínky považuje soud za naprosto nepřijatelné, neboť jimi právní předchůdkyně žalobkyně jednoznačně zneužila své postavení odborníka k vytvoření závislosti žalovaného jako slabší strany a neodůvodněné tím vytvořila nerovnováhu mezi stranami. Tyto podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že právní předchůdkyně žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla (vedle neplatnosti podle § 87 spotř. z.) absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.22. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele.23. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržela částku , částka, . Nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., nebo žalobkyni čehokoli žalovaný plnil. Částka , částka,  představuje prokázané bezdůvodné obohacení žalovaného, k jehož zaplacení tak soud žalovaného zavázal výrokem I. Výrokem II. tohoto rozsudku pak soud zamítl žalobu stran všech nároků žalobkyně, které nejsou nevrácenou jistinou.24. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá.25. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  v , adresa, , pobočka v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.26. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v poměrné výši dle toho, o kolik její úspěch v řízení (, částka, ) převýšil její neúspěch (, částka,  – výše nárokovaného úroku ke dni rozhodnutí), tedy ve výši 34,1 % jejích účelně vynaložených nákladů. Za účelně vynaložené náklady řízení pak soud považoval , částka,  soudního poplatku, dále odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka,  za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka,  (, částka,  za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Oněch 34,1 % z , částka,  pak činí , částka, .27. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka,  podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka,  podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I., II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.3.2026.1","publishedAt":"2026-05-25","decisionAt":"2026-03-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":3,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 15 640 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","DOBRE_MRAVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}