{"uuid":"702984db-973c-4574-96e9-d6987520d27e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Štolbové a soudkyň Mgr. Aleny Zemkové a Mgr. Jaroslavy Homolové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO 677 45 539","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I., jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I., jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši , částka,  a odvolacího řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně rozhodoval o požadavku žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu ústní dohody o zajištění prací, dodávce materiálu a nájmu bagru a zabýval se i obranou žalované, že žalobce neoprávněně zadržuje její vysokozdvižný vozík a žalovaná proto má za žalobcem pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uplatnila k započtení. Po provedeném dokazování uzavřel, že žalobce na základě ústní dohody z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalované v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bagr, za což žalované vyúčtoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podle soudu prvního stupně dále vykonal pro žalovanou v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" práce spočívající v poskytnutí a dovozu dvou fůr zeminy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtyř kontejnerů betonu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvaceti kontejnerů zeminy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", patnácti tun drtě za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 27 tun betonového písku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce dále vyúčtoval dvě dopravy betonu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2019 vyúčtováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně daně z přidané hodnoty, faktura byla splatná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato faktura zůstala přes výzvu žalobce neuhrazená. Žalovaná podle soudu prvního stupně neprokázala, že bagr jí byl poskytnut bezúplatně a že si účastníci ujednali bezúplatné provedení prací a dopravu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na jejich předchozí reciproční jednání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – autodoprava-zemní práce-drtě-písky-odpady, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účtovala v roce 2018 za pronájem bagru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodinu a požadovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kontejner betonu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kontejner zeminy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tunu drtě 8-16, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tunu písku hnědého, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tunu písku betonového a za dopravu v Berouně účtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pronajímala v roce 2018 mini rypadlo PC 16 R – 3 HS na dobu v rozmezí 7 – 30 dnů za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den. Žalobce vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2018 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odběratele, jíž vyúčtovala pět tun drtě 8 – 16 za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dopravu betonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dva kontejnery zeminy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za pronájem bagru na dva dny částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za 150 tun drtě 16-32 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za deset tun betonového písku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopravu tatrou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez daně z přidané hodnoty. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účtovala za pronájem vysokozdvižného vozíku, model H3.5FT DIESEL, rok výroby 2008, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalobce má v držení vysokozdvižný vozík žalované značky UTILEV, model UT25P, rok výroby 2016, k němuž uplatnil zadržovací právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil podle § 1395, § 2586 a § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi účastníky byla podle soudu prvního stupně na základě objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o nájmu bagru, žalovaná měla bagr k dispozici 18 dnů, nájemné nebylo mezi účastníky sjednáno, proto byla povinna zaplatit obvyklou cenu, za kterou soud prvního stupně považoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o dovoz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně uzavřel, že účastníci sjednali smlouvu o dílo, v níž se žalobce jako zhotovitel zavázal vykonat pro žalovanou jako objednatele práce spočívající v dovozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podle soudu prvního stupně prokázal i cenu díla, která nebyla při uzavírání smlouvy o dílo mezi účastníky určená, účtované ceny za dovoz konkrétního materiálu hodnotil jako odpovídající ceně za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek. Obranu žalované vyhodnotil soud prvního stupně jako nedůvodnou. Nakonec vyhodnotil jako nedůvodnou i námitku započtení učiněnou žalovanou, neboť uzavřel, že žalobce postupoval po právu, pokud zadržel vysokozdvižný vozík do úhrady dluhu z faktury č. 71/2019, která byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou o zadržení vysokozdvižného vozíku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměl. Podle soudu prvního stupně žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že žalobce vysokozdvižný vozík v době zadržení užíval. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku a mezi účastníky nebyla dohodnutá výše úroků z prodlení, soud prvního stupně přiznal žalobci také právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. S ohledem na vše uvedené shledal soud prvního stupně žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku a nákladech zastoupení žalobce v řízení advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně nesprávně hodnotil výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který intenzivně spolupracoval s žalobcem, jeho věrohodnost však v tomto směru nehodnotil. Při jednání, které se konalo před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalované znemožněno klást svědkovi otázky, ten odmítl vypovídat, ač pro to nebyly splněny podmínky § 126 o. s. ř. Soud prvního stupně podle žalované porušil zásadu předvídatelnosti, neboť vyjádřil svůj předběžný názor, že pronájem bagru netrval 18 dnů, ale kratší dobu, svůj názor však následně změnil a uzavřel, že žalobce zcela prokázal svá tvrzení. Soud prvního stupně také podle žalované nesprávně vyšel ze záznamů o době řízení vozidla přesto, že žalovaná pravost a správnost listin popřela a bylo tak na žalobci, aby svá tvrzení prokázal jinak. Žalovaná souhlasila pouze s tím, že si s žalobcem neujednala výši nájemného, neboť mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena nájemní smlouva, stejně jako nebyla uzavřena smlouva o dílo. Zopakovala, že její spolupráce s žalobcem fungovala na principu reciprocity, že žalobci poskytla několik vozidel včetně pohonných hmot, zatímco žalobce jí umožnil užívání bagru po dobu dvou dnů a obstaral jí dovoz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedla, že není zřejmé, na základě jakých důkazů soud prvního stupně dospěl k závěru, že podle ústní objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření smlouvy o nájmu bagru a dále k uzavření smlouvy o dílo, a že se jednalo o bezúplatné kontrakty. Žalovaná nesporuje, že měla bagr k dispozici a že jí byl poskytnut dovoz materiálu, avšak bezplatně, a žalobce neprokázal, že se tak stalo v tvrzeném množství a čase. Fakturu žalobce vystavil účelově více jak devět měsíců po údajném uskutečnění předmětného plnění, k němuž mělo dojít v měsících září a říjnu roku 2018. Žalovaná dále namítala, že postup soudu při stanovení výše nájemného neodpovídá zjištění obvyklého nájemného v době uzavření nájemní smlouvy, jedná se o otázku vyžadující odborné znalosti. Žalovaná nesouhlasila ani se závěrem soudu prvního stupně, že vysokozdvižný vozík byl žalobcem zadržen v souladu s § 1395 o. z., neboť podle žalované došlo k zadržení vozíku po skončení nájmu haly ve vlastnictví žalobce, v níž byl vysokozdvižný vozík umístěn, a to za účelem úhrady žalobcem vymáhané pohledávky, nikoliv za účelem zajištění pohledávky z titulu dlužného nájemného za užívání haly. Žalovaná namítla, že zadržovací právo podle jejího přesvědčení nevzniklo, ale vozík je žalobcem užíván, co vyplynulo z fotografie pořízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl stav motohodin evidován ve výši 1 584 motohodin, zatímco ke dni uplatnění zadržovacího práva odpovídal stavu 1 730 motohodin a při prohlídce na místě samém v průběhu řízení stavu 1 630 motohodin, je tedy podle žalované zřejmé, že žalobce se stavem motohodin v průběhu manipuloval. Žalované tak vznikla pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, její námitce započtení mělo být vyhověno. Z uvedených důvodů žádala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za věcně i právně správný. Poukázal na to, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úzce spolupracoval s žalovanou, tato potvrdila, že s bagrem pracoval zejména on. Spolupráce mezi svědkem a žalobcem nemůže sama o sobě vést k závěru o jeho nevěrohodnosti. Svědek odmítl vypovídat na otázky žalované proto, že mu vyhrožovala, jeho postoj je tak pochopitelný. Odmítl, že by záznamy byly vyhotoveny dodatečně, jedná se o autentické listiny. Žalobce připomněl, že žalovaná sama uznala, že měla bagr i materiál k dispozici, a neexistuje žádný důvod, pro který by jí žalobce poskytl vše bezplatně. Vůli k uzavření smluv žalovaná projevila již jen tím, že přijala plnění. Vysokozdvižný vozík žalobce zadržel podle svého přesvědčení důvodně, neboť žalovaná nezaplatila jeho splatnou pohledávku. Odmítl, že by vozík užíval, nemohl se tak na úkor žalované bezdůvodně obohatit a její námitka započtení tak není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) rozhodl ve věci poprvé rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítl, ve zbývající části výroku I. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud po doplnění dokazování uzavřel, že celkový nárok žalobce na zaplacení všech žalované poskytnutých plnění činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez daně z přidané hodnoty, po zohlednění daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % má žalobce nárok na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud se dále zabýval námitkou započtení, kterou žalovaná v řízení uplatnila. Pohledávka žalobce se stala splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná dosud na tento dluh ničeho nezaplatila. Odvolací soud proto ve svém prvním rozhodnutí uzavřel, že žalobce zadržel vysokozdvižný vozík po právu, v souladu s § 2234 o. z., neboť v době zadržení mezi účastníky existoval nájemní vztah, žalobce měl vůči žalované splatnou pohledávku, a vysokozdvižný vozík se nacházel v pronajatých prostorách. Zohlednil však, že v době, kdy měl žalobce vozík ve své dispozici, se zvýšil počet motohodin vozíku, který tedy musel být v provozu. Užívání zadržené věci není součástí zadržovacího práva pronajímatele, proto dospěl odvolací soud k závěru, že se žalobce na úkor žalované bezdůvodně obohatil a žalovaná má právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení, které představuje cenu za 46 motohodin, celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud v tomto případě vyšel z obvyklé ceny nájemného v místě a čase za srovnatelnou techniku, přičemž v odvolacím řízení bylo prokázáno, že takovou cenou je částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Žalovaná uplatnila procesní obranu formou zápočtu do výše žalované částky, nejprve vyzvala žalobce k zaplacení prostřednictvím soudu a pohledávka se tak stala splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně namítla započtení, nebylo tak možné pohledávku žalované hodnotit jako nejistou. S ohledem na vše uvedené odvolací soud shledal důvodným nárok žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, neshledal nárok žalobce důvodným; proto rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím změnil a žalobu v tomto rozsahu zamítl, ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K dovolání žalované Nejvyšší soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedený rozsudek odvolacího soudu ve výroku I., pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a ve výroku II. o nákladech řízení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud při svém rozhodování nezohlednil, že pohledávka, kterou žalobce vůči žalované nárokoval, nevznikla z nájemního vztahu a tudíž nebyly naplněny podmínky pro realizaci zadržovacího práva předpokládané § 2234 o. z. Proto dovolací soud považoval za nutné, aby se odvolací soud zabýval tím, zda byly naplněny podmínky pro uplatnění zadržovacího práva žalobcem k vysokozdvižnému vozíku žalované ve smyslu § 1395 odst. 1 o. z. a aby následně posoudil, zda a případně v jakém rozsahu je oprávněný nárok žalované na vydání bezdůvodného obohacení, jak jej uplatnila námitkou započtení doručenou soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní dovolací námitky žalované nebyly dovolacím soudem shledány důvodnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V části, v níž byla žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnuta, nabyl rozsudek odvolacího soudu právní moci a tato část nároku žalobce již v druhém odvolacím řízení nebyla předmětem odvolacího přezkumu. Současně v dovolacím řízení nebyl zpochybněn základ nároku žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k řešení zbyla otázka týkající obrany žalované, tedy zadržení vysokozdvižného vozíku a existence pohledávky žalované uplatněné k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K výzvě odvolacího soudu žalovaná doplnila, že zadržovací právo bylo žalobcem uplatněno již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v prostorách pronajatých žalované, kde se vysokozdvižný vozík od skončení nájemní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházel. Žalovaná svými vozy vyklidila pronajatou skladovací halu s výjimkou vysokozdvižného vozíku, který byl příliš těžký. Na další den měla žalovaná dohodnutou odtahovou službu, která měla přijet poté, co bude vysokozdvižný vozík vyvezen ze skladovací haly. Žalobce však odvézt vozík neumožnil, skladovací halu zamkl a odmítl vozík vydat, ač ho o to opakovaně žádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neměla přístup do haly od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do října 2024, skutečnost, že byl vysokozdvižný vozík po celou dobu v dispozici žalobce tento nikdy nepopíral. K prokázání těchto skutečností žalovaná označila mimo jiné výslech jednatele žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které již učinili před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím, záznamem o zahájení úkonů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení, úředním záznamem o podání vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", úředním záznamem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a reakcí na uplatnění zadržovacího práva. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce zadržel vysokozdvižný vozík ještě před tím, než se žalovaná pohledávka stala splatnou, tedy v rozporu s § 1396 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce oponoval, že žalované umožnil po ukončení nájmu skladovací haly používat venkovní prostory areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v těchto prostorách žalovaná parkovala svá nákladní vozidla a žalobce za užívání těchto prostor ničeho nepožadoval. Žalovaná používala venkovní prostory i k nakládání zboží a vysokozdvižný vozík se nacházel i na venkovním prostranství. Žalobce uvedl, že je pravdou, že nabídl žalované za vysokozdvižný vozík částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a to, že žalovaná nebude muset hradit předmětnou fakturu), nikoli však z důvodu, že by vozík užíval; chtěl pouze narovnat vztahy mezi ním a žalovanou s ohledem na jejich dlouholetou spolupráci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud při hodnocení věci vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ze zjištění, která učinil sám v prvním odvolacím řízení, na která pro stručnost odkazuje, jež podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil o níže uvedené listiny, z nichž zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel žalované se dostavil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl, že do konce měsíce června 2019 měla žalovaná pronajatou halu od žalobce, po ukončení pronájmu bylo odvezeno všechno vybavení žalované, vyjma vysokozdvižného vozíku, který nadále zůstal v hale. Dále uvedl, že když si chtěl vozík vyzvednout, poslal na místo své zaměstnance, kteří se vrátili s tím, že hala byla zamčená a žalobce jim odmítl vozík vydat, což se mělo opakovat v cca deseti dalších případech; důvodem mělo být to, že žalovaná dlužila žalobci peníze za zapůjčení bagru a za písek a odvoz suti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze záznamu o zahájení úkonů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že na základě oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zahájeny úkony ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení ve věci podezření z odcizení vysokozdvižného vozíku v Trubíně, neboť na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neznámý pachatel dosud blíže nezjištěným způsobem po ukončení nájemní smlouvy o pronájmu haly odcizil vozík značky UTILEV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že byl kontaktován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že v době před více než rokem, přičemž přesný čas si nepamatuje, řešil vrácení vysokozdvižného vozíku s žalobcem, a to asi ve čtyřech případech. Vždy mu telefonoval a domlouval se s ním na vrácení vozíku, žalobce mu měl sdělit, že žalované vozík vrátí, ale až po zaplacení dlužné částky z neuhrazené faktury. Současně uvedl, že nikdy vrácení vozíku neřešil osobně na místě v Trubíně, pouze po telefonu. V Trubíně byl pouze v době, kdy se vyklízel pronajatý sklad a řešil se odvoz věcí, nikoli problém s vozíkem. Dále uvedl, že neví o žádném zaměstnanci žalované, který by navrácení vozíku řešil přímo v Trubíně, možná bývalá zaměstnankyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděla další šetření za účelem zjištění, zda byl přítomen další zaměstnanec při jednání oznamovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že byl kontaktován pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že na pokyn svého zaměstnavatele jednal telefonicky s žalobcem o navrácení vozíku, který byl po ukončení nájemní smlouvy zanechán ve skladu žalobce, přičemž ten navrácení vozíku odmítal s tím, že jej navrátí po uhrazení dlužné částky z neuhrazené faktury. Dále byla ověřována informace o tom, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se žalobcem uzavřeli dohodu, podle níž si žalobce mohl vozík ponechat do doby, než bude dlužná částka uhrazena, tuto skutečnost se však nepodařilo potvrdit ani vyvrátit. Věc má podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soukromoprávní základ a nárok je proto třeba uplatnit nikoli cestou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl adresován od žalované zástupci žalobce, odvolací soud zjistil, že žalovaná reagovala na vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva. Tam uvedené skutečnosti nepokládala za pravdivé, uvedla, že vysokozdvižný vozík jí byl odcizen z pronajatých prostor haly v areálu v Trubíně, žalovaná požádala o jeho okamžité navrácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu na dobu určitou, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl pronájem prostoru skladovací haly a kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo dohodnuto ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Smlouva byla podepsána pouze žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z fotografií předložených žalobcem odvolací soud zjistil, že vysokozdvižný vozík byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěn na venkovní ploše areálu, a to ve společnosti vozidel, které žalovaná identifikovala jako vlastní. Na konstrukci vozíku byla umístěna smotaná plachta. Z fotografií předložených žalovanou odvolací soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly pořízeny fotografie vysokozdvižného vozíku, který v danou chvíli stál na venkovní ploše areálu, na jeho konstrukci byla smotaná plachta, na vozíku bylo zaznamenáno 1584 motohodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jednatel žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", při svém výslechu před soudem prvního stupně uvedl, že vysokozdvižný vozík nestál na volné ploše v areálu žalobce, vystaven povětrnostním vlivům by byl poničený, byl umístěn v garáži, kde byl viděn i při místním šetření. Žalovaná ho neměla v dispozici od okamžiku, kdy k němu bylo uplatněno zadržovací právo žalobcem. K fotografii vozíku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že na fotografii jsou i vozidla žalované, pokud stál vozík venku v areálu na konci června 2020, muselo to být z toho důvodu, že byl někým používán proti vůli žalované, že byl odcizen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odvolacím řízení vypověděla, že pořizovala fotografii vysokozdvižného vozíku, a to v době, kdy ho měl u sebe žalobce. Na fotografování se dohodla s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se vozík pojede nafotit, aby se potom mohl zkusit prodat. Když přijela vozík nafotit, byl umístěn v nějakém malém prostoru, kde nebylo možné ho nafotit, proto s ním vyjel žalobce ven, aby bylo možné ho vyfotografovat. Vozík byl tenkrát přikrytý igelitem, na fotografii je ten igelit nejspíš stočený. Uvedla, že ve skladu žalovaná končila na konci června 2019, uvedla, že o vozíku se dlouho jednalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu při jednání před soudem prvního stupně uvedl, že se žalobcem jednal o vrácení vysokozdvižného vozíku, ten však trval na uhrazení faktury. Ta byla vystavena až poté, kdy byl ukončen nájem haly v Trubíně žalovanou, k vyklizení haly došlo v létě. Při svém výslechu před odvolacím soudem uvedl, že nikdy nebyl vysokozdvižný vozík fotografovat. Uvedl, že v době, kdy končili ve skladu v Trubíně, byly vztahy mezi žalobcem a žalovanou dobré, potom podle něho ochladly. Krátce potom přišla faktura na práce, které žalobce vykonal pro žalovanou, žalovaná fakturu rozporovala a nechtěla ji proplatit. Podle svědka zůstal vozík ve vyklizené hale a když ho žalovaná chtěla zpátky, žalobce uváděl, že ho nevydá, dokud nebude proplacena sporná faktura. Svědek konstatoval, že se se žalobcem dvakrát či třikrát telefonicky spojil a žádal ho o navrácení vozíku, což odmítl a svědek, který nemohl ani jednu stranu ovlivnit, se o to následně přestal zajímat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem prvního stupně při svém výslechu uvedl, že problém vznikl v souvislosti s ukončením nájmu v hale žalobce v Trubíně. Podle svědka tam zůstal vozík žalované a ten nebyl navrácen. V řízení před odvolacím soudem svědek potvrdil, že podle něho je vysokozdvižný vozík v areálu v Trubíně od chvíle, kdy tam žalovaná ukončila nájemní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud znovu neprovedl navrhovaný důkaz výslechem jednatele žalované, který byl navržen k prokázání skutečnosti, že viděl vozík užívat žalobcem vně areálu v Trubíně, když dospěl k závěru, že tento důkaz není pro rozhodnutí ve věci podstatný; žalovaná neuvedla, kdy konkrétně měl být vysokozdvižný vozík jednatelem žalované spatřen a že se jednalo právě o předmětné období prosince 2019 až dubna 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě shora uvedených skutečností odvolací soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou existoval v roce 2018 a 2019 nájemní vztah týkající se haly v areálu žalobce v Trubíně, který byl ukončen nejpozději v červnu 2019, do června 2020 užívala žalovaná na základě dohody venkovní prostory v tomto areálu. Žalobce měl vůči žalované pohledávku na zaplacení ceny za nájem bagru, dodání betonu a písku a za odvoz zeminy, v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku (mimo jiné) vyúčtoval fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2019 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je vlastníkem vysokozdvižného vozíku značky UTILEV, model UT25P, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyla na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o otázku zadržení vysokozdvižného vozíku, podle odvolacího soudu nebylo možné vycházet ze shodných tvrzení účastníků, jako to odvolací soud učinil ve svém prvním rozhodnutí, neboť tvrzení účastníků o tom, kdy byl vysokozdvižný vozík žalobcem zadržen, si v důsledku jejich doplnění odporovala. Odvolací soud proto hodnotil listinné důkazy a výpovědi svědků a zohlednil i jednotlivá tvrzení účastníků řízení, přičemž z důvodů, které budou uvedeny níže, dospěl k závěru, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalovaná v užívání vysokozdvižného vozíku v důsledku uplatnění zadržovacího práva žalobcem omezena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1396 odst. 1 o. z. zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1396 odst. 2 o. z. zadržet cizí věc nesmí ani ten, komu bylo uloženo, aby s ní naložil způsobem neslučitelným s výkonem zadržovacího práva; to neplatí, měl-li věc u sebe v době zahájení insolvenčního řízení, ve kterém se řeší úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1397 odst. 1 o. z. kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2234 o. z. pronajímatel má právo na úhradu pohledávky vůči nájemci zadržet movité věci, které má nájemce na věci nebo v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zajišťovací funkce zadržovacího práva se projevuje zejména v tom, že zabezpečuje splatný dluh dlužníka nebo, v případech výslovně uvedených v zákoně, i dosud nesplatný dluh od okamžiku svého vzniku a že svou podstatou (ponecháním zadržené věci u věřitele) motivuje dlužníka k tomu, aby svůj dluh dobrovolně splnil alespoň dodatečně, a věřiteli poskytuje jistotu, že se bude moci uspokojit z výtěžku zpeněžení zadržené věci, jestliže dlužník ani dodatečně svůj dluh dobrovolně nesplní. Věřitel může zadržet cizí movitou věc toliko tehdy, má-li ji u sebe právem, tedy má-li ji ve své detenci, kterou získal na základě smlouvy nebo jiného právního důvodu, tj. v oprávněné detenci. Předpokladem pro to, aby věřitel měl věc, kterou hodlá zadržet, u sebe právem, je existence právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem, na jehož základě se věc dostala do moci věřitele (viz např. J. Spáčil a kol.: Věcná práva: Věcná práva, katastr nemovitostí a správa cizího majetku, 1. vydání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", str. 227).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vysvětlil, že § 1396 odst. 1 o. z. obsahuje výčet dvou případů, v nichž je uplatnění zadržovacího práva vyloučeno proto, že má věřitel u sebe věc „neprávem“, a to zmocní-li se věřitel cizí movité věci násilně nebo zmocní-li se jí lstí. Jedná se však o demonstrativní výčet, v němž jsou explicitně zmíněny dva extrémní případy vylučující uplatnění zadržovacího práva věřitelem a z něhož nelze dovozovat, že by násilí, lest nebo jiná obdobná situace byla nutnou podmínkou pro to, aby mohl být učiněn závěr, že věřitel má u sebe věc „neprávem“ ve smyslu § 1396 odst. 1 o. z., a že ji proto nesmí zadržet. Z toho lze dovodit, že věřitel nesmí zadržet cizí movitou věc nejen tehdy, zmocnil-li se jí násilně nebo lstí, ale ani tehdy, má-li ji u sebe jinak „neprávem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Ten, kdo pronajme jinému svou věc, aby ji dočasně užíval, nemá u sebe věci, které nájemce umístí v (na) pronajaté věci. Pronajímatel nemá ve své detenci věci umístěné nájemcem v (na) pronajaté věci ani v případě, že nájem již skončil. Nájemce může se svými věcmi, které umístil v (na) pronajaté věci, nakládat bez jakýchkoliv omezení (obdobně, jako kdyby je měl umístěné ve svém objektu). Může proto mimo jiné před nebo po skončení nájmu své věci, které umístil v (na) pronajaté věci, volně a bez omezení odstěhovat nebo jinak odstranit. Pronajímatel smí tyto věci zadržet pouze tehdy, má-li vůči nájemci pohledávku na nájemném a stěhuje-li se nájemce nebo jsou-li odstraňovány věci, přestože nájemné není zaplaceno nebo zajištěno. Nejedná-li se o situaci shora uvedenou, je třeba dovodit, že jakýkoliv úkon pronajímatele, kterým by znemožnil nebo omezil nájemce proti jeho vůli v nakládání s jeho věcmi umístěnými v (na) pronajaté věci, nemá oporu v zákoně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dovolací soud v tomto konkrétním rozhodnutí dospěl k závěru, že zadržovací právo nevznikne, zadrží-li pronajímatel za účelem zajištění své pohledávky po skončení nájmu věci, které nájemce umístil v (na) pronajaté věci, a to za situace, kdy žalovaná po skončení nájmu výrobní haly v areálu žalované zadržela věci, které si žalobkyně v tomto objektu umístila, za účelem zajištění pohledávky vzniklé z důvodu „nezaplacení kupní ceny za prodej zboží“ s tím, že k těmto věcem odepřela žalobkyni přístup a neumožnila jí, aby si věci odstěhovala nebo s nimi jinak naložila. Žalovaná tak neměla věci žalobkyně u sebe právem z důvodu, že „žalobkyni skončil nájemní poměr a tyto věci tam zůstaly z provozu žalobkyně“, ale proto, že žalovaná neumožnila žalobkyni po skončení nájmu s jejími věcmi volně nakládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pokud jde o námitky žalované, formulované v jejím odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud pro stručnost odkazuje, s výjimkou hodnocení otázek souvisejících s uplatněním zadržovacího práva, na svůj rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož závěrech nadále setrvává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Odvolací soud při svém novém rozhodování opětovně hodnotil, kdy a zda žalobce mohl uplatnit zadržovací právo k předmětnému vysokozdvižného vozíku. Žalobce měl vůči žalované pohledávku z titulu nájmu bagru, koupi betonu a písku a provozu dopravního prostředku, jímž byl přivezen uvedený materiál a odvezena zemina z výkopových prací; cenu za tato plnění žalobce vyúčtoval fakturou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V okamžiku, kdy uvedená faktura nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, měl vůči žalované splatnou pohledávku, nicméně nebyly splněny další podmínky pro uplatnění zadržovacího práva žalobcem. Nejednalo se o pohledávku vzniklou z nájemního vztahu účastníků, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by zde byl titul, pro který by měl žalobce vysokozdvižný vozík u sebe, a žalobci tak nesvědčilo právo omezit žalovanou v nakládání s vysokozdvižným vozíkem, ať již v době trvání nájemní smlouvy k hale v areálu v Trubíně, či v době, kdy žalovaná po dohodě se žalobcem užívala venkovní prostory v areálu v Trubíně, ani v době po skončení nájemního vztahu, neboť ho neměl ve své detenci a žalovaná neměla být v nakládání s ním jakkoli omezena. Pokud by došlo k uplatnění zadržovacího práva v roce 2018, případně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak posléze tvrdila žalovaná, nebyla by splněna ani podmínka existence splatné pohledávky. Potud lze s argumentací žalované souhlasit, stejně jako s jejím závěrem, že pro posouzení věci není rozhodné, zda a nakolik žalobce vozík užíval, ale nakolik byla žalovaná z užívání vysokozdvižného vozíku žalobcem sama vyloučena. Odvolací soud však po provedeném dokazování uzavřel, že nebylo prokázáno uplatnění zadržovacího práva žalobcem v termínech tvrzených žalovanou a že by žalovaná byla v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je doba, za kterou vyčíslila svou pohledávku k započtení, žalobcem vyloučena z užívání předmětného vysokozdvižného vozíku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Písemné oznámení o tom, že žalobce uplatňuje zadržovací právo k vozíku, bylo datováno dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na oznámení uplatnění zadržovacího práva odkazuje i předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na toto vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva reagovala žalovaná písemně svým dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byla zároveň jediná v řízení předložená listina, v níž žalovaná projevila vůči žalobci nesouhlas s jeho postupem a se zadržením vozíku. Písemné vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva není předpokladem pro jeho vznik, představuje jen notifikaci o již vzniklém právu; žalobce sám ostatně již v řízení před soudem prvního stupně, při jednání, které se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", připustil, že žalované oznámil, že vysokozdvižný vozík zadržuje, již před tímto vyrozuměním (listopad 2020). Odvolací soud se proto zabýval tím, kdy žalobce vozík zadržel a vyloučil tak žalovanou z jeho užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Při posuzování věci nebylo možné přehlédnout, že žalovaná opakovaně své tvrzení o tom, kdy bylo zadržovací právo žalobcem uplatněno, měnila; ve vyjádření k žalobě uvedla, že vozík byl v době vystavení faktury uskladněn po dohodě s žalobcem v nebytových prostorech žalobce, poté, kdy odmítla žalovaná vyúčtované práce zaplatit, došlo k jeho zadržení. Následně žalovaná uvedla, že bylo zadržovací právo uplatněno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárokovala částku bezdůvodného obohacení. Následně změnila své tvrzení a uvedla, že vozík je fakticky zadržován již od roku 2018, kdy byla žalovaná z užívání vysokozdvižného vozíku vyloučena, současně však k započtení uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při místním šetření, které bylo provedeno soudem prvního stupně, uvedla, že vozík zůstal v hale po skončení nájmu, poté se o těch věcech stále dohadovali a následně žalobce uplatnil zadržovací právo. Nakonec žalovaná v řízení uváděla, že byla omezena v užívání vozíku v létě 2019, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že k oficiálnímu uplatnění zadržovacího práva došlo žalobcem v prosinci 2019. Pro úplnost je třeba připomenout, že žalobce naopak tvrdil, že zadržovací právo uplatnil později, po skončení užívání venkovních prostor areálu žalovanou, v listopadu 2020, což uvedl při jednání, které se konalo před soudem prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně zaslal žalované písemné oznámení. Zde je třeba podotknout, že tvrzení žalované o zadržení vysokozdvižného vozíku konkrétně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uplatněna až v odvolacím řízení (žalovaná do té doby uváděla mimo jiné pouze to, že byla v užívání vozíku omezena v létě 2019, případně že byl vozík zanechán v hale žalobce v Trubíně po skončení nájmu v červnu 2019), nicméně odvolací soud považoval za nutné je zmínit pro posouzení kontextu věci a ilustraci, že žalovaná nebyla ve svých tvrzeních o okamžiku, kdy měl žalobce vozík zadržet, konzistentní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z provedených důkazů i z tvrzení účastníků vyplynulo, že halu v areálu v Trubíně žalovaná užívala do konce června 2019, následně do konce června 2020 měla k dispozici venkovní prostory areálu, kde parkovala svá vozidla (užívání venkovních ploch potvrdila žalovaná při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla konzistentní v tom, že vysokozdvižný vozík byl zadržen v souvislosti s vyúčtováním nájmu bagru, dodání materiálu a odvozu zeminy, neboť žalovaná odmítla tuto fakturu uhradit. Odvolací soud proto neuvěřil jejímu tvrzení o tom, že vozík byl zadržen již v roce 2018, neboť v té době neměla předmětnou fakturu k dispozici a sama v řízení tvrdila, že v té době byla přesvědčena o reciprocitě při poskytování vzájemných plnění účastníků při jejich podnikání. Z tohoto pohledu nemá logiku ani uplatnění zadržovacího práva k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž před vyúčtováním uvedených prací, kdy současně tato konstrukce neodpovídá ani tvrzením, které učinila sama žalovaná na počátku řízení, kdy uváděla, že vozík zůstal i po skončení nájmu haly v hale umístěn na základě dohody účastníků, nikoli na základě uplatnění zadržovacího práva. Uplatnění zadržovacího práva před obdržením předmětné faktury pak nebylo potvrzeno ani svědeckými výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ti vypovídali o tom, že problém s vozíkem vznikl poté, co byla vystavena faktura, kterou žalovaná odmítla zaplatit; zde je třeba připomenout, že faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2019 byla vystavena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované měla být doručena e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatná byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpovědi svědků však nepotvrzují ani tvrzení žalované o zadržení vozíku v prosinci 2019, ani to, jak se žalovaná spolu se svými zaměstnanci měla opakovaně (při podání vysvětlení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla nejméně 10 případů) dostavovat do areálu v Trubíně a domáhat se odvozu vozíku, což jí nebylo umožněno. Žalovaná tvrdila, že pokusu o vydání vozíku se osobně účastnili svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tvrdila i to, že oba uvedení svědkové byli pověřeni k vyzvednutí vozíku i dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se měli dostavit do areálu žalobce a nalézt vozík na venkovní části areálu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedenému ničeho nevypověděl, byl obeznámen pouze s tím, že vozík zůstal v areálu v Trubíně, sám se však pokusů o jeho vydání neúčastnil. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že vozík zůstal ve vyklizené hale a když ho žalovaná chtěla zpět, bylo jeho vrácení vázáno na uhrazení sporné faktury. Sám o vydání vysokozdvižného vozíku dvakrát či třikrát mluvil telefonicky se žalobcem a žádal ho o jeho navrácení, nebyl však osobně přítomen pokusu o jeho vrácení na místě v Trubíně; svá jednání se žalobcem nezasadil do konkrétního časového období. Osobou, která byla osobně v areálu v Trubíně v lednu 2020, byla svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ta uvedla, že byla vozík fotografovat, nikoli žádat jeho vydání, uvedla, že to bylo v době, kdy ho měl u sebe žalobce, nehovořila však o jeho zadržení a žalovanou předestřené verzi neodpovídal ani popisů důvodů, pro které svědkyně jela vozík fotografovat, neboť se tak mělo stát na základě dohody s jednatelem žalované, aby se vozík potom mohl zkusit prodat. Situaci, kdy měl být vozík proti vůli žalované držen žalobcem, neodpovídá ani popis návštěvy areálu v Trubíně svědkyní, která uvedla, že vozík byl zaparkovaný v malé garáži (nikoli na venkovní ploše, jak uváděla žalovaná) a že jí ho žalobce vyvezl ven, aby ho mohla řádně vyfotografovat. Odvolací soud má za to, že pokud by v dané době již byl vozík zadržen a svědkyně by jela vozík vyzvednout nebo alespoň tento stav zdokumentovat, a to včetně zachycení počtu motohodin na displeji, jistě by o takové skutečnosti vypovídala, když jí bylo známo, že mezi účastníky je v tomto směru veden spor a když sama uvedla, že o vozíku se dlouho jednalo. Ostatně žalovaná při jednání před odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama uvedla, že fotografie počtu motohodin na vozíku byla pořízena svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě před tím, než došlo k uplatnění zadržovacího práva žalobcem. O tom, že k zadržení vozíku došlo dlouhou dobu před jeho písemným oznámením žalované, podle odvolacího soudu nesvědčí ani návazné kroky žalované, která věc řešila také prostřednictvím orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení; jednatel žalované při podání vysvětlení vylíčil, že vozík zůstal po skončení nájmu haly nadále v hale, která byla uzamčena, nikterak však nezmiňoval, že by žalobce, byť neoprávněně, uplatnil zadržovací právo k předmětnému vozíku. Nelze přehlédnout ani to, že podání vysvětlení se uskutečnilo teprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by bylo zřejmé, co vedlo žalovanou k takovému časovému odkladu věci, když zároveň v řízení tvrdila, že jí dispozice s vozíkem byla fakticky znemožněna již v roce 2018, případně v létě 2019, žalobce podle jejího přesvědčení nehodlal slevit ze svého požadavku na zaplacení vyúčtovaných částek a z jejího postoje bylo zřejmé, že s důvody zadržení vysokozdvižného vozíku nesouhlasí a spornou fakturu uhradit nehodlá. Nakonec je třeba k listinám, které vyhotovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvést, že nelze bez dalšího z jejich obsahu vycházet, neboť obsahují především záznam tvrzení jednatele žalované, nikoli vyšetřováním potvrzený průběh tam vylíčeného děje. Současně tvrzení žalované neodpovídá ani zjištění, které odvolací soud učinil z fotografie předložených žalobcem, z nichž vyplynulo, že předmětný vysokozdvižný vozík byl na venkovní ploše areálu žalobce, který byl do té doby přístupný žalované a která ho se souhlasem žalobce užívala k parkování svých vozidel, umístěn ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Po vyhodnocení všech uvedených skutečností odvolací soud uzavřel, že žalovaná neprokázala, že by v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z užívání vysokozdvižného vozíku žalobcem vyloučena, proto nelze její obranu, spočívající v započtení tvrzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jež mělo vyloučením žalované z užívání vysokozdvižného vozíku vzniknout, považovat za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. S ohledem na vše shora uvedené odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Odvolací soud poté podle § 224 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (při zohlednění toho, že v prvním odvolacím řízení došlo k částečné změně rozsudku soudu prvního stupně a bylo proto nutné znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem prvního stupně). Žalobce byl úspěšný ohledně 57 % svého nároku, neúspěšný ohledně 43 %, má proto právo na náhradu 14 % účelně vynaložených nákladů. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměna zástupce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za každý ze 13 úkonů právní služby (za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce přesahující dvě hodiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na místním šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu za každý z uvedených úkonů právní služby a podle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem náklady řízení před soudem prvního stupně činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobce má právo na nahrazení jejich části ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšnější žalobce má právo na náhradu 14 % účelně vynaložených nákladů prvního odvolacího řízení a na náhradu nákladů druhého odvolacího řízení, v němž byl zcela úspěšný. Tyto náklady představuje odměna zástupce žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za každý z osmi úkonů právní služby (za sepis vyjádření k odvolání, sepis podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce přesahující dvě hodiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu za každý z uvedených úkonů právní služby, náhrada za ztrátu času za 16 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za čtyři cesty na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ke shora uvedeným jednáním, každá v délce 70 km, při průměrné spotřebě 6 l/100 km, vyhláškové ceně motorové nafty v roce 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a v roce 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a náhradě v roce 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km a v roce 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km) a podle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem náklady prvního odvolacího řízení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce má právo na nahrazení jejich části ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náklady řízení představuje odměna zástupce žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 6, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony právní služby (za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") za každý z uvedených úkonů právní služby a podle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za tuto část řízení činily náklady žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak má žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Pro úplnost je třeba dodat, že odvolací soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně za sepis podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť neobsahovalo žádnou z hlediska řízení zásadní procesní ani hmotněprávní argumentaci, a za sepis podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož obsah mohl být přednesen při jednání, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odvolacím řízení nepřiznal odvolací soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení za sepis vyjádření k dovolání, neboť v něm uplatnil shodnou věcnou i právní argumentaci jako ve svých podáních a přednesech dosud v řízení učiněných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť k jiné lhůtě k plnění nebyl shledán důvod, místo plnění bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka,  spolu s úrokem ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Soud prvního stupně rozhodoval o požadavku žalobce na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu ústní dohody o zajištění prací, dodávce materiálu a nájmu bagru a zabýval se i obranou žalované, že žalobce neoprávněně zadržuje její vysokozdvižný vozík a žalovaná proto má za žalobcem pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , kterou uplatnila k započtení. Po provedeném dokazování uzavřel, že žalobce na základě ústní dohody z , datum,  poskytl žalované v období od , datum,  do , datum,  bagr, za což žalované vyúčtoval částku , částka, . Žalobce podle soudu prvního stupně dále vykonal pro žalovanou v období od , datum,  do , datum,  práce spočívající v poskytnutí a dovozu dvou fůr zeminy za , částka, , čtyř kontejnerů betonu za , částka, , dvaceti kontejnerů zeminy za , částka, , patnácti tun drtě za , částka, , 27 tun betonového písku za , částka,  a žalobce dále vyúčtoval dvě dopravy betonu za , částka, . Celkem bylo fakturou č. , hodnota, -2019 vyúčtováno , částka,  včetně daně z přidané hodnoty, faktura byla splatná do , datum, . Tato faktura zůstala přes výzvu žalobce neuhrazená. Žalovaná podle soudu prvního stupně neprokázala, že bagr jí byl poskytnut bezúplatně a že si účastníci ujednali bezúplatné provedení prací a dopravu , právnická osoba,  s odkazem na jejich předchozí reciproční jednání. , jméno FO,  – autodoprava-zemní práce-drtě-písky-odpady, IČO , IČO, , účtovala v roce 2018 za pronájem bagru částku , částka,  za hodinu a požadovala , částka,  za kontejner betonu, , částka,  za kontejner zeminy, , částka,  za tunu drtě 8-16, , částka,  za tunu písku hnědého, , částka,  za tunu písku betonového a za dopravu v Berouně účtovala , částka, . Společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , pronajímala v roce 2018 mini rypadlo PC 16 R – 3 HS na dobu v rozmezí 7 – 30 dnů za , částka,  za den. Žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, -2018 ze dne , datum,  pro společnost , právnická osoba,  jako odběratele, jíž vyúčtovala pět tun drtě 8 – 16 za , částka, , za dopravu betonu , částka, , dva kontejnery zeminy za , částka, , za pronájem bagru na dva dny částku , částka, , za 150 tun drtě 16-32 částku , částka, , za deset tun betonového písku , částka,  a dopravu tatrou částku , částka, , celkem , částka,  bez daně z přidané hodnoty. Společnost , právnická osoba, . účtovala za pronájem vysokozdvižného vozíku, model H3.5FT DIESEL, rok výroby 2008, částku , částka,  za den. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalobce má v držení vysokozdvižný vozík žalované značky UTILEV, model UT25P, rok výroby 2016, k němuž uplatnil zadržovací právo.3. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil podle § 1395, § 2586 a § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Mezi účastníky byla podle soudu prvního stupně na základě objednávky ze dne , datum,  uzavřena smlouva o nájmu bagru, žalovaná měla bagr k dispozici 18 dnů, nájemné nebylo mezi účastníky sjednáno, proto byla povinna zaplatit obvyklou cenu, za kterou soud prvního stupně považoval částku , částka,  za den, tedy celkem , částka, . Pokud jde o dovoz , právnická osoba, , soud prvního stupně uzavřel, že účastníci sjednali smlouvu o dílo, v níž se žalobce jako zhotovitel zavázal vykonat pro žalovanou jako objednatele práce spočívající v dovozu , právnická osoba, . Žalobce podle soudu prvního stupně prokázal i cenu díla, která nebyla při uzavírání smlouvy o dílo mezi účastníky určená, účtované ceny za dovoz konkrétního materiálu hodnotil jako odpovídající ceně za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek. Obranu žalované vyhodnotil soud prvního stupně jako nedůvodnou. Nakonec vyhodnotil jako nedůvodnou i námitku započtení učiněnou žalovanou, neboť uzavřel, že žalobce postupoval po právu, pokud zadržel vysokozdvižný vozík do úhrady dluhu z faktury č. 71/2019, která byla splatná dne , datum,  a žalovanou o zadržení vysokozdvižného vozíku dne , datum,  vyrozuměl. Podle soudu prvního stupně žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že žalobce vysokozdvižný vozík v době zadržení užíval. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku a mezi účastníky nebyla dohodnutá výše úroků z prodlení, soud prvního stupně přiznal žalobci také právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. S ohledem na vše uvedené shledal soud prvního stupně žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl.4. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku a nákladech zastoupení žalobce v řízení advokátem.5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně nesprávně hodnotil výpověď , jméno FO, , který intenzivně spolupracoval s žalobcem, jeho věrohodnost však v tomto směru nehodnotil. Při jednání, které se konalo před soudem prvního stupně dne , datum, , bylo žalované znemožněno klást svědkovi otázky, ten odmítl vypovídat, ač pro to nebyly splněny podmínky § 126 o. s. ř. Soud prvního stupně podle žalované porušil zásadu předvídatelnosti, neboť vyjádřil svůj předběžný názor, že pronájem bagru netrval 18 dnů, ale kratší dobu, svůj názor však následně změnil a uzavřel, že žalobce zcela prokázal svá tvrzení. Soud prvního stupně také podle žalované nesprávně vyšel ze záznamů o době řízení vozidla přesto, že žalovaná pravost a správnost listin popřela a bylo tak na žalobci, aby svá tvrzení prokázal jinak. Žalovaná souhlasila pouze s tím, že si s žalobcem neujednala výši nájemného, neboť mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena nájemní smlouva, stejně jako nebyla uzavřena smlouva o dílo. Zopakovala, že její spolupráce s žalobcem fungovala na principu reciprocity, že žalobci poskytla několik vozidel včetně pohonných hmot, zatímco žalobce jí umožnil užívání bagru po dobu dvou dnů a obstaral jí dovoz , právnická osoba, . Žalovaná uvedla, že není zřejmé, na základě jakých důkazů soud prvního stupně dospěl k závěru, že podle ústní objednávky ze dne , datum,  došlo k uzavření smlouvy o nájmu bagru a dále k uzavření smlouvy o dílo, a že se jednalo o bezúplatné kontrakty. Žalovaná nesporuje, že měla bagr k dispozici a že jí byl poskytnut dovoz materiálu, avšak bezplatně, a žalobce neprokázal, že se tak stalo v tvrzeném množství a čase. Fakturu žalobce vystavil účelově více jak devět měsíců po údajném uskutečnění předmětného plnění, k němuž mělo dojít v měsících září a říjnu roku 2018. Žalovaná dále namítala, že postup soudu při stanovení výše nájemného neodpovídá zjištění obvyklého nájemného v době uzavření nájemní smlouvy, jedná se o otázku vyžadující odborné znalosti. Žalovaná nesouhlasila ani se závěrem soudu prvního stupně, že vysokozdvižný vozík byl žalobcem zadržen v souladu s § 1395 o. z., neboť podle žalované došlo k zadržení vozíku po skončení nájmu haly ve vlastnictví žalobce, v níž byl vysokozdvižný vozík umístěn, a to za účelem úhrady žalobcem vymáhané pohledávky, nikoliv za účelem zajištění pohledávky z titulu dlužného nájemného za užívání haly. Žalovaná namítla, že zadržovací právo podle jejího přesvědčení nevzniklo, ale vozík je žalobcem užíván, co vyplynulo z fotografie pořízené , datum, , kdy byl stav motohodin evidován ve výši 1 584 motohodin, zatímco ke dni uplatnění zadržovacího práva odpovídal stavu 1 730 motohodin a při prohlídce na místě samém v průběhu řízení stavu 1 630 motohodin, je tedy podle žalované zřejmé, že žalobce se stavem motohodin v průběhu manipuloval. Žalované tak vznikla pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, její námitce započtení mělo být vyhověno. Z uvedených důvodů žádala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.6. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za věcně i právně správný. Poukázal na to, že svědek , jméno FO,  úzce spolupracoval s žalovanou, tato potvrdila, že s bagrem pracoval zejména on. Spolupráce mezi svědkem a žalobcem nemůže sama o sobě vést k závěru o jeho nevěrohodnosti. Svědek odmítl vypovídat na otázky žalované proto, že mu vyhrožovala, jeho postoj je tak pochopitelný. Odmítl, že by záznamy byly vyhotoveny dodatečně, jedná se o autentické listiny. Žalobce připomněl, že žalovaná sama uznala, že měla bagr i materiál k dispozici, a neexistuje žádný důvod, pro který by jí žalobce poskytl vše bezplatně. Vůli k uzavření smluv žalovaná projevila již jen tím, že přijala plnění. Vysokozdvižný vozík žalobce zadržel podle svého přesvědčení důvodně, neboť žalovaná nezaplatila jeho splatnou pohledávku. Odmítl, že by vozík užíval, nemohl se tak na úkor žalované bezdůvodně obohatit a její námitka započtení tak není důvodná.7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) rozhodl ve věci poprvé rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení zamítl, ve zbývající části výroku I. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně , částka,  a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka,  (výrok II.).8. Odvolací soud po doplnění dokazování uzavřel, že celkový nárok žalobce na zaplacení všech žalované poskytnutých plnění činí , částka,  bez daně z přidané hodnoty, po zohlednění daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % má žalobce nárok na částku , částka, . Odvolací soud se dále zabýval námitkou započtení, kterou žalovaná v řízení uplatnila. Pohledávka žalobce se stala splatnou dne , datum, , žalovaná dosud na tento dluh ničeho nezaplatila. Odvolací soud proto ve svém prvním rozhodnutí uzavřel, že žalobce zadržel vysokozdvižný vozík po právu, v souladu s § 2234 o. z., neboť v době zadržení mezi účastníky existoval nájemní vztah, žalobce měl vůči žalované splatnou pohledávku, a vysokozdvižný vozík se nacházel v pronajatých prostorách. Zohlednil však, že v době, kdy měl žalobce vozík ve své dispozici, se zvýšil počet motohodin vozíku, který tedy musel být v provozu. Užívání zadržené věci není součástí zadržovacího práva pronajímatele, proto dospěl odvolací soud k závěru, že se žalobce na úkor žalované bezdůvodně obohatil a žalovaná má právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení, které představuje cenu za 46 motohodin, celkem ve výši , částka, . Odvolací soud v tomto případě vyšel z obvyklé ceny nájemného v místě a čase za srovnatelnou techniku, přičemž v odvolacím řízení bylo prokázáno, že takovou cenou je částka , částka,  denně. Žalovaná uplatnila procesní obranu formou zápočtu do výše žalované částky, nejprve vyzvala žalobce k zaplacení prostřednictvím soudu a pohledávka se tak stala splatnou dne , datum, , následně namítla započtení, nebylo tak možné pohledávku žalované hodnotit jako nejistou. S ohledem na vše uvedené odvolací soud shledal důvodným nárok žalobce ve výši , částka,  spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, , ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně částky , částka,  s příslušenstvím, neshledal nárok žalobce důvodným; proto rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky , částka,  s příslušenstvím změnil a žalobu v tomto rozsahu zamítl, ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil.9. K dovolání žalované Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uvedený rozsudek odvolacího soudu ve výroku I., pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a ve výroku II. o nákladech řízení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že odvolací soud při svém rozhodování nezohlednil, že pohledávka, kterou žalobce vůči žalované nárokoval, nevznikla z nájemního vztahu a tudíž nebyly naplněny podmínky pro realizaci zadržovacího práva předpokládané § 2234 o. z. Proto dovolací soud považoval za nutné, aby se odvolací soud zabýval tím, zda byly naplněny podmínky pro uplatnění zadržovacího práva žalobcem k vysokozdvižnému vozíku žalované ve smyslu § 1395 odst. 1 o. z. a aby následně posoudil, zda a případně v jakém rozsahu je oprávněný nárok žalované na vydání bezdůvodného obohacení, jak jej uplatnila námitkou započtení doručenou soudu prvního stupně dne , datum, , resp. , datum, . Ostatní dovolací námitky žalované nebyly dovolacím soudem shledány důvodnými.10. V části, v níž byla žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, , zamítnuta, nabyl rozsudek odvolacího soudu právní moci a tato část nároku žalobce již v druhém odvolacím řízení nebyla předmětem odvolacího přezkumu. Současně v dovolacím řízení nebyl zpochybněn základ nároku žalobce na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, k řešení zbyla otázka týkající obrany žalované, tedy zadržení vysokozdvižného vozíku a existence pohledávky žalované uplatněné k započtení.11. K výzvě odvolacího soudu žalovaná doplnila, že zadržovací právo bylo žalobcem uplatněno již , datum, , a to v prostorách pronajatých žalované, kde se vysokozdvižný vozík od skončení nájemní smlouvy dne , datum,  nacházel. Žalovaná svými vozy vyklidila pronajatou skladovací halu s výjimkou vysokozdvižného vozíku, který byl příliš těžký. Na další den měla žalovaná dohodnutou odtahovou službu, která měla přijet poté, co bude vysokozdvižný vozík vyvezen ze skladovací haly. Žalobce však odvézt vozík neumožnil, skladovací halu zamkl a odmítl vozík vydat, ač ho o to opakovaně žádal , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Žalovaná neměla přístup do haly od , datum,  do října 2024, skutečnost, že byl vysokozdvižný vozík po celou dobu v dispozici žalobce tento nikdy nepopíral. K prokázání těchto skutečností žalovaná označila mimo jiné výslech jednatele žalované, , jméno FO, , výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , které již učinili před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím, záznamem o zahájení úkonů , podezřelý výraz,  řízení, úředním záznamem o podání vysvětlení , jméno FO,  a , jméno FO, , úředním záznamem , právnická osoba,  a reakcí na uplatnění zadržovacího práva. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce zadržel vysokozdvižný vozík ještě před tím, než se žalovaná pohledávka stala splatnou, tedy v rozporu s § 1396 odst. 1 o. z.12. Žalobce oponoval, že žalované umožnil po ukončení nájmu skladovací haly používat venkovní prostory areálu , adresa, , v těchto prostorách žalovaná parkovala svá nákladní vozidla a žalobce za užívání těchto prostor ničeho nepožadoval. Žalovaná používala venkovní prostory i k nakládání zboží a vysokozdvižný vozík se nacházel i na venkovním prostranství. Žalobce uvedl, že je pravdou, že nabídl žalované za vysokozdvižný vozík částku , částka,  (a to, že žalovaná nebude muset hradit předmětnou fakturu), nikoli však z důvodu, že by vozík užíval; chtěl pouze narovnat vztahy mezi ním a žalovanou s ohledem na jejich dlouholetou spolupráci.13. Odvolací soud při hodnocení věci vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ze zjištění, která učinil sám v prvním odvolacím řízení, na která pro stručnost odkazuje, jež podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil o níže uvedené listiny, z nichž zjistil následující skutečnosti.14. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z , datum,  odvolací soud zjistil, že , jméno FO,  jako jednatel žalované se dostavil na , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , kde uvedl, že do konce měsíce června 2019 měla žalovaná pronajatou halu od žalobce, po ukončení pronájmu bylo odvezeno všechno vybavení žalované, vyjma vysokozdvižného vozíku, který nadále zůstal v hale. Dále uvedl, že když si chtěl vozík vyzvednout, poslal na místo své zaměstnance, kteří se vrátili s tím, že hala byla zamčená a žalobce jim odmítl vozík vydat, což se mělo opakovat v cca deseti dalších případech; důvodem mělo být to, že žalovaná dlužila žalobci peníze za zapůjčení bagru a za písek a odvoz suti.15. Ze záznamu o zahájení úkonů , podezřelý výraz,  řízení , právnická osoba, , územního odboru , adresa, , ze dne , datum,  odvolací soud zjistil, že na základě oznámení , jméno FO,  byly zahájeny úkony , podezřelý výraz,  řízení ve věci podezření z odcizení vysokozdvižného vozíku v Trubíně, neboť na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že v době od , datum,  do , datum,  neznámý pachatel dosud blíže nezjištěným způsobem po ukončení nájemní smlouvy o pronájmu haly odcizil vozík značky UTILEV.16. Z úředního záznamu , právnická osoba, , územního odboru , adresa, , ze dne , datum,  odvolací soud zjistil, že byl kontaktován , jméno FO, , který uvedl, že v době před více než rokem, přičemž přesný čas si nepamatuje, řešil vrácení vysokozdvižného vozíku s žalobcem, a to asi ve čtyřech případech. Vždy mu telefonoval a domlouval se s ním na vrácení vozíku, žalobce mu měl sdělit, že žalované vozík vrátí, ale až po zaplacení dlužné částky z neuhrazené faktury. Současně uvedl, že nikdy vrácení vozíku neřešil osobně na místě v Trubíně, pouze po telefonu. V Trubíně byl pouze v době, kdy se vyklízel pronajatý sklad a řešil se odvoz věcí, nikoli problém s vozíkem. Dále uvedl, že neví o žádném zaměstnanci žalované, který by navrácení vozíku řešil přímo v Trubíně, možná bývalá zaměstnankyně paní , jméno FO, .17. Z úředního záznamu , právnická osoba, , územního odboru , adresa, , ze dne , datum, , odvolací soud zjistil, že , právnická osoba,  prováděla další šetření za účelem zjištění, zda byl přítomen další zaměstnanec při jednání oznamovatele , jméno FO,  s žalobcem. , právnická osoba,  uvedla, že byl kontaktován pan , právnická osoba,  pan , jméno FO, , který uvedl, že na pokyn svého zaměstnavatele jednal telefonicky s žalobcem o navrácení vozíku, který byl po ukončení nájemní smlouvy zanechán ve skladu žalobce, přičemž ten navrácení vozíku odmítal s tím, že jej navrátí po uhrazení dlužné částky z neuhrazené faktury. Dále byla ověřována informace o tom, že pan , jméno FO,  spolu se žalobcem uzavřeli dohodu, podle níž si žalobce mohl vozík ponechat do doby, než bude dlužná částka uhrazena, tuto skutečnost se však nepodařilo potvrdit ani vyvrátit. Věc má podle , právnická osoba,  soukromoprávní základ a nárok je proto třeba uplatnit nikoli cestou , podezřelý výraz,  práva.18. Z dopisu ze dne , datum, , který byl adresován od žalované zástupci žalobce, odvolací soud zjistil, že žalovaná reagovala na vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva. Tam uvedené skutečnosti nepokládala za pravdivé, uvedla, že vysokozdvižný vozík jí byl odcizen z pronajatých prostor haly v areálu v Trubíně, žalovaná požádala o jeho okamžité navrácení.19. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum,  odvolací soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu na dobu určitou, od , datum,  do , datum, , jejímž předmětem byl pronájem prostoru skladovací haly a kanceláře v , adresa, . Nájemné bylo dohodnuto ve výši , částka,  měsíčně. Smlouva byla podepsána pouze žalobcem.20. Z fotografií předložených žalobcem odvolací soud zjistil, že vysokozdvižný vozík byl dne , datum,  umístěn na venkovní ploše areálu, a to ve společnosti vozidel, které žalovaná identifikovala jako vlastní. Na konstrukci vozíku byla umístěna smotaná plachta. Z fotografií předložených žalovanou odvolací soud zjistil, že dne , datum,  byly pořízeny fotografie vysokozdvižného vozíku, který v danou chvíli stál na venkovní ploše areálu, na jeho konstrukci byla smotaná plachta, na vozíku bylo zaznamenáno 1584 motohodin.21. Jednatel žalované, , jméno FO, , při svém výslechu před soudem prvního stupně uvedl, že vysokozdvižný vozík nestál na volné ploše v areálu žalobce, vystaven povětrnostním vlivům by byl poničený, byl umístěn v garáži, kde byl viděn i při místním šetření. Žalovaná ho neměla v dispozici od okamžiku, kdy k němu bylo uplatněno zadržovací právo žalobcem. K fotografii vozíku ze dne , datum,  uvedl, že na fotografii jsou i vozidla žalované, pokud stál vozík venku v areálu na konci června 2020, muselo to být z toho důvodu, že byl někým používán proti vůli žalované, že byl odcizen.22. Svědkyně , jméno FO,  v odvolacím řízení vypověděla, že pořizovala fotografii vysokozdvižného vozíku, a to v době, kdy ho měl u sebe žalobce. Na fotografování se dohodla s panem , jméno FO, , že se vozík pojede nafotit, aby se potom mohl zkusit prodat. Když přijela vozík nafotit, byl umístěn v nějakém malém prostoru, kde nebylo možné ho nafotit, proto s ním vyjel žalobce ven, aby bylo možné ho vyfotografovat. Vozík byl tenkrát přikrytý igelitem, na fotografii je ten igelit nejspíš stočený. Uvedla, že ve skladu žalovaná končila na konci června 2019, uvedla, že o vozíku se dlouho jednalo.23. Svědek , jméno FO,  při svém výslechu při jednání před soudem prvního stupně uvedl, že se žalobcem jednal o vrácení vysokozdvižného vozíku, ten však trval na uhrazení faktury. Ta byla vystavena až poté, kdy byl ukončen nájem haly v Trubíně žalovanou, k vyklizení haly došlo v létě. Při svém výslechu před odvolacím soudem uvedl, že nikdy nebyl vysokozdvižný vozík fotografovat. Uvedl, že v době, kdy končili ve skladu v Trubíně, byly vztahy mezi žalobcem a žalovanou dobré, potom podle něho ochladly. Krátce potom přišla faktura na práce, které žalobce vykonal pro žalovanou, žalovaná fakturu rozporovala a nechtěla ji proplatit. Podle svědka zůstal vozík ve vyklizené hale a když ho žalovaná chtěla zpátky, žalobce uváděl, že ho nevydá, dokud nebude proplacena sporná faktura. Svědek konstatoval, že se se žalobcem dvakrát či třikrát telefonicky spojil a žádal ho o navrácení vozíku, což odmítl a svědek, který nemohl ani jednu stranu ovlivnit, se o to následně přestal zajímat.24. Svědek , jméno FO,  před soudem prvního stupně při svém výslechu uvedl, že problém vznikl v souvislosti s ukončením nájmu v hale žalobce v Trubíně. Podle svědka tam zůstal vozík žalované a ten nebyl navrácen. V řízení před odvolacím soudem svědek potvrdil, že podle něho je vysokozdvižný vozík v areálu v Trubíně od chvíle, kdy tam žalovaná ukončila nájemní smlouvu.25. Odvolací soud znovu neprovedl navrhovaný důkaz výslechem jednatele žalované, který byl navržen k prokázání skutečnosti, že viděl vozík užívat žalobcem vně areálu v Trubíně, když dospěl k závěru, že tento důkaz není pro rozhodnutí ve věci podstatný; žalovaná neuvedla, kdy konkrétně měl být vysokozdvižný vozík jednatelem žalované spatřen a že se jednalo právě o předmětné období prosince 2019 až dubna 2020.26. Na základě shora uvedených skutečností odvolací soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou existoval v roce 2018 a 2019 nájemní vztah týkající se haly v areálu žalobce v Trubíně, který byl ukončen nejpozději v červnu 2019, do června 2020 užívala žalovaná na základě dohody venkovní prostory v tomto areálu. Žalobce měl vůči žalované pohledávku na zaplacení ceny za nájem bagru, dodání betonu a písku a za odvoz zeminy, v celkové výši , částka, . Tuto částku (mimo jiné) vyúčtoval fakturou č. , hodnota, -2019 ze dne , datum, , se splatností , datum, . Žalovaná je vlastníkem vysokozdvižného vozíku značky UTILEV, model UT25P, sériové číslo , Anonymizováno, , který nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Pokud jde o otázku zadržení vysokozdvižného vozíku, podle odvolacího soudu nebylo možné vycházet ze shodných tvrzení účastníků, jako to odvolací soud učinil ve svém prvním rozhodnutí, neboť tvrzení účastníků o tom, kdy byl vysokozdvižný vozík žalobcem zadržen, si v důsledku jejich doplnění odporovala. Odvolací soud proto hodnotil listinné důkazy a výpovědi svědků a zohlednil i jednotlivá tvrzení účastníků řízení, přičemž z důvodů, které budou uvedeny níže, dospěl k závěru, že v době od , datum,  do , datum,  nebyla žalovaná v užívání vysokozdvižného vozíku v důsledku uplatnění zadržovacího práva žalobcem omezena.27. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.28. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.29. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.30. Podle § 1396 odst. 1 o. z. zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí.31. Podle § 1396 odst. 2 o. z. zadržet cizí věc nesmí ani ten, komu bylo uloženo, aby s ní naložil způsobem neslučitelným s výkonem zadržovacího práva; to neplatí, měl-li věc u sebe v době zahájení insolvenčního řízení, ve kterém se řeší úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka.32. Podle § 1397 odst. 1 o. z. kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu.33. Podle § 2234 o. z. pronajímatel má právo na úhradu pohledávky vůči nájemci zadržet movité věci, které má nájemce na věci nebo v ní.34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.35. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.36. Zajišťovací funkce zadržovacího práva se projevuje zejména v tom, že zabezpečuje splatný dluh dlužníka nebo, v případech výslovně uvedených v zákoně, i dosud nesplatný dluh od okamžiku svého vzniku a že svou podstatou (ponecháním zadržené věci u věřitele) motivuje dlužníka k tomu, aby svůj dluh dobrovolně splnil alespoň dodatečně, a věřiteli poskytuje jistotu, že se bude moci uspokojit z výtěžku zpeněžení zadržené věci, jestliže dlužník ani dodatečně svůj dluh dobrovolně nesplní. Věřitel může zadržet cizí movitou věc toliko tehdy, má-li ji u sebe právem, tedy má-li ji ve své detenci, kterou získal na základě smlouvy nebo jiného právního důvodu, tj. v oprávněné detenci. Předpokladem pro to, aby věřitel měl věc, kterou hodlá zadržet, u sebe právem, je existence právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem, na jehož základě se věc dostala do moci věřitele (viz např. J. Spáčil a kol.: Věcná práva: Věcná práva, katastr nemovitostí a správa cizího majetku, 1. vydání, , právnická osoba, . Beck, , adresa, , str. 227).37. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vysvětlil, že § 1396 odst. 1 o. z. obsahuje výčet dvou případů, v nichž je uplatnění zadržovacího práva vyloučeno proto, že má věřitel u sebe věc „neprávem“, a to zmocní-li se věřitel cizí movité věci násilně nebo zmocní-li se jí lstí. Jedná se však o demonstrativní výčet, v němž jsou explicitně zmíněny dva extrémní případy vylučující uplatnění zadržovacího práva věřitelem a z něhož nelze dovozovat, že by násilí, lest nebo jiná obdobná situace byla nutnou podmínkou pro to, aby mohl být učiněn závěr, že věřitel má u sebe věc „neprávem“ ve smyslu § 1396 odst. 1 o. z., a že ji proto nesmí zadržet. Z toho lze dovodit, že věřitel nesmí zadržet cizí movitou věc nejen tehdy, zmocnil-li se jí násilně nebo lstí, ale ani tehdy, má-li ji u sebe jinak „neprávem“.38. Ten, kdo pronajme jinému svou věc, aby ji dočasně užíval, nemá u sebe věci, které nájemce umístí v (na) pronajaté věci. Pronajímatel nemá ve své detenci věci umístěné nájemcem v (na) pronajaté věci ani v případě, že nájem již skončil. Nájemce může se svými věcmi, které umístil v (na) pronajaté věci, nakládat bez jakýchkoliv omezení (obdobně, jako kdyby je měl umístěné ve svém objektu). Může proto mimo jiné před nebo po skončení nájmu své věci, které umístil v (na) pronajaté věci, volně a bez omezení odstěhovat nebo jinak odstranit. Pronajímatel smí tyto věci zadržet pouze tehdy, má-li vůči nájemci pohledávku na nájemném a stěhuje-li se nájemce nebo jsou-li odstraňovány věci, přestože nájemné není zaplaceno nebo zajištěno. Nejedná-li se o situaci shora uvedenou, je třeba dovodit, že jakýkoliv úkon pronajímatele, kterým by znemožnil nebo omezil nájemce proti jeho vůli v nakládání s jeho věcmi umístěnými v (na) pronajaté věci, nemá oporu v zákoně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dovolací soud v tomto konkrétním rozhodnutí dospěl k závěru, že zadržovací právo nevznikne, zadrží-li pronajímatel za účelem zajištění své pohledávky po skončení nájmu věci, které nájemce umístil v (na) pronajaté věci, a to za situace, kdy žalovaná po skončení nájmu výrobní haly v areálu žalované zadržela věci, které si žalobkyně v tomto objektu umístila, za účelem zajištění pohledávky vzniklé z důvodu „nezaplacení kupní ceny za prodej zboží“ s tím, že k těmto věcem odepřela žalobkyni přístup a neumožnila jí, aby si věci odstěhovala nebo s nimi jinak naložila. Žalovaná tak neměla věci žalobkyně u sebe právem z důvodu, že „žalobkyni skončil nájemní poměr a tyto věci tam zůstaly z provozu žalobkyně“, ale proto, že žalovaná neumožnila žalobkyni po skončení nájmu s jejími věcmi volně nakládat.39. Pokud jde o námitky žalované, formulované v jejím odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud pro stručnost odkazuje, s výjimkou hodnocení otázek souvisejících s uplatněním zadržovacího práva, na svůj rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na jehož závěrech nadále setrvává.40. Odvolací soud při svém novém rozhodování opětovně hodnotil, kdy a zda žalobce mohl uplatnit zadržovací právo k předmětnému vysokozdvižného vozíku. Žalobce měl vůči žalované pohledávku z titulu nájmu bagru, koupi betonu a písku a provozu dopravního prostředku, jímž byl přivezen uvedený materiál a odvezena zemina z výkopových prací; cenu za tato plnění žalobce vyúčtoval fakturou z , datum,  se splatností , datum, . V okamžiku, kdy uvedená faktura nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, měl vůči žalované splatnou pohledávku, nicméně nebyly splněny další podmínky pro uplatnění zadržovacího práva žalobcem. Nejednalo se o pohledávku vzniklou z nájemního vztahu účastníků, z provedeného dokazování nevyplynulo, že by zde byl titul, pro který by měl žalobce vysokozdvižný vozík u sebe, a žalobci tak nesvědčilo právo omezit žalovanou v nakládání s vysokozdvižným vozíkem, ať již v době trvání nájemní smlouvy k hale v areálu v Trubíně, či v době, kdy žalovaná po dohodě se žalobcem užívala venkovní prostory v areálu v Trubíně, ani v době po skončení nájemního vztahu, neboť ho neměl ve své detenci a žalovaná neměla být v nakládání s ním jakkoli omezena. Pokud by došlo k uplatnění zadržovacího práva v roce 2018, případně , datum, , jak posléze tvrdila žalovaná, nebyla by splněna ani podmínka existence splatné pohledávky. Potud lze s argumentací žalované souhlasit, stejně jako s jejím závěrem, že pro posouzení věci není rozhodné, zda a nakolik žalobce vozík užíval, ale nakolik byla žalovaná z užívání vysokozdvižného vozíku žalobcem sama vyloučena. Odvolací soud však po provedeném dokazování uzavřel, že nebylo prokázáno uplatnění zadržovacího práva žalobcem v termínech tvrzených žalovanou a že by žalovaná byla v době od , datum,  do , datum, , což je doba, za kterou vyčíslila svou pohledávku k započtení, žalobcem vyloučena z užívání předmětného vysokozdvižného vozíku.41. Písemné oznámení o tom, že žalobce uplatňuje zadržovací právo k vozíku, bylo datováno dnem , datum, . Na oznámení uplatnění zadržovacího práva odkazuje i předžalobní upomínka ze dne , datum, , která byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, . Na toto vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva reagovala žalovaná písemně svým dopisem z , datum, , což byla zároveň jediná v řízení předložená listina, v níž žalovaná projevila vůči žalobci nesouhlas s jeho postupem a se zadržením vozíku. Písemné vyrozumění o uplatnění zadržovacího práva není předpokladem pro jeho vznik, představuje jen notifikaci o již vzniklém právu; žalobce sám ostatně již v řízení před soudem prvního stupně, při jednání, které se konalo , datum, , připustil, že žalované oznámil, že vysokozdvižný vozík zadržuje, již před tímto vyrozuměním (listopad 2020). Odvolací soud se proto zabýval tím, kdy žalobce vozík zadržel a vyloučil tak žalovanou z jeho užívání.42. Při posuzování věci nebylo možné přehlédnout, že žalovaná opakovaně své tvrzení o tom, kdy bylo zadržovací právo žalobcem uplatněno, měnila; ve vyjádření k žalobě uvedla, že vozík byl v době vystavení faktury uskladněn po dohodě s žalobcem v nebytových prostorech žalobce, poté, kdy odmítla žalovaná vyúčtované práce zaplatit, došlo k jeho zadržení. Následně žalovaná uvedla, že bylo zadržovací právo uplatněno , datum, , a za dobu do , datum,  nárokovala částku bezdůvodného obohacení. Následně změnila své tvrzení a uvedla, že vozík je fakticky zadržován již od roku 2018, kdy byla žalovaná z užívání vysokozdvižného vozíku vyloučena, současně však k započtení uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení od , datum, . Při místním šetření, které bylo provedeno soudem prvního stupně, uvedla, že vozík zůstal v hale po skončení nájmu, poté se o těch věcech stále dohadovali a následně žalobce uplatnil zadržovací právo. Nakonec žalovaná v řízení uváděla, že byla omezena v užívání vozíku v létě 2019, konkrétně , datum, , a že k oficiálnímu uplatnění zadržovacího práva došlo žalobcem v prosinci 2019. Pro úplnost je třeba připomenout, že žalobce naopak tvrdil, že zadržovací právo uplatnil později, po skončení užívání venkovních prostor areálu žalovanou, v listopadu 2020, což uvedl při jednání, které se konalo před soudem prvního stupně dne , datum, , a následně zaslal žalované písemné oznámení. Zde je třeba podotknout, že tvrzení žalované o zadržení vysokozdvižného vozíku konkrétně k , datum,  byla uplatněna až v odvolacím řízení (žalovaná do té doby uváděla mimo jiné pouze to, že byla v užívání vozíku omezena v létě 2019, případně že byl vozík zanechán v hale žalobce v Trubíně po skončení nájmu v červnu 2019), nicméně odvolací soud považoval za nutné je zmínit pro posouzení kontextu věci a ilustraci, že žalovaná nebyla ve svých tvrzeních o okamžiku, kdy měl žalobce vozík zadržet, konzistentní.43. Z provedených důkazů i z tvrzení účastníků vyplynulo, že halu v areálu v Trubíně žalovaná užívala do konce června 2019, následně do konce června 2020 měla k dispozici venkovní prostory areálu, kde parkovala svá vozidla (užívání venkovních ploch potvrdila žalovaná při jednání , datum, ). Žalovaná byla konzistentní v tom, že vysokozdvižný vozík byl zadržen v souvislosti s vyúčtováním nájmu bagru, dodání materiálu a odvozu zeminy, neboť žalovaná odmítla tuto fakturu uhradit. Odvolací soud proto neuvěřil jejímu tvrzení o tom, že vozík byl zadržen již v roce 2018, neboť v té době neměla předmětnou fakturu k dispozici a sama v řízení tvrdila, že v té době byla přesvědčena o reciprocitě při poskytování vzájemných plnění účastníků při jejich podnikání. Z tohoto pohledu nemá logiku ani uplatnění zadržovacího práva k , datum, , rovněž před vyúčtováním uvedených prací, kdy současně tato konstrukce neodpovídá ani tvrzením, které učinila sama žalovaná na počátku řízení, kdy uváděla, že vozík zůstal i po skončení nájmu haly v hale umístěn na základě dohody účastníků, nikoli na základě uplatnění zadržovacího práva. Uplatnění zadržovacího práva před obdržením předmětné faktury pak nebylo potvrzeno ani svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , neboť ti vypovídali o tom, že problém s vozíkem vznikl poté, co byla vystavena faktura, kterou žalovaná odmítla zaplatit; zde je třeba připomenout, že faktura č. , hodnota, -2019 byla vystavena dne , datum, , žalované měla být doručena e-mailem ze dne , datum,  a splatná byla , datum, . Výpovědi svědků však nepotvrzují ani tvrzení žalované o zadržení vozíku v prosinci 2019, ani to, jak se žalovaná spolu se svými zaměstnanci měla opakovaně (při podání vysvětlení u , právnická osoba,  žalovaná uvedla nejméně 10 případů) dostavovat do areálu v Trubíně a domáhat se odvozu vozíku, což jí nebylo umožněno. Žalovaná tvrdila, že pokusu o vydání vozíku se osobně účastnili svědkové , jméno FO,  a , jméno FO, , přičemž tvrdila i to, že oba uvedení svědkové byli pověřeni k vyzvednutí vozíku i dne , datum, , kdy se měli dostavit do areálu žalobce a nalézt vozík na venkovní části areálu. Svědek , jméno FO,  k uvedenému ničeho nevypověděl, byl obeznámen pouze s tím, že vozík zůstal v areálu v Trubíně, sám se však pokusů o jeho vydání neúčastnil. Svědek , jméno FO,  uvedl, že vozík zůstal ve vyklizené hale a když ho žalovaná chtěla zpět, bylo jeho vrácení vázáno na uhrazení sporné faktury. Sám o vydání vysokozdvižného vozíku dvakrát či třikrát mluvil telefonicky se žalobcem a žádal ho o jeho navrácení, nebyl však osobně přítomen pokusu o jeho vrácení na místě v Trubíně; svá jednání se žalobcem nezasadil do konkrétního časového období. Osobou, která byla osobně v areálu v Trubíně v lednu 2020, byla svědkyně , jméno FO, ; ta uvedla, že byla vozík fotografovat, nikoli žádat jeho vydání, uvedla, že to bylo v době, kdy ho měl u sebe žalobce, nehovořila však o jeho zadržení a žalovanou předestřené verzi neodpovídal ani popisů důvodů, pro které svědkyně jela vozík fotografovat, neboť se tak mělo stát na základě dohody s jednatelem žalované, aby se vozík potom mohl zkusit prodat. Situaci, kdy měl být vozík proti vůli žalované držen žalobcem, neodpovídá ani popis návštěvy areálu v Trubíně svědkyní, která uvedla, že vozík byl zaparkovaný v malé garáži (nikoli na venkovní ploše, jak uváděla žalovaná) a že jí ho žalobce vyvezl ven, aby ho mohla řádně vyfotografovat. Odvolací soud má za to, že pokud by v dané době již byl vozík zadržen a svědkyně by jela vozík vyzvednout nebo alespoň tento stav zdokumentovat, a to včetně zachycení počtu motohodin na displeji, jistě by o takové skutečnosti vypovídala, když jí bylo známo, že mezi účastníky je v tomto směru veden spor a když sama uvedla, že o vozíku se dlouho jednalo. Ostatně žalovaná při jednání před odvolacím soudem dne , datum,  sama uvedla, že fotografie počtu motohodin na vozíku byla pořízena svědkyní , jméno FO,  ještě před tím, než došlo k uplatnění zadržovacího práva žalobcem. O tom, že k zadržení vozíku došlo dlouhou dobu před jeho písemným oznámením žalované, podle odvolacího soudu nesvědčí ani návazné kroky žalované, která věc řešila také prostřednictvím orgánů činných v , podezřelý výraz,  řízení; jednatel žalované při podání vysvětlení vylíčil, že vozík zůstal po skončení nájmu haly nadále v hale, která byla uzamčena, nikterak však nezmiňoval, že by žalobce, byť neoprávněně, uplatnil zadržovací právo k předmětnému vozíku. Nelze přehlédnout ani to, že podání vysvětlení se uskutečnilo teprve , datum, , aniž by bylo zřejmé, co vedlo žalovanou k takovému časovému odkladu věci, když zároveň v řízení tvrdila, že jí dispozice s vozíkem byla fakticky znemožněna již v roce 2018, případně v létě 2019, žalobce podle jejího přesvědčení nehodlal slevit ze svého požadavku na zaplacení vyúčtovaných částek a z jejího postoje bylo zřejmé, že s důvody zadržení vysokozdvižného vozíku nesouhlasí a spornou fakturu uhradit nehodlá. Nakonec je třeba k listinám, které vyhotovila , právnická osoba,  uvést, že nelze bez dalšího z jejich obsahu vycházet, neboť obsahují především záznam tvrzení jednatele žalované, nikoli vyšetřováním potvrzený průběh tam vylíčeného děje. Současně tvrzení žalované neodpovídá ani zjištění, které odvolací soud učinil z fotografie předložených žalobcem, z nichž vyplynulo, že předmětný vysokozdvižný vozík byl na venkovní ploše areálu žalobce, který byl do té doby přístupný žalované a která ho se souhlasem žalobce užívala k parkování svých vozidel, umístěn ještě , datum, .44. Po vyhodnocení všech uvedených skutečností odvolací soud uzavřel, že žalovaná neprokázala, že by v období od , datum,  do , datum,  byla z užívání vysokozdvižného vozíku žalobcem vyloučena, proto nelze její obranu, spočívající v započtení tvrzeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jež mělo vyloučením žalované z užívání vysokozdvižného vozíku vzniknout, považovat za důvodnou.45. S ohledem na vše shora uvedené odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, jako věcně správný potvrdil.46. Odvolací soud poté podle § 224 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (při zohlednění toho, že v prvním odvolacím řízení došlo k částečné změně rozsudku soudu prvního stupně a bylo proto nutné znovu rozhodnout o nákladech řízení před soudem prvního stupně). Žalobce byl úspěšný ohledně 57 % svého nároku, neúspěšný ohledně 43 %, má proto právo na náhradu 14 % účelně vynaložených nákladů. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a odměna zástupce ve výši , částka,  podle § 6, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty , částka, , za každý ze 13 úkonů právní služby (za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ze dne , datum, , , datum,  a , datum, , za účast u jednání dne , datum, , , datum,  v délce přesahující dvě hodiny, , datum, . , datum,  a , datum, , účast na místním šetření dne , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu za každý z uvedených úkonů právní služby a podle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, , celkem náklady řízení před soudem prvního stupně činily , částka, ; žalobce má právo na nahrazení jejich části ve výši , částka, .47. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšnější žalobce má právo na náhradu 14 % účelně vynaložených nákladů prvního odvolacího řízení a na náhradu nákladů druhého odvolacího řízení, v němž byl zcela úspěšný. Tyto náklady představuje odměna zástupce žalobce ve výši , částka,  podle § 6, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu, z tarifní hodnoty , částka, , za každý z osmi úkonů právní služby (za sepis vyjádření k odvolání, sepis podání ze dne , datum,  a , datum, , za účast na jednání dne , datum, , , datum,  v délce přesahující dvě hodiny, , datum,  a , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu za každý z uvedených úkonů právní služby, náhrada za ztrátu času za 16 půlhodin po , částka,  podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, cestovné ve výši , částka,  (za čtyři cesty na trase , adresa,  a zpět ke shora uvedeným jednáním, každá v délce 70 km, při průměrné spotřebě 6 l/100 km, vyhláškové ceně motorové nafty v roce 2023 ve výši , částka, /l a v roce 2024 ve výši , částka, /l a náhradě v roce 2023 ve výši , částka, /km a v roce 2024 ve výši , částka, /km) a podle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, ; celkem náklady prvního odvolacího řízení činily , částka, , žalobce má právo na nahrazení jejich části ve výši , částka, . Dále náklady řízení představuje odměna zástupce žalobce ve výši , částka,  podle § 6, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, z tarifní hodnoty , částka,  za dva úkony právní služby (za účast na jednání dne , datum,  a , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od , datum, ) za každý z uvedených úkonů právní služby a podle § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši , částka, , za tuto část řízení činily náklady žalobce , částka, . Celkem tak má žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka,  (, částka,  + , částka, ).48. Pro úplnost je třeba dodat, že odvolací soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně za sepis podání ze dne , datum, , neboť neobsahovalo žádnou z hlediska řízení zásadní procesní ani hmotněprávní argumentaci, a za sepis podání ze dne , datum, , jehož obsah mohl být přednesen při jednání, které se konalo dne , datum, . V odvolacím řízení nepřiznal odvolací soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení za sepis vyjádření k dovolání, neboť v něm uplatnil shodnou věcnou i právní argumentaci jako ve svých podáních a přednesech dosud v řízení učiněných.49. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť k jiné lhůtě k plnění nebyl shledán důvod, místo plnění bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen tehdy, jestliže tento rozsudek závisel na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Účastník může podat dovolání do dvou měsíců, jdoucích ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku, u Okresního soudu v Berouně (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Dovolání nelze podat jen proti výrokům o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2025:28.Co.244.2023.1","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":28,"registry":"Co","index":244,"year":2023,"pageNumber":467},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Štolbová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 126 457 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":171,"year":2021,"pageNumber":156},"affectedDate":"2025-06-26","courtCode":"OSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"126","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","SMLOUVA_O_DILO","NEBYTOVY_PROSTOR","ODBORY","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SPRAVA_CIZIHO_MAJETKU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_KUPNI","ZADRZOVACI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}