{"uuid":"7029ae62-61b5-49a0-9300-43a0f8dc432e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Tluchořovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 70 294 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 70 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 635 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, z částky 14 959 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce na náhradě nákladů řízení částku 19 680 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ustanovenému zástupci JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se za zastoupení žalovaného přiznává odměna ve výši 12 720 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 70 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 635 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, z částky 2 635 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, z částky 14 959 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce na náhradě nákladů řízení částku 19 680 Kč.\nIII. Ustanovenému zástupci JUDr. [jméno] [příjmení] se za zastoupení žalovaného přiznává odměna ve výši 12 720 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce jako společenství vlastníků jednotek se žalobou doručenou soudu dne 2.3.2020 (ve znění jejího rozšíření ze dne 23.11.2020) domáhal po žalovaném dlužného plnění spojeného s užíváním jeho bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". S vlastnictvím popsané jednotky žalovanému vznikla povinnost hradit řádně a včas příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1 065 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ve výši 1 570 Kč měsíčně ve prospěch žalobce, uvedenou povinnost však žalovaný řádně neplnil, kdy od ledna 2018 do září 2019 nedošlo z jeho strany k uhrazení stanovených příspěvků v celkové výši 55 335 Kč a současně nedošlo z jeho strany k úhradě nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 14 959 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. října 2021, č. j. 12 C 46/2020-75 byl žalovanému s ohledem na skutečnost, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ustanoven opatrovník, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Svoboda, advokát se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka žalobě bránil zejména tím, že žalobce neprokazuje, v jakém období přesně měl být žalovaný členem žalobce a dále neprokazuje tvrzenou výši příspěvku do fondu oprav a tvrzenou výši záloh za služby. Dále není dostatečně prokazováno, že žalobce obdržel vyúčtování za rok 2018 a v neposlední řadě, že mu byla řádně doručena předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při ústním jednání soud provedl dokazování, jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech, a dospěl na tomto základě ohledně nároku žalobce k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklým a existujícím podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce sdružuje vlastníky jednotek umístěných v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně vlastníka jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem společenství je správa, provoz a opravy společných částí domu (výpis z obchodního rejstříku žalobce, Stanovy žalobce ze dne 17.9.2009). Žalovaný byl období od 9.5.2012 do 5.11.2019 vlastníkem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí k bytové jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 26.11.2015, usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je byt 2+KK v 8. NP předmětné budovy, celková plocha bytu s příslušenstvím činí 45,5 m2 (prohlášení vlastníka o vymezení jednotek). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovený příspěvku na výdaje spojené se správou domu, opravy, rekonstrukce a modernizace domu, pojištění domu činila částku 1 065 Kč měsíčně a zálohy na služby činily částku ve výši 1 570 Kč měsíčně, celkem tedy částku 2 635 Kč měsíčně. Za žalované období od ledna 2018 do září 2019 (tj. 21 měsíců) se jedná o částku ve výši 55 335 Kč. Nedoplatek z vyúčtování služeb nad rámec účtovaných záloh za rok 2018 činil 14 959 Kč (přehled plateb objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2018 a 2019, vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za rok 2018). Žalovaný na dluhu v celkové výši 70 294 Kč ke dni vyhlášení rozsudku neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odst. 2 předmětného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému jako vlastníku bytové jednotky v domě žalobců vznikla povinnost hradit měsíční příspěvek na výdaje spojené se správou domu, opravy, rekonstrukce a modernizace domu, pojištění domu v částce 1 065 Kč měsíčně a záloh na služby v částce 1 570 Kč měsíčně. Žalovanému byly řádně vyúčtovány zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky k bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období roku 2018, k vyúčtování záloh na služby za rok 2019 s ohledem na změnu ve vlastnictví jednotky žalobce již vůči žalovanému nedošlo. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobou tvrzený dluh uhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce dále požadoval úroky z prodlení, a to dle čl. IV bod 2 písm. 1 Stanov žalobce, ve kterém je stanovena pro případ prodlení splatných závazků povinnost vlastníka k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Termín splatnosti byl žalobcem stanoven k poslednímu dni předmětného měsíce, žalovaný tak byl s platbou v prodlení vždy od 1. dne měsíce následujícího, soud žalobě i v rozsahu příslušenství plně vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 680 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 134 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, podání ze dne 23.11.2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 70 294 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné vyjádření ze dne 3.3.2022 a účast na jednání dne 16.6.2022) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K námitce žalovaného, že žalobkyni by nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na absenci řádné předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. soud uvádí, že ze žalobcem v řízení předložených opakovaných závad v doručení žalovanému pro neznámý pobyt žalovaného jak na adresu v ČR, tak na adresu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je srozumitelné, že z ohledu hospodárnosti nebylo účelné pokoušet se žalovaného opakovaně bezúspěšně obesílat. K tomu soud však zdůrazňuje, že z ustálené judikatury plyne, že v situaci, kdy je z okolností zřejmé, že dlužník svůj dluh věřiteli nezaplatí, je možné náhradu nákladů řízení přiznat, ačkoliv předžalobní výzva nebyla věřitelem dlužníku před podáním žaloby zaslána. Blíže k tomuto viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.6.2016 sp. zn. 21 Cdo 582/2015, dle kterého„ nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (např. započtením)“. Žalobce tak má právo na plnou náhradu jejich nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. byla opatrovníkovi žalovaného přiznána odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 70 294 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tři úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání ve věci samé, účast na jednání dne 16.6.2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Odměna ve výši 12 720 Kč bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce jako společenství vlastníků jednotek se žalobou doručenou soudu dne 2.3.2020 (ve znění jejího rozšíření ze dne 23.11.2020) domáhal po žalovaném dlužného plnění spojeného s užíváním jeho bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. S vlastnictvím popsané jednotky žalovanému vznikla povinnost hradit řádně a včas příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1 065 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ve výši 1 570 Kč měsíčně ve prospěch žalobce, uvedenou povinnost však žalovaný řádně neplnil, kdy od ledna 2018 do září 2019 nedošlo z jeho strany k uhrazení stanovených příspěvků v celkové výši 55 335 Kč a současně nedošlo z jeho strany k úhradě nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 14 959 Kč.\n2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. října 2021, č. j. 12 C 46/2020-75 byl žalovanému s ohledem na skutečnost, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ustanoven opatrovník, a to [anonymizováno] [obec] Svoboda, advokát se sídlem [adresa].\n3. Žalovaný se prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka žalobě bránil zejména tím, že žalobce neprokazuje, v jakém období přesně měl být žalovaný členem žalobce a dále neprokazuje tvrzenou výši příspěvku do fondu oprav a tvrzenou výši záloh za služby. Dále není dostatečně prokazováno, že žalobce obdržel vyúčtování za rok 2018 a v neposlední řadě, že mu byla řádně doručena předžalobní výzva.\n4. Při ústním jednání soud provedl dokazování, jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech, a dospěl na tomto základě ohledně nároku žalobce k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\n5. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek [příjmení] [jméno] vzniklým a existujícím podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce sdružuje vlastníky jednotek umístěných v domě na adrese [adresa žalobkyně], a to včetně vlastníka jednotky [číslo]. Účelem společenství je správa, provoz a opravy společných částí domu (výpis z obchodního rejstříku žalobce, Stanovy žalobce ze dne 17.9.2009). Žalovaný byl období od 9.5.2012 do 5.11.2019 vlastníkem bytové jednotky [číslo] (výpis z katastru nemovitostí k bytové jednotce [číslo] ke dni 26.11.2015, usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací]). Bytová jednotka [číslo] je byt 2+KK v 8. NP předmětné budovy, celková plocha bytu s příslušenstvím činí 45,5 m2 (prohlášení vlastníka o vymezení jednotek). [ulice] stanovený příspěvku na výdaje spojené se správou domu, opravy, rekonstrukce a modernizace domu, pojištění domu činila částku 1 065 Kč měsíčně a zálohy na služby činily částku ve výši 1 570 Kč měsíčně, celkem tedy částku 2 635 Kč měsíčně. Za žalované období od ledna 2018 do září 2019 (tj. 21 měsíců) se jedná o částku ve výši 55 335 Kč. Nedoplatek z vyúčtování služeb nad rámec účtovaných záloh za rok 2018 činil 14 959 Kč (přehled plateb objektu [číslo] za rok 2018 a 2019, vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za rok 2018). Žalovaný na dluhu v celkové výši 70 294 Kč ke dni vyhlášení rozsudku neuhradil ničeho.\n6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:\n7. Podle ust. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.\n8. Podle ust. § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.\n9. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle odst. 2 předmětného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.\n10. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.\n11. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému jako vlastníku bytové jednotky v domě žalobců vznikla povinnost hradit měsíční příspěvek na výdaje spojené se správou domu, opravy, rekonstrukce a modernizace domu, pojištění domu v částce 1 065 Kč měsíčně a záloh na služby v částce 1 570 Kč měsíčně. Žalovanému byly řádně vyúčtovány zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky k bytu [číslo] za období roku 2018, k vyúčtování záloh na služby za rok 2019 s ohledem na změnu ve vlastnictví jednotky žalobce již vůči žalovanému nedošlo. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný žalobou tvrzený dluh uhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n12. Žalobce dále požadoval úroky z prodlení, a to dle čl. IV bod 2 písm. 1 Stanov žalobce, ve kterém je stanovena pro případ prodlení splatných závazků povinnost vlastníka k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Termín splatnosti byl žalobcem stanoven k poslednímu dni předmětného měsíce, žalovaný tak byl s platbou v prodlení vždy od 1. dne měsíce následujícího, soud žalobě i v rozsahu příslušenství plně vyhověl.\n13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 680 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 134 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, podání ze dne 23.11.2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 70 294 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné vyjádření ze dne 3.3.2022 a účast na jednání dne 16.6.2022) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.\n14. K námitce žalovaného, že žalobkyni by nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na absenci řádné předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. soud uvádí, že ze žalobcem v řízení předložených opakovaných závad v doručení žalovanému pro neznámý pobyt žalovaného jak na adresu v ČR, tak na adresu v [anonymizováno] je srozumitelné, že z ohledu hospodárnosti nebylo účelné pokoušet se žalovaného opakovaně bezúspěšně obesílat. K tomu soud však zdůrazňuje, že z ustálené judikatury plyne, že v situaci, kdy je z okolností zřejmé, že dlužník svůj dluh věřiteli nezaplatí, je možné náhradu nákladů řízení přiznat, ačkoliv předžalobní výzva nebyla věřitelem dlužníku před podáním žaloby zaslána. Blíže k tomuto viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.6.2016 sp. zn. 21 Cdo 582/2015, dle kterého„ nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (např. započtením)“. Žalobce tak má právo na plnou náhradu jejich nákladů řízení.\n15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n16. V souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. byla opatrovníkovi žalovaného přiznána odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 70 294 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tři úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání ve věci samé, účast na jednání dne 16.6.2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Odměna ve výši 12 720 Kč bude opatrovníkovi vyplacena po právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:12.C.46.2020.1","publishedAt":"2022-11-02","decisionAt":"2022-06-16","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":46,"year":2020,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Tluchořová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 28 134 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":72,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}