{"uuid":"70437f0e-879f-4543-b3f3-0fd79f31f32e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 785,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 785,65 Kč, kapitalizovaný úrok od 12. 9. 2019 do 20. 4. 2020 ve výši 1 640,01 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 12. 9. 2019 do 20. 4. 2020 ve výši 789,76 Kč, úrok ve výši 12% ročně z částky 11 785,65 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 11 785,65 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 785,65 Kč, kapitalizovaný úrok od 12. 9. 2019 do 20. 4. 2020 ve výši 1 640,01 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 12. 9. 2019 do 20. 4. 2020 ve výši 789,76 Kč, úrok ve výši 12% ročně z částky 11 785,65 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 11 785,65 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří měsíců od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 27. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 785,65 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 18. 1. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 9 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně smluvního úroku ve výši 12% ročně formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení účetního období, minimálně však 200 Kč. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 11. 9. 2019. K tomuto dni žalobce provedl vyčíslení svých pohledávek vůči žalovanému z předmětné smlouvy, přičemž dluh žalovaného činil na jistině úvěru 11 785,62 Kč, na smluvním úroku 1 640,01 Kč a na zákonném úroku z prodlení 789,76 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že svůj dluh ohledně částky 11 785,65 Kč s příslušenstvím uznává, nicméně žádá o splátkový kalendář, a bude-li to možné, rovněž o prominutí úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 18. 1. 2018, výpisem z obchodních knih žalobce ohledně předmětného úvěru, upomínkami žalobce z 3. 8. 2019 a 11. 9. 2019 a výzvou žalobce z 23. 4. 2020 včetně podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v průběhu řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 18. 1. 2018 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 9 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně smluvního úroku ve výši 12% ročně formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení účetního období, minimálně však 200 Kč. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 11. 9. 2019. K tomuto dni žalobce provedl vyčíslení svých pohledávek vůči žalovanému z předmětné smlouvy, přičemž dluh žalovaného činil na jistině úvěru 11 785,62 Kč, na smluvním úroku 1 640,01 Kč a na zákonném úroku z prodlení 789,76 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. I po prohlášení úvěru za splatný až do jeho splacení rovněž dále žalobci přísluší právo na zaplacení sjednaného smluvního úroku ve výši 12% ročně. Žalovaný se rovněž vůči žalobci ocitl ohledně jistiny dluhu ode dne následujícího po prohlášení úvěru za splatný v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušnému kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku, čímž zohlednil žádost žalovaného o poskytnutí delší lhůty k plnění, než je obecná třídenní lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť je zřejmé, že se poskytnutí této delší lhůty k plnění nemůže nějak zásadněji projevit na majetkových poměrech žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 17/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 27. 5. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 785,65 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 18. 1. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 9 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně smluvního úroku ve výši 12% ročně formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení účetního období, minimálně však 200 Kč. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 11. 9. 2019. K tomuto dni žalobce provedl vyčíslení svých pohledávek vůči žalovanému z předmětné smlouvy, přičemž dluh žalovaného činil na jistině úvěru 11 785,62 Kč, na smluvním úroku 1 640,01 Kč a na zákonném úroku z prodlení 789,76 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.\n2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že svůj dluh ohledně částky 11 785,65 Kč s příslušenstvím uznává, nicméně žádá o splátkový kalendář, a bude-li to možné, rovněž o prominutí úroků.\n3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 18. 1. 2018, výpisem z obchodních knih žalobce ohledně předmětného úvěru, upomínkami žalobce z 3. 8. 2019 a 11. 9. 2019 a výzvou žalobce z 23. 4. 2020 včetně podacího archu.\n4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v průběhu řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 18. 1. 2018 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 9 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně smluvního úroku ve výši 12% ročně formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3% z aktuální výše částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení účetního období, minimálně však 200 Kč. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 11. 9. 2019. K tomuto dni žalobce provedl vyčíslení svých pohledávek vůči žalovanému z předmětné smlouvy, přičemž dluh žalovaného činil na jistině úvěru 11 785,62 Kč, na smluvním úroku 1 640,01 Kč a na zákonném úroku z prodlení 789,76 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. I po prohlášení úvěru za splatný až do jeho splacení rovněž dále žalobci přísluší právo na zaplacení sjednaného smluvního úroku ve výši 12% ročně. Žalovaný se rovněž vůči žalobci ocitl ohledně jistiny dluhu ode dne následujícího po prohlášení úvěru za splatný v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušnému kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku, čímž zohlednil žádost žalovaného o poskytnutí delší lhůty k plnění, než je obecná třídenní lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť je zřejmé, že se poskytnutí této delší lhůty k plnění nemůže nějak zásadněji projevit na majetkových poměrech žalobce.\n5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 17/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2022:5.C.56.2022.1","publishedAt":"2022-05-18","decisionAt":"2022-04-05","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":56,"year":2022,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 11 785,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":17,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}