{"uuid":"70493097-af35-4fa9-bca1-4daf4e728799","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 466 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 396 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 64,99 Kč od 20. 3. 2020 do 27. 4. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 21 070 Kč s úrokem ve výši 62,5 % ročně z částky 24 277,24 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 070 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 5 483,96 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 396 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 64,99 Kč od 20. 3. 2020 do 27. 4. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 21 070 Kč s úrokem ve výši 62,5 % ročně z částky 24 277,24 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 070 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 5 483,96 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 34 466 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a smluvní pokuty ve výši 5 483,96 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že příjmy jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 17 282 Kč, když je zaměstnán a pobírá mzdu 17 282 Kč čistého, výdaje jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 8 404 Kč, když jeho životní minimum činí 3 410 Kč, splátky jiné smlouvy o úvěru u žalobkyně 3 994 Kč, náklady na bydlení 1 000 Kč, nemá dluh z jiných smluv o úvěru nebo zápůjčce u jiných subjektů, nežije s jinou osobou ve společné domácnosti, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitou, jak je uvedeno v hodnocení klienta, na které žalobkyně odkázala, na základě jím předložených podkladů: transakční historie, pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých zjistila, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: interním matematickém modelu žalobkyně založeném na bodovém hodnocení klienta (tzv. scóring) zjistila bodové ohodnocení vypovídající o možnosti žalovaného splácet, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet po uzavření smlouvy o úvěru splátky úvěru měsíčně ve výši 1 367 Kč. Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit úrok 62,5 % ročně, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 367 Kč, splatných nejpozději 19. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, kdy v každé splátce je zahrnuta splátka jistiny, splátka úroku, blíže uvedeno ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 1.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 2.), že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů, je žalobkyně oprávněna požadovat pouze takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 3.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Žalobkyně je povinna žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dále (v bodě 6. 4.), že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 5.), že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a on je čerpal. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Plnění žalovaného (před zesplatněním) ve výši 12 303 započetla žalobkyně tak, jak je specifikováno v kartě klienta, na kterou odkázala. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 1, 10, 11, 12, 14, 16, 17 o délce 30 dnů. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Žalovaný však smluvní pokutu nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 o délce 15 dnů. Žalobkyni proto vzniklo také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s jejich prodlením, ve výši 200 Kč za každou splátku. Žalovaný však náhradu nákladů nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 10 o délce 65 dnů. Automaticky tak došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni staly okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žalobkyně ještě před zesplatněním úvěru vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných splátek a poskytla mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stali součástí nové jistiny úvěru. Žalovaný však novou jistinu úvěru nezaplatil. Žádné plnění žalovaný (po zesplatnění) neposkytl. Žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, specifikovanou blíže v žalobě. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k zaplacení i smluvní pokuty. Žalovaný však ani tuto smluvní pokutu nezaplatil. Celková dlužná částka tak nyní činí celkem 34 466 Kč s příslušenstvím a sestává z nové jistiny úvěru ve výši 34 466 Kč (tato sestává z jistiny úvěru 24 277,24 Kč, úroku do dne zesplatnění ve výši 4 895,80 Kč a smluvní pokuty do dne zesplatnění ve výši 1 800 Kč) s úrokem ve výši 62,5 % ročně z částky 24 277,24 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, kdy jej požadovala maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne 24 277,24 Kč, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 466 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty 5 483,96 Kč, specifikovaných blíže v kartě klienta, na kterou žalobkyně odkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů, hodnocení klienta, výpisu záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", listiny „osobní data“, transakčních historií, pracovní smlouvy a dohody o změně pracovní smlouvy soud měl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že příjmy jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 17 282 Kč, když je zaměstnán a pobírá mzdu 17 282 Kč čistého, výdaje jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 8 404 Kč, když jeho životní minimum činí 3 410 Kč, splátky jiné smlouvy o úvěru u žalobkyně 3 994 Kč, náklady na bydlení 1 000 Kč, nemá dluh z jiných smluv o úvěru nebo zápůjčce u jiných subjektů, nežije s jinou osobou ve společné domácnosti, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitou, jak je uvedeno v hodnocení klienta, na které žalobkyně odkázala, na základě jím předložených podkladů: transakční historie, pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých zjistila, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: interním matematickém modelu žalobkyně založeném na bodovém hodnocení klienta (tzv. scóring) zjistila bodové ohodnocení vypovídající o možnosti žalovaného splácet, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet po uzavření smlouvy o úvěru splátky úvěru měsíčně ve výši 1 367 Kč. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodejky, dokladu o vyplacení úvěru, oznámení o využití ochranné doby, karty klienta, výzvy k zaplacení – upozornění ze dne 20. 5. 2021, 19. 1. 2021, 19. 2. 2021, 22. 3. 2021, 20. 7. 2021, 19. 8. 2021, 20. 4. 2020, oznámení ze dne 23. 8. 2021, předžalobní výzvy, včetně podacího archu, soud měl za prokázáno, že následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit úrok 62,5 % ročně, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 367 Kč, splatných nejpozději 19. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, kdy v každé splátce je zahrnuta splátka jistiny, splátka úroku, blíže uvedeno ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 1.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 2.), že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů, je žalobkyně oprávněna požadovat pouze takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 3.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Žalobkyně je povinna žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dále (v bodě 6. 4.), že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 5.), že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a on je čerpal. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 30 dnů, ale ne s dalšími, žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 1 x 499. Žalovaný se tak zároveň ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 15 dnů, ne s dalšími, žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 x 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni právo na zaplacení úroku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, plnění žalovaného žalobkyně nezapočetla řádně. Soud proto plnění žalovaného (do tvrzeného zesplatnění) celkem 12 303 Kč započetl znovu a řádně. Žalovaný tak nezaplatil (pouze) zbývajících 13 396 Kč (25 000 + 499 + 200 – 12 303). Vzhledem k tomu, že se po započtení znovu a řádně žalovaný neocitl v prodlení se splátkou č. 10 o délce 65 dnů, nedošlo k žalobkyní tvrzenému zesplatnění úvěru a ani se tedy nestala okamžitě splatná nová jistina úvěru, tj. celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žádné další plnění žalovaný (po tvrzeném zesplatnění) již neposkytl. A konečně, vzhledem k tomu, že žalobkyni nevzniklo právo na zesplatnění úvěru a tak ani právo na zaplacení nové jistiny úvěru, žalobkyni nevzniklo ani právo na další smluvní pokutu (po tvrzeném zesplatnění). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním splátek, vzniklo žalobkyni dále právo na úrok z prodlení. Celková dlužná částka tak nyní činí 13 396 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 12 697 Kč, smluvní pokuty 499 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když žalobkyně jednala, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky na jeho požádání a v jeho prospěch, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok, to vše ve splátkách (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně jednala jako podnikatel s žalovaným jako spotřebitelem, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si ujednaly ve smlouvě právo žalobkyně na úrok, tak jak je uvedeno ve zjištění výše. Takovéto ujednání je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 věta prvá o. z.). Totiž, úrok (tj. představující náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), činil cca 65 % ročně, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici) činil 25 000 Kč. Pak při uvážení konkrétních okolností případu, kdy při uzavření smlouvy úrok dosahoval cca 65 % úvěru ročně, kdy splatnost byla ujednána na cca 5 let, soud má za to, že ujednání o úroku je zcela zřejmě nepoctivé. Žalobkyni proto nevzniklo žádné právo na úrok. Soud dodává, že v dané věci nejde o případ, že má věřitel právo na výši úroku obvyklou, požadovanou za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy (§ 1802 a contrario o. z.). Dle výkladu logického, systematického, teleologického a výkladu dle účelu a smyslu ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky, tj. mají-li být plněny ze smlouvy nebo z jiné právní skutečnosti, tak v případě, není-li ujednána jejich výše, má věřitel právo na výši obvyklou, požadovanou za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště žalovaného v době uzavření smlouvy. V dané věci si ale strany smlouvy ujednaly, že žalovaný zaplatí úrok, a ujednaly si také jeho výši. To, že ujednání je neplatné, je irelevantní. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné (§ 2048 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů tak, jak bylo uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru a poté, jestliže žalobkyně využije své právo na zesplatnění, právo na celkovou dlužnou částku ujednanou jako „nová jistina úvěru“ tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na další smluvní pokutu (po zesplatnění) tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné (§ 2048 o. z.). Žalobkyně poskytla plnění žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a tento je čerpal řádně a včas. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, když se ocitl v prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 30 dnů, ale ne s dalšími, žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 1 x 499. Žalovaný se tak zároveň ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 15 dnů, ne s dalšími, žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 x 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni právo na zaplacení úroku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení výše, plnění žalovaného žalobkyně nezapočetla řádně. Soud proto plnění žalovaného (do tvrzeného zesplatnění) celkem 12 303 Kč započetl znovu a řádně. Žalovaný tak nezaplatil (pouze) zbývajících 13 396 Kč (25 000 + 499 + 200 – 12 303). Vzhledem k tomu, že se po započtení znovu a řádně žalovaný neocitl v prodlení se splátkou č. 10 o délce 65 dnů, nedošlo k žalobkyní tvrzenému zesplatnění úvěru a ani se tedy nestala okamžitě splatná nová jistina úvěru, tj. celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žádné další plnění žalovaný (po tvrzeném zesplatnění) již neposkytl. A konečně, vzhledem k tomu, že žalobkyni nevzniklo právo na zesplatnění úvěru a tak ani právo na zaplacení nové jistiny úvěru, žalobkyni nevzniklo ani právo na další smluvní pokutu (po tvrzeném zesplatnění). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním splátek, vzniklo žalobkyni dále právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 13 396 Kč s příslušenstvím, a sestává z jistiny úvěru 12 697 Kč, smluvní pokuty 499 Kč a náhradu 200 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 396 Kč s úrokem z prodlení, a ve zbytku, tj. co do částky 21 070 Kč s úrokem z prodlení, co do smluvní pokuty (po tvrzeném zesplatnění) a co do úroku, žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I., II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, tj. úspěch v rozsahu 23 % nároku v žalobě, neúspěch pak v rozsahu 77 % (úspěch žalovaného). Soud tedy náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni v rozsahu 54 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 34 466 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a smluvní pokuty ve výši 5 483,96 Kč. Uvedla, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že příjmy jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 17 282 Kč, když je zaměstnán a pobírá mzdu 17 282 Kč čistého, výdaje jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 8 404 Kč, když jeho životní minimum činí 3 410 Kč, splátky jiné smlouvy o úvěru u žalobkyně 3 994 Kč, náklady na bydlení 1 000 Kč, nemá dluh z jiných smluv o úvěru nebo zápůjčce u jiných subjektů, nežije s jinou osobou ve společné domácnosti, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitou, jak je uvedeno v hodnocení klienta, na které žalobkyně odkázala, na základě jím předložených podkladů: transakční historie, pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , ze kterých zjistila, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: interním matematickém modelu žalobkyně založeném na bodovém hodnocení klienta (tzv. scóring) zjistila bodové ohodnocení vypovídající o možnosti žalovaného splácet, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet po uzavření smlouvy o úvěru splátky úvěru měsíčně ve výši 1 367 Kč. Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  písemně smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit úrok 62,5 % ročně, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 367 Kč, splatných nejpozději 19. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, kdy v každé splátce je zahrnuta splátka jistiny, splátka úroku, blíže uvedeno ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 1.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 2.), že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů, je žalobkyně oprávněna požadovat pouze takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 3.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Žalobkyně je povinna žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dále (v bodě 6. 4.), že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 5.), že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a on je čerpal. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Plnění žalovaného (před zesplatněním) ve výši 12 303 započetla žalobkyně tak, jak je specifikováno v kartě klienta, na kterou odkázala. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 1, 10, 11, 12, 14, 16, 17 o délce 30 dnů. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Žalovaný však smluvní pokutu nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 o délce 15 dnů. Žalobkyni proto vzniklo také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s jejich prodlením, ve výši 200 Kč za každou splátku. Žalovaný však náhradu nákladů nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 10 o délce 65 dnů. Automaticky tak došlo ke dni , datum,  k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni staly okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žalobkyně ještě před zesplatněním úvěru vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných splátek a poskytla mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stali součástí nové jistiny úvěru. Žalovaný však novou jistinu úvěru nezaplatil. Žádné plnění žalovaný (po zesplatnění) neposkytl. Žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, specifikovanou blíže v žalobě. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k zaplacení i smluvní pokuty. Žalovaný však ani tuto smluvní pokutu nezaplatil. Celková dlužná částka tak nyní činí celkem 34 466 Kč s příslušenstvím a sestává z nové jistiny úvěru ve výši 34 466 Kč (tato sestává z jistiny úvěru 24 277,24 Kč, úroku do dne zesplatnění ve výši 4 895,80 Kč a smluvní pokuty do dne zesplatnění ve výši 1 800 Kč) s úrokem ve výši 62,5 % ročně z částky 24 277,24 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, kdy jej požadovala maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne 24 277,24 Kč, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 34 466 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty 5 483,96 Kč, specifikovaných blíže v kartě klienta, na kterou žalobkyně odkázala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů, hodnocení klienta, výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , listiny „osobní data“, transakčních historií, pracovní smlouvy a dohody o změně pracovní smlouvy soud měl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že příjmy jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 17 282 Kč, když je zaměstnán a pobírá mzdu 17 282 Kč čistého, výdaje jeho rodinné domácnosti jsou měsíčně 8 404 Kč, když jeho životní minimum činí 3 410 Kč, splátky jiné smlouvy o úvěru u žalobkyně 3 994 Kč, náklady na bydlení 1 000 Kč, nemá dluh z jiných smluv o úvěru nebo zápůjčce u jiných subjektů, nežije s jinou osobou ve společné domácnosti, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitou, jak je uvedeno v hodnocení klienta, na které žalobkyně odkázala, na základě jím předložených podkladů: transakční historie, pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , ze kterých zjistila, že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: interním matematickém modelu žalobkyně založeném na bodovém hodnocení klienta (tzv. scóring) zjistila bodové ohodnocení vypovídající o možnosti žalovaného splácet, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet po uzavření smlouvy o úvěru splátky úvěru měsíčně ve výši 1 367 Kč. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne , datum, , splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně dodejky, dokladu o vyplacení úvěru, oznámení o využití ochranné doby, karty klienta, výzvy k zaplacení – upozornění ze dne 20. 5. 2021, 19. 1. 2021, 19. 2. 2021, 22. 3. 2021, 20. 7. 2021, 19. 8. 2021, 20. 4. 2020, oznámení ze dne 23. 8. 2021, předžalobní výzvy, včetně podacího archu, soud měl za prokázáno, že následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  písemně smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit úrok 62,5 % ročně, to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 367 Kč, splatných nejpozději 19. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, kdy v každé splátce je zahrnuta splátka jistiny, splátka úroku, blíže uvedeno ve splátkovém kalendáři jako příloze smlouvy. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 1.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 2.), že žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou. I při vynaložení vyšších nákladů, je žalobkyně oprávněna požadovat pouze takto sjednanou částku. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 3.), že jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Žalobkyně je povinna žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dále (v bodě 6. 4.), že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Strany si dále ve smlouvě ujednaly (v bodě 6. 5.), že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a on je čerpal. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 30 dnů, ale ne s dalšími, žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 1 x 499. Žalovaný se tak zároveň ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 15 dnů, ne s dalšími, žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 x 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni právo na zaplacení úroku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, plnění žalovaného žalobkyně nezapočetla řádně. Soud proto plnění žalovaného (do tvrzeného zesplatnění) celkem 12 303 Kč započetl znovu a řádně. Žalovaný tak nezaplatil (pouze) zbývajících 13 396 Kč (25 000 + 499 + 200 – 12 303). Vzhledem k tomu, že se po započtení znovu a řádně žalovaný neocitl v prodlení se splátkou č. 10 o délce 65 dnů, nedošlo k žalobkyní tvrzenému zesplatnění úvěru a ani se tedy nestala okamžitě splatná nová jistina úvěru, tj. celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žádné další plnění žalovaný (po tvrzeném zesplatnění) již neposkytl. A konečně, vzhledem k tomu, že žalobkyni nevzniklo právo na zesplatnění úvěru a tak ani právo na zaplacení nové jistiny úvěru, žalobkyni nevzniklo ani právo na další smluvní pokutu (po tvrzeném zesplatnění). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním splátek, vzniklo žalobkyni dále právo na úrok z prodlení. Celková dlužná částka tak nyní činí 13 396 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 12 697 Kč, smluvní pokuty 499 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů 200 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení.4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.6. Dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a i z jiných zdrojů, a z výsledků posouzení vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když žalobkyně jednala, jak je uvedeno ve zjištění výše (§ 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Následně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky na jeho požádání a v jeho prospěch, a žalovaný se zavázal tyto vrátit a zaplatit úrok, to vše ve splátkách (§ 2395 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně jednala jako podnikatel s žalovaným jako spotřebitelem, jde o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Strany si ujednaly ve smlouvě právo žalobkyně na úrok, tak jak je uvedeno ve zjištění výše. Takovéto ujednání je však neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 věta prvá o. z.). Totiž, úrok (tj. představující náklady, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem), činil cca 65 % ročně, úvěr (tj. představující peněžní prostředky, které byly dány žalované k dispozici) činil 25 000 Kč. Pak při uvážení konkrétních okolností případu, kdy při uzavření smlouvy úrok dosahoval cca 65 % úvěru ročně, kdy splatnost byla ujednána na cca 5 let, soud má za to, že ujednání o úroku je zcela zřejmě nepoctivé. Žalobkyni proto nevzniklo žádné právo na úrok. Soud dodává, že v dané věci nejde o případ, že má věřitel právo na výši úroku obvyklou, požadovanou za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy (§ 1802 a contrario o. z.). Dle výkladu logického, systematického, teleologického a výkladu dle účelu a smyslu ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky, tj. mají-li být plněny ze smlouvy nebo z jiné právní skutečnosti, tak v případě, není-li ujednána jejich výše, má věřitel právo na výši obvyklou, požadovanou za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště žalovaného v době uzavření smlouvy. V dané věci si ale strany smlouvy ujednaly, že žalovaný zaplatí úrok, a ujednaly si také jeho výši. To, že ujednání je neplatné, je irelevantní. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné (§ 2048 o. z.). Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů tak, jak bylo uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru a poté, jestliže žalobkyně využije své právo na zesplatnění, právo na celkovou dlužnou částku ujednanou jako „nová jistina úvěru“ tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné. Strany si dále ve smlouvě ujednaly právo žalobkyně na další smluvní pokutu (po zesplatnění) tak, jak je uvedeno ve zjištění výše. Ujednání je platné (§ 2048 o. z.). Žalobkyně poskytla plnění žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch a tento je čerpal řádně a včas. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, když se ocitl v prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 30 dnů, ale ne s dalšími, žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 1 x 499. Žalovaný se tak zároveň ocitl v prodlení se splátkou č. 1 o délce 15 dnů, ne s dalšími, žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 x 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyni právo na zaplacení úroku nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení výše, plnění žalovaného žalobkyně nezapočetla řádně. Soud proto plnění žalovaného (do tvrzeného zesplatnění) celkem 12 303 Kč započetl znovu a řádně. Žalovaný tak nezaplatil (pouze) zbývajících 13 396 Kč (25 000 + 499 + 200 – 12 303). Vzhledem k tomu, že se po započtení znovu a řádně žalovaný neocitl v prodlení se splátkou č. 10 o délce 65 dnů, nedošlo k žalobkyní tvrzenému zesplatnění úvěru a ani se tedy nestala okamžitě splatná nová jistina úvěru, tj. celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Žádné další plnění žalovaný (po tvrzeném zesplatnění) již neposkytl. A konečně, vzhledem k tomu, že žalobkyni nevzniklo právo na zesplatnění úvěru a tak ani právo na zaplacení nové jistiny úvěru, žalobkyni nevzniklo ani právo na další smluvní pokutu (po tvrzeném zesplatnění). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním splátek, vzniklo žalobkyni dále právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Celková dlužná částka tak nyní činí 13 396 Kč s příslušenstvím, a sestává z jistiny úvěru 12 697 Kč, smluvní pokuty 499 Kč a náhradu 200 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 396 Kč s úrokem z prodlení, a ve zbytku, tj. co do částky 21 070 Kč s úrokem z prodlení, co do smluvní pokuty (po tvrzeném zesplatnění) a co do úroku, žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výr. I., II.).8. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, tj. úspěch v rozsahu 23 % nároku v žalobě, neúspěch pak v rozsahu 77 % (úspěch žalovaného). Soud tedy náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni v rozsahu 54 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:229.C.6.2022.1","publishedAt":"2025-07-15","decisionAt":"2023-04-24","caseNumber":{"senate":229,"registry":"C","index":6,"year":2022,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 39 949 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}