{"uuid":"704a63b2-5b88-465b-b4eb-8668ab27f0c6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", právně zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  zamítá.III. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou tomuto soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci coby náhradu za nemajetkovou újmu zadostiučinění v penězích ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce uvedl, že byl příslušníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl ustanoven na služební místo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti žalobci bylo zahájeno kázeňské řízení. Rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věcech kázeňských č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku, kterého se dopustil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl splnit rozkaz svého nadřízeného 1. skupiny, 2. oddělení por. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupit k výkonu služby přesčas v délce 24 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím, že nesplnil rozkaz nadřízeného, porušil základní povinnost policisty stanovenou v § 45 odst. 1 písm. a) zákona dodržovat služební kázeň, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů. Proto byl žalobci uložen kázeňský trest snížení základního tarifu o 15% na dobu tří měsíců. Odvolání žalobce bylo zamítnuto rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", náměstka policejního prezidenta ve věcech kázeňských, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto rozhodnutí napadl žalobce žalobou. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 6 Ad 25/2011-77 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil soud žalobou napadené rozhodnutí a věc vrátil policejnímu prezidiu k novému projednání. Rozhodnutím prvního náměstka policejního prezidenta č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. V rámci stíhání došlo k tomu, že žalobci byl snížen služební příjem. V průběhu řízení bylo žalobci ze strany nadřízených vyhrožováno trestním řízením a žalobce byl ze strany těchto příslušníků diskriminován. Nadřízení žalobce rovněž používali odsouzení žalobce a jeho případ jako „odstrašující“ případ a jako nástroj „zastrašování“ jiných příslušníků k donucení k výkonu služby přesčas nařizované v rozporu se zákonem. Tímto přístupem došlo k tomu, že žalobce byl označen nálepkou „problémový“ a bylo s ním také tak zacházeno. Po zrušení výkonu služby na letišti byli „problémoví“ příslušníci včetně žalobce přeřazeni na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod., což jsou místa s horšími podmínkami pro výkon služby. Žalobce se nemohl zúčastnit placených přesčasů s odůvodněním, že když nechodí na přesčasy zdarma, nepůjde na přesčas placený. Žalobce dále uvedl, že kázeňský trest byl zcela vykonán. Snížením prostředků na základě nezákonného rozhodnutí/nesprávného úředního postupu došlo i k zásahu do majetkových, osobních a rodinných poměrů žalobce a žalobci byla způsobena majetková i nemajetková újma, a to zejména do práva na zachování jeho lidské důstojnosti, práva na ochranu osobní cti, dobré pověsti, jména apod. Nedůvodným stíháním vznikla žalobci značná újma, a žalobce uplatňuje zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Důvodem pro uplatnění nemajetkové újmy je: a) stíhání žalobce bylo od počátku zjevně nedůvodné, řízení vůči žalobci bylo zastaveno, aniž by došlo k jakékoli změně v okolnostech, pro které bylo zahájeno a příslušné orgány tedy zjevně zneužily svoji pravomoc; b) celým řízením byl žalobce závažně postihnut, nemohl se věnovat své práci a rodině, namísto toho se musel účastnit řízení, což mělo vliv do majetkových, osobnostních, pracovních a rodinných poměrů; c) orgány postupovaly proti žalobci svévolně, excesivně a naprosto šikanózním způsobem, celé řízení bylo vedeno úmyslem zastrašit i ostatní příslušníky a zabránit jim v uplatňování jejich práv, celým postupem orgánů došlo k dehonestaci žalobce v očích jeho kolegů, když byl „předhazován“ jako případ příslušníka, který se bude stavět proti vůli nadřízených; d) s ohledem na postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce stal pro své okolí stíhaným delikventem, čímž došlo k rozsáhlé a nevratné degradaci jeho vážnosti, důstojnosti a postavení ve společnosti, jakož i do osobní integrity žalobce; e) celé řízení znamenalo pro žalobce snížení příjmu a značné nervové vypětí, které mělo vliv na jeho osobní a rodinný život, žalobce trpěl stresem z neustálého tlaku, který byl na něj nezákonným jednáním ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvíjen. Z těchto důvodů žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále žalobce uvedl, že požaduje zadostiučinění za vzniklou majetkovou újmu, spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení v rámci prvostupňového řízení. , a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve svém písemné vyjádření k žalobě s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce i žalovaný k důkazu předložili doklady – listiny, které také soud v rámci dokazování k důkazu provedl. Jedná se o spis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Takto bylo zjištěno, že rozhodnutím ředitele Útvaru pro ochranu ústavních činitelů ochranné služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku, kterého se dopustil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl splnit rozkaz svého nadřízeného vedoucího 1. skupiny, 2. oddělení por. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupit k výkonu služby přesčas v délce 24 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím, že nesplnil rozkaz nadřízeného, porušil základní povinnost policisty stanovenou v § 45 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“), a to dodržovat služební kázeň, která podle § 46 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. spočívá v řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů. Za spáchání kázeňského přestupku mu byl uložen kázeňský trest podle § 51 zákona č. 361/2003 Sb., a to snížení základního tarifu o 15% na dobu tří měsíců. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Rozhodnutím náměstka policejního prezidenta ve věcech kázeňských č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věcech kázeňských č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 6 Ad 25/2011-77 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnutí náměstka policejního prezidenta ve věcech kázeňských č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc byla náměstkovi policejního prezidenta vrácena k dalšímu řízení. Soud zrušil rozhodnutí částečně z důvodu nepřezkoumatelnosti a částečně z důvodu nedostatečnosti skutkových zjištění potřebných pro závěr o naplnění skutkové podstaty kázeňského přestupku, tedy nebylo dostatečně prokázáno vydání rozkazu nadřízeného, aby žalobce nastoupil k výkonu služby přesčas. Rozhodnutím náměstka policejního prezidenta č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatnil žalobce náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a to nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a majetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právního zástupce žalobce, že o žádosti o náhradu škody by měl rozhodnout příslušný služební funkcionář, kterým je ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v řízení vedeném podle zákona č. 361/2003 Sb. a tomuto služebnímu funkcionáři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalobce postoupilo k vyřízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že prakticky zopakoval to, co je uvedeno v žalobě. Dále uvedl, že začátkem roku ukončil na vlastní žádost služební poměr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracuje ve školství. Dále uvedl, že v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho finanční situace nebyla dobrá, měl 2 malé děti, rodina splácela hypotéku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně Dále uvedl, že peníze, které mu byly strženy z důvodu kázeňského trestu, mu byly vráceny, ale nebyly mu vráceny odměny a náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s právním zastoupením. Po dobu kázeňského řízení žalobce odměny nedostával. Žalobci se nikdo zpětně neomluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shora uvedené listiny, kterými byl veden důkaz, považuje soud za věrohodné, když jejich obsah je v zásadě souladný a ani účastníci jejich pravost či pravdivost nezpochybňovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpověď žalobce soud hodnotí jako věrohodnou, její obsah koresponduje s listinami, jimiž bylo vedeno dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. (dále jen „Listina“), státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle čl. 41 odst. 1 Listiny se práv uvedených v čl. 26, čl. 27 odst. 4, čl. 28 až 31, čl. 32 odst. 1 a 3, čl. 33 a 35 Listiny je možno domáhat pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lez nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním se spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 (odst. 1). Byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány (odst. 2). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku (odst. 1). Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů již takto nebyla přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na skutečnost, zda vznikla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem škoda, poskytuje se přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samostatné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pravomoc soudu ohledně nároku na náhradu škody z nesprávného úředního postupu i nezákonného rozhodnutí ve věcech služebního poměru je dána na základě nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 1/19 a na základě rozhodnutí zvláštního kompetenčního senátu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Konf 11/2018-64.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce své nároky předběžně uplatnil u žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žádost zaslal na Ministerstvo vnitra České republiky. Nezákonnost postupu služebních funkcionářů konstatoval Městský soud v Praze v rozsudku č.j. 6 Ad 25/2011-77 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud rozhodnutí zrušil podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, pro nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí. Soud má tak za to, že podmínka předběžného uplatnění nároku ve smyslu § 14 odst. 3 a § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Námitku promlčení uplatněnou žalovaným soud neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne , kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 32 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Počátek běhu promlčecí doby se odvíjí od rozhodnutí náměstka policejního prezidenta č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zrušeno rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od této doby běžela žalobci šestiměsíční lhůta pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo Ministerstvu vnitra České republiky doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatnil žalobce náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a to nemajetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a majetkovou újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uplatnil nárok na náhradu majetkové a nemajetkové újmy u žalovaného v zákonem stanové lhůtě. Vzhledem k tomu, že do šesti měsíců, tedy do ode uplatnění, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nárok žalobce plně neuspokojil, podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu, tedy žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě a k promlčení nároku žalobce nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok uplatněný žalobcem na přiznání nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky je nesporné, že žalobce byl účastníkem správního řízení ve věcech jeho služebního poměru. Je tedy dána jeho věcná aktivní legitimace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je objektivního charakteru (tedy bez ohledu na zavinění) a její předpoklady tvoří: 1) pravomocné rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno (§ 8 odst. 1), 2) vznik škody – v posuzovaném případě nemajetkové újmy (§ 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a 3) příčinná souvislost mezi pravomocným rozhodnutím, které bylo pro nezákonnost zrušeno a vznikem škody (§ 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že rozhodnutím náměstka policejního prezidenta č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, byla nezákonná, což je podrobně uvedeno výše. Rovněž žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám uvedl, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se tedy zabýval naplněním dalších podmínek odpovědnosti státu, přičemž vycházel z výše uvedené judikatury, že vznik újmy a příčinná souvislost se (na rozdíl od nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení) nepresumují a je na žalobci, aby tyto v konkrétní rovině tvrdil a prokázal. Na žalobci leželo nejen břemeno tvrzení, ale i břemeno důkazní ohledně ostatních atributů odpovědnosti státu, přičemž vznik nemajetkové újmy se neprokazuje přímo (neboť se jedná o stav mysli), ale je třeba prokázat, v jaké situaci se poškozený v důsledku nezákonného rozhodnutí ocital a poměřit tuto situaci „očima“ každé třetí osoby, zda by se v totožné situaci rovněž cítila poškozena (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 261/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud s odkazem na shora učiněná skutková zjištění shledal, že výše uvedenými nezákonnými rozhodnutími bylo zasaženo do profesního života žalobce, kterému byl uložen kázeňský trest snížení základního tarifu o 15% na dobu tří měsíců za odmítnutí splnění rozkazu svého nadřízeného. Byla tak poškozena jeho pověst u ostatních policistů a profesně spolupracujících osob. Zároveň došlo ke snížení životní úrovně žalobce, který měl v tu dobu 2 malé děti a rodina splácela hypotéku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobce nebyl od té doby zařazován do služeb, kde byly přesčasy placeny. Soud nemá žádnou pochybnost o tom, že uvedená újma v podobě dopadů do života žalobce je v příčinné souvislosti s výše uvedenými nezákonnými rozhodnutími, neboť nebýt nezákonného uložení kázeňského trestu, k újmě by nedošlo. S ohledem na intenzitu újmy v jednotlivých oblastech života žalobce má soud za to, že pouhé konstatování porušení práva se nejeví jako dostačující (§ 31a odst. 2 věta první zákona č. 82/1998 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se neztotožnil pouze s tvrzením žalobce, že mu vznikla nezvratná újma spočívající v tom, že na základě nezákonného zařazení do zálohy pro přechodně nezařazené mu klesl služební příjem o 15% základního tarifu. Zde se nejedná o nenahraditelnou újmu. Nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno a žalobci byl rozdíl mezi předchozím služebním příjmem a sníženým služebním příjmem doplacen, což potvrdil i sám žalobce. Snížení služebního příjmu o 15% základního tarifu bylo jistě citelné, nejednalo se však o takovou újmu, která by zásadním způsobem ohrožovala materiální zabezpečení žalobce a jeho rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ke stanovení odpovídající výše odškodnění neexistuje srovnatelná judikatura, kromě rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 11 Co 262/2022 a sp. zn. 53 Co 434/2022, nicméně výši odškodnění je možné (zároveň při hodnocení intenzity jednotlivých zásahů do osobnostní sféry poškozeného) porovnat i s odškodněními, která jsou přiznávána poškozeným za nezákonné rozhodnutí vydané v trestním řízení. Požadavek žalobce na přiznání nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím, se jeví soudu nepřiměřeně vysokým, když odškodnění v obdobné výši jsou přiznávána za nezákonná trestní stíhání s významnými zásahy do osobnostní sféry poškozeného při hrozbě nepodmíněného trestu odnětí svobody. Takto například Městský soud v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 53 Co 380/2022 přiznal poškozenému odškodnění za nezákonné trestní stíhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při délce trestního stíhání 1 a ¾ roku za situace, kdy poškozený byl ohrožen trestní sazbou 8-12 let (v závěru trestního stíhání dokonce 10-18 let), byl osobou zcela bezúhonnou, mladého věku a byly shledány významné zásahy do jeho osobnostní sféry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V nyní řešené věci trval nezákonný zásah do osobnostní sféry žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"měsíců a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů. Již jen v důsledku faktu, že žalobce po uložení kázeňského trestu nebyl zařazován do služeb s placenými přesčasy na rozdíl od ostatních kolegů – příslušníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho věc byla dávána nadřízenými ostatním jeho kolegům za odstrašující příklad, logicky vyplývá, že jednotlivé sféry jeho osobnosti byly nikoli nepodstatně zasaženy. Nezákonné uložení kázeňského trestu mající v důsledku snížení služebního příjmu a dehonestace žalobce nadřízenými před jeho kolegy, když jim byl prezentován jako případ příslušníka, který se bude stavět proti vůli nadřízených, je samo o sobě tak vážným zásahem do života, že by každá osoba v postavení žalobce pociťovala takto vzniklou újmu jako značnou. Soud dospěl k závěru, že ke všem zjištěným okolnostem případu je třeba poskytnout žalobci satisfakci peněžní, jejíž výši, odpovídající poměrům posuzované věci, jak je uvedeno výše, stanovil v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do zbytku nároku, tedy co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu zamítl. Při úvaze o výši požadovaného zadostiučinění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla, soud vycházel z obdobných případů a dospěl k závěru, že v daném případě je adekvátní částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť i ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 musí výše zadostiučinění přiznaného dle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Zároveň výše nemajetkové újmy by měla odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy. Soud neshledal důvod pro navýšení zadostiučinění, neboť žalobce byl v rozhodné době policistou, který určitou míru stresu musí zvládnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nárok uplatněný žalobcem na přiznání majetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce v řízení uplatňuje zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato částka představuje majetkovou újmu, která žalobci vznikla za vynaložené náklady na právní zastoupení v rámci prvostupňového řízení. Náklady spočívají v odměně advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, písemné podání ve věci samé, další porada s klientem přesahující jednu hodinu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") při sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby a v náhradě hotových výdajů 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak již bylo uvedeno výše, v řízení bylo prokázáno, že rozhodnutím náměstka policejního prezidenta č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, byla nezákonná, což je podrobně uvedeno výše. Veškeré úkony, které tak byly v kázeňském řízení provedeny, je třeba považovat za vadné, a proto žalobci náleží dle § 31 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody za vynaložené náklady právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady právního zastoupení představují odměnu právního zástupce žalobce za 4 úkony právní služby, a to: (příprava a převzetí právního zastoupení, písemné podání ve věci samé, další porada s klientem přesahující jednu hodinu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") při sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby a dále náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková náhrada nákladů řízení představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud žalobci přiznal, když došel k závěru, že kázeňské řízení s žalobcem bylo nezákonné a byla v něm vydána nezákonná rozhodnutí jak služebním orgánem I. stupně tak odvolacím služebním orgánem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uvedl, že žalobce požádal o náklady zastoupení, které vynaložil v odvolacím řízení a rozhodnutím prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byly přiznány ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný uvedl, že náhradu nákladů právního zastoupení v řízení ve věcech služebního poměru v prvním stupni řízení zákon č. 361/2003 Sb. nepřiznává, a proto se nároku na tyto náklady nelze domáhat podle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S touto argumentací žalovaného soud nesouhlasí. V daném případě žalobce nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení v kázeňském řízení odůvodňuje odpovědností žalovaného za škodu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno – ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 82/1998 Sb., tedy vychází z deliktní odpovědnosti státu, tedy ze zcela jiného titulu, než je uveden v § 177 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., a tudíž ustanovení o náhradě nákladů řízení uvedené v zákonu č. 361/2003 Sb. není na daný případ aplikovatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K ochraně práv žalobce bylo třeba právního zastoupení, neboť žalobce nemá právní vzdělání a jako laik by obtížně mohl svá práva řádně hájit. Náklady právního zastoupení tak byly vynaloženy účelně, což se následně projevilo i v zastavení kázeňského řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě záviselo rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu, jak je rozvedeno výše. Proto soud vycházel při určování náhrady nákladů řízení z tarifní hodnoty úkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna za 1 úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci byla přiznána odměna za právní zastoupení žalobce advokátem za 5,5 úkonu právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ½ úkon). Dále byla žalobci přiznána náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 6 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále byla žalobci přiznána náhrada jízdních výdajů dle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za 2 cesty k jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, při vzdálenosti za jednu cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, osobním automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě motorové nafty 5,0 l/100 km a ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a opotřebení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km, tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla žalobci dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiznána náhrada nákladů za promeškaný čas ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 12 započatých půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobce nedoložil doklad o plátcovství DPH. Celkem tedy byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť toto vyjádření učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou tomuto soudu dne , datum,  se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci coby náhradu za nemajetkovou újmu zadostiučinění v penězích ve výši , částka, .Žalobce uvedl, že byl příslušníkem , Anonymizováno,  a byl ustanoven na služební místo u , Anonymizováno, . Proti žalobci bylo zahájeno kázeňské řízení. Rozhodnutím , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, , ředitele , Anonymizováno,  ve věcech kázeňských č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  byl žalobce uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku, kterého se dopustil tím, že dne , datum,  odmítl splnit rozkaz svého nadřízeného 1. skupiny, 2. oddělení por. , tituly před jménem,  , jméno FO,  nastoupit k výkonu služby přesčas v délce 24 hodin dne , datum, . Tím, že nesplnil rozkaz nadřízeného, porušil základní povinnost policisty stanovenou v § 45 odst. 1 písm. a) zákona dodržovat služební kázeň, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů. Proto byl žalobci uložen kázeňský trest snížení základního tarifu o 15% na dobu tří měsíců. Odvolání žalobce bylo zamítnuto rozhodnutím , Anonymizováno, , náměstka policejního prezidenta ve věcech kázeňských, č.j. , Anonymizováno, . Toto rozhodnutí napadl žalobce žalobou. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 6 Ad 25/2011-77 ze dne , datum,  zrušil soud žalobou napadené rozhodnutí a věc vrátil policejnímu prezidiu k novému projednání. Rozhodnutím prvního náměstka policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zrušeno rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. V rámci stíhání došlo k tomu, že žalobci byl snížen služební příjem. V průběhu řízení bylo žalobci ze strany nadřízených vyhrožováno trestním řízením a žalobce byl ze strany těchto příslušníků diskriminován. Nadřízení žalobce rovněž používali odsouzení žalobce a jeho případ jako „odstrašující“ případ a jako nástroj „zastrašování“ jiných příslušníků k donucení k výkonu služby přesčas nařizované v rozporu se zákonem. Tímto přístupem došlo k tomu, že žalobce byl označen nálepkou „problémový“ a bylo s ním také tak zacházeno. Po zrušení výkonu služby na letišti byli „problémoví“ příslušníci včetně žalobce přeřazeni na , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  apod., což jsou místa s horšími podmínkami pro výkon služby. Žalobce se nemohl zúčastnit placených přesčasů s odůvodněním, že když nechodí na přesčasy zdarma, nepůjde na přesčas placený. Žalobce dále uvedl, že kázeňský trest byl zcela vykonán. Snížením prostředků na základě nezákonného rozhodnutí/nesprávného úředního postupu došlo i k zásahu do majetkových, osobních a rodinných poměrů žalobce a žalobci byla způsobena majetková i nemajetková újma, a to zejména do práva na zachování jeho lidské důstojnosti, práva na ochranu osobní cti, dobré pověsti, jména apod. Nedůvodným stíháním vznikla žalobci značná újma, a žalobce uplatňuje zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Důvodem pro uplatnění nemajetkové újmy je: a) stíhání žalobce bylo od počátku zjevně nedůvodné, řízení vůči žalobci bylo zastaveno, aniž by došlo k jakékoli změně v okolnostech, pro které bylo zahájeno a příslušné orgány tedy zjevně zneužily svoji pravomoc; b) celým řízením byl žalobce závažně postihnut, nemohl se věnovat své práci a rodině, namísto toho se musel účastnit řízení, což mělo vliv do majetkových, osobnostních, pracovních a rodinných poměrů; c) orgány postupovaly proti žalobci svévolně, excesivně a naprosto šikanózním způsobem, celé řízení bylo vedeno úmyslem zastrašit i ostatní příslušníky a zabránit jim v uplatňování jejich práv, celým postupem orgánů došlo k dehonestaci žalobce v očích jeho kolegů, když byl „předhazován“ jako případ příslušníka, který se bude stavět proti vůli nadřízených; d) s ohledem na postup , Anonymizováno,  se žalobce stal pro své okolí stíhaným delikventem, čímž došlo k rozsáhlé a nevratné degradaci jeho vážnosti, důstojnosti a postavení ve společnosti, jakož i do osobní integrity žalobce; e) celé řízení znamenalo pro žalobce snížení příjmu a značné nervové vypětí, které mělo vliv na jeho osobní a rodinný život, žalobce trpěl stresem z neustálého tlaku, který byl na něj nezákonným jednáním ze strany , Anonymizováno,  vyvíjen. Z těchto důvodů žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši , částka, .Dále žalobce uvedl, že požaduje zadostiučinění za vzniklou majetkovou újmu, spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení v rámci prvostupňového řízení. , a to ve výši , částka, .Žalovaný ve svém písemné vyjádření k žalobě s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.Žalobce i žalovaný k důkazu předložili doklady – listiny, které také soud v rámci dokazování k důkazu provedl. Jedná se o spis sp. zn. , Anonymizováno, .Takto bylo zjištěno, že rozhodnutím ředitele Útvaru pro ochranu ústavních činitelů ochranné služby , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , byl žalobce uznán vinným ze spáchání kázeňského přestupku, kterého se dopustil tím, že dne , datum,  odmítl splnit rozkaz svého nadřízeného vedoucího 1. skupiny, 2. oddělení por. , tituly před jménem,  , jméno FO,  nastoupit k výkonu služby přesčas v délce 24 hodin dne , datum, . Tím, že nesplnil rozkaz nadřízeného, porušil základní povinnost policisty stanovenou v § 45 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2003 Sb.“), a to dodržovat služební kázeň, která podle § 46 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. spočívá v řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů. Za spáchání kázeňského přestupku mu byl uložen kázeňský trest podle § 51 zákona č. 361/2003 Sb., a to snížení základního tarifu o 15% na dobu tří měsíců. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Rozhodnutím náměstka policejního prezidenta ve věcech kázeňských č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  ve věcech kázeňských č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 6 Ad 25/2011-77 ze dne , datum,  bylo rozhodnutí náměstka policejního prezidenta ve věcech kázeňských č.j. , Anonymizováno,  zrušeno a věc byla náměstkovi policejního prezidenta vrácena k dalšímu řízení. Soud zrušil rozhodnutí částečně z důvodu nepřezkoumatelnosti a částečně z důvodu nedostatečnosti skutkových zjištění potřebných pro závěr o naplnění skutkové podstaty kázeňského přestupku, tedy nebylo dostatečně prokázáno vydání rozkazu nadřízeného, aby žalobce nastoupil k výkonu služby přesčas. Rozhodnutím náměstka policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zrušeno rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Podáním ze dne , datum, , které bylo , Anonymizováno,  doručeno dne , datum, , uplatnil žalobce náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a to nemajetkovou újmu ve výši , částka,  a majetkovou újmu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Dopisem ze dne , datum,  informovalo , Anonymizováno,  právního zástupce žalobce, že o žádosti o náhradu škody by měl rozhodnout příslušný služební funkcionář, kterým je ředitel , Anonymizováno, , a to v řízení vedeném podle zákona č. 361/2003 Sb. a tomuto služebnímu funkcionáři , Anonymizováno,  žádost žalobce postoupilo k vyřízení.Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že prakticky zopakoval to, co je uvedeno v žalobě. Dále uvedl, že začátkem roku ukončil na vlastní žádost služební poměr u , Anonymizováno,  a pracuje ve školství. Dále uvedl, že v letech , Anonymizováno,  jeho finanční situace nebyla dobrá, měl 2 malé děti, rodina splácela hypotéku ve výši , částka,  měsíčně Dále uvedl, že peníze, které mu byly strženy z důvodu kázeňského trestu, mu byly vráceny, ale nebyly mu vráceny odměny a náklady, které žalobce vynaložil v souvislosti s právním zastoupením. Po dobu kázeňského řízení žalobce odměny nedostával. Žalobci se nikdo zpětně neomluvil.Shora uvedené listiny, kterými byl veden důkaz, považuje soud za věrohodné, když jejich obsah je v zásadě souladný a ani účastníci jejich pravost či pravdivost nezpochybňovali.Výpověď žalobce soud hodnotí jako věrohodnou, její obsah koresponduje s listinami, jimiž bylo vedeno dokazování.Podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. (dále jen „Listina“), státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.Podle čl. 41 odst. 1 Listiny se práv uvedených v čl. 26, čl. 27 odst. 4, čl. 28 až 31, čl. 32 odst. 1 a 3, čl. 33 a 35 Listiny je možno domáhat pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí.Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.Podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.Podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lez nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.Podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním se spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 (odst. 1). Byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány (odst. 2). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).Podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku (odst. 1). Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen (odst. 2).Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.Podle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů již takto nebyla přiznána.Podle § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na skutečnost, zda vznikla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem škoda, poskytuje se přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu.Podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samostatné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.Podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.Pravomoc soudu ohledně nároku na náhradu škody z nesprávného úředního postupu i nezákonného rozhodnutí ve věcech služebního poměru je dána na základě nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 1/19 a na základě rozhodnutí zvláštního kompetenčního senátu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 11/2018-64.Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce své nároky předběžně uplatnil u žalovaného dne , datum, , když žádost zaslal na Ministerstvo vnitra České republiky. Nezákonnost postupu služebních funkcionářů konstatoval Městský soud v Praze v rozsudku č.j. 6 Ad 25/2011-77 ze dne , datum, , kdy soud rozhodnutí zrušil podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, pro nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí. Soud má tak za to, že podmínka předběžného uplatnění nároku ve smyslu § 14 odst. 3 a § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je splněna.Námitku promlčení uplatněnou žalovaným soud neshledal důvodnou.Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne , kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.Podle § 32 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.Podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.Počátek běhu promlčecí doby se odvíjí od rozhodnutí náměstka policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , kterým bylo zrušeno rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Od této doby běžela žalobci šestiměsíční lhůta pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy.Podáním ze dne , datum, , které bylo Ministerstvu vnitra České republiky doručeno dne , datum, , uplatnil žalobce náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a to nemajetkovou újmu ve výši , částka,  a majetkovou újmu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobce uplatnil nárok na náhradu majetkové a nemajetkové újmy u žalovaného v zákonem stanové lhůtě. Vzhledem k tomu, že do šesti měsíců, tedy do ode uplatnění, tedy do , datum,  žalovaný nárok žalobce plně neuspokojil, podal žalobce dne , datum,  žalobu, tedy žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě a k promlčení nároku žalobce nedošlo.Nárok uplatněný žalobcem na přiznání nemajetkové újmy ve výši , částka, , která byla žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím.Mezi účastníky je nesporné, že žalobce byl účastníkem správního řízení ve věcech jeho služebního poměru. Je tedy dána jeho věcná aktivní legitimace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.Odpovědnost státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je objektivního charakteru (tedy bez ohledu na zavinění) a její předpoklady tvoří: 1) pravomocné rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno (§ 8 odst. 1), 2) vznik škody – v posuzovaném případě nemajetkové újmy (§ 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.) a 3) příčinná souvislost mezi pravomocným rozhodnutím, které bylo pro nezákonnost zrušeno a vznikem škody (§ 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.).V řízení bylo prokázáno, že rozhodnutím náměstka policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zrušeno rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, byla nezákonná, což je podrobně uvedeno výše. Rovněž žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne , datum,  sám uvedl, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí.Soud se tedy zabýval naplněním dalších podmínek odpovědnosti státu, přičemž vycházel z výše uvedené judikatury, že vznik újmy a příčinná souvislost se (na rozdíl od nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení) nepresumují a je na žalobci, aby tyto v konkrétní rovině tvrdil a prokázal. Na žalobci leželo nejen břemeno tvrzení, ale i břemeno důkazní ohledně ostatních atributů odpovědnosti státu, přičemž vznik nemajetkové újmy se neprokazuje přímo (neboť se jedná o stav mysli), ale je třeba prokázat, v jaké situaci se poškozený v důsledku nezákonného rozhodnutí ocital a poměřit tuto situaci „očima“ každé třetí osoby, zda by se v totožné situaci rovněž cítila poškozena (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 261/11).Soud s odkazem na shora učiněná skutková zjištění shledal, že výše uvedenými nezákonnými rozhodnutími bylo zasaženo do profesního života žalobce, kterému byl uložen kázeňský trest snížení základního tarifu o 15% na dobu tří měsíců za odmítnutí splnění rozkazu svého nadřízeného. Byla tak poškozena jeho pověst u ostatních policistů a profesně spolupracujících osob. Zároveň došlo ke snížení životní úrovně žalobce, který měl v tu dobu 2 malé děti a rodina splácela hypotéku ve výši , částka,  měsíčně. Žalobce nebyl od té doby zařazován do služeb, kde byly přesčasy placeny. Soud nemá žádnou pochybnost o tom, že uvedená újma v podobě dopadů do života žalobce je v příčinné souvislosti s výše uvedenými nezákonnými rozhodnutími, neboť nebýt nezákonného uložení kázeňského trestu, k újmě by nedošlo. S ohledem na intenzitu újmy v jednotlivých oblastech života žalobce má soud za to, že pouhé konstatování porušení práva se nejeví jako dostačující (§ 31a odst. 2 věta první zákona č. 82/1998 Sb.).Soud se neztotožnil pouze s tvrzením žalobce, že mu vznikla nezvratná újma spočívající v tom, že na základě nezákonného zařazení do zálohy pro přechodně nezařazené mu klesl služební příjem o 15% základního tarifu. Zde se nejedná o nenahraditelnou újmu. Nezákonné rozhodnutí bylo zrušeno a žalobci byl rozdíl mezi předchozím služebním příjmem a sníženým služebním příjmem doplacen, což potvrdil i sám žalobce. Snížení služebního příjmu o 15% základního tarifu bylo jistě citelné, nejednalo se však o takovou újmu, která by zásadním způsobem ohrožovala materiální zabezpečení žalobce a jeho rodiny.Ke stanovení odpovídající výše odškodnění neexistuje srovnatelná judikatura, kromě rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 11 Co 262/2022 a sp. zn. 53 Co 434/2022, nicméně výši odškodnění je možné (zároveň při hodnocení intenzity jednotlivých zásahů do osobnostní sféry poškozeného) porovnat i s odškodněními, která jsou přiznávána poškozeným za nezákonné rozhodnutí vydané v trestním řízení. Požadavek žalobce na přiznání nemajetkové újmy ve výši , částka, , která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím, se jeví soudu nepřiměřeně vysokým, když odškodnění v obdobné výši jsou přiznávána za nezákonná trestní stíhání s významnými zásahy do osobnostní sféry poškozeného při hrozbě nepodmíněného trestu odnětí svobody. Takto například Městský soud v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 53 Co 380/2022 přiznal poškozenému odškodnění za nezákonné trestní stíhání ve výši , částka,  při délce trestního stíhání 1 a ¾ roku za situace, kdy poškozený byl ohrožen trestní sazbou 8-12 let (v závěru trestního stíhání dokonce 10-18 let), byl osobou zcela bezúhonnou, mladého věku a byly shledány významné zásahy do jeho osobnostní sféry.V nyní řešené věci trval nezákonný zásah do osobnostní sféry žalobce od , datum,  do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno,  let, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců a , Anonymizováno,  dnů. Již jen v důsledku faktu, že žalobce po uložení kázeňského trestu nebyl zařazován do služeb s placenými přesčasy na rozdíl od ostatních kolegů – příslušníků , Anonymizováno,  a jeho věc byla dávána nadřízenými ostatním jeho kolegům za odstrašující příklad, logicky vyplývá, že jednotlivé sféry jeho osobnosti byly nikoli nepodstatně zasaženy. Nezákonné uložení kázeňského trestu mající v důsledku snížení služebního příjmu a dehonestace žalobce nadřízenými před jeho kolegy, když jim byl prezentován jako případ příslušníka, který se bude stavět proti vůli nadřízených, je samo o sobě tak vážným zásahem do života, že by každá osoba v postavení žalobce pociťovala takto vzniklou újmu jako značnou. Soud dospěl k závěru, že ke všem zjištěným okolnostem případu je třeba poskytnout žalobci satisfakci peněžní, jejíž výši, odpovídající poměrům posuzované věci, jak je uvedeno výše, stanovil v částce , částka, . Co do zbytku nároku, tedy co do částky , částka,  soud žalobu zamítl. Při úvaze o výši požadovaného zadostiučinění v částce , částka,  za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla, soud vycházel z obdobných případů a dospěl k závěru, že v daném případě je adekvátní částka , částka, , neboť i ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 musí výše zadostiučinění přiznaného dle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Zároveň výše nemajetkové újmy by měla odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy. Soud neshledal důvod pro navýšení zadostiučinění, neboť žalobce byl v rozhodné době policistou, který určitou míru stresu musí zvládnout.Nárok uplatněný žalobcem na přiznání majetkové újmy ve výši , částka, , která byla žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím.Žalobce v řízení uplatňuje zadostiučinění ve výši , částka, , když tato částka představuje majetkovou újmu, která žalobci vznikla za vynaložené náklady na právní zastoupení v rámci prvostupňového řízení. Náklady spočívají v odměně advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, písemné podání ve věci samé, další porada s klientem přesahující jednu hodinu – , datum,  a , datum, ) při sazbě , částka,  za jeden úkon právní služby a v náhradě hotových výdajů 4 x , částka, .Jak již bylo uvedeno výše, v řízení bylo prokázáno, že rozhodnutím náměstka policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  bylo zrušeno rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a řízení o kázeňském přestupku bylo zastaveno. Rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, byla nezákonná, což je podrobně uvedeno výše. Veškeré úkony, které tak byly v kázeňském řízení provedeny, je třeba považovat za vadné, a proto žalobci náleží dle § 31 zákona č. 82/1998 Sb. právo na náhradu škody za vynaložené náklady právního zastoupení.Náklady právního zastoupení představují odměnu právního zástupce žalobce za 4 úkony právní služby, a to: (příprava a převzetí právního zastoupení, písemné podání ve věci samé, další porada s klientem přesahující jednu hodinu – , datum,  a , datum, ) při sazbě , částka,  za jeden úkon právní služby a dále náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po , částka, . Celková náhrada nákladů řízení představuje částku , částka, , kterou soud žalobci přiznal, když došel k závěru, že kázeňské řízení s žalobcem bylo nezákonné a byla v něm vydána nezákonná rozhodnutí jak služebním orgánem I. stupně tak odvolacím služebním orgánem.Žalovaný uvedl, že žalobce požádal o náklady zastoupení, které vynaložil v odvolacím řízení a rozhodnutím prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  mu byly přiznány ve výši , částka, . Dále žalovaný uvedl, že náhradu nákladů právního zastoupení v řízení ve věcech služebního poměru v prvním stupni řízení zákon č. 361/2003 Sb. nepřiznává, a proto se nároku na tyto náklady nelze domáhat podle zákona č. 82/1998 Sb.S touto argumentací žalovaného soud nesouhlasí. V daném případě žalobce nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení v kázeňském řízení odůvodňuje odpovědností žalovaného za škodu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí - , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno – ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 82/1998 Sb., tedy vychází z deliktní odpovědnosti státu, tedy ze zcela jiného titulu, než je uveden v § 177 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., a tudíž ustanovení o náhradě nákladů řízení uvedené v zákonu č. 361/2003 Sb. není na daný případ aplikovatelné.K ochraně práv žalobce bylo třeba právního zastoupení, neboť žalobce nemá právní vzdělání a jako laik by obtížně mohl svá práva řádně hájit. Náklady právního zastoupení tak byly vynaloženy účelně, což se následně projevilo i v zastavení kázeňského řízení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.V daném případě záviselo rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu, jak je rozvedeno výše. Proto soud vycházel při určování náhrady nákladů řízení z tarifní hodnoty úkonu , částka, , dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna za 1 úkon právní služby , částka, . Žalobci byla přiznána odměna za právní zastoupení žalobce advokátem za 5,5 úkonu právní služby po , částka,  (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum,  – ½ úkon). Dále byla žalobci přiznána náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka,  za 6 úkonů právní služby po , částka,  (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ). Dále byla žalobci přiznána náhrada jízdních výdajů dle § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za 2 cesty k jednání soudu z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět, při vzdálenosti za jednu cestu , Anonymizováno,  km, osobním automobilem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě motorové nafty 5,0 l/100 km a ceně , částka, /l a opotřebení , částka, /km, tedy celkem , částka, . Dále byla žalobci dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiznána náhrada nákladů za promeškaný čas ve výši , částka,  za 12 započatých půlhodin po , částka, . Právní zástupce žalobce nedoložil doklad o plátcovství DPH. Celkem tedy byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření ze dne , datum, , neboť toto vyjádření učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu., adresa,  splatnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-30","decisionAt":"2023-06-09","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":279,"year":2016,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Kaňáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":72,"registry":"Co","index":363,"year":2023,"pageNumber":153},"affectedDate":"2024-02-14","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":150,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":361,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":361,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":361,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"177","lexNumber":361,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","MAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}