{"uuid":"70602c0e-9b06-4843-a829-29ca2adc240d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31 388 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. jistinu ve výši 11 399,44 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. úrok ve výši 7 % ročně z částky 13 000 Kč za dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 12 129,64 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 11 399,49 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 11 399,44 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ve výši 1 560,95 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. zákonný úrok z prodlení z částky 11 399,49 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 19 858,88 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a. jistinu ve výši 11 399,44 Kč,b. úrok ve výši 7 % ročně z částky 13 000 Kč za dobu , datum,  do , datum, , z částky 12 129,64 Kč za dobu od , datum,  - , datum, , z částky 11 399,49 Kč za dobu od , datum,  - , datum,  a z částky 11 399,44 Kč za dobu od , datum,  - , datum, , celkem ve výši 1 560,95 Kč,c. zákonný úrok z prodlení z částky 11 399,49 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum,  do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 19 858,88 Kč s příslušenstvím zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". domáhala na žalované 31 388 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 12 941,62 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 284 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.314,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, a dále příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud zjistil z dále uvedené úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč s tam uvedenou splatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny transakční historie se podává, že žalovaná na dluh uhradila 4 000 Kč, a to 2 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin zákaznická karta, Odchozí platba srážka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Příchozí platba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvek a Příchozí platba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že poskytovatelem úvěr byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně výpisy z bankovního účtu. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Žádosti žalovaná uvedla, že je na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 14 537,00 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 8 660,00 Kč. Žalovaná dále v Žádosti uvedla, že bydlí u rodičů. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z výpisů z bankovního účtu. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle příchozích plateb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příspěvku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu a odchozí platby srážky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v Žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15.000,00 Kč s měsíční splátkou 1.992,00 Kč je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se podává, že uvedená pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak se podává z přípisu z téhož dne a potvrzení o jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala, jak se podává z předžalobní upomínky, potvrzení o jejím doručení a z tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění (dále též jen „z.s.ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 z.s.ú. (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako věřitelka v rámci své podnikatelské činnosti uzavřela se žalovanou jako žalovanou v postavení spotřebitele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou se jí žalovaná zavázala dohodnutým způsobem vrátit s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek porušila. Právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". eviduje vůči žalované dlužné částky shora specifikované. Žalovaná zaplatila pouze 4 000 Kč, a to 2 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v režimu příslušných ustanovení z.s.ú. Na jejím základě se žalobkyně, jež pohledávku nabyla postoupením podle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, jež žalovaná získala, a to včetně úroku a poplatků (vč. za pojištění) v dohodnuté výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 z.s.ú. a před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele (žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud však učinil závěr, že smlouva je částečně neplatná, pokud jde o výši sjednaného úroku a dále o poplatek za inkaso úvěru v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o úrok z úvěru, soud uzavřel, že úhrada za poskytnutí úvěru 7 350 Kč a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč jsou cenou za poskytnutí úvěru, a tudíž plní funkci úroku. Pokud jde o jeho výši, soud zjistil z webové stránky ČNB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v listopadu činila průměrná výše úrokových sazeb pro domácnosti 9,25 % ročně. V žalobě umluvená výše je tak zjevně nepřiměřeně vysoká a ujednání o úroku je neplatné, značně přesahuje trojnásobek uvedené sazby. Úvěr je tak dle § 110 z.s.ú. úročen repo sazbou uveřejněnou Českou národní bankou platnou v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, tj. 7 % ročně. Pro bližší soud odkazuje na ustálenou judikaturu, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při výpočtu soud vycházel z ust. § 1932 odst. 1 o. z. a částečné úhrady nejprve započetl na úrok, teprve pak na jistinu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jistina (ř.1) 15000,00 Kč splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - smluvní úrok z prodlení roční - ( na úroky ) z úhrady 2000,00 ( řádek úhrad č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) zbývá 0,00 Kč, eviduji úrok 0,00 Kč 13000,00 | ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" | 52,000000 | 2,49 | 7,00000 | 129,64 | 13129,64 úhrada na úroky dne: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 129,64 a úhrada na jistinu 870,36 Kč z úhrady 1000,00 ( řádek úhrad č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) zbývá 0,00 Kč, eviduji úrok 0,00 Kč 12129,64 | ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" | 116,000000 | 2,33 | 7,00000 | 269,84 | 12399,49 úhrada na úroky dne: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 269,84 a úhrada na jistinu 730,16 Kč z úhrady 1000,00 ( řádek úhrad č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) zbývá 0,00 Kč, eviduji úrok 0,00 Kč 11399,49 | ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" | 715,000000 | 2,18 | 7,00000 | 1560,95 | 12960,44 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 15000,00 | ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" | 883,000000 | 1,77 | 7,00000 | 1560,95 | 12960,44 ================================================================================================================= Zbývá uhradit jistinu: 11399,49 Kč Zbývá uhradit úroky: 1560,95 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o poplatek za inkaso splátek v hotovosti, dle smlouvy, jež je tzv. smlouvou adhezní. byla žalovaná jako spotřebitel povinna hradit veškeré platby dle smlouvy pouze v hotovosti, nicméně věřitelka jako podnikatelka ji za to naúčtovala poplatek za inkaso ve výši 2 700 Kč. Soud má toto ujednání za rozporné se zákonnou ochranou spotřebitele (§ 1813 o. z.) a je také v rozporu s dobrými mravy, a tedy ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné. Proto tento nárok soud žalobkyni nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůtu k plnění soud stanovil jako běžnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení co do 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 37 %). Žádné jí však nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, . domáhala na žalované 31 388 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Ten se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 12 941,62 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 284 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 780,46 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.314,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, a dále příslušenství.2. Soud zjistil z dále uvedené úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč s tam uvedenou splatností.3. Z listiny transakční historie se podává, že žalovaná na dluh uhradila 4 000 Kč, a to 2 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum,  a 1 000 Kč dne , datum, .4. Z listin zákaznická karta, Odchozí platba srážka , Anonymizováno, , Příchozí platba – , Anonymizováno,  příspěvek a Příchozí platba – , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  soud zjistil, že poskytovatelem úvěr byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně výpisy z bankovního účtu. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Žádosti žalovaná uvedla, že je na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 14 537,00 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 8 660,00 Kč. Žalovaná dále v Žádosti uvedla, že bydlí u rodičů. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si právní předchůdce žalobce ověřil z výpisů z bankovního účtu. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle příchozích plateb , Anonymizováno,  příspěvku, , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu a odchozí platby srážky , Anonymizováno, . Žalovaná v Žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 15.000,00 Kč s měsíční splátkou 1.992,00 Kč je dostatečná.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se podává, že uvedená pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak se podává z přípisu z téhož dne a potvrzení o jeho doručení.6. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala, jak se podává z předžalobní upomínky, potvrzení o jejím doručení a z tvrzení žalobkyně.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění (dále též jen „z.s.ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 z.s.ú. (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako věřitelka v rámci své podnikatelské činnosti uzavřela se žalovanou jako žalovanou v postavení spotřebitele dne , datum,  smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč, kterou se jí žalovaná zavázala dohodnutým způsobem vrátit s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek porušila. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . eviduje vůči žalované dlužné částky shora specifikované. Žalovaná zaplatila pouze 4 000 Kč, a to 2 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum,  a 1 000 Kč dne , datum, .16. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v režimu příslušných ustanovení z.s.ú. Na jejím základě se žalobkyně, jež pohledávku nabyla postoupením podle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, jež žalovaná získala, a to včetně úroku a poplatků (vč. za pojištění) v dohodnuté výši.17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 z.s.ú. a před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele (žalované).18. Soud však učinil závěr, že smlouva je částečně neplatná, pokud jde o výši sjednaného úroku a dále o poplatek za inkaso úvěru v hotovosti.19. Pokud jde o úrok z úvěru, soud uzavřel, že úhrada za poskytnutí úvěru 7 350 Kč a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč jsou cenou za poskytnutí úvěru, a tudíž plní funkci úroku. Pokud jde o jeho výši, soud zjistil z webové stránky ČNB , Anonymizováno, , že v listopadu činila průměrná výše úrokových sazeb pro domácnosti 9,25 % ročně. V žalobě umluvená výše je tak zjevně nepřiměřeně vysoká a ujednání o úroku je neplatné, značně přesahuje trojnásobek uvedené sazby. Úvěr je tak dle § 110 z.s.ú. úročen repo sazbou uveřejněnou Českou národní bankou platnou v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, tj. 7 % ročně. Pro bližší soud odkazuje na ustálenou judikaturu, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, .20. Při výpočtu soud vycházel z ust. § 1932 odst. 1 o. z. a částečné úhrady nejprve započetl na úrok, teprve pak na jistinu:Jistina (ř.1) 15000,00 Kč splatná dne , datum,  - smluvní úrok z prodlení roční - ( na úroky ) z úhrady 2000,00 ( řádek úhrad č., hodnota,  ) zbývá 0,00 Kč, eviduji úrok 0,00 Kč 13000,00 | , datum, -, datum,  | 52,000000 | 2,49 | 7,00000 | 129,64 | 13129,64 úhrada na úroky dne: , datum,  129,64 a úhrada na jistinu 870,36 Kč z úhrady 1000,00 ( řádek úhrad č., hodnota,  ) zbývá 0,00 Kč, eviduji úrok 0,00 Kč 12129,64 | , datum, -, datum,  | 116,000000 | 2,33 | 7,00000 | 269,84 | 12399,49 úhrada na úroky dne: , datum,  269,84 a úhrada na jistinu 730,16 Kč z úhrady 1000,00 ( řádek úhrad č., hodnota,  ) zbývá 0,00 Kč, eviduji úrok 0,00 Kč 11399,49 | , datum, -, datum,  | 715,000000 | 2,18 | 7,00000 | 1560,95 | 12960,44 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 15000,00 | , datum, -, datum,  | 883,000000 | 1,77 | 7,00000 | 1560,95 | 12960,44 ================================================================================================================= Zbývá uhradit jistinu: 11399,49 Kč Zbývá uhradit úroky: 1560,95 Kč21. Pokud jde o poplatek za inkaso splátek v hotovosti, dle smlouvy, jež je tzv. smlouvou adhezní. byla žalovaná jako spotřebitel povinna hradit veškeré platby dle smlouvy pouze v hotovosti, nicméně věřitelka jako podnikatelka ji za to naúčtovala poplatek za inkaso ve výši 2 700 Kč. Soud má toto ujednání za rozporné se zákonnou ochranou spotřebitele (§ 1813 o. z.) a je také v rozporu s dobrými mravy, a tedy ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné. Proto tento nárok soud žalobkyni nepřiznal.22. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.23. Lhůtu k plnění soud stanovil jako běžnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř..24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení co do 26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 37 %). Žádné jí však nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:22.C.55.2025.1","publishedAt":"2025-07-15","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":55,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Valenta","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 31 388 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISPEVEK_NA_BYDLENI","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}