{"uuid":"70cf55c6-e365-43e9-9ab0-ffb0b6ea570f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání věcí žalobce umístěných v úschově u žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 1 307 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 1 307 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného , Jméno advokátky, , a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se dle žalobního petitu domáhal zpřístupnění nemovitosti na st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvazu svého majetku tím, že mu žalovaný předá všechny klíče na dobu 6 měsíců. V žalobě uvedl, že 12. 4. 2022 byl za přítomnosti Policie ČR, soudních vykonavatelů a justiční stráže Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a starostky města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhnán z nemovitosti, ocelové zemědělské haly na pozemku st.p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ještě dříve než byl doručen verdikt Ústavního soudu ČR. V nemovitosti měl své jediné obydlí. Když se seznámil se spisem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak zjistil, že obsahuje seznam zjištěných věcí, ovšem postrádal doklad o předání věcí do úschovy města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž chybělo určení zda a jakým způsobem mu město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci vydá. Dále v žalobě popsal dle jeho úvahy nezákonný postup při vyklizení a sepisu majetku. Zmínil, že mu vykonavatel nedovolil ani odvézt potraviny. Údajně došlo ke vloupání do objektu, ovšem na Obv. odd. PČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítli sepsat trestní oznámení. Před soudem uvedl, že nemá možnost si v hale cokoli vzít. Vždy trvá alespoň týden, než se sejde nějaká čtyřčlenná komise, která jej hlídá na každém kroku. Navíc jej časově omezují. Těch věcí je tam hodně, jsou tam motorová vozidla a různé stroje. Dále upozornil, že se v hale nachází rozdělaná stavba, dotovaná ze státního rozpočtu, která byla zmařena postupem soudu a z tohoto důvodu po něm finanční úřad požaduje pokutu 500 000 Kč. Dále namítl, že exekuce neplatně nařídil místně nepříslušný soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně uvedl, že se nemůže vyjadřovat k námitkám žalobce ve vztahu k jiným řízením. Žalovaný především preferuje vyklizený haly a nějakou dohodu s žalobcem, z tohoto důvodu ani aktuálně neuplatňuje zadržovací právo k věcem z titulu bezdůvodného obohacení za užívání haly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil podle rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkon rozhodnutí vyklizením povinného z nemovité věci, a to pozemku stp. Č. 663/2, jehož součástí je stavby bez čp/če, pozemku pč. č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"7, zapsaných pro k. ú. A obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 2. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně výkon rozhodnutí byl proveden vykonavateli Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech 11. 4. 2022,12. 4. 2022, 14.4. 2022 a 19. 4. 2022 a to tak, že všechny věci byly sepsány. Dne 19. 4. povinný žádal, aby mu bylo umožněno vystěhování, když byl upozorněn, že mu to bude umožněno cca po 12 hod., tak po slovní rozepři byl z objektu vykázán. Po následné telefonické výzvě starostky, že může přijet, odmítl s tím, že počká, až vše vyšetří policie. Následně dne 21. 3. 2023 soud nařídil prodej movitých věcí povinného uschovaných u oprávněného při výkonu rozhodnutí vyklizením provedeném Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl usnesením ze dne 9.6. 2023 zastaven ve vztahu k věcem, které si povinný již odnesl. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 1. 2024 bylo řízení zastaveno ohledně dalších konkrétně vyjmenovaných věcí, které se žalovaný rovněž odnesl. Ve zbývající části bylo usnesení změněno tak, že se o návrhu na nařízení prodeje zbývajících movitých věcí zatím nerozhoduje. Důvodem byla skutečnost, že dosud nedošlo k rozhodnutí o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí. Odvolací soud bodem 12 svého usnesení vyjádřil názor, že návrh na zastavení řízení zatím nebrání tomu, aby bylo pokračováno v umožňování převzetí věcí povinným, které je možné do doby než dojde k dražbě věcí. Dle jeho názoru ovšem je mylnou představou povinného, že mu oprávněný má vydat klíče o nemovitosti či že si může povinný odebírat věci libovolně v počtu hodin odpovídajícím 6 měsícům. Vzhledem k tomu, že je již prováděn výkon rozhodnutí, musí se postupovat dle pravidel, kterými ja vázán jak povinný, tak oprávněný. Pokud nebyly věci v plném rozsahu povinným převzaty při výkonu rozhodnutí a byl vyhotoven jejich soupis, musí být přehled o tom, které ze sepsaných věcí byly následně vydány a ní již třeba nařizovat jejich prodej. Odevzdání věci přitom nepředstavuje libovolný způsob subjektivně určovaným povinný, je pouze třeba dát povinnému přiměřený, objektivně nezbytný časový prostor pro převzetí s ohledem na počet a charakter věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na stanovisko žalovaného, který v této věci především preferuje vyklizení předmětných nemovitostí, soud jednání ve věci dne 19. 10. 2023 přerušil do 23. 2. 2024. Důvodem tohoto postupu bylo poskytnutí časového prostoru žalobci pro vyklizení za součinnosti žalovaného, jak bylo účastníkům podrobně vysvětleno při ústním jednání 23. 2. 2023. Při ústním jednání 23. 2. 2024 bylo z vyjádření účastníků zjištěno, že žalobci byly poskytnuty celkem 3 termíny v měsíci listopadu 2023, kdy si několik věcí odvezl. Od 24. 11. 2023 žalobce žalovaného nekontaktoval. Žalobce před soudem uvedl, že nabídnutý časový prostor je naprosto nedostatečný. Věci si vyklízel za přítomnosti komise, sestávající se z funkcionářů města, kteří pospíchají a nemají dostatek času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 341 odst. 3 o.s.ř. není-li přítomen vyklizení nikdo, kdo by mohl věci převzít, nebo je-li převzetí věc odmítnuto, sepíší se věci a dají se na náklady povinného do úschovy obci nebo jinému vhodnému schovateli; není-li možné věci dát do úschovy, výkon rozhodnutí nelze provést. Soud vyrozumí povinného o tom, komu jeho věci byly dány do úschovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 342 o.s.ř. nevyzvedl-li si povinný věci u obce nebo schovatele do 6 měsíců ode dne, kdy byly uschovány, budou prodány na návrh obce (schovatele) podle ustanovení o prodeji movitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V tomto případě bylo z obsahu exekučního spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěno, že nařízený výkon rozhodnutí byl proveden vykonavateli zdejšího soudu, jak je popsáno ve shora uvedeném protokolu ze dne 19. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobce jako povinný si fakticky věci nepřevzal a neodvezl, byly ponechány na místě samém a žalovaný si do dne vydání tohoto rozsudku vyzvedl pouze část věcí. Z exekučního spisu bylo dále zjištěno, že soud usnesením z 21. 4. 2023 nařídil prodej movitých věcí uschovaných u oprávněného. Toto rozhodnutí bylo zrušeno odvolacím soudem z formálních důvodů, kdy bylo třeba nejprve rozhodnout o návrhu žalovaného na zastavení výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tedy rekapituluje, že ke dni vydání tohoto rozsudku se v předmětné nemovitosti nacházely movité věci ve vlastnictví žalovaného, které dosud nepřevzal. V této souvislosti není rozhodující, z jakých důvodů to bylo. Předmětné věci převzal do úschovy žalovaný jako schovatel dle § 342 o.s.ř. Z toho vyplývá, že je za všechny věci zodpovědný. Z toho vyplývá, že musí mít dostatečný přehled o tomu, jak je s věcmi manipulováno, jaké věci se odvážejí. Z toho vyplývá, že ani žalovaný ani soud nehodlají bránit žalobci, aby si z uvedené budovy a pozemků odvezl svoje věci. Jak již uvedl odvolací soud v exekučním řízení, může si věci odvézt i v případě, že by byl nařízen jejich exekuční prodej, a to až do dražby. Nicméně je vyloučené, aby soud uložil žalovanému vydat žalobci klíče od objektu na dobu 6 měsíců tak, aby žalobce mohl s věcmi nakládat dle svého uvážení a bez vědomí žalovaného. Soud znovu zdůrazňuje, že žalovaný sepsané věci převzal do úschovy, je za ně zodpovědný a musí mít přehled o tom, kdo a jakým způsobem s věcmi manipuluje, popřípadě je odváží. Soud se zcela ztotožňuje s názorem odvolacího soudu, který byl vyjádřen ve shora citovaném usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod bodem 12. Soudu tedy v této věci nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout, protože žalovaný je za sepsané věci zodpovědný a nelze žalobci vydat klíče bez jakékoli kontroly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud v souvislosti s vydáním věcí žalobci znovu zdůrazňuje, že je nezbytná komunikace a dohoda obou stran. Žalobce si musí uvědomit, že žalovaný je za věci odpovědný a je nutné, aby byl s dostatečným časovým předstihem informován o odvozu věcí, popř. jejich úklidu. Soud žalobci doporučuje, aby si s ohledem na množství a charakter sepsaných věcí připravil nějaký časový harmonogram, který by předložil žalovanému a společně se pokusili domluvit na postupu prací v souvislosti s odvozem věcí. Žalobce si musí uvědomit, že městský úřad se potřebuje připravit dle svých časových a personálních možností a nemůže splnit všechny podmínky ze strany žalobce. K tomu je skutečně nutný vzájemný dialog. Soud upozorňuje i žalovaného že dosavadní postup, kdy na vyklizení věcí dohlíží v omezeném čase komise složená z funkcionářů města, nemůže vést k účelnému a časově přiměřenému odvozu věcí. V tomto případě bude nepochybně třeba, aby byl žalobci poskytnut dostatečný časový prostor, třeba i o víkendových dnech, aby si mohl zajistit pomoc dalších osob, případně mechanizaci. Samozřejmě je třeba i zvážit výběr osob, které za žalovaného zpřístupní prostory a budou dohlížet na vyklizení tak, aby nebyla blokována činnost městského úřadu a zastupitelů města. Dle názoru soudu pokud by měl věci vyklízet žalobce sám a pouze v omezeném čase ve všedních dnech, tak s ohledem na množství nashromážděných věcí je vyklizení v podstatě nerealizovatelné nebo bude trvat několik let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro úplnost soud uvádí, že mu v této věci nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí a postup soudů, policie a jiných orgánů ve věcech, které žalobce zmínil a řešit případné újmy na straně žalobce. Konkrétně se žalobce domáhal, aby soud vyřešil zmařenou stavbu, na kterou obdržel dotaci od finančního úřadu a rozhodl, kdo za to může. Soud tento návrh nepřipustil usnesením ze dne 23. 2. 2024. Pokud jde o důvody soud odkazuje na uvedené usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, když žaloba proti němu byla zamítnuta. Soud tedy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za právní zastoupení. Odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.), a to za převzetí a přípravu věci a účast právní zástupkyně na ústních jednáních dne 19. 10. 2023 a 22. 2. 2024. Za uvedené tři úkony byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 5 400 Kč, tj. 1 134 Kč. Celkem činí náklady řízení 6 534 Kč. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení postupoval dle § 150 o.s.ř. a povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení snížil na rozsah 20 % (shodně s rozsahem, ve kterém mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků). Důvody zvláštního zřetele hodně soud spatřuje v poměrech žalobce, který aktuálně pobírá vdovecký důchod 10 017 Kč a žádný hodnotnější majetek nevlastní, jak vyplývá z dokumentů, které si soud opatřil k rozhodnutí o částečném osvobození od soudních poplatků. Soud tedy přiznal žalobci 20 % vynaložených nákladů, tj. částku 1 307 Kč a splatnost odložil na dobu 1 měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se dle žalobního petitu domáhal zpřístupnění nemovitosti na st.p.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  k odvazu svého majetku tím, že mu žalovaný předá všechny klíče na dobu 6 měsíců. V žalobě uvedl, že 12. 4. 2022 byl za přítomnosti Policie ČR, soudních vykonavatelů a justiční stráže Okresního soudu v , adresa,  a starostky města , adresa,  vyhnán z nemovitosti, ocelové zemědělské haly na pozemku st.p.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , a to ještě dříve než byl doručen verdikt Ústavního soudu ČR. V nemovitosti měl své jediné obydlí. Když se seznámil se spisem č.j. , spisová značka, , tak zjistil, že obsahuje seznam zjištěných věcí, ovšem postrádal doklad o předání věcí do úschovy města , adresa, . Rovněž chybělo určení zda a jakým způsobem mu město , adresa,  věci vydá. Dále v žalobě popsal dle jeho úvahy nezákonný postup při vyklizení a sepisu majetku. Zmínil, že mu vykonavatel nedovolil ani odvézt potraviny. Údajně došlo ke vloupání do objektu, ovšem na Obv. odd. PČR v , Anonymizováno,  odmítli sepsat trestní oznámení. Před soudem uvedl, že nemá možnost si v hale cokoli vzít. Vždy trvá alespoň týden, než se sejde nějaká čtyřčlenná komise, která jej hlídá na každém kroku. Navíc jej časově omezují. Těch věcí je tam hodně, jsou tam motorová vozidla a různé stroje. Dále upozornil, že se v hale nachází rozdělaná stavba, dotovaná ze státního rozpočtu, která byla zmařena postupem soudu a z tohoto důvodu po něm finanční úřad požaduje pokutu 500 000 Kč. Dále namítl, že exekuce neplatně nařídil místně nepříslušný soud.2. Žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně uvedl, že se nemůže vyjadřovat k námitkám žalobce ve vztahu k jiným řízením. Žalovaný především preferuje vyklizený haly a nějakou dohodu s žalobcem, z tohoto důvodu ani aktuálně neuplatňuje zadržovací právo k věcem z titulu bezdůvodného obohacení za užívání haly.3. Ze spisu Okresního soudu v , adresa,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že soud usnesením ze dne , datum,  nařídil podle rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno,  – pobočka v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  výkon rozhodnutí vyklizením povinného z nemovité věci, a to pozemku stp. Č. 663/2, jehož součástí je stavby bez čp/če, pozemku pč. č , Anonymizováno, 7, zapsaných pro k. ú. A obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno,  – pobočka v , Anonymizováno,  ze dne 11. 2. 2021, č.j. , spisová značka, . Následně výkon rozhodnutí byl proveden vykonavateli Okresního soudu v , adresa,  ve dnech 11. 4. 2022,12. 4. 2022, 14.4. 2022 a 19. 4. 2022 a to tak, že všechny věci byly sepsány. Dne 19. 4. povinný žádal, aby mu bylo umožněno vystěhování, když byl upozorněn, že mu to bude umožněno cca po 12 hod., tak po slovní rozepři byl z objektu vykázán. Po následné telefonické výzvě starostky, že může přijet, odmítl s tím, že počká, až vše vyšetří policie. Následně dne 21. 3. 2023 soud nařídil prodej movitých věcí povinného uschovaných u oprávněného při výkonu rozhodnutí vyklizením provedeném Okresním soudem v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Následně byl usnesením ze dne 9.6. 2023 zastaven ve vztahu k věcem, které si povinný již odnesl. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne 23. 1. 2024 bylo řízení zastaveno ohledně dalších konkrétně vyjmenovaných věcí, které se žalovaný rovněž odnesl. Ve zbývající části bylo usnesení změněno tak, že se o návrhu na nařízení prodeje zbývajících movitých věcí zatím nerozhoduje. Důvodem byla skutečnost, že dosud nedošlo k rozhodnutí o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí. Odvolací soud bodem 12 svého usnesení vyjádřil názor, že návrh na zastavení řízení zatím nebrání tomu, aby bylo pokračováno v umožňování převzetí věcí povinným, které je možné do doby než dojde k dražbě věcí. Dle jeho názoru ovšem je mylnou představou povinného, že mu oprávněný má vydat klíče o nemovitosti či že si může povinný odebírat věci libovolně v počtu hodin odpovídajícím 6 měsícům. Vzhledem k tomu, že je již prováděn výkon rozhodnutí, musí se postupovat dle pravidel, kterými ja vázán jak povinný, tak oprávněný. Pokud nebyly věci v plném rozsahu povinným převzaty při výkonu rozhodnutí a byl vyhotoven jejich soupis, musí být přehled o tom, které ze sepsaných věcí byly následně vydány a ní již třeba nařizovat jejich prodej. Odevzdání věci přitom nepředstavuje libovolný způsob subjektivně určovaným povinný, je pouze třeba dát povinnému přiměřený, objektivně nezbytný časový prostor pro převzetí s ohledem na počet a charakter věcí.4. S ohledem na stanovisko žalovaného, který v této věci především preferuje vyklizení předmětných nemovitostí, soud jednání ve věci dne 19. 10. 2023 přerušil do 23. 2. 2024. Důvodem tohoto postupu bylo poskytnutí časového prostoru žalobci pro vyklizení za součinnosti žalovaného, jak bylo účastníkům podrobně vysvětleno při ústním jednání 23. 2. 2023. Při ústním jednání 23. 2. 2024 bylo z vyjádření účastníků zjištěno, že žalobci byly poskytnuty celkem 3 termíny v měsíci listopadu 2023, kdy si několik věcí odvezl. Od 24. 11. 2023 žalobce žalovaného nekontaktoval. Žalobce před soudem uvedl, že nabídnutý časový prostor je naprosto nedostatečný. Věci si vyklízel za přítomnosti komise, sestávající se z funkcionářů města, kteří pospíchají a nemají dostatek času.5. Podle § 341 odst. 3 o.s.ř. není-li přítomen vyklizení nikdo, kdo by mohl věci převzít, nebo je-li převzetí věc odmítnuto, sepíší se věci a dají se na náklady povinného do úschovy obci nebo jinému vhodnému schovateli; není-li možné věci dát do úschovy, výkon rozhodnutí nelze provést. Soud vyrozumí povinného o tom, komu jeho věci byly dány do úschovy.6. Podle § 342 o.s.ř. nevyzvedl-li si povinný věci u obce nebo schovatele do 6 měsíců ode dne, kdy byly uschovány, budou prodány na návrh obce (schovatele) podle ustanovení o prodeji movitých věcí.7. V tomto případě bylo z obsahu exekučního spisu , spisová značka,  zjištěno, že nařízený výkon rozhodnutí byl proveden vykonavateli zdejšího soudu, jak je popsáno ve shora uvedeném protokolu ze dne 19. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobce jako povinný si fakticky věci nepřevzal a neodvezl, byly ponechány na místě samém a žalovaný si do dne vydání tohoto rozsudku vyzvedl pouze část věcí. Z exekučního spisu bylo dále zjištěno, že soud usnesením z 21. 4. 2023 nařídil prodej movitých věcí uschovaných u oprávněného. Toto rozhodnutí bylo zrušeno odvolacím soudem z formálních důvodů, kdy bylo třeba nejprve rozhodnout o návrhu žalovaného na zastavení výkonu rozhodnutí.8. Soud tedy rekapituluje, že ke dni vydání tohoto rozsudku se v předmětné nemovitosti nacházely movité věci ve vlastnictví žalovaného, které dosud nepřevzal. V této souvislosti není rozhodující, z jakých důvodů to bylo. Předmětné věci převzal do úschovy žalovaný jako schovatel dle § 342 o.s.ř. Z toho vyplývá, že je za všechny věci zodpovědný. Z toho vyplývá, že musí mít dostatečný přehled o tomu, jak je s věcmi manipulováno, jaké věci se odvážejí. Z toho vyplývá, že ani žalovaný ani soud nehodlají bránit žalobci, aby si z uvedené budovy a pozemků odvezl svoje věci. Jak již uvedl odvolací soud v exekučním řízení, může si věci odvézt i v případě, že by byl nařízen jejich exekuční prodej, a to až do dražby. Nicméně je vyloučené, aby soud uložil žalovanému vydat žalobci klíče od objektu na dobu 6 měsíců tak, aby žalobce mohl s věcmi nakládat dle svého uvážení a bez vědomí žalovaného. Soud znovu zdůrazňuje, že žalovaný sepsané věci převzal do úschovy, je za ně zodpovědný a musí mít přehled o tom, kdo a jakým způsobem s věcmi manipuluje, popřípadě je odváží. Soud se zcela ztotožňuje s názorem odvolacího soudu, který byl vyjádřen ve shora citovaném usnesení , spisová značka,  pod bodem 12. Soudu tedy v této věci nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout, protože žalovaný je za sepsané věci zodpovědný a nelze žalobci vydat klíče bez jakékoli kontroly.9. Soud v souvislosti s vydáním věcí žalobci znovu zdůrazňuje, že je nezbytná komunikace a dohoda obou stran. Žalobce si musí uvědomit, že žalovaný je za věci odpovědný a je nutné, aby byl s dostatečným časovým předstihem informován o odvozu věcí, popř. jejich úklidu. Soud žalobci doporučuje, aby si s ohledem na množství a charakter sepsaných věcí připravil nějaký časový harmonogram, který by předložil žalovanému a společně se pokusili domluvit na postupu prací v souvislosti s odvozem věcí. Žalobce si musí uvědomit, že městský úřad se potřebuje připravit dle svých časových a personálních možností a nemůže splnit všechny podmínky ze strany žalobce. K tomu je skutečně nutný vzájemný dialog. Soud upozorňuje i žalovaného že dosavadní postup, kdy na vyklizení věcí dohlíží v omezeném čase komise složená z funkcionářů města, nemůže vést k účelnému a časově přiměřenému odvozu věcí. V tomto případě bude nepochybně třeba, aby byl žalobci poskytnut dostatečný časový prostor, třeba i o víkendových dnech, aby si mohl zajistit pomoc dalších osob, případně mechanizaci. Samozřejmě je třeba i zvážit výběr osob, které za žalovaného zpřístupní prostory a budou dohlížet na vyklizení tak, aby nebyla blokována činnost městského úřadu a zastupitelů města. Dle názoru soudu pokud by měl věci vyklízet žalobce sám a pouze v omezeném čase ve všedních dnech, tak s ohledem na množství nashromážděných věcí je vyklizení v podstatě nerealizovatelné nebo bude trvat několik let.10. Pro úplnost soud uvádí, že mu v této věci nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí a postup soudů, policie a jiných orgánů ve věcech, které žalobce zmínil a řešit případné újmy na straně žalobce. Konkrétně se žalobce domáhal, aby soud vyřešil zmařenou stavbu, na kterou obdržel dotaci od finančního úřadu a rozhodl, kdo za to může. Soud tento návrh nepřipustil usnesením ze dne 23. 2. 2024. Pokud jde o důvody soud odkazuje na uvedené usnesení.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, když žaloba proti němu byla zamítnuta. Soud tedy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení za právní zastoupení. Odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.), a to za převzetí a přípravu věci a účast právní zástupkyně na ústních jednáních dne 19. 10. 2023 a 22. 2. 2024. Za uvedené tři úkony byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 5 400 Kč, tj. 1 134 Kč. Celkem činí náklady řízení 6 534 Kč. Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení postupoval dle § 150 o.s.ř. a povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení snížil na rozsah 20 % (shodně s rozsahem, ve kterém mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků). Důvody zvláštního zřetele hodně soud spatřuje v poměrech žalobce, který aktuálně pobírá vdovecký důchod 10 017 Kč a žádný hodnotnější majetek nevlastní, jak vyplývá z dokumentů, které si soud opatřil k rozhodnutí o částečném osvobození od soudních poplatků. Soud tedy přiznal žalobci 20 % vynaložených nákladů, tj. částku 1 307 Kč a splatnost odložil na dobu 1 měsíce od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se žalovaný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2024:15.C.92.2023.1","publishedAt":"2025-03-11","decisionAt":"2024-02-29","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":92,"year":2023,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Divíšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zpřístupnění nemovitosti a vydání klíčů","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"341","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"342","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADRZOVACI_PRAVO","ZASTAVENI_VYKONU_ROZHODNUTI","DOTACE","DRAZBA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}