{"uuid":"70fc907e-2ff9-429b-b889-55d8dd2df223","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Moravce a soudkyní JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2025 č. j. 37 C 104/2024-38,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 38 278,22 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 12 320,22 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 38 278,22 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 12 320,22 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) žalované uložil souhlasit s vydáním předmětu úschovy – částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně zjistil, že skutkový děj se vměstnal do relativně krátkého časového úseku, kdy žalobce na kryptoměnové burze Binance nabídl k prodeji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" USDT za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" USDT za částku 70 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na jeho běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřízený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsány peněžité prostředky od neznámého převodce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V reakci na to byla ze žalobcova účtu na kryptoměnové burze Binance odepsána jeho kryptoměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" USDT; jako kupující vystupoval v této transakci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem 17:00 hod kontaktoval žalovanou na chatu v mobilní aplikaci Vinted neznámý člověk, který se vydával za kupujícího inzerovaného zboží. Ten žalovanou podvodně přiměl k tomu, aby vyplnila přihlašovací údaje k jejímu bankovnímu účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž získal přístup k tomuto účtu, požádal o poskytnutí úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a takto získané peněžité prostředky odčerpal na bankovní účty vedené u různých společností. Z této sumy odešlo na žalobcův shora uvedený běžný účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Příslušný policejní orgán Policie České republiky (Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje, územní odbor, oddělení hospodářské kriminality, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil podle § 80 odst. 1 t. ř. oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěných na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", majitel účtu žalobce, do úschovy Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobcova stížnost proti usnesení policejního orgánu o uložení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do soudní úschovy zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce coby příjemce v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vydání předmětu úschovy ze soudní úschovy. Oslovený soud v přípise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci k jeho žádosti sdělil, že žalovaná v pozici přihlašovatelky nedala souhlas k vydání předmětu úschovy. Soud dal žalobci poučení, že souhlas žalované lze nahradit toliko pravomocným rozsudkem v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy (§ 299 z. ř. s.) a vyzval jej, aby do 15 dnů od doručení tohoto přípisu podal žalobu na nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Zmíněný přípis (výzva) byla žalobci doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce ve stanovené lhůtě podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně na základě takto zjištěného skutkového stavu věci uzavřel, že na žalobcův účet byly sice peněžní prostředky připsány bez vědomí / vůle žalované, účastníci nebyli v žádném právním vztahu, žalobce neposkytl žalované žádné protiplnění, nicméně žalobce byl ve smyslu ustanovení § 1109 písm. e) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ke všem okolnostem v dobré víře, že druhá strana převedla vlastnické právo k peněžním prostředkům na základě řádného titulu. Zohlednil časovou a věcnou souvztažnost mezi nabídkou a prodejem kryptoměny na kryptoměnové burze Binance ze strany žalobce za cenu v úhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následným převodem téže částky na jeho účet. Soud prvního stupně kladl důraz na ochranu principu důvěry, na jehož základě funguje společnost v případě prokázání, že peněžní prostředky byly nabity v dobré víře bankovním převodem jako plnění na existující pohledávku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku se odvolali žalobce i žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná brojila vůči výroku rozsudku o věci samé pod bodem I. Konstatovala pouze to, jak soud prvního stupně rozhodl a že právě proti jeho výroku pod bodem I podává odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou vyzval, aby do tří dnů od doručení usnesení doplnila odvolání o zákonem předepsané náležitosti, zejména pak o odvolací důvod, to znamená, aby uvedla, čím konkrétně spatřuje správnost napadeného rozsudku či postupu soudu prvního stupně, dále pak o odvolací návrh (§ 205 odst.1 o. s. ř.). Poskytl ji poučení, že nebude-li odvolání i přes tuto výzvu doplněno, podstupuje žalovaná riziko, že její odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2, § 211 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) žalovanou v rámci předvolání k jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil, že dosud neuposlechla shora uvedené výzvy soudu prvního stupně k doplnění odvolání. Žalovaná (prostřednictvím své advokátky) ani poté odvolání nedoplnila a k jednání před odvolacím soudem konanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ani ona, ani její advokátka nedostavily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce napadl svým odvoláním nákladový výrok rozsudku pod bodem II. Zaujal stanovisko, že v souzené věci nelze aplikovat zmírňovací (moderační) právo soudu ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., jak to učinil soud prvního stupně. Přednesl, že nebýt nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy žalobci, nedošlo by k této soudní při. Žalobci pak na základě výzvy soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz shora) nezbylo nic jiného než podat návrh na zahájení řízení o nahrazení projevu vůle s vydáním předmětu úschovy, během něhož jako laik vynaložil náklady na poskytnutí placené právní pomoci ze strany advokáta. Žádal, aby napadený rozsudek bylo v odvolání dotčené části změněn tak, že mu bude přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud nejprve zvažoval otázku ryze procesního charakteru, a to sice to, zda i přes neúplnost odvolání žalované lze v odvolacím řízení pokračovat. Uzavřel, že i přes mizivou procesní aktivitu žalované, resp. v prvé řadě její právní zástupkyně (advokátky) je namístě odvolání věcně projednat, přičemž záchytné body obrany žalované lze čerpat z jejího stručného vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1109 písm. e) o. z. vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo při obchodu s investičním nástrojem, celým papírem nebo listinou vystaveným na doručitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odepřela-li žalovaná jakožto přihlašovatelka souhlas s vydáním předmětu úschovy, využil žalobce coby příjemce zákonné možnosti podat žalobu na nahrazení projevu vůle žalované – souhlasu s vydáním předmětu úschovy (§ 299 odst. 1 z. ř. s.). Žalobce byl nadto vyzván k podání žaloby i přímo soudem prvního stupně v přípise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně, že žalobci se podařilo prokázat, že je z pohledu hmotného práva nositelem uplatněného práva ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1109 písm. e) o. z. Šlo tu o případ nabytí vlastnického práva od neoprávněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předně se jednalo o peněžité prostředky, tj. o věci druhově určené, jež nejsou zapsány ve veřejném seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce splnil i další podmínku předjímanou ve shora citovaném ustanovení § 1109 o. z. spočívající v dobré víře. Obecně přitom platí, že dobrá víra se předpokládá (viz § 7 o. z.), ale je tu samozřejmě zákonný korektiv „ke všem okolnostem“. Dobrá víra není jen kategorií subjektivní, kdy hraje roli vnitřní přesvědčení jednající osoby, ovšem takové přesvědčení musí pramenit z objektivních skutečností konkrétního případu. Soud prvního stupně správně podtrhl časovou a věcnou souslednost, kdy žalobce nabídl kryptoměnu USDT k prodeji na kryptoburze Binance v aktuální hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež na jeho účet u peněžního ústavu bylo převedeno právě oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu neoznačeného majitele. Žalobce tak mohl oprávněně předpokládat, že přijaté peněžité prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovaly protiplnění za prodej kryptoměny na kryptoburze. Žalovaná případné podvodné jednání žalobce netvrdila, ani v tomto směru nenabídla žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S obranou žalované, že peněžní prostředky složené na bankovním účtu nejsou ve vlastnictví jeho majitele, nýbrž peněžního ústavu (banky), zatímco majiteli svědčí toliko obligační právo (vůči bance) na výplatu, lze v obecné rovině souhlasit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2021 sp. zn. 23 Cdo 3320/2020, uveřejněný pod číslem 49/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle § 80 odst. 1 t. ř. o tom, že věc, která mu byla podle § 78 t. ř. vydána nebo kterou podle § 79 t. ř. odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, jedná se o soudní úschovu podle § 300 z. ř. s. Po právní moci usnesení předsedy senátu, státního zástupce nebo policejního orgánu o uložení věci do úschovy, vydaného podle § 80 odst. 1 t. ř., tedy postupuje soud v občanském soudním řízení o úschově této věci přiměřeně podle ustanovení § 289 až 302 z. ř. s. (srov. k předchozí právní úpravě obdobě též stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006 sp. zn. Cpjn 203/2005, publikované pod č. 24 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úchovy (§ 299 z. ř. s.) představuje procesní formu posouzení otázky, komu, zda příjemci nebo přihlašovateli, popř. složiteli má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako předběžná otázka a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Stran peněžních prostředků na bankovním účtu dovolací soud ozřejmil, že převodem peněz se rozumí postoupení pohledávky, resp. převzetí dluhu, nejde-li o převod v rámci jednoho peněžního ústavu – banky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2010 sp. zn. 28 Cdo 2771/2009). Směrodatné je, kdo má z pohledu hmotného práva nárok na jejich vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry napadený rozsudek ve výroku o věci samé potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud prvního stupně odepřel žalobci právo na náhradu nákladů řízení za využití moderačního práva dle § 150 o. s. ř. s argumentem, že oba účastníci se stali obětí jednání neznámého pachatele. Uvedený argument nemohl dle úsudku odvolacího soudu obstát, protože řízení by nebylo zahájeno nebýt nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy, na což musel žalobce reagovat (i k výzvě soudu prvního stupně) podáním žaloby na nahrazení projevu vůle podle § 299 odst. 1 z. ř. s. Nelze přitom nevidět již několikrát zmíněnou, až křiklavou procesní pasivitu žalované, resp. její právní zástupkyně (advokátky). Nesouhlas žalované s vydáním předmětu úschovy žalobci a z něho vzešlé občanské soudní řízení na straně jedné a pasivita žalované v průběhu tohoto řízení jsou v ostrém kontrastu. Odvolací soud proto na rozdíl o soudu prvního stupně důvody hodné zvláštního zřetele, které by ospravedlňovaly výjimečné odnětí práva na náhradu nákladů ve sporu úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobcovy náklady se stávaly z odměny advokáta za poskytnutí placené právní služby za čtyři úkony (převzetí zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis žaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a repliky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon (§1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. b/ a contrario § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ advokátního tarifu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění před a po 31. 12. 2024), náhrady za promeškaný čas v počtu deseti půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025), náhrady cestovních výdajů při použití osobního motorového vozidla na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady za daň z přidané hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud v tomto smyslu napadený rozsudek v nákladovém výroku pod bodem II změnil tak, že žalovanou zatížil náhradovou povinností vůči žalobci v daném rozsahu v třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem, § 220 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že žalobce se s úspěchem ubránil odvolání, vzniklo mu na vrub žalované nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů této fáze řízení (§ 137, § 142 odst. 1, § 151 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.). Jednalo se o odměnu za jeden úkon právní služby (účast na jednání před odvolacím soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednu paušální náhradu hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za promeškaný čas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu cestovních výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu za daň z přidané hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zbývá dodat, že soud prvního stupně nesprávně předepsal žalobci k zaplacení soudní poplatek ze žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ačkoli se tu primárně jednalo o návrh na zahájení řízení, jehož předmětem není peněžité plnění a soudní poplatek tak měl plnit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz položka 4 bod 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků). Ostatně soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybral soud prvního stupně od žalované za podání odvolání (položka 22 bod 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). Bude proto na soudu prvního stupně, aby přeplatek soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil žalobci (§ 3 odst. 1, § 10 odst. 2 zákon č. 549/1991 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) žalované uložil souhlasit s vydáním předmětu úschovy – částky ve výši , částka,  vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  (výrok I). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Soud prvního stupně zjistil, že skutkový děj se vměstnal do relativně krátkého časového úseku, kdy žalobce na kryptoměnové burze Binance nabídl k prodeji , částka,  USDT za částku , částka,  a , částka,  USDT za částku 70 000 Kč. Dne , datum,  byly na jeho běžný účet č. , č. účtu, , zřízený u , právnická osoba,  připsány peněžité prostředky od neznámého převodce ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, , celkem , částka, . V reakci na to byla ze žalobcova účtu na kryptoměnové burze Binance odepsána jeho kryptoměna ve výši , částka,  USDT; jako kupující vystupoval v této transakci , jméno FO, .3. Dne , datum,  kolem 17:00 hod kontaktoval žalovanou na chatu v mobilní aplikaci Vinted neznámý člověk, který se vydával za kupujícího inzerovaného zboží. Ten žalovanou podvodně přiměl k tomu, aby vyplnila přihlašovací údaje k jejímu bankovnímu účtu č. , č. účtu,  u , právnická osoba, , čímž získal přístup k tomuto účtu, požádal o poskytnutí úvěru v částce , částka,  a takto získané peněžité prostředky odčerpal na bankovní účty vedené u různých společností. Z této sumy odešlo na žalobcův shora uvedený běžný účet dne , datum,  celkem , částka, .4. Příslušný policejní orgán Policie České republiky (Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje, územní odbor, oddělení hospodářské kriminality, , adresa, ) usnesením ze dne , datum,  č. j. , číslo jednací,  uložil podle § 80 odst. 1 t. ř. oněch , částka,  zajištěných na běžném účtu č. , č. účtu, , majitel účtu žalobce, do úschovy Okresního soudu v , adresa, . Usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  byla žalobcova stížnost proti usnesení policejního orgánu o uložení , částka,  do soudní úschovy zamítnuta.5. Žalobce coby příjemce v podání ze dne , datum,  požádal Okresní soud v , adresa,  o vydání předmětu úschovy ze soudní úschovy. Oslovený soud v přípise ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  žalobci k jeho žádosti sdělil, že žalovaná v pozici přihlašovatelky nedala souhlas k vydání předmětu úschovy. Soud dal žalobci poučení, že souhlas žalované lze nahradit toliko pravomocným rozsudkem v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy (§ 299 z. ř. s.) a vyzval jej, aby do 15 dnů od doručení tohoto přípisu podal žalobu na nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Zmíněný přípis (výzva) byla žalobci doručena , datum,  a žalobce ve stanovené lhůtě podal dne , datum,  žalobu.6. Soud prvního stupně na základě takto zjištěného skutkového stavu věci uzavřel, že na žalobcův účet byly sice peněžní prostředky připsány bez vědomí / vůle žalované, účastníci nebyli v žádném právním vztahu, žalobce neposkytl žalované žádné protiplnění, nicméně žalobce byl ve smyslu ustanovení § 1109 písm. e) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ke všem okolnostem v dobré víře, že druhá strana převedla vlastnické právo k peněžním prostředkům na základě řádného titulu. Zohlednil časovou a věcnou souvztažnost mezi nabídkou a prodejem kryptoměny na kryptoměnové burze Binance ze strany žalobce za cenu v úhrnné výši , částka,  a následným převodem téže částky na jeho účet. Soud prvního stupně kladl důraz na ochranu principu důvěry, na jehož základě funguje společnost v případě prokázání, že peněžní prostředky byly nabity v dobré víře bankovním převodem jako plnění na existující pohledávku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ).7. Proti rozsudku se odvolali žalobce i žalovaná.8. Žalovaná brojila vůči výroku rozsudku o věci samé pod bodem I. Konstatovala pouze to, jak soud prvního stupně rozhodl a že právě proti jeho výroku pod bodem I podává odvolání.9. Soud prvního stupně usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  žalovanou vyzval, aby do tří dnů od doručení usnesení doplnila odvolání o zákonem předepsané náležitosti, zejména pak o odvolací důvod, to znamená, aby uvedla, čím konkrétně spatřuje správnost napadeného rozsudku či postupu soudu prvního stupně, dále pak o odvolací návrh (§ 205 odst.1 o. s. ř.). Poskytl ji poučení, že nebude-li odvolání i přes tuto výzvu doplněno, podstupuje žalovaná riziko, že její odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2, § 211 o. s. ř.).10. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) žalovanou v rámci předvolání k jednání na den , datum,  upozornil, že dosud neuposlechla shora uvedené výzvy soudu prvního stupně k doplnění odvolání. Žalovaná (prostřednictvím své advokátky) ani poté odvolání nedoplnila a k jednání před odvolacím soudem konanému , datum,  se ani ona, ani její advokátka nedostavily.11. Žalobce napadl svým odvoláním nákladový výrok rozsudku pod bodem II. Zaujal stanovisko, že v souzené věci nelze aplikovat zmírňovací (moderační) právo soudu ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., jak to učinil soud prvního stupně. Přednesl, že nebýt nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy žalobci, nedošlo by k této soudní při. Žalobci pak na základě výzvy soudu prvního stupně ze dne , datum,  (viz shora) nezbylo nic jiného než podat návrh na zahájení řízení o nahrazení projevu vůle s vydáním předmětu úschovy, během něhož jako laik vynaložil náklady na poskytnutí placené právní pomoci ze strany advokáta. Žádal, aby napadený rozsudek bylo v odvolání dotčené části změněn tak, že mu bude přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu.12. Odvolací soud nejprve zvažoval otázku ryze procesního charakteru, a to sice to, zda i přes neúplnost odvolání žalované lze v odvolacím řízení pokračovat. Uzavřel, že i přes mizivou procesní aktivitu žalované, resp. v prvé řadě její právní zástupkyně (advokátky) je namístě odvolání věcně projednat, přičemž záchytné body obrany žalované lze čerpat z jejího stručného vyjádření k žalobě ze dne , datum, .13. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.14. Podle § 1109 písm. e) o. z. vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo při obchodu s investičním nástrojem, celým papírem nebo listinou vystaveným na doručitele.15. Odepřela-li žalovaná jakožto přihlašovatelka souhlas s vydáním předmětu úschovy, využil žalobce coby příjemce zákonné možnosti podat žalobu na nahrazení projevu vůle žalované – souhlasu s vydáním předmětu úschovy (§ 299 odst. 1 z. ř. s.). Žalobce byl nadto vyzván k podání žaloby i přímo soudem prvního stupně v přípise ze dne , datum,  (viz shora).16. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně, že žalobci se podařilo prokázat, že je z pohledu hmotného práva nositelem uplatněného práva ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1109 písm. e) o. z. Šlo tu o případ nabytí vlastnického práva od neoprávněného.17. Předně se jednalo o peněžité prostředky, tj. o věci druhově určené, jež nejsou zapsány ve veřejném seznamu.18. Žalobce splnil i další podmínku předjímanou ve shora citovaném ustanovení § 1109 o. z. spočívající v dobré víře. Obecně přitom platí, že dobrá víra se předpokládá (viz § 7 o. z.), ale je tu samozřejmě zákonný korektiv „ke všem okolnostem“. Dobrá víra není jen kategorií subjektivní, kdy hraje roli vnitřní přesvědčení jednající osoby, ovšem takové přesvědčení musí pramenit z objektivních skutečností konkrétního případu. Soud prvního stupně správně podtrhl časovou a věcnou souslednost, kdy žalobce nabídl kryptoměnu USDT k prodeji na kryptoburze Binance v aktuální hodnotě , částka, , načež na jeho účet u peněžního ústavu bylo převedeno právě oněch , částka,  z účtu neoznačeného majitele. Žalobce tak mohl oprávněně předpokládat, že přijaté peněžité prostředky ve výši , částka,  představovaly protiplnění za prodej kryptoměny na kryptoburze. Žalovaná případné podvodné jednání žalobce netvrdila, ani v tomto směru nenabídla žádné důkazy.19. S obranou žalované, že peněžní prostředky složené na bankovním účtu nejsou ve vlastnictví jeho majitele, nýbrž peněžního ústavu (banky), zatímco majiteli svědčí toliko obligační právo (vůči bance) na výplatu, lze v obecné rovině souhlasit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2021 sp. zn. 23 Cdo 3320/2020, uveřejněný pod číslem 49/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodl-li orgán činný v trestním řízení podle § 80 odst. 1 t. ř. o tom, že věc, která mu byla podle § 78 t. ř. vydána nebo kterou podle § 79 t. ř. odňal, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata, jedná se o soudní úschovu podle § 300 z. ř. s. Po právní moci usnesení předsedy senátu, státního zástupce nebo policejního orgánu o uložení věci do úschovy, vydaného podle § 80 odst. 1 t. ř., tedy postupuje soud v občanském soudním řízení o úschově této věci přiměřeně podle ustanovení § 289 až 302 z. ř. s. (srov. k předchozí právní úpravě obdobě též stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2006 sp. zn. Cpjn 203/2005, publikované pod č. 24 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007).20. Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úchovy (§ 299 z. ř. s.) představuje procesní formu posouzení otázky, komu, zda příjemci nebo přihlašovateli, popř. složiteli má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako předběžná otázka a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009).21. Stran peněžních prostředků na bankovním účtu dovolací soud ozřejmil, že převodem peněz se rozumí postoupení pohledávky, resp. převzetí dluhu, nejde-li o převod v rámci jednoho peněžního ústavu – banky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2010 sp. zn. 28 Cdo 2771/2009). Směrodatné je, kdo má z pohledu hmotného práva nárok na jejich vydání.22. Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry napadený rozsudek ve výroku o věci samé potvrdil (§ 219 o. s. ř.).23. Soud prvního stupně odepřel žalobci právo na náhradu nákladů řízení za využití moderačního práva dle § 150 o. s. ř. s argumentem, že oba účastníci se stali obětí jednání neznámého pachatele. Uvedený argument nemohl dle úsudku odvolacího soudu obstát, protože řízení by nebylo zahájeno nebýt nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy, na což musel žalobce reagovat (i k výzvě soudu prvního stupně) podáním žaloby na nahrazení projevu vůle podle § 299 odst. 1 z. ř. s. Nelze přitom nevidět již několikrát zmíněnou, až křiklavou procesní pasivitu žalované, resp. její právní zástupkyně (advokátky). Nesouhlas žalované s vydáním předmětu úschovy žalobci a z něho vzešlé občanské soudní řízení na straně jedné a pasivita žalované v průběhu tohoto řízení jsou v ostrém kontrastu. Odvolací soud proto na rozdíl o soudu prvního stupně důvody hodné zvláštního zřetele, které by ospravedlňovaly výjimečné odnětí práva na náhradu nákladů ve sporu úspěšnému žalobci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).24. Žalobcovy náklady se stávaly z odměny advokáta za poskytnutí placené právní služby za čtyři úkony (převzetí zastoupení , datum, , sepis žaloby , datum,  a repliky , datum, , účast na jednání , datum,  v sazbě , částka,  za jeden úkon (§1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. b/ a contrario § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ advokátního tarifu), tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka,  a jedné ve výši , částka,  (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění před a po 31. 12. 2024), náhrady za promeškaný čas v počtu deseti půlhodin po , částka,  (§ 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025), náhrady cestovních výdajů při použití osobního motorového vozidla na trase , adresa,  a zpět ve výši , částka, , náhrady za daň z přidané hodnoty , částka,  a soudního poplatku , částka, , celkem , částka, . Odvolací soud v tomto smyslu napadený rozsudek v nákladovém výroku pod bodem II změnil tak, že žalovanou zatížil náhradovou povinností vůči žalobci v daném rozsahu v třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem, § 220 odst. 1 o. s. ř.).25. Vzhledem k tomu, že žalobce se s úspěchem ubránil odvolání, vzniklo mu na vrub žalované nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů této fáze řízení (§ 137, § 142 odst. 1, § 151 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.). Jednalo se o odměnu za jeden úkon právní služby (účast na jednání před odvolacím soudem , datum, ) v sazbě , částka, , jednu paušální náhradu hotových výdajů , částka, , náhradu za promeškaný čas , částka, , náhradu cestovních výdajů , částka,  a náhradu za daň z přidané hodnoty , částka, , celkem , částka, .26. Zbývá dodat, že soud prvního stupně nesprávně předepsal žalobci k zaplacení soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka,  (viz usnesení z , datum,  č. j. , spisová značka, ) dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ačkoli se tu primárně jednalo o návrh na zahájení řízení, jehož předmětem není peněžité plnění a soudní poplatek tak měl plnit , částka,  (viz položka 4 bod 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků). Ostatně soudní poplatek ve výši , částka,  vybral soud prvního stupně od žalované za podání odvolání (položka 22 bod 1 písm. b/ Sazebníku soudních poplatků). Bude proto na soudu prvního stupně, aby přeplatek soudního poplatku , částka,  vrátil žalobci (§ 3 odst. 1, § 10 odst. 2 zákon č. 549/1991 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je přípustné tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dovolání by rozhodoval Nejvyšší soud České republiky v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:25.Co.132.2025.1","publishedAt":"2025-12-03","decisionAt":"2025-09-11","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":132,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavel","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":104,"year":2024,"pageNumber":38},"affectedDate":"2025-01-13","courtCode":"OSHK","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1109","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"299","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PREVZETI_DLUHU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}