{"uuid":"71061764-af4f-4f54-8f2c-033d08f7ab12","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 686,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 686,90 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 978,20 Kč od 27. 5. 2021 do 1. 9. 2023, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 195,02 Kč od 27. 6. 2023 do 1. 9. 2023, úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 686,90 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 978,20 Kč od 27. 5. 2021 do 1. 9. 2023, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 195,02 Kč od 27. 6. 2023 do 1. 9. 2023, úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 2. 9. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2023 uzavřenou mezí společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako „právní předchůdce žalobkyně\"). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 5. 2021, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 11,90 % p. a. a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 821 Kč, což však žalovaná porušila, pročež právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 6. 2023 zesplatnil. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal a posoudil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se proto po žalované domáhala úhrady částky 35 686,90 Kč jako jistiny dluhu, částky 978,20 Kč jako dlužného smluvního úroku ve výši 11,90 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do 1. 9. 2023, částky 1 195,02 Kč jako zákonného úroku z prodlení do 1. 9. 2023, dále smluvního úroku ve výši 11,90 % p. a. z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 15,00 % p. a. z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaná se nijak nevyjádřila, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel dne 27. 5. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně do 13. 4. 2029 v pravidelných měsíčních splátkách po 821 Kč (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 5. 2021, smlouva o úvěru ze dne 27. 5. 2021, ceník pro soukromou klientelu, všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, výpis z úvěrového účtu od 27. 5. 2021 do 31. 12. 2021, doručenka autorizačního kódu). Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, přičemž dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalované (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 5. 2021, příjmové transakce za období od 1. 5. 2020 do 25. 5. 2021). Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vzhledem k jejímu prodlení s úhradou splátek vyzval k úhradě dluhu do dne 24. 6. 2023, přičemž žalovanou upozornil, že v opačném případě bude dluh zesplatněn, na což žalovaná nereagovala, a právní předchůdce žalobkyně tak celý úvěr ke dni 24. 6. 2023 zesplatnil (výpis z úvěrového účtu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, výpis sestavou z účtu, poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 23. 5. 2023, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 24. 6. 2023 včetně kopie podacího archu). Právní předchůdce žalobkyně a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne 29. 8. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou a následně dne 2. 9. 2023 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2023, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 včetně kopie podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 včetně kopie podacího archu). Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta (výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2023 včetně kopie podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru částku 50 000 Kč, kterou měla žalovaná dle smlouvy splácet v pravidelných měsíčních splátkách s výše uvedenými úroky, což však porušila. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřována, kdy i vzhledem k výši měsíční splátky ve výši 821 Kč právní předchůdce žalobkyně neměl důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 35 686,90 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se ho zavázala splatit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách do dne do 13. 4. 2029. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek, i přes výzvy ze strany právního předchůdce žalobkyně, následně právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 6. 2023 zesplatnil. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. V řízení bylo také prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal a posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno i zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 737,20 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 428 Kč a odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , ze dne 2. 9. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2023 uzavřenou mezí společností , Anonymizováno, , a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jako „právní předchůdce žalobkyně\"). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota,  dne 27. 5. 2021, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 11,90 % p. a. a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 821 Kč, což však žalovaná porušila, pročež právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 6. 2023 zesplatnil. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal a posoudil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se proto po žalované domáhala úhrady částky 35 686,90 Kč jako jistiny dluhu, částky 978,20 Kč jako dlužného smluvního úroku ve výši 11,90 % p. a. počítaného z jistiny úvěru do 1. 9. 2023, částky 1 195,02 Kč jako zákonného úroku z prodlení do 1. 9. 2023, dále smluvního úroku ve výši 11,90 % p. a. z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 15,00 % p. a. z částky 35 686,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaná se nijak nevyjádřila, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel dne 27. 5. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně do 13. 4. 2029 v pravidelných měsíčních splátkách po 821 Kč (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 5. 2021, smlouva o úvěru ze dne 27. 5. 2021, ceník pro soukromou klientelu, všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, výpis z úvěrového účtu od 27. 5. 2021 do 31. 12. 2021, doručenka autorizačního kódu). Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, přičemž dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalované (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 5. 2021, příjmové transakce za období od 1. 5. 2020 do 25. 5. 2021). Právní předchůdce žalobkyně žalovanou vzhledem k jejímu prodlení s úhradou splátek vyzval k úhradě dluhu do dne 24. 6. 2023, přičemž žalovanou upozornil, že v opačném případě bude dluh zesplatněn, na což žalovaná nereagovala, a právní předchůdce žalobkyně tak celý úvěr ke dni 24. 6. 2023 zesplatnil (výpis z úvěrového účtu za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, výpis sestavou z účtu, poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 23. 5. 2023, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 24. 6. 2023 včetně kopie podacího archu). Právní předchůdce žalobkyně a společnost , Anonymizováno, , uzavřeli dne 29. 8. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na společnost , Anonymizováno, , postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou a následně dne 2. 9. 2023 uzavřela společnost , Anonymizováno,  a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2023, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 včetně kopie podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 včetně kopie podacího archu). Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta (výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2023 včetně kopie podacího archu).6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru částku 50 000 Kč, kterou měla žalovaná dle smlouvy splácet v pravidelných měsíčních splátkách s výše uvedenými úroky, což však porušila. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřována, kdy i vzhledem k výši měsíční splátky ve výši 821 Kč právní předchůdce žalobkyně neměl důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 35 686,90 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se ho zavázala splatit spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách do dne do 13. 4. 2029. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek, i přes výzvy ze strany právního předchůdce žalobkyně, následně právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 24. 6. 2023 zesplatnil. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. V řízení bylo také prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal a posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno i zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 737,20 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 428 Kč a odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-04","decisionAt":"2024-04-10","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":49,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 35 686,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}