{"uuid":"711004b4-9728-4724-9dff-14fc5ecd8db4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jarmilou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba na vyloučení věcí ze soupisu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce vedené proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch oprávněné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařízené podle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prováděné JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním exekutorem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potažmo ze soupisu dle protokolu o jiném soupisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyloučen osobní automobil tovární typ Škoda Fabia, tovární značka Škoda, vin: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva bílá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 12 460,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa žalobkyně], ve prospěch oprávněné společnosti [právnická osoba], [IČO], nařízené podle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j.: [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], prováděné JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, [exekutorský úřad] – [anonymizováno], se sídlem [adresa], potažmo ze soupisu dle protokolu o jiném soupisu ze dne [datum rozhodnutí] č.j.: [číslo jednací] je vyloučen osobní automobil tovární typ Škoda Fabia, tovární značka Škoda, vin: [anonymizováno], [registrační značka], barva bílá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 12 460,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, do rukou právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vyloučení osobního automobilu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce, která byla nařízena na základě vykonatelného elektronického platebního rozkazu vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čj.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněným byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy manžel žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden soupis movitých věcí, jmenovitě označeného osobního automobilu, přičemž tento automobil pokládá žalobkyně za své výlučné vlastnictví pořízené z jejích výlučných finančních prostředků. Žalobkyně proto podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vyškrtnutí uvedené věci ze soupisu, ale usnesením soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl její návrh zamítnut. Žalobkyně však dokládá své výlučné vlastnictví na základě toho, že manželství bylo uzavřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a brzy po uzavření manželství se krátce po sobě narodily manželům dvě děti, o něž žalobkyně pečovala, a v tu dobu nevěděla, že by její manžel měl mít problémy finančního rázu pocházející z podnikání. Manželé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě notářského zápisu zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů, notářský zápis sepsala JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2014 byl na majetek manžela žalobkyně, tedy na majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášen konkurs, který byl v roce 2016 zrušen pro nedostatek majetku. Insolvenční řízení bylo vedeno pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávku, která je vymáhána v exekuci dle výše zmíněného elektronického platebního rozkazu, uplatnil žalovaný i v konkursním řízení. Předmětný osobní automobil zakoupila žalobkyně kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 147 000 Kč ze svých výlučných prostředků, odkazuje přitom na notářský zápis a dovozuje tudíž, že osobní automobil není vlastnictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", navíc žalobkyně namítá hrubý nepoměr mezi cenou osobního automobilu a částkou vymáhanou v exekuci vedené na základě řízení Okresního soudu v Kladně pod čj.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v řízení vedeném JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čj.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vyzval žalovanou usnesením ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření k žalobě a stanovil k tomu lhůtu 30 dnů. Žalovaná se při zachování stanovené lhůty k věci vyjádřila záporně, namítla především to, že notářský zápis o zúžení SJM je datován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž exekuční titul byl vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je zřejmé, že samotnému vydání exekučního titulu předcházelo minimálně zaslání předžalobní výzvy, takže je podle žalované zcela zřejmé, že ke zúžení SJM došlo právě z důvodů probíhajících řízení vedených proti povinnému. Žalovaná v té souvislosti poukázala na to, že pohledávka, jejíž splnění je vymáháno v exekuci, vznikla předtím, než bylo notářským zápisem zúženo společné jmění manželů žalobkyně a povinného, a tedy žalobkyně odpovídá za dluhy svého manžela i svým majetkem. Dále poukázala žalovaná na to, že případným prodejem automobilu v dražbě by pak byl celý dluh zcela jistě beze zbytku uhrazen, přičemž jiný postižitelný majetek povinného nebyl zjištěn a toto je jediná možnost, jak dosáhnout vymožení celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se právní zástupce žalované omluvil a souhlasil s projednáním věci bez své osobní přítomnosti, soud tedy za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně při jednání vyšel především z provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Důkaz byl proveden především obsahem spisu zdejšího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o právním nástupnictví na straně oprávněného, jímž byla původně pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část názvu právnické osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale pohledávka byla postoupena smluvně a usnesením soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připuštěna změna na straně oprávněného, kterým je nyní současná žalovaná v tomto řízení, a povinným zůstal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – manžel žalobkyně v současném sporném řízení. Dále byl k důkazu proveden notářský zápis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, přičemž jde právě o manžele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a SJM manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo tímto zápisem významně zúženo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiné se dohodli manželé tak, že předmětem SJM nebudou do budoucna jakékoli závazky, které vzniknou za trvání manželství pouze v důsledku právního úkonu jednoho z účastníků nebo v důsledku protiprávního jednání jednoho z účastníků. V článku VI. téhož zápisu se konstatuje, že účastníci se mohou vůči jiné osobě na tuto smlouvu odvolat jen tehdy, jestliže této osobě je tato smlouva známa, a účastníci byli poučeni o skutečnosti, že vůči třetím osobám, zejména v podnikatelských a úvěrových vztazích se mohou dovolat této smlouvy, jen je-li těmto osobám obsah smlouvy znám, a zavazují se dbát na plnění své informační povinnosti vůči těmto osobám. Dále se deklaruje v tomto článku VI. notářského zápisu, že účastníci byli poučeni zejména ve smyslu ustanovení § 262a zákona č. 99/1963 Sb. – o.s.ř., že při výkonu rozhodnutí ohledně vymáhané pohledávky, která existovala v době sepisu této smlouvy, a ve smyslu ustanovení § 42 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech se ke smlouvě o zúžení SJM nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále byly dokazováním stvrzeny skutečnosti, které nebyly mezi účastníky sporné, zejména šlo o tzv. velký technický průkaz vozidla dokládající parametry sepsaného osobního automobilu, k tomu byla provedena faktura a kupní smlouva, kde kupující smluvní stranou je výlučně žalobkyně a je skutečně doložena kupní cena 147 000 Kč, proveden byl obsah elektronického exekučního soupisu, zejména jde o jeho položku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou je právě onen označený osobní automobil, provedena byla výzva k vydání motorového vozidla, sdělení aktuální výše vymáhané pohledávky podle sdělení soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nějž zbývá k tomuto dni uhradit částku 29 176,50 Kč, a mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu s prakticky obdobným odůvodněním, jako se uvádí v této žalobě, a že svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní exekutor tento návrh zamítl. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil především tím, že, jak vyplývá přímo z notářského zápisu, nepřihlíží se k takové listině pro účely výkonu rozhodnutí či exekuce pohledávky, která vznikla před zúžením SJM, exekutor současně připouští možnost prokázat ve sporném řízení opak. Pro úplnost byl proveden i základní obsah nalézacího spisu, na jehož základě byl vydán exekuční titul, tedy elektronický platební ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky tohoto řízení sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za zásadní důkaz je ale třeba označit obsah spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z něj zejména obsah usnesení na č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prohlášení konkursu), které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a obsah usnesení na č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zrušení konkursu pro nedostatek majetku). Vzhledem k tomu, že konkurs byl zrušen pro nedostatku majetku, nelze zatížit oprávněného důsledky případného nepřihlášení pohledávky do insolvence, byť ani v tomto bodě nebylo mezi účastníky sporu, když sama žalobkyně tvrdila, že žalovaná svou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 268 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. prohlášením konkursu zaniká společné jmění dlužníka a jeho manžela. Po prohlášení konkursu se provede vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo podle odstavce 1, nebo bylo zúženo smlouvou nebo rozhodnutím soudu a do prohlášení konkursu nebylo vypořádáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Účinky zrušení konkursu upravuje § 312 insolvenčního zákona, který v odstavci 1 stanoví, že zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu s výjimkou účinků, u kterých je možné jejich navrácení do stavu před prohlášením konkursu. Platnost a účinnost právních úkonů, které byly provedeny během konkursu, tím není dotčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 726 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) zaniklo-li společné jmění na základě zákona, soud je na návrh manžela obnoví, pokud je to v zájmu obou manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V návaznosti na to soud při jednání vyzval postupem podle § 118a o.s.ř. právní zástupkyni žalobkyni ke sdělení, zda některý z manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy byl konkurs zrušen) o obnovení SJM. Zánik SJM by totiž dle sděleného právního názoru soudu bez obnovení SJM měl za následek, že na majetek žalobkyně nelze nahlížet jako na postižitelný majetek ze SJM v důsledku fikce bezúčinnosti zápisu o zúžení SJM pro účely exekuce. Právní zástupkyně žalobkyně doplnila tvrzení v tom smyslu, že rozhodně žádný z manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepožádal soud o obnovení SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování tedy bylo zjištěno, že je vedena exekuce na majetek povinného – manžela žalobkyně, tato je vedena na základě řádného exekučního titulu vydaného ohledně pohledávky, která nepochybně vznikla dříve, než bylo notářským zápisem zúženo SJM manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nadále měl každý i své oddělené příjmy. Zároveň však, jak argumentoval soudní exekutor ve svém zamítavém rozhodnutí ohledně vyškrtnutí věci ze soupisu, nebylo možno přihlížet k účinkům notářského zápisu ohledně takové již existující pohledávky a manželé byli o tom přímo v notářském zápisu poučeni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde však ještě další skutečnost, a to prohlášení konkursu na majetek povinného manžela žalobkyně, s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zánik SJM podle ustanovení § 268 odst. 1 insolvenčního zákona nastupuje ze zákona a je tedy co do svého účinku„ silnější“ než účinky § 262a odst. 3 o.s.ř., podle nějž se nahlíží na majetek jako na dosud společný v důsledku fikce konstruované pro případ pohledávek vzniklých před zúžením SJM. V dané věci soud nárok posoudil tak, že z hlediska vedeného exekučního řízení se na pohledávku proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlíželo jako na pohledávku spadající stále do SJM a bylo na ni takto možno nahlížet až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy i tato fikcí založená část SJM zanikla na základě právní moci usnesení o prohlášení konkursu. Po dobu tří let počítanou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by mělo být SJM vypořádáno v rámci konkursu, ten ovšem byl zrušen s právní mocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obnovil se běh lhůt a bylo by možné na základě ustanovení § 726 odst. 2 o.z. obnovit SJM toliko na návrh některého z manželů. Přitom z obsahu ustanovení § 726 odst. 2 o.z. i z komentářové literatury je současně zřejmé, že ani v takovém případě soud žádosti nevyhoví automaticky, ale zkoumá, zda při obnovení společného jmění manželů zaniklého na základě zákona (v tomto případě zaniklého v souvislosti s řízením insolvenčním) se má řídit soud hodnocením zájmu manželů, tedy zvážit, zda obnovení společného jmění manželů, které takto ze zákona zaniklo, je v zájmu obou manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tato úvaha je ale nyní hypotetická, faktem zůstává, že o obnovení SJM po jeho zániku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdo z manželů nepožádal, tedy jestliže žalobkyně nabyla předmětný osobní automobil nezpochybněnou smlouvou kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle daňového dokladu z téhož dne také zaplatila plnou kupní cenu 147 000 Kč, je více než zřejmé, že zaplatila kupní cenu z vlastních výlučných prostředků, nikoli z prostředků SJM, a důsledky exekučního řízení vedeného proti jejímu manželovi nelze na tento majetek vztáhnout. Tomu odpovídá též ustanovení § 708 odst. 1 o.z., podle nějž to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Soud tedy uzavřel, že, byť zde soudní exekutor uplatnil fikci nezúžení SJM notářským zápisem při naplnění podmínek podle § 262a o.s.ř., což jako skutkové zjištění nebylo nijak popíráno ani ze strany žalobkyně, nastoupila zde překážka daná zákonem, tedy úplný zániku SJM i v té tzv. zbytkové části, tedy i v části, kdy se na SJM jako na nezúžené pohlíží. Pak by bylo možno obnovit SJM jen na základě rozhodnutí soudu, které by musel předcházet návrh některého z manželů. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, nemůže sepsaný osobní automobil spadat do SJM, je výlučným majetkem žalobkyně, která tím svůj nárok prokázala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně prokázala vznik nákladů na soudní poplatek 2 000 Kč a na právní zastoupení, které její právní zástupkyně řádně vyúčtovala třemi úkony podle § 9 odst. 3 písm.a) advokátního tarifu, tedy s hodnotou úkonu po 2 500 Kč, dále 3 paušály po 300 Kč a k tomu též 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. Vedle toho rovněž s připočtením DPH doložila jízdné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při sazbě 7 Kč na 1 km a vzdálenosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vychází jízdné celkem na 245 Kč. Celkové náklady řízení tak dosáhly částky 12 460,45 Kč a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit žalobkyni tyto náklady do rukou její právní zástupkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vyloučení osobního automobilu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce, která byla nařízena na základě vykonatelného elektronického platebního rozkazu vydaného [název soudu] pod čj.: [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], jenž nabyl právní moci [datum]. Oprávněným byl [právnická osoba] a povinným [příjmení] [příjmení], [datum narození], tedy manžel žalobkyně. Dne [datum] byl soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] proveden soupis movitých věcí, jmenovitě označeného osobního automobilu, přičemž tento automobil pokládá žalobkyně za své výlučné vlastnictví pořízené z jejích výlučných finančních prostředků. Žalobkyně proto podala [datum] návrh na vyškrtnutí uvedené věci ze soupisu, ale usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byl její návrh zamítnut. Žalobkyně však dokládá své výlučné vlastnictví na základě toho, že manželství bylo uzavřeno [datum] a brzy po uzavření manželství se krátce po sobě narodily manželům dvě děti, o něž žalobkyně pečovala, a v tu dobu nevěděla, že by její manžel měl mít problémy finančního rázu pocházející z podnikání. Manželé dne [datum] ve formě notářského zápisu zúžili zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů, notářský zápis sepsala JUDr. [jméno] [příjmení] pod číslem [spisová značka], [spisová značka]. V roce 2014 byl na majetek manžela žalobkyně, tedy na majetek [jméno] [příjmení], prohlášen konkurs, který byl v roce 2016 zrušen pro nedostatek majetku. Insolvenční řízení bylo vedeno pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka]. Pohledávku, která je vymáhána v exekuci dle výše zmíněného elektronického platebního rozkazu, uplatnil žalovaný i v konkursním řízení. Předmětný osobní automobil zakoupila žalobkyně kupní smlouvou ze dne [datum] za kupní cenu 147 000 Kč ze svých výlučných prostředků, odkazuje přitom na notářský zápis a dovozuje tudíž, že osobní automobil není vlastnictvím [jméno] [příjmení], navíc žalobkyně namítá hrubý nepoměr mezi cenou osobního automobilu a částkou vymáhanou v exekuci vedené na základě řízení Okresního soudu v Kladně pod čj.: [spisová značka], tedy v řízení vedeném JUDr. [jméno] [příjmení] pod čj.: [spisová značka].\n2. Soud vyzval žalovanou usnesením ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření k žalobě a stanovil k tomu lhůtu 30 dnů. Žalovaná se při zachování stanovené lhůty k věci vyjádřila záporně, namítla především to, že notářský zápis o zúžení SJM je datován [datum], přičemž exekuční titul byl vydán [datum] a je zřejmé, že samotnému vydání exekučního titulu předcházelo minimálně zaslání předžalobní výzvy, takže je podle žalované zcela zřejmé, že ke zúžení SJM došlo právě z důvodů probíhajících řízení vedených proti povinnému. Žalovaná v té souvislosti poukázala na to, že pohledávka, jejíž splnění je vymáháno v exekuci, vznikla předtím, než bylo notářským zápisem zúženo společné jmění manželů žalobkyně a povinného, a tedy žalobkyně odpovídá za dluhy svého manžela i svým majetkem. Dále poukázala žalovaná na to, že případným prodejem automobilu v dražbě by pak byl celý dluh zcela jistě beze zbytku uhrazen, přičemž jiný postižitelný majetek povinného nebyl zjištěn a toto je jediná možnost, jak dosáhnout vymožení celé dlužné částky.\n3. K nařízenému jednání se právní zástupce žalované omluvil a souhlasil s projednáním věci bez své osobní přítomnosti, soud tedy za přítomnosti právní zástupkyně žalobkyně při jednání vyšel především z provedených listinných důkazů.\n4. Důkaz byl proveden především obsahem spisu zdejšího soudu [spisová značka] včetně dokladu o právním nástupnictví na straně oprávněného, jímž byla původně pojišťovna [právnická osoba] [část názvu právnické osoby], ale pohledávka byla postoupena smluvně a usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č.j.: [číslo jednací] byla připuštěna změna na straně oprávněného, kterým je nyní současná žalovaná v tomto řízení, a povinným zůstal [příjmení] [příjmení] – manžel žalobkyně v současném sporném řízení. Dále byl k důkazu proveden notářský zápis [spisová značka], [spisová značka] sepsaný dne [datum rozhodnutí] notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, přičemž jde právě o manžele [příjmení] a SJM manželů [příjmení] bylo tímto zápisem významně zúženo. [příjmení] jiné se dohodli manželé tak, že předmětem SJM nebudou do budoucna jakékoli závazky, které vzniknou za trvání manželství pouze v důsledku právního úkonu jednoho z účastníků nebo v důsledku protiprávního jednání jednoho z účastníků. V článku VI. téhož zápisu se konstatuje, že účastníci se mohou vůči jiné osobě na tuto smlouvu odvolat jen tehdy, jestliže této osobě je tato smlouva známa, a účastníci byli poučeni o skutečnosti, že vůči třetím osobám, zejména v podnikatelských a úvěrových vztazích se mohou dovolat této smlouvy, jen je-li těmto osobám obsah smlouvy znám, a zavazují se dbát na plnění své informační povinnosti vůči těmto osobám. Dále se deklaruje v tomto článku VI. notářského zápisu, že účastníci byli poučeni zejména ve smyslu ustanovení § 262a zákona č. 99/1963 Sb. – o.s.ř., že při výkonu rozhodnutí ohledně vymáhané pohledávky, která existovala v době sepisu této smlouvy, a ve smyslu ustanovení § 42 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech se ke smlouvě o zúžení SJM nepřihlíží.\n5. Dále byly dokazováním stvrzeny skutečnosti, které nebyly mezi účastníky sporné, zejména šlo o tzv. velký technický průkaz vozidla dokládající parametry sepsaného osobního automobilu, k tomu byla provedena faktura a kupní smlouva, kde kupující smluvní stranou je výlučně žalobkyně a je skutečně doložena kupní cena 147 000 Kč, proveden byl obsah elektronického exekučního soupisu, zejména jde o jeho položku [číslo] kterou je právě onen označený osobní automobil, provedena byla výzva k vydání motorového vozidla, sdělení aktuální výše vymáhané pohledávky podle sdělení soudního exekutora ze dne [datum], podle nějž zbývá k tomuto dni uhradit částku 29 176,50 Kč, a mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že žalobkyně podala dne [datum] návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu s prakticky obdobným odůvodněním, jako se uvádí v této žalobě, a že svým usnesením ze dne [datum] soudní exekutor tento návrh zamítl. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil především tím, že, jak vyplývá přímo z notářského zápisu, nepřihlíží se k takové listině pro účely výkonu rozhodnutí či exekuce pohledávky, která vznikla před zúžením SJM, exekutor současně připouští možnost prokázat ve sporném řízení opak. Pro úplnost byl proveden i základní obsah nalézacího spisu, na jehož základě byl vydán exekuční titul, tedy elektronický platební [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] čj.: [číslo jednací], byť ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky tohoto řízení sporná.\n6. Za zásadní důkaz je ale třeba označit obsah spisu [název soudu] sp.zn.: [insolvenční spisová značka] a z něj zejména obsah usnesení na č.l. [anonymizováno] (prohlášení konkursu), které nabylo právní moci [datum], a obsah usnesení na č.l. [anonymizováno], které nabylo právní moci [datum] (zrušení konkursu pro nedostatek majetku). Vzhledem k tomu, že konkurs byl zrušen pro nedostatku majetku, nelze zatížit oprávněného důsledky případného nepřihlášení pohledávky do insolvence, byť ani v tomto bodě nebylo mezi účastníky sporu, když sama žalobkyně tvrdila, že žalovaná svou pohledávku do insolvenčního řízení přihlásila.\n7. Podle § 268 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. prohlášením konkursu zaniká společné jmění dlužníka a jeho manžela. Po prohlášení konkursu se provede vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo podle odstavce 1, nebo bylo zúženo smlouvou nebo rozhodnutím soudu a do prohlášení konkursu nebylo vypořádáno.\n8. Účinky zrušení konkursu upravuje § 312 insolvenčního zákona, který v odstavci 1 stanoví, že zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu s výjimkou účinků, u kterých je možné jejich navrácení do stavu před prohlášením konkursu. Platnost a účinnost právních úkonů, které byly provedeny během konkursu, tím není dotčena.\n9. Podle § 726 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) zaniklo-li společné jmění na základě zákona, soud je na návrh manžela obnoví, pokud je to v zájmu obou manželů.\n10. V návaznosti na to soud při jednání vyzval postupem podle § 118a o.s.ř. právní zástupkyni žalobkyni ke sdělení, zda některý z manželů [příjmení] požádal od roku [rok] (kdy byl konkurs zrušen) o obnovení SJM. Zánik SJM by totiž dle sděleného právního názoru soudu bez obnovení SJM měl za následek, že na majetek žalobkyně nelze nahlížet jako na postižitelný majetek ze SJM v důsledku fikce bezúčinnosti zápisu o zúžení SJM pro účely exekuce. Právní zástupkyně žalobkyně doplnila tvrzení v tom smyslu, že rozhodně žádný z manželů [příjmení] nepožádal soud o obnovení SJM.\n11. Na základě provedeného dokazování tedy bylo zjištěno, že je vedena exekuce na majetek povinného – manžela žalobkyně, tato je vedena na základě řádného exekučního titulu vydaného ohledně pohledávky, která nepochybně vznikla dříve, než bylo notářským zápisem zúženo SJM manželů [příjmení], a nadále měl každý i své oddělené příjmy. Zároveň však, jak argumentoval soudní exekutor ve svém zamítavém rozhodnutí ohledně vyškrtnutí věci ze soupisu, nebylo možno přihlížet k účinkům notářského zápisu ohledně takové již existující pohledávky a manželé byli o tom přímo v notářském zápisu poučeni. [příjmení] zde však ještě další skutečnost, a to prohlášení konkursu na majetek povinného manžela žalobkyně, s právní mocí dne [datum]. Zánik SJM podle ustanovení § 268 odst. 1 insolvenčního zákona nastupuje ze zákona a je tedy co do svého účinku„ silnější“ než účinky § 262a odst. 3 o.s.ř., podle nějž se nahlíží na majetek jako na dosud společný v důsledku fikce konstruované pro případ pohledávek vzniklých před zúžením SJM. V dané věci soud nárok posoudil tak, že z hlediska vedeného exekučního řízení se na pohledávku proti povinnému [jméno] [příjmení] nahlíželo jako na pohledávku spadající stále do SJM a bylo na ni takto možno nahlížet až do [datum], kdy i tato fikcí založená část SJM zanikla na základě právní moci usnesení o prohlášení konkursu. Po dobu tří let počítanou od [datum] by mělo být SJM vypořádáno v rámci konkursu, ten ovšem byl zrušen s právní mocí [datum], obnovil se běh lhůt a bylo by možné na základě ustanovení § 726 odst. 2 o.z. obnovit SJM toliko na návrh některého z manželů. Přitom z obsahu ustanovení § 726 odst. 2 o.z. i z komentářové literatury je současně zřejmé, že ani v takovém případě soud žádosti nevyhoví automaticky, ale zkoumá, zda při obnovení společného jmění manželů zaniklého na základě zákona (v tomto případě zaniklého v souvislosti s řízením insolvenčním) se má řídit soud hodnocením zájmu manželů, tedy zvážit, zda obnovení společného jmění manželů, které takto ze zákona zaniklo, je v zájmu obou manželů.\n12. Tato úvaha je ale nyní hypotetická, faktem zůstává, že o obnovení SJM po jeho zániku ze dne [datum] nikdo z manželů nepožádal, tedy jestliže žalobkyně nabyla předmětný osobní automobil nezpochybněnou smlouvou kupní ze dne [datum] a podle daňového dokladu z téhož dne také zaplatila plnou kupní cenu 147 000 Kč, je více než zřejmé, že zaplatila kupní cenu z vlastních výlučných prostředků, nikoli z prostředků SJM, a důsledky exekučního řízení vedeného proti jejímu manželovi nelze na tento majetek vztáhnout. Tomu odpovídá též ustanovení § 708 odst. 1 o.z., podle nějž to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Soud tedy uzavřel, že, byť zde soudní exekutor uplatnil fikci nezúžení SJM notářským zápisem při naplnění podmínek podle § 262a o.s.ř., což jako skutkové zjištění nebylo nijak popíráno ani ze strany žalobkyně, nastoupila zde překážka daná zákonem, tedy úplný zániku SJM i v té tzv. zbytkové části, tedy i v části, kdy se na SJM jako na nezúžené pohlíží. Pak by bylo možno obnovit SJM jen na základě rozhodnutí soudu, které by musel předcházet návrh některého z manželů. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, nemůže sepsaný osobní automobil spadat do SJM, je výlučným majetkem žalobkyně, která tím svůj nárok prokázala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n13. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně prokázala vznik nákladů na soudní poplatek 2 000 Kč a na právní zastoupení, které její právní zástupkyně řádně vyúčtovala třemi úkony podle § 9 odst. 3 písm.a) advokátního tarifu, tedy s hodnotou úkonu po 2 500 Kč, dále 3 paušály po 300 Kč a k tomu též 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. Vedle toho rovněž s připočtením DPH doložila jízdné na trase [obec] – [obec] a zpět [anonymizována dvě slova], kdy při sazbě 7 Kč na 1 km a vzdálenosti [obec] – [obec] a zpět vychází jízdné celkem na 245 Kč. Celkové náklady řízení tak dosáhly částky 12 460,45 Kč a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit žalobkyni tyto náklady do rukou její právní zástupkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2022:7.C.67.2021.1","publishedAt":"2022-06-16","decisionAt":"2022-05-04","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":67,"year":2021,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba na vyloučení věcí ze soupisu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"262a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"726","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"312","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","EXEKUCE","INSOLVENCE","KONKURS","NOTARSKY_ZAPIS","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}