{"uuid":"71260ac4-fa17-4f37-b167-7c59a2082019","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 20 600 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba s tím, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 20 600 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 2 % ročně z částky 14 600 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 20 600 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 799 386,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na náhradu nákladů řízení částku 5 499Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba s tím, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 20 600 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení.\nII. Zamítá se žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 2 % ročně z částky 14 600 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 20 600 000 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 799 386,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.\nIV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na náhradu nákladů řízení částku 5 499Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou podepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost uhradit jí částku žalovanou. Na odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". No ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky, které se žalovaná zavázala uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla splatnost úvěru prodloužena do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do dne splatnosti úvěru žalovaná neuhradila ničeho a to ani přes zaslané upomínky. Žalobkyně proto požaduje vedle jistiny i smluvní úroky (cenu peněz) ve výši 2% z poskytnuté částky a smluvní úrok z prodlení ve výši 20% z poskytnuté částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V první řadě namítala nedostatek podmínek řízení, když osoba zmocňující právního zástupce žalobkyně k podání žaloby dle názoru žalované nebyla osobou oprávněnou za žalobkyni jednat. Žalovaná se velmi obšírně vyjadřovala k možnosti této osoby vykonávat funkci statutárního orgánu žalobkyně. Pro případ, že by podmínky řízení byly splněny, namítala strana žalovaná pravost smlouvy o úvěru a zejména jejího dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ, že by listiny byly shledány pravými, namítla, že se může jednat o zastřené právní jednání, když již dříve se strana žalovaná setkala s obdobným jednáním bývalé akcionářky žalované. Toto své tvrzení opřela i o skutečnost, že z účetních závěrek za rok 2011 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že o tomto úvěru nebylo nikterak žalovanou účtováno. Účtováno nebylo ani v předchozím účetním období. Z procesní opatrnosti vznesla strana žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť i kdyby byla smlouva o úvěru platnou, má za to, že dodatek platně uzavřen nebyl, neboť ze smlouvy o převodu akcií, kterou uzavřela bývalá akcionářka žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se současnými akcionáři, vyplývá, že žalovaná nemá mimobilanční a ani žádné jiné závazky, které by nebyly vedeny v účetnictví. Toto prohlášení se opakuje i v dalších dokumentech z roku 2015. Žalovaná tak má za to, že dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je antedatovaný, nemohl přivodit prodloužení splatnosti úvěru, k jehož promlčení tedy došlo již v roce 2014. Navrhuje proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na vznesené námitky zabýval se soud nejprve otázkou podmínek řízení. Z plné moci na č.l. 4 vyplývá, že za žalobkyni jednal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z osvědčení o výkonu funkce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatřeného vyšším ověřením, má soud za osvědčené, že žalobkyně byla založena podle zákonů Spojených států dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve státě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že jednatelem společnosti oprávněným samostatně jednat je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listin získaných z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodního rejstříku (spis č.l. 105-111) má soud za zjištěné, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je osobou, která má jako statutární orgán společnosti, která byla vymazána, zákaz činnosti statutárního zástupce a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Maďarský občanský zákoník (tj. zákon V z roku 2006) ve svém článku 3:22 uvádí, že jednatelem nesmí být osoba, které bylo zakázáno vykonávat funkci jednatele. Jak vyplývá z doložených listin z maďarského obchodního rejstříku, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má zakázánu činnost jednatele v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z § 9 hlava 7 maďarského zákona V z roku 2006 ustanovení zákona se použije pouze na společnosti vzniklé v Maďarsku podle maďarského práva. Z osvědčení na č.l. 8 vyplývá, že žalobkyně byla založena podle práva Spojených států, konktrétně podle práva státu Florida. Z Florida Ŕevised Limited Liability Company Act č.l. 605 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – podmínky a vznik funkce jednatele – vyplývá, že jednatelem může být zvolen kdokoli, a to souhlasným projevem vůle členů vlastnících více než 50% obchodního podílu či společníků majících více než 50% podíl na zisku společnosti s ručením omezeným, která je vlastněna všemi společníky. Dle § 30 zák. 91/2012Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním /dále jen ZMSaP/ Právní osobnost právnické osoby a způsobilost jiné než fyzické osoby se řídí právním řádem státu, podle něhož vznikla. Tímto právním řádem se řídí i obchodní firma nebo název a vnitřní poměry takové osoby, poměry mezi takovou osobou a jejími společníky nebo členy a vzájemné poměry společníků nebo členů, ručení společníků nebo členů za závazky takové osoby a kdo za osobu jako její orgán jedná, jakož i její zánik. Vzhledem ke skutečnosti, že společnost žalující byla založena podle práva státu Florida, dle kterého postačuje pro výkon funkce jednatele, pouze to, aby osoba byla do této funkce vybrána, a protože výše citované maďarského zákoníku se vztahuje pouze na společnosti založené v Maďarsku a podle maďarského práva, dospěl soud k závěru, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" může vykonávat funkci jednatele žalobkyně, neboť zákaz činnosti udělený mu podle citovaného maďarského zákona, se na společnosti založené podle cizího práva nepoužije. Soud tak neshledal žalovanou namítaný nedostatek podmínek řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je cizozemskou právnickou osobou, zabýval se soud i otázkou své mezinárodní příslušnosti o věci rozhodnout a otázkou práva rozhodného. Podle Článku 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel Ibis), nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, podepsaný soud tak je příslušným k projednání tohoto sporu. V souladu s čl. 3 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Z článku VI. Bod 6.6 smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že si smluvní strany zvolily právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně ve sporu byla předložena smlouva o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě je uvedeno, že postupitel má pohledávku za žalovanou vzniklou na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše pohledávky je vyčíslena na 20 600 000Kč Smlouva byla vyhotovena ve 4 vyhotoveních 2 v anglickém jazyce a 2 ve slovenském jazyce. Postoupení bylo za úplatu ve výši 80% postupované pohledávky. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo původní věřitelkou postoupení pohledávky oznámeno žalované. Jak smlouvu o postoupení tak oznámení o postoupení pohledávky podepsala za původní věřitelku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Základní spornou otázkou mezi účastníky řízení byla platnost uzavřené smlouva o úvěru a zejména, s ohledem na vznesenou námitku promlčení, platnost dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeného k této smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvu o úvěru uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, datovanou v Londáně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za věřitele podepsal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva byla uzavřena ve dvoujazyčné verzi. Podpisy na smlouvě nejsou ověřeny, a touto smlouvou se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi částku 20 600 000Kč a to ve dvou splátkách, první ve výši 14 600 000Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbytek do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužník se naopak dle č. l. III. bod 3.4 zavazuje uhradit poskytnutý úvěr do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sepsán pouze v anglickém jazyce, v bodě 1 1.1. je uvedeno, že strany souhlasí se změnou data splatnosti smlouvy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu za žalovanou podepsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za věřitele ředitelka (jednatelka) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrzení Moravského peněžního ústavu (č.l. 21 spisu) prokazuje, že na účet žalované byly připsány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 14 600 000Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 6 000 000Kč. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, opakovaně byla upomínka odeslána ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila ve své výpovědi, že byla a je akcionářkou žalované, potvrdila i úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši cca 20 000 000Kč, který měl být využit na modernizaci objektu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrdila, že k úvěru byly uzavírány dodatky a došlo k prodloužení splatnosti. Finanční prostředky byly přesunuty do Q - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo obtížné, neboť nebylo možné z banky, kam byly prostředky složeny je poukázat na jiný účet, muselo dojít k jejich vybrání a následnému znovu vložení na účet. Ke skutečnost uvedeným v účetních závěrkách, zejména k účtování úvěru a peněžních prostředků z cizích zdrojů se nedokázala vyjádřit. Zdůraznila, že v žalované společnosti jsou nyní spory mezi původními a novými akcionáři. Ve shodě se svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídala svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že byla jednatelkou žalované do roku 2014, potvrdila uzavření smlouvy o úvěru i dodatku, uvedla, že má za to, že obě listiny byly vyhotoveny v češtině a že u podpisu byl vždy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po té co jí byl dodatek předložen, uvedla, že k tomu byl český překlad a následně doplnila, že když je to právníkem odsouhlasené, že to je„ srozumitelné pro češtinu“ Potvrdila i to, že fakticky za žalovanou na základě plné moci činil veškeré úkony pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost žalovanou povařovala za jakousi rodinnou firmu. K účetnictví a k vyjednávání ohledně půjčky se blíže nedokázala vyjádřit. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že na základě plném moci vykonával v žalované určité funkce. Potvrdil, že v té době ačkoli nebyl úpadce, musel podat na sebe návrh na konkurz. V té době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhrála v obálkové metodě koupi budovy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to za částku 35 000 000Kč, z čehož 25 000 000Kč byl úvěr a 10 000 000Kč investovala jeho dcera (svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozn. Soudu), která zastavila vlastní nemovitost. Na další investice byla potřeba částka 30 000 000Kč, kterou měla poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která o projekt projevila zájem. Tato společnost byla účastníkem konkurzního řízení vedeného na svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek potvrdil uzavření smlouvy o úvěru i dodatku prodlužující splatnost. Svědek uvedl, že stejně jako svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemluví anglicky, veškeré smlouvy zařizovali právníci. Ke vztahu mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že peníze byly v účetnictví vedeny jako půjčka. Následně byla částka převedena na kapitálové fondy. Svědek dále uvedl, že původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupoval Dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který také přivezl podepsané smlouvy. O tom, kdo za touto společností stojí, svědek nebyl schopen vypovědět ničeho relevantního, popřel však, že by se v této společnosti jakkoli účastnil. Svědek potvrdil, že z účtu žalované vybral peníze a vložil je na účet Q - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na svou povinnost mlčenlivosti nevypověděl ničeho podstatného, stejně jako svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil, že zná názvy účastníků řízení a že spor mezi nimi se týká jeho manželky a tchána. Doplnil, že zaslechl, že byla zápůjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Q – TREND a že to šlo přes žalovanou, uvedl, že se mělo jednat o cca 20 000 000Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že po určitou dobu figuroval v dozorčí radě společnosti žalované, své působení ukončil dohodou. Společnost podle jeho názoru fakticky vlastnil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně nějaká osoba z jeho okolí. K žalované uvedl, že se jednalo o společnost, která byla připravena pro budoucí aktivity. Vybavil si i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak poskytnutí úvěru si nevybavil. Ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ovládající osobou byl podle něho pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nechal společnost založit osobou ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nabízela založení společností za účelem odkupu pohledávek. Opakovaně uvedl, že ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl rozhodující hlas pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale všechno zabezpečoval Dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". K samotné úvěrové smlouvě svědek nesdělil ničeho podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zadal znalecký posudek, úkolem znalce bylo stanovit, zda jsou a případně s jakou mírou pravděpodobnosti podpisy na dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvě o postoupení a oznámení o postoupení, pravými podpisy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku MB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpovědi znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za zjištěné, že znalkyně s nízkou mírou pravděpodobnosti stanovila, že se na sporných matriálech (dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o postoupení, oznámení o postoupení) nemusí jednat o pravé podpisy pisatele. Znalkyně uvedla, že malé množství srovnávacího materiálu neumožnilo učinit závěry přesnější. Zdůraznila, že sporné podpisy vykazují shodné znaky, srovnávací podpisy v kopiích, tak jak byly získány z obchodního rejstříku, mají znaky jiné, nelze říci, že sporné podpisy a srovnávací podpisy v kopiích vyhotovila jedna osoba. Srovnávací podpis v originále vyhotovený s velkým časovým odstupem od sporných podpisů sice vykazuje se spornými podpisy nějaké shodné znaky, avšak ani u něho nelze jednoznačně říci, že je vyhotovila stejná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výše citovaných ustanovená vyplývá, že za situace, kdy smlouva o úvěru byla uzavřena v roce 2009, je třeba postupovat podle předpisů platných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní vztah mezi účastníky řízení jako podnikateli se tak řídí zákonem č. 513/1991Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoník, v tehdy platném znění a subsidiárně zákoníkem 40/1964Sb. občanský zákoník ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 261 odstavce 3 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník ve zněním platném v době tvrzeného uzavření smluv, touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků mimo jiné smlouvy o úvěru (§ 497),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 20 600 000Kč Tyto skutečnosti prokazuje nejen potvrzení peněžního ústavu (č.l. 21 spisu), ale i výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", finanční prostředky byly připsány přesně podle uzavřené smlouvy o úvěru datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o úvěru byla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně měla za žalovanou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 497 obch. zák. Na základě této smlouvy ve sjednaných splátkách poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala finanční prostředky ve stanoveném termínu tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na datum podání žaloby vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, a proto bylo stěžejní posoudit pravost dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru, kterým byla jeho splatnost posunuta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná popírala pravost a správnost listiny obsahující dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo tedy na žalobkyni, aby s ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (srovnej např. 3 Cdon 1031/96), pravost a správnost listiny prokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpovědi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která listinu za žalovanou podepisovala, soud získal pochybnosti o tom, zda tato svědkyně listinu podepsala vážně, - byť podpis na listině uvedený uznala za svůj vlastní, neboť si nebyla schopna vybavit konkrétní okolnosti podpisu smlouvy, tvrdila, že byla v českém jazyce, následně že byla anglická verze opatřena českým překladem a později, že to odsouhlasil právník. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně se svědky paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsala důvody úvěru a spolu se svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i to, že úvěr byl následně čerpán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" trend, je otázkou do jaké míry lze její výpověď povařovat za věrohodnou, neboť jak bylo prokázáno nejenom její výpovědí, ale i výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o osobu v příbuzenském vztahu se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl spolu se svou dcerou svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktickými osobami ovládající žalovanou, svědkyně tak pouze z důvodů, které svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl ve své výpovědi, vykonávala funkci jednatele jako výpomoc v rodině. Další pochybnosti v soudu vyvolal znalecký posudek MB ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s menší mírou pravděpodobnosti stanovil, že podpis na dodatku není pravým podpisem jednatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pochybnosti soudu o pravosti této listiny prohloubila i prohlášení učiněná paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti se zamyšleným převodem – prodejem – akcií žalované, a to bez ohledu na to, zda smlouvy došly svého naplnění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o převodu 14 ks akcií žalované se žalobkyní a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spis č.l. 64). V této smlouvě a to konkrétně v jejím článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" písm d) a písm e) je uvedeno, že účetnictví odráží skutečnou ekonomickou a finanční situaci žalované, aktiva nejsou nadhodnocena a závazky nejsou podhodnoceny, stejně tak je uvedeno, že neexistují žádné rozvahové nebo mimo rozvahové závazky žalované, které by nebyly evidovány v jejím účetnictví. Další smlouvu o prodeji 49% akcií žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s pány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v č.l. 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že společnost nemá mimobilanční (podrozvahové závazky) ani jiné závazky, které by nebyly zapsány v jejím účetnictví, přestože by měly být, vyjma závazků vzniklých při běžném chodu závodu, včetně uzavření jakýchkoli smluv o prodeji a smluv o dodávkách. K této smlouvě bylo vyhotoveno i čestné prohlášení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (spis č.l. 58) v němž oba shodně prohlašuji, že žalovaná nemá mimobilanční závazky a ani závazky, které by nebyly zapsány v účetnictví. Z těchto listin jednoznačně vyplývá, že osoby, které fakticky ovládaly žalovanou, výslovně, v rozporu se svou svědeckou výpovědí, kde opakovaně tvrdily existenci úvěru, potencionální budoucí kupující utvrzovaly o tom, že společnost nemá závazky mimo účetnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Otázkou tedy zůstalo, zda se sporný dluh odrazil v účetnictví žalované. Soud však musí konstatovat, že jeho pochybnosti o existenci závazku žalované vůči žalobci nevyvrátily, ani účetní rozvahy žalované, z nichž jednoznačně vyplynulo, že finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně nebyly v účetnictví žalované vedeny. Z rozvahy v plném rozsahu (vypracované společností žalovanou) sestavené ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (opatřené podacím razítkem finančního úřadu) vyplývá, že v čísti BII, BIII a BIV rozvahy neeviduje žádné závazky společnosti a ani žádné úvěry, získané finanční prostředky nejsou vedeny ani v aktivech společnosti, stejné skutečnosti vyplývají i z rozvahy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatřené presenčním razítkem finančního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této rozvahy vyplývá, že žádné závazky nebyly vedeny ani v předchozím období. Ani v rozvaze sestavené ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nejsou evidovány žádné závazky a úvěry V rozvaze sestavené ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou evidovány v části B cizí zdroje ve výši 11 000Kč, které jsou v rozsahu 3 000Kč účtovány jako dlouhodobé závazky a v rozsahu 8 000Kč jako závazky krátkodobé. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu sestavené ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že společnost má v účetním období závazky ve výši 3 000Kč. Z rozvahy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že společnost má dlouhodobé závazky ve výši 3 000Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedli, že prostředky byly převedeny do Q trend. Z rozhodnutí jediného akcionáře žalované paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že jmenovaná je (v té době byla) jediným akcionářem žalované, která je jediným společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v působnosti valné hromady rozhodla, že souhlasí, aby na základě doporučení bankovního ústavu dceřiná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" trend účtovala nadále o půjčce poskytnuté jí mateřskou společností (žalovanou) ve výši 20 600 000Kč a to na kapitálových fondech, přičemž je uvedeno, že z kapitálových fondů budou tyto prostředky vyvedeny až po úhradě úvěru. Je taktéž uvedeno, že mateřské společnosti byly finanční prostředky poskytnuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň je rozhodnuto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupí k závazku žalované. Rozhodnutí téže osoby jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rekapituluje, že částka 20 600 000Kč z půjčky účtovaná v kapitálových fondech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. bude splacena žalobci. Tyto listiny zcela korespondují s výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", i účetní paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které potvrdily, že prostředky měla fakticky využívat společnost ovládaná žalovanou. Tento záměr lze dovodit i z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Q trend získal nemovitost, jejíž rekonstrukci měla žalovaná prostřednictvím získaných prostředků pouze financovat. Z rozvahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že na kapitálových fondech je částka 19 800 000Kč. Pasiva tvoří celkem 73 961 000Kč a společnost má závazky – ovládaná ovládající osoba ve výši 8 675 000Kč, ve vztahu k úvěrujícím institucím jsou evidovány závazky ve výši 36 675 000Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z emailové korespondence mezi JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že se na účetní paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil právní zástupce s žádostí o rozklíčování vzniku a původu závazků společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ovládající osobě (tedy žalované pozn. Soudu) v souvislosti s plánovanou smlouvou o prodeji akcií společnosti žalované, s tím, že se jedná o částky 8 675 000Kč v dlouhodobých závazcích a částky 19 800 000Kč v ostatních kapitálových fondech. K částkám bylo v odpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeno, že částka ostatní kapitálové fondy ve výši 19 800 000Kč byla v roce 2014 evidována na účtu základního kapitálu, avšak valná hromada rozhodla, že se základní kapitál navyšovat nebude, a proto byla částka přeúčtována do kapitálových fondů. K částce 8 675 000Kč je uvedeno, že je účtována závazky – ovládaná osoba účet 471 a že na tomto účtu jsou účtovány poskytnuté půjčky od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud považuje za nutné uvést, že z předložených listin není možné dovodit, že by částka nacházející se na kapitálových fondech, byla sporným úvěrem, když se jednak neshoduje výše částky (na kapitálových fondech je částka o 800 000Kč nižší) a jednak z emailu vyplývá, že k převodu částky došlo na základě rozhodnutí nikoli z roku 2012, ale až z roku 2014 a na základy doporučení banky, ale z rozhodnutí nenavyšovat základní kapitál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud se zabýval i otázkou zda v rozvahách žalované jsou vedeny jakékoli pohledávky a zejména zda je vedena pohledávka ve výši 20 600 000Kč za dceřinou společností (ovládanou osobou), která by s ohledem na výše uvedená prohlášení a tvrzení svědků v účetnictví vedena býti měla. Z ani jedné z rozvah odsouhlasených žalovanou za výše specifikovaná období nevyplývá, že by žalovaná měla jakékoli pohledávky natož pohledávky za ovládanou osobu. Stejně tak aktiva žalované a to včetně cizích zdrojů nedosahují ani částky 2 000 000Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po provedeních všech důkazů soud s ohledem na opakovaná prohlášení o neexistenci závazku mimo účetnictví, nevykazování závazku v účetních rozvahách, podpůrně i s ohledem na závěry znaleckého posudku, dospěl k závěru, že nebyla prokázána pravost a správnost dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy uzavřel, že nedošlo k prodloužení splatnosti poskytnutého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 387 odstavce 1 zákona č. 513/1991 Sb. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 391 odstavce 1 zákona č. 513/1991 Sb. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 397 zákona č. 513/1991 Sb., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z úvěrové smlouvy má soud za prokázané, že úvěr měl být splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Promlčecí doba zašla běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a marně uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok je tak promlčen. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl a to včetně požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 148 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady představuje doplatek za znalecký posudek a výslech znalce. Celkem bylo na znalečném vynaloženo 12 347Kč (posudek) a 1 152Kč za účast znalce u jednání. Na zálohách bylo zaplaceno 8 000Kč, zbývá doplatit 5 499Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 799 386,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 600 000 Kč sestávající z částky 52 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozbor maďarských právních předpisů týkajících se zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k provedenému dokazování) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu (výslech svědkyně u dožádaného soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke znaleckému posudku) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu (videokonference - výslech svědka na Slovensku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 26 270 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 660 650 Kč ve výši 138 736,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost uhradit jí částku žalovanou. Na odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. No [číslo] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] a [datum] finanční prostředky, které se žalovaná zavázala uhradit do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla splatnost úvěru prodloužena do dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dne [datum]. Do dne splatnosti úvěru žalovaná neuhradila ničeho a to ani přes zaslané upomínky. Žalobkyně proto požaduje vedle jistiny i smluvní úroky (cenu peněz) ve výši 2% z poskytnuté částky a smluvní úrok z prodlení ve výši 20% z poskytnuté částky.\n2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V první řadě namítala nedostatek podmínek řízení, když osoba zmocňující právního zástupce žalobkyně k podání žaloby dle názoru žalované nebyla osobou oprávněnou za žalobkyni jednat. Žalovaná se velmi obšírně vyjadřovala k možnosti této osoby vykonávat funkci statutárního orgánu žalobkyně. Pro případ, že by podmínky řízení byly splněny, namítala strana žalovaná pravost smlouvy o úvěru a zejména jejího dodatku [číslo]. Pro případ, že by listiny byly shledány pravými, namítla, že se může jednat o zastřené právní jednání, když již dříve se strana žalovaná setkala s obdobným jednáním bývalé akcionářky žalované. Toto své tvrzení opřela i o skutečnost, že z účetních závěrek za rok 2011 [číslo] vyplývá, že o tomto úvěru nebylo nikterak žalovanou účtováno. Účtováno nebylo ani v předchozím účetním období. Z procesní opatrnosti vznesla strana žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť i kdyby byla smlouva o úvěru platnou, má za to, že dodatek platně uzavřen nebyl, neboť ze smlouvy o převodu akcií, kterou uzavřela bývalá akcionářka žalované paní [jméno] [příjmení] se současnými akcionáři, vyplývá, že žalovaná nemá mimobilanční a ani žádné jiné závazky, které by nebyly vedeny v účetnictví. Toto prohlášení se opakuje i v dalších dokumentech z roku 2015. Žalovaná tak má za to, že dodatek [číslo] je antedatovaný, nemohl přivodit prodloužení splatnosti úvěru, k jehož promlčení tedy došlo již v roce 2014. Navrhuje proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu.\n3. S ohledem na vznesené námitky zabýval se soud nejprve otázkou podmínek řízení. Z plné moci na č.l. 4 vyplývá, že za žalobkyni jednal pan [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z osvědčení o výkonu funkce ze dne [datum] opatřeného vyšším ověřením, má soud za osvědčené, že žalobkyně byla založena podle zákonů Spojených států dne [datum] ve státě [anonymizováno] a že jednatelem společnosti oprávněným samostatně jednat je pan [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z listin získaných z [anonymizováno] obchodního rejstříku (spis č.l. 105-111) má soud za zjištěné, že pan [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] je osobou, která má jako statutární orgán společnosti, která byla vymazána, zákaz činnosti statutárního zástupce a to v období od [datum] do [datum]. Maďarský občanský zákoník (tj. zákon V z roku 2006) ve svém článku 3:22 uvádí, že jednatelem nesmí být osoba, které bylo zakázáno vykonávat funkci jednatele. Jak vyplývá z doložených listin z maďarského obchodního rejstříku, pan [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] má zakázánu činnost jednatele v době od [datum] do [datum]. Z § 9 hlava 7 maďarského zákona V z roku 2006 ustanovení zákona se použije pouze na společnosti vzniklé v Maďarsku podle maďarského práva. Z osvědčení na č.l. 8 vyplývá, že žalobkyně byla založena podle práva Spojených států, konktrétně podle práva státu Florida. Z Florida Ŕevised Limited Liability Company Act č.l. 605 [číslo] – podmínky a vznik funkce jednatele – vyplývá, že jednatelem může být zvolen kdokoli, a to souhlasným projevem vůle členů vlastnících více než 50% obchodního podílu či společníků majících více než 50% podíl na zisku společnosti s ručením omezeným, která je vlastněna všemi společníky. Dle § 30 zák. 91/2012Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním /dále jen ZMSaP/ Právní osobnost právnické osoby a způsobilost jiné než fyzické osoby se řídí právním řádem státu, podle něhož vznikla. Tímto právním řádem se řídí i obchodní firma nebo název a vnitřní poměry takové osoby, poměry mezi takovou osobou a jejími společníky nebo členy a vzájemné poměry společníků nebo členů, ručení společníků nebo členů za závazky takové osoby a kdo za osobu jako její orgán jedná, jakož i její zánik. Vzhledem ke skutečnosti, že společnost žalující byla založena podle práva státu Florida, dle kterého postačuje pro výkon funkce jednatele, pouze to, aby osoba byla do této funkce vybrána, a protože výše citované maďarského zákoníku se vztahuje pouze na společnosti založené v Maďarsku a podle maďarského práva, dospěl soud k závěru, že pan [příjmení] může vykonávat funkci jednatele žalobkyně, neboť zákaz činnosti udělený mu podle citovaného maďarského zákona, se na společnosti založené podle cizího práva nepoužije. Soud tak neshledal žalovanou namítaný nedostatek podmínek řízení.\n4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je cizozemskou právnickou osobou, zabýval se soud i otázkou své mezinárodní příslušnosti o věci rozhodnout a otázkou práva rozhodného. Podle Článku 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel Ibis), nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, podepsaný soud tak je příslušným k projednání tohoto sporu. V souladu s čl. 3 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Z článku VI. Bod 6.6 smlouvy o úvěru ze dne [datum] vyplývá, že si smluvní strany zvolily právo české.\n5. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně ve sporu byla předložena smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Ve smlouvě je uvedeno, že postupitel má pohledávku za žalovanou vzniklou na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Výše pohledávky je vyčíslena na 20 600 000Kč Smlouva byla vyhotovena ve 4 vyhotoveních 2 v anglickém jazyce a 2 ve slovenském jazyce. Postoupení bylo za úplatu ve výši 80% postupované pohledávky. Dopisem ze dne [datum] bylo původní věřitelkou postoupení pohledávky oznámeno žalované. Jak smlouvu o postoupení tak oznámení o postoupení pohledávky podepsala za původní věřitelku paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována.\n6. Základní spornou otázkou mezi účastníky řízení byla platnost uzavřené smlouva o úvěru a zejména, s ohledem na vznesenou námitku promlčení, platnost dodatku [číslo] uzavřeného k této smlouvě.\n7. Smlouvu o úvěru uzavřenou mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalovanou, datovanou v Londáně [datum] za věřitele podepsal pan [jméno] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], za žalovanou [jméno] [příjmení], smlouva byla uzavřena ve dvoujazyčné verzi. Podpisy na smlouvě nejsou ověřeny, a touto smlouvou se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi částku 20 600 000Kč a to ve dvou splátkách, první ve výši 14 600 000Kč do [datum] a zbytek do [datum]. Dlužník se naopak dle č. l. III. bod 3.4 zavazuje uhradit poskytnutý úvěr do [datum]. Dodatek ze dne [datum] je sepsán pouze v anglickém jazyce, v bodě 1 1.1. je uvedeno, že strany souhlasí se změnou data splatnosti smlouvy do [datum], smlouvu za žalovanou podepsala [jméno] [příjmení] a za věřitele ředitelka (jednatelka) [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Potvrzení Moravského peněžního ústavu (č.l. 21 spisu) prokazuje, že na účet žalované byly připsány [datum] částka 14 600 000Kč a dne [datum] částka 6 000 000Kč. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, opakovaně byla upomínka odeslána ještě [datum].\n8. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdila ve své výpovědi, že byla a je akcionářkou žalované, potvrdila i úvěr od [právnická osoba] ve výši cca 20 000 000Kč, který měl být využit na modernizaci objektu v [obec]. Potvrdila, že k úvěru byly uzavírány dodatky a došlo k prodloužení splatnosti. Finanční prostředky byly přesunuty do Q - [příjmení], což bylo obtížné, neboť nebylo možné z banky, kam byly prostředky složeny je poukázat na jiný účet, muselo dojít k jejich vybrání a následnému znovu vložení na účet. Ke skutečnost uvedeným v účetních závěrkách, zejména k účtování úvěru a peněžních prostředků z cizích zdrojů se nedokázala vyjádřit. Zdůraznila, že v žalované společnosti jsou nyní spory mezi původními a novými akcionáři. Ve shodě se svědkyní [příjmení] vypovídala svědkyně [příjmení], která uvedla, že byla jednatelkou žalované do roku 2014, potvrdila uzavření smlouvy o úvěru i dodatku, uvedla, že má za to, že obě listiny byly vyhotoveny v češtině a že u podpisu byl vždy pan [jméno] [příjmení]. Po té co jí byl dodatek předložen, uvedla, že k tomu byl český překlad a následně doplnila, že když je to právníkem odsouhlasené, že to je„ srozumitelné pro češtinu“ Potvrdila i to, že fakticky za žalovanou na základě plné moci činil veškeré úkony pan [jméno] [příjmení]. Společnost žalovanou povařovala za jakousi rodinnou firmu. K účetnictví a k vyjednávání ohledně půjčky se blíže nedokázala vyjádřit. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že na základě plném moci vykonával v žalované určité funkce. Potvrdil, že v té době ačkoli nebyl úpadce, musel podat na sebe návrh na konkurz. V té době [právnická osoba] [anonymizováno] vyhrála v obálkové metodě koupi budovy v [obec] a to za částku 35 000 000Kč, z čehož 25 000 000Kč byl úvěr a 10 000 000Kč investovala jeho dcera (svědkyně [příjmení] [příjmení] pozn. Soudu), která zastavila vlastní nemovitost. Na další investice byla potřeba částka 30 000 000Kč, kterou měla poskytnout [právnická osoba], která o projekt projevila zájem. Tato společnost byla účastníkem konkurzního řízení vedeného na svědka [jméno] [příjmení]. Svědek potvrdil uzavření smlouvy o úvěru i dodatku prodlužující splatnost. Svědek uvedl, že stejně jako svědkyně [příjmení] nemluví anglicky, veškeré smlouvy zařizovali právníci. Ke vztahu mezi žalovanou a [právnická osoba] uvedl, že peníze byly v účetnictví vedeny jako půjčka. Následně byla částka převedena na kapitálové fondy. Svědek dále uvedl, že původního věřitele [právnická osoba] zastupoval Dr. [příjmení], který také přivezl podepsané smlouvy. O tom, kdo za touto společností stojí, svědek nebyl schopen vypovědět ničeho relevantního, popřel však, že by se v této společnosti jakkoli účastnil. Svědek potvrdil, že z účtu žalované vybral peníze a vložil je na účet Q - [příjmení].\n9. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], s ohledem na svou povinnost mlčenlivosti nevypověděl ničeho podstatného, stejně jako svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který potvrdil, že zná názvy účastníků řízení a že spor mezi nimi se týká jeho manželky a tchána. Doplnil, že zaslechl, že byla zápůjčka od [právnická osoba] pro Q – TREND a že to šlo přes žalovanou, uvedl, že se mělo jednat o cca 20 000 000Kč.\n10. Svědek [příjmení] [jméno] uvedl, že po určitou dobu figuroval v dozorčí radě společnosti žalované, své působení ukončil dohodou. Společnost podle jeho názoru fakticky vlastnil pan [jméno] [příjmení], případně nějaká osoba z jeho okolí. K žalované uvedl, že se jednalo o společnost, která byla připravena pro budoucí aktivity. Vybavil si i [právnická osoba], avšak poskytnutí úvěru si nevybavil. Ke [právnická osoba] uvedl, že ovládající osobou byl podle něho pan [jméno] [příjmení], který nechal společnost založit osobou ze [právnická osoba], která nabízela založení společností za účelem odkupu pohledávek. Opakovaně uvedl, že ve [právnická osoba] měl rozhodující hlas pan [jméno] [příjmení], ale všechno zabezpečoval Dr. [příjmení] s Dr. [příjmení]. K samotné úvěrové smlouvě svědek nesdělil ničeho podstatného.\n11. Soud zadal znalecký posudek, úkolem znalce bylo stanovit, zda jsou a případně s jakou mírou pravděpodobnosti podpisy na dodatku [číslo] smlouvě o postoupení a oznámení o postoupení, pravými podpisy paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Ze znaleckého posudku MB [číslo] a výpovědi znalkyně [celé jméno znalkyně], má soud za zjištěné, že znalkyně s nízkou mírou pravděpodobnosti stanovila, že se na sporných matriálech (dodatek [číslo] smlouva o postoupení, oznámení o postoupení) nemusí jednat o pravé podpisy pisatele. Znalkyně uvedla, že malé množství srovnávacího materiálu neumožnilo učinit závěry přesnější. Zdůraznila, že sporné podpisy vykazují shodné znaky, srovnávací podpisy v kopiích, tak jak byly získány z obchodního rejstříku, mají znaky jiné, nelze říci, že sporné podpisy a srovnávací podpisy v kopiích vyhotovila jedna osoba. Srovnávací podpis v originále vyhotovený s velkým časovým odstupem od sporných podpisů sice vykazuje se spornými podpisy nějaké shodné znaky, avšak ani u něho nelze jednoznačně říci, že je vyhotovila stejná osoba.\n12. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.\n13. Podle § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.\n14. Z výše citovaných ustanovená vyplývá, že za situace, kdy smlouva o úvěru byla uzavřena v roce 2009, je třeba postupovat podle předpisů platných do [datum]. Smluvní vztah mezi účastníky řízení jako podnikateli se tak řídí zákonem č. 513/1991Sb. [ulice] zákoník, v tehdy platném znění a subsidiárně zákoníkem 40/1964Sb. občanský zákoník ve znění platném do [datum].\n15. Podle § 261 odstavce 3 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník ve zněním platném v době tvrzeného uzavření smluv, touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků mimo jiné smlouvy o úvěru (§ 497),\n16. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 20 600 000Kč Tyto skutečnosti prokazuje nejen potvrzení peněžního ústavu (č.l. 21 spisu), ale i výpovědi svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], finanční prostředky byly připsány přesně podle uzavřené smlouvy o úvěru datované dne [datum]. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o úvěru byla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně měla za žalovanou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 497 obch. zák. Na základě této smlouvy ve sjednaných splátkách poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala finanční prostředky ve stanoveném termínu tj. do [datum] splatit.\n18. S ohledem na datum podání žaloby vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, a proto bylo stěžejní posoudit pravost dodatku [číslo] ke smlouvě o úvěru, kterým byla jeho splatnost posunuta do [datum].\n19. Žalovaná popírala pravost a správnost listiny obsahující dodatek [číslo] bylo tedy na žalobkyni, aby s ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (srovnej např. 3 Cdon 1031/96), pravost a správnost listiny prokázala.\n20. Z výpovědi paní [příjmení], která listinu za žalovanou podepisovala, soud získal pochybnosti o tom, zda tato svědkyně listinu podepsala vážně, - byť podpis na listině uvedený uznala za svůj vlastní, neboť si nebyla schopna vybavit konkrétní okolnosti podpisu smlouvy, tvrdila, že byla v českém jazyce, následně že byla anglická verze opatřena českým překladem a později, že to odsouhlasil právník. [příjmení] shodně se svědky paní [příjmení] a panem [příjmení] popsala důvody úvěru a spolu se svědkyní [příjmení] i to, že úvěr byl následně čerpán [právnická osoba] trend, je otázkou do jaké míry lze její výpověď povařovat za věrohodnou, neboť jak bylo prokázáno nejenom její výpovědí, ale i výpovědí svědka [jméno], jednalo se o osobu v příbuzenském vztahu se svědkem [jméno] [příjmení], který byl spolu se svou dcerou svědkyní [jméno] [příjmení], faktickými osobami ovládající žalovanou, svědkyně tak pouze z důvodů, které svědek [jméno] [příjmení] uvedl ve své výpovědi, vykonávala funkci jednatele jako výpomoc v rodině. Další pochybnosti v soudu vyvolal znalecký posudek MB [číslo], který s menší mírou pravděpodobnosti stanovil, že podpis na dodatku není pravým podpisem jednatelky [právnická osoba].\n21. Pochybnosti soudu o pravosti této listiny prohloubila i prohlášení učiněná paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] v souvislosti se zamyšleným převodem – prodejem – akcií žalované, a to bez ohledu na to, zda smlouvy došly svého naplnění. [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o převodu 14 ks akcií žalované se žalobkyní a to dne [datum] (spis č.l. 64). V této smlouvě a to konkrétně v jejím článku [číslo] písm d) a písm e) je uvedeno, že účetnictví odráží skutečnou ekonomickou a finanční situaci žalované, aktiva nejsou nadhodnocena a závazky nejsou podhodnoceny, stejně tak je uvedeno, že neexistují žádné rozvahové nebo mimo rozvahové závazky žalované, které by nebyly evidovány v jejím účetnictví. Další smlouvu o prodeji 49% akcií žalované paní [jméno] [příjmení] uzavřela s pány [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], v č.l. 3 [číslo] je uvedeno, že společnost nemá mimobilanční (podrozvahové závazky) ani jiné závazky, které by nebyly zapsány v jejím účetnictví, přestože by měly být, vyjma závazků vzniklých při běžném chodu závodu, včetně uzavření jakýchkoli smluv o prodeji a smluv o dodávkách. K této smlouvě bylo vyhotoveno i čestné prohlášení paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení] a to dne [datum] (spis č.l. 58) v němž oba shodně prohlašuji, že žalovaná nemá mimobilanční závazky a ani závazky, které by nebyly zapsány v účetnictví. Z těchto listin jednoznačně vyplývá, že osoby, které fakticky ovládaly žalovanou, výslovně, v rozporu se svou svědeckou výpovědí, kde opakovaně tvrdily existenci úvěru, potencionální budoucí kupující utvrzovaly o tom, že společnost nemá závazky mimo účetnictví.\n22. Otázkou tedy zůstalo, zda se sporný dluh odrazil v účetnictví žalované. Soud však musí konstatovat, že jeho pochybnosti o existenci závazku žalované vůči žalobci nevyvrátily, ani účetní rozvahy žalované, z nichž jednoznačně vyplynulo, že finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně nebyly v účetnictví žalované vedeny. Z rozvahy v plném rozsahu (vypracované společností žalovanou) sestavené ke dni [datum] (opatřené podacím razítkem finančního úřadu) vyplývá, že v čísti BII, BIII a BIV rozvahy neeviduje žádné závazky společnosti a ani žádné úvěry, získané finanční prostředky nejsou vedeny ani v aktivech společnosti, stejné skutečnosti vyplývají i z rozvahy ke dni [datum] opatřené presenčním razítkem finančního úřadu ze dne [datum]. Z této rozvahy vyplývá, že žádné závazky nebyly vedeny ani v předchozím období. Ani v rozvaze sestavené ke dni [datum] soud nejsou evidovány žádné závazky a úvěry V rozvaze sestavené ke dni [datum] jsou evidovány v části B cizí zdroje ve výši 11 000Kč, které jsou v rozsahu 3 000Kč účtovány jako dlouhodobé závazky a v rozsahu 8 000Kč jako závazky krátkodobé. Z rozvahy ve zkráceném rozsahu sestavené ke dni [datum] vyplývá, že společnost má v účetním období závazky ve výši 3 000Kč. Z rozvahy ke dni [datum] vyplývá, že společnost má dlouhodobé závazky ve výši 3 000Kč.\n23. Svědkyně [jméno] [příjmení], paní [příjmení] i svědek [příjmení] shodně uvedli, že prostředky byly převedeny do Q trend. Z rozhodnutí jediného akcionáře žalované paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že jmenovaná je (v té době byla) jediným akcionářem žalované, která je jediným společníkem [právnická osoba] s.r.o.. [jméno] [příjmení] v působnosti valné hromady rozhodla, že souhlasí, aby na základě doporučení bankovního ústavu dceřiná [právnická osoba] trend účtovala nadále o půjčce poskytnuté jí mateřskou společností (žalovanou) ve výši 20 600 000Kč a to na kapitálových fondech, přičemž je uvedeno, že z kapitálových fondů budou tyto prostředky vyvedeny až po úhradě úvěru. Je taktéž uvedeno, že mateřské společnosti byly finanční prostředky poskytnuty [právnická osoba]. Zároveň je rozhodnuto, že [právnická osoba] přistoupí k závazku žalované. Rozhodnutí téže osoby jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne [datum] rekapituluje, že částka 20 600 000Kč z půjčky účtovaná v kapitálových fondech [právnická osoba] s.r.o. bude splacena žalobci. Tyto listiny zcela korespondují s výpovědí svědkyně [příjmení], [příjmení], i účetní paní [příjmení], které potvrdily, že prostředky měla fakticky využívat společnost ovládaná žalovanou. Tento záměr lze dovodit i z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] – Q trend získal nemovitost, jejíž rekonstrukci měla žalovaná prostřednictvím získaných prostředků pouze financovat. Z rozvahy [právnická osoba] ke dni [datum] vyplývá, že na kapitálových fondech je částka 19 800 000Kč. Pasiva tvoří celkem 73 961 000Kč a společnost má závazky – ovládaná ovládající osoba ve výši 8 675 000Kč, ve vztahu k úvěrujícím institucím jsou evidovány závazky ve výši 36 675 000Kč.\n24. Z emailové korespondence mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení] ze dne 1. a [datum] vyplývá, že se na účetní paní [příjmení] obrátil právní zástupce s žádostí o rozklíčování vzniku a původu závazků společnosti [právnická osoba] vůči ovládající osobě (tedy žalované pozn. Soudu) v souvislosti s plánovanou smlouvou o prodeji akcií společnosti žalované, s tím, že se jedná o částky 8 675 000Kč v dlouhodobých závazcích a částky 19 800 000Kč v ostatních kapitálových fondech. K částkám bylo v odpovědi ze dne [datum] uvedeno, že částka ostatní kapitálové fondy ve výši 19 800 000Kč byla v roce 2014 evidována na účtu základního kapitálu, avšak valná hromada rozhodla, že se základní kapitál navyšovat nebude, a proto byla částka přeúčtována do kapitálových fondů. K částce 8 675 000Kč je uvedeno, že je účtována závazky – ovládaná osoba účet 471 a že na tomto účtu jsou účtovány poskytnuté půjčky od pana [příjmení]. Soud považuje za nutné uvést, že z předložených listin není možné dovodit, že by částka nacházející se na kapitálových fondech, byla sporným úvěrem, když se jednak neshoduje výše částky (na kapitálových fondech je částka o 800 000Kč nižší) a jednak z emailu vyplývá, že k převodu částky došlo na základě rozhodnutí nikoli z roku 2012, ale až z roku 2014 a na základy doporučení banky, ale z rozhodnutí nenavyšovat základní kapitál.\n25. Soud se zabýval i otázkou zda v rozvahách žalované jsou vedeny jakékoli pohledávky a zejména zda je vedena pohledávka ve výši 20 600 000Kč za dceřinou společností (ovládanou osobou), která by s ohledem na výše uvedená prohlášení a tvrzení svědků v účetnictví vedena býti měla. Z ani jedné z rozvah odsouhlasených žalovanou za výše specifikovaná období nevyplývá, že by žalovaná měla jakékoli pohledávky natož pohledávky za ovládanou osobu. Stejně tak aktiva žalované a to včetně cizích zdrojů nedosahují ani částky 2 000 000Kč.\n26. Po provedeních všech důkazů soud s ohledem na opakovaná prohlášení o neexistenci závazku mimo účetnictví, nevykazování závazku v účetních rozvahách, podpůrně i s ohledem na závěry znaleckého posudku, dospěl k závěru, že nebyla prokázána pravost a správnost dodatku [číslo], tedy uzavřel, že nedošlo k prodloužení splatnosti poskytnutého úvěru.\n27. Podle § 387 odstavce 1 zákona č. 513/1991 Sb. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.\n28. Podle § 391 odstavce 1 zákona č. 513/1991 Sb. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.\n29. Podle § 397 zákona č. 513/1991 Sb., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.\n30. Z úvěrové smlouvy má soud za prokázané, že úvěr měl být splacen do [datum]. Promlčecí doba zašla běžet dne [datum] a marně uplynula dnem [datum]. Žaloba byla podána dne [datum], nárok je tak promlčen. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl a to včetně požadovaného příslušenství.\n31. Podle § 148 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady představuje doplatek za znalecký posudek a výslech znalce. Celkem bylo na znalečném vynaloženo 12 347Kč (posudek) a 1 152Kč za účast znalce u jednání. Na zálohách bylo zaplaceno 8 000Kč, zbývá doplatit 5 499Kč.\n32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 799 386,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 600 000 Kč sestávající z částky 52 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (rozbor maďarských právních předpisů týkajících se zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k provedenému dokazování) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu (výslech svědkyně u dožádaného soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke znaleckému posudku) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu (videokonference - výslech svědka na Slovensku) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 52 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 26 270 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 660 650 Kč ve výši 138 736,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2023:12.C.480.2019.1","publishedAt":"2024-01-09","decisionAt":"2023-01-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":480,"year":2019,"pageNumber":377},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Janitorová sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"20 600 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"397","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"387","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"391","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AKCIONAR","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","SMLOUVA_O_UVERU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}