{"uuid":"71294ae5-00b8-42ee-8da4-778edd815f50","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená obecným [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva, určení neexistence věcného břemene","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum], naposledy bytem [adresa žalované a žalobkyně], byl ke dni své smrti vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Určuje se, že věcné břemeno užívání bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec], (vklad povolen rozhodnutím [číslo jednací]) zřízené ve prospěch žalované a [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], naposledy bytem [adresa žalobkyně], neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zvláštního opatrovníka pro správu majetku žalobkyně, kterým je Město Karlovy Vary, sídlem [adresa].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum], naposledy bytem [adresa žalované a žalobkyně], byl ke dni své smrti vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec].II. Určuje se, že věcné břemeno užívání bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec], (vklad povolen rozhodnutím [číslo jednací]) zřízené ve prospěch žalované a [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], naposledy bytem [adresa žalobkyně], neexistuje.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zvláštního opatrovníka pro správu majetku žalobkyně, kterým je Město Karlovy Vary, sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud přezkoumal platnost darovací smlouvy ze dne 27. 11. 2007 obsahující i zřízení věcného břemene ve formě doživotního užívání níže uvedené bytové jednotky pro dárce a jeho manželku, tj. žalovanou, na základě které její otec [jméno] [příjmení] jako dárce převedl na obdarovanou, tj. žalobkyni vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec]. Žalobkyně považuje darovací smlouvu obsahující i zřízení věcného břemene za neplatné právní jednání z toho důvodu, že žalobkyně v době uzavírání smlouvy trpěla duševní chorobou, která ji činila právně nezpůsobilou k takovému právnímu jednání. Žalobkyně proto navrhla soudu, aby určil, že její otec byl ke dni své smrti dne 22. 4. 2015 vlastníkem předmětné bytové jednotky a že smluvní věcné břemeno v darovací smlouvě zřízené neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalobkyně byla po duševní stránce způsobilá darovací smlouvu obsahující zřízení věcného břemene uzavřít. V opačném případě namítla, že právo věcného břemene po 10 letech jeho výkonu v dobré víře vydržela, neboť byla přesvědčena, že jí právo svědčí (důvěra v zápis věcného práva v katastru nemovitostí na základě smlouvy, odpovídající duševní stav žalobkyně). Žalovaná dále namítla, že opačné rozhodnutí by představovalo rozpor s dobrými mravy a vedlo by to ke značné krutosti a bezohlednosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky jsou nesporné tyto skutečnosti: Dne 31. 8. 2007 [jméno] [příjmení], [datum narození], pořídil závěť pro případ své smrti, ve které odkázal veškerý svůj majetek své dceři, tj. žalobkyni. Dne 27. 11. 2007 [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná podepsali darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které dárce převedl na obdarovanou vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ předmětný byt“). Současně bylo v této smlouvě zřízeno věcné břemeno spočívající v doživotním a bezúplatném užívání předmětu daru dárci a žalované. Otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřel dne 22. 4. 2015, řízení o jeho pozůstalosti bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 D 550/2015. Žalobkyně jako dárkyně a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako obdarovaný podepsali dne 2. 10. 2018 darovací smlouvu, na základě které dárkyně převedla na obdarovaného vlastnické právo k předmětnému bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 11. 2022, č. j. 14 C 85/2021-107, bylo v řízení mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] určeno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2020, č. j. 24 Nc 3608/2019-97, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a s finančními prostředky přesahujícími částku 200 Kč týdně, smluvně a majetkově se zavazovat, měnit stávající právní vztahy, není schopna darovat a přijímat dar, není schopna pořizovat pro případ smrti, není schopna rozhodovat o svém zdravotním stavu a o zásahu do své tělesné a duševní integrity, není schopna uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a podávat žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizovat doklady, není schopna pochopit význam a důsledky osvojení dítěte, dědictví, rodinného práva, není schopna volit a být volena, není schopna soustavné výdělečné činnosti. Soud jmenoval [jméno] [příjmení], narozenou 20. 4. 1974, opatrovníkem žalobkyně, který je povinen a oprávněn za žalobkyni jednat v záležitostech, v nichž je omezena ve svéprávnosti, s výjimkou záležitostí, v nichž zákon zastoupení vylučuje a s výjimkou záležitostí, které jsou svěřeny opatrovníkovi pro správu jmění. Opatrovníkem pro správu jmění žalobkyně bylo jmenováno Statutární město Karlovy Vary.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Sporné zůstaly tyto skutečnosti: Zda žalobkyně měla dne 27. 11. 2007 při podpisu smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene s ohledem na svůj zdravotní stav dostatek rozpoznávacích a ovládacích schopností, aby pochopila smysl a účel takového právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zda žalovaná v době od 12. 12. 2007 do 12. 12. 2017 vykonávala právo odpovídající věcnému břemeni v dobré víře, že jí toto právo patří, a že byla v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o jednání ze dne 31. 8. 2021 ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 0 P 48/2020 (č. l. 6 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 12. 2019 (č. l. 13 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je psychiatricky sledována od dětství v kontextu zaostávání v psychomotorickém vývoji a intelektové inferiority. V 19letech u ní byla psychiatrickým vyšetřením diagnostikována středně těžká mentální retardace. Žalobkyně trpí duševní poruchou v pravém slova smyslu, stav je trvalý, rozvíjející se od časného dětství pravděpodobně na základě genetického poškození a není ovlivnitelný léčebnými metodami. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované jsou na úrovni 9letého dítěte. Žalobkyně není schopna vyhodnotit obsah, účel a důsledky uzavření jakékoliv smlouvy. Znalec uvedl, že žalobkyně žije v rodině svojí sestry a je zajištěna invalidním důchodem ve III. stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 5. 2019, který je součástí spisu PČR KŘP Karlovarského kraje [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně od narození trpí defektem intelektu, lehkou mentální retardací, má trvale oslabeny jak rozpoznávací, tak ovládací schopnosti. Tato porucha je trvalého charakteru, není vyléčitelná či změnitelná. [příjmení] rozumové i mravní vyspělosti je na úrovni 8 – 9letých dětí. Je odkázaná na pomoc svého okolí, není schopna samostatného života, zároveň je snadno ovlivnitelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Karlovy Vary (č. l. 57 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětné bytové jednotky na základě darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 27. 11. 2007 a pro jejího otce [jméno] [příjmení] a matku [celé jméno žalované] bylo zřízeno dle téže smlouvy věcné břemeno užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z protokolu o výslechu svědků [jméno] a [jméno] [příjmení] sepsaného mimo jednání ze dne 22. 10. 2024 (č. l. 74 spisu) soud zjistil, že oba svědci znají žalobkyni již z doby před uzavřením předmětné darovací smlouvy, bydlí ve stejném místě a obě účastnice občas navštěvovali. Oba svědci uvedli, že žalobkyně je„ jednoduchá“, nemá intelektuální schopnosti ke složitějším úkonům. Podle nich byla schopná dojít na jednoduchý nákup, doprovodit tátu k lékaři, ovládat mobilní telefon, hledat na internetu, avšak nebyla schopna vyřizovat cokoliv složitějšího, například úřední jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z darovací smlouvy obsahující též zřízení věcného břemene ze dne 27. 11. 2007 (č. l. 29 spisu) soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná podepsali darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které dárce převedl na obdarovanou vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ předmětný byt“). Současně bylo v této smlouvě zřízeno věcné břemeno spočívající v doživotním a bezúplatném užívání předmětu daru dárci a žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V účastnické výpovědi žalovaná tvrdila, že až do roku 2018, kdy žila spolu se dcerou, tj. žalobkyní ve společné domácnosti, se jí dcera nejevila, že by měla být omezena na svéprávnosti. Před nástupem dcery do školy bylo žalované doporučeno, aby dcera nastoupila do zvláštní školy, neboť by učivo v základní škole nezvládla. I ve zvláštní škole dcera zvládala učivo těžko, proto bylo žalované doporučeno, aby doma dceři více pomáhala s učivem. Učitelka ve škole žalované říkávala, že by si žalobkyně nejraději hrála s panenkami. V pozdějším věku se stávalo, že dcera nebyla schopna nakoupit věci dle seznamu, který jí žalovaná napsala. Jednou dceru poslala koupit chleba, ta se už domu nevrátila a 2 dny ji hledali i za pomoci policie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní: závěť otce žalobkyně, rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2020, č. j. 24 Nc 3608/2019-97, neboť z nich plynou nesporné skutečnosti; rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 1. 2024, č. j. 0 P 48/2020-393, darovací smlouva ze dne 2. 10. 2018, výpis z katastru nemovitostí ze dne 15. 3. 2021, vyrozumění o vkladu do katastru nemovitostí ze dne 15. 3. 2021, protokol o jednání ze dne 5. 10. 2021 ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 0 P 48/2020, neboť jich není pro rozhodnutí ve věci třeba. Soud neprovedl důkazy navržené žalovanou: rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 11. 2022, č. j. 14 C 85/2021-107, oznámení o výši důchodu žalované ze dne 11. 12. 2023, neboť z nich plynou nesporné skutečnosti; rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 3. 2020, č. j. 17 C 142/2019-122, není ho pro rozhodnutí ve věci třeba. Soud neprovedl výslech svědka [jméno] [příjmení], neboť žalovaná soudu nesdělila jeho adresu, na které se zdržuje a přebírá poštu ani další údaje (datum narození), podle kterých by soud mohl pátrat po jeho pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud učinil skutkový závěr: Provedenými důkazy, zejména znaleckými posudky, má soud za prokázané, že žalobkyně trpí v podstatě již od narození duševní poruchou, která má za následek podstatnou měrou snížené rozpoznávací a ovládací schopnosti, v současné době odpovídající mentální úrovni 9letého dítěte. Již v roce 2004 (tj. 3 roky před podpisem předmětné darovací smlouvy) u ní byla psychiatrem diagnostikována středně těžká mentální retardace. Znalec [příjmení] [příjmení] ve svém posudku uvedl, že žalobkyně není schopna vyhodnotit obsah, účel a důsledky uzavření jakékoliv smlouvy. Zjištění znalců podporuje též výpověď svědků manželů [příjmení], kteří popsali žalobkyni jako„ strašně jednoduchou“ (paní [příjmení]),„ jednoduchou“ (pan [příjmení]), která není schopna činit jiné než jednoduché životní úkony (např. dojít na nákup, ovládat mobilní telefon). Žalovaná ve své účastnické výpovědi nevyvrátila tvrzení žalobkyně ani závěry znalců, naopak v podstatě potvrdila to, k čemu znalci dospěli. Tím je též vyvráceno tvrzení žalované, že byla v době od 12. 12. 2007 do 12. 12. 2017 v dobé víře, že jí právo věcného břemene se zřetelem ke všem okolnostem patří. Její dobrou víru vyvrací skutečnost, že již od ranného věku byl psychomotorický a intelektuální vývoj žalované zaostalý, jak zjistilo její psychiatrické sledování, o čemž jako matka dítěte zcela jistě věděla. Duševní zaostalost dcery žalované se projevila i v nemožnosti nastoupit základní školní docházku a problémy s učivem i ve zvláštní škole, kde by si podle učitelky žalovaná nejraději hrála s panenkami. Již v době před podpisem předmětné darovací smlouvy žalovaná věděla, že v roce 2004 byla u její dcery diagnostikována středně těžká mentální retardace. Žalovaná nebyla schopna řádného zaměstnání a byl jí přiznán invalidní důchod III. stupně. Toto všechno svědčí o tom, že žalovaná si musela být duševního hendikepu svojí dcery po celou dobu vědoma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud posoudil věc po právní stránce: Podle ust. § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinnějinež jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS 26 Cdo 2147/2018). Preventivní charakter má určovací žaloba tehdy, když vyřešení základu právního vztahu mezi účastníky (například určení vlastnictví) bez pochyb zabrání dalšímu množení sporů o dosud nedospělá plnění mezi účastníky a předejde se tak vícero žalobám na plnění. Žalobce se musí domáhat určení existence primárního právního vztahu, nikoliv existence nebo neexistence okolností, které jej měly nastolit. Proto je v zásadě třeba žalovat na určení vlastnictví, nikoliv na určení neplatnosti právního jednání, které mělo vlastnictví nastolit (srov. NS 26 Cdo 2978/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V posuzované věci je dle názoru soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť budou odstraněny pochybnosti o vlastnickém právu k předmětné bytové jednotce stejně jako pochybnosti o existenci věcného břemene bytovou jednotku zatěžující. Nebude tak do budoucna prostor pro případné další spory mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K otázce neplatnosti darovací smlouvy obsahující též zřízení věcného břemene: Podle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že předmětem posouzení je smlouva uzavřená dne 27. 11. 2007, tj. před účinností zák. č. 89/2012 Sb., bude při posouzení její platnosti aplikována právní úprava obsažená v zák. č. 40/1964 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 38 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 38 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě shora zjištěných skutečností a citovaného zákonného ustanovení § 38 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. proto soud uzavřel, že žalobkyně dne 27. 11. 2007 jednala v duševní poruše a nedisponovala takovým dostatkem rozumové a volní vyspělosti, aby dokázala řádně posoudit své jednání směřující k uzavření předmětné darovací smlouvy obsahující též zřízení věcného břemene. Tato smlouva je proto od samého počátku neplatná. Z tohoto důvodu soud žalobě v části určení vlastnického práva otce žalobkyně k bytové jednotce ke dni jeho úmrtí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K otázce neexistence věcného břemene: Podle ust. § 1260 odst. 1 o.z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Drží-li poctivý držitel služebnost (ať již pozemkovou, nebo osobní) po určenou dobu, toto právo vydrží a služebnost uplynutím vydržecí doby nabude (k dobré víře a poctivé držbě viz například NS 22 Cdo 1843/2000, 22 Cdo 4728/2009, NS 2 Cdon 1178/96 = PR 11/1997, NS 2 Cdon 431/96 = PR 5/1999, NS 28 Cdo 4833/2007, 22 Cdo 1398/2000, 22 Cdo 2887/2004 a mnohé další). Nepoctivost předchůdce přitom nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení služebnosti dnem, kdy nabyl držbu předmětné služebnosti (viz § 1089 odst. 2). K vydržení služebnosti se podle § 1090 odst. 1 vyžaduje pravost držby a dále, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku služebnosti, pokud by oprávnění ke zřízení služebnosti náleželo zřizovateli nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou (k tomu viz výklad k § 1090 odst. 1). (HRABÁNEK, Dušan. § 1260 (Způsoby nabývání služebnosti). In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1125, marg. č. 27)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržení dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří anebo že je subjektem práva, jehož obsah vykonává (22 Cdo 1843/2000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Předpokladem vydržení práva je skutečnost, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží. Posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. Dobrá víra držitele musí být v dané věci posuzována i z hlediska, zda držitel při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že užívá pozemek, jehož vlastnictví nenabyl. Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věcí nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci písemné smlouvy o převodu nemovitosti. Pokud se někdo uchopí držby nemovitosti na základě ústní smlouvy o jejím převodu, nemůže být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem věci, a to ani v případě, že je přesvědčen, že taková smlouva k nabytí vlastnictví nemovitosti postačuje (22 Cdo 877/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S poukazem na skutkový závěr v odst. 14 odůvodnění, shora citované zákonné ustanovení, odbornou literaturu a rozhodnutí NS lze uzavřít, že žalovaná od doby uzavření předmětné darovací smlouvy se zřízením věcného břemene, tj. od 27. 11. 2007 nebyla se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jí náleží právo z věcného břemene, neboť si musela být vědoma duševní zaostalosti svojí dcery, tj. žalobkyně, které tento stav neumožňoval pochopit obsah, účel a důsledky uzavřené smlouvy, kterou proto soud považuje za neplatnou od počátku. V takovém případě není splněna jedna z podmínek pro úspěšné vydržení věcného břemene a soud vyhověl žalobě i v této části a určil, že právo věcného břemene neexistuje. Poukaz žalované na dobré mravy, bezohlednost či krutost je právně bezvýznamný, neboť nemá vliv na posouzení platnosti předmětné smlouvy ani na posouzení existence práva z věcného břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava účasti na jednání, účast na jednání soudu dne 2. 9. 2025 a dne 11. 11. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud přezkoumal platnost darovací smlouvy ze dne 27. 11. 2007 obsahující i zřízení věcného břemene ve formě doživotního užívání níže uvedené bytové jednotky pro dárce a jeho manželku, tj. žalovanou, na základě které její otec [jméno] [příjmení] jako dárce převedl na obdarovanou, tj. žalobkyni vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec]. Žalobkyně považuje darovací smlouvu obsahující i zřízení věcného břemene za neplatné právní jednání z toho důvodu, že žalobkyně v době uzavírání smlouvy trpěla duševní chorobou, která ji činila právně nezpůsobilou k takovému právnímu jednání. Žalobkyně proto navrhla soudu, aby určil, že její otec byl ke dni své smrti dne 22. 4. 2015 vlastníkem předmětné bytové jednotky a že smluvní věcné břemeno v darovací smlouvě zřízené neexistuje.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalobkyně byla po duševní stránce způsobilá darovací smlouvu obsahující zřízení věcného břemene uzavřít. V opačném případě namítla, že právo věcného břemene po 10 letech jeho výkonu v dobré víře vydržela, neboť byla přesvědčena, že jí právo svědčí (důvěra v zápis věcného práva v katastru nemovitostí na základě smlouvy, odpovídající duševní stav žalobkyně). Žalovaná dále namítla, že opačné rozhodnutí by představovalo rozpor s dobrými mravy a vedlo by to ke značné krutosti a bezohlednosti.3. Mezi účastníky jsou nesporné tyto skutečnosti: Dne 31. 8. 2007 [jméno] [příjmení], [datum narození], pořídil závěť pro případ své smrti, ve které odkázal veškerý svůj majetek své dceři, tj. žalobkyni. Dne 27. 11. 2007 [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná podepsali darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které dárce převedl na obdarovanou vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ předmětný byt“). Současně bylo v této smlouvě zřízeno věcné břemeno spočívající v doživotním a bezúplatném užívání předmětu daru dárci a žalované. Otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřel dne 22. 4. 2015, řízení o jeho pozůstalosti bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 D 550/2015. Žalobkyně jako dárkyně a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako obdarovaný podepsali dne 2. 10. 2018 darovací smlouvu, na základě které dárkyně převedla na obdarovaného vlastnické právo k předmětnému bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 11. 2022, č. j. 14 C 85/2021-107, bylo v řízení mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] určeno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2020, č. j. 24 Nc 3608/2019-97, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a s finančními prostředky přesahujícími částku 200 Kč týdně, smluvně a majetkově se zavazovat, měnit stávající právní vztahy, není schopna darovat a přijímat dar, není schopna pořizovat pro případ smrti, není schopna rozhodovat o svém zdravotním stavu a o zásahu do své tělesné a duševní integrity, není schopna uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a podávat žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizovat doklady, není schopna pochopit význam a důsledky osvojení dítěte, dědictví, rodinného práva, není schopna volit a být volena, není schopna soustavné výdělečné činnosti. Soud jmenoval [jméno] [příjmení], narozenou 20. 4. 1974, opatrovníkem žalobkyně, který je povinen a oprávněn za žalobkyni jednat v záležitostech, v nichž je omezena ve svéprávnosti, s výjimkou záležitostí, v nichž zákon zastoupení vylučuje a s výjimkou záležitostí, které jsou svěřeny opatrovníkovi pro správu jmění. Opatrovníkem pro správu jmění žalobkyně bylo jmenováno Statutární město Karlovy Vary.4. Sporné zůstaly tyto skutečnosti: Zda žalobkyně měla dne 27. 11. 2007 při podpisu smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene s ohledem na svůj zdravotní stav dostatek rozpoznávacích a ovládacích schopností, aby pochopila smysl a účel takového právního jednání.5. Zda žalovaná v době od 12. 12. 2007 do 12. 12. 2017 vykonávala právo odpovídající věcnému břemeni v dobré víře, že jí toto právo patří, a že byla v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem.6. Z protokolu o jednání ze dne 31. 8. 2021 ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 0 P 48/2020 (č. l. 6 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci.7. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 12. 2019 (č. l. 13 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je psychiatricky sledována od dětství v kontextu zaostávání v psychomotorickém vývoji a intelektové inferiority. V 19letech u ní byla psychiatrickým vyšetřením diagnostikována středně těžká mentální retardace. Žalobkyně trpí duševní poruchou v pravém slova smyslu, stav je trvalý, rozvíjející se od časného dětství pravděpodobně na základě genetického poškození a není ovlivnitelný léčebnými metodami. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované jsou na úrovni 9letého dítěte. Žalobkyně není schopna vyhodnotit obsah, účel a důsledky uzavření jakékoliv smlouvy. Znalec uvedl, že žalobkyně žije v rodině svojí sestry a je zajištěna invalidním důchodem ve III. stupni.8. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 5. 2019, který je součástí spisu PČR KŘP Karlovarského kraje [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně od narození trpí defektem intelektu, lehkou mentální retardací, má trvale oslabeny jak rozpoznávací, tak ovládací schopnosti. Tato porucha je trvalého charakteru, není vyléčitelná či změnitelná. [příjmení] rozumové i mravní vyspělosti je na úrovni 8 – 9letých dětí. Je odkázaná na pomoc svého okolí, není schopna samostatného života, zároveň je snadno ovlivnitelná.9. Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Karlovy Vary (č. l. 57 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětné bytové jednotky na základě darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 27. 11. 2007 a pro jejího otce [jméno] [příjmení] a matku [celé jméno žalované] bylo zřízeno dle téže smlouvy věcné břemeno užívání.10. Z protokolu o výslechu svědků [jméno] a [jméno] [příjmení] sepsaného mimo jednání ze dne 22. 10. 2024 (č. l. 74 spisu) soud zjistil, že oba svědci znají žalobkyni již z doby před uzavřením předmětné darovací smlouvy, bydlí ve stejném místě a obě účastnice občas navštěvovali. Oba svědci uvedli, že žalobkyně je„ jednoduchá“, nemá intelektuální schopnosti ke složitějším úkonům. Podle nich byla schopná dojít na jednoduchý nákup, doprovodit tátu k lékaři, ovládat mobilní telefon, hledat na internetu, avšak nebyla schopna vyřizovat cokoliv složitějšího, například úřední jednání.11. Z darovací smlouvy obsahující též zřízení věcného břemene ze dne 27. 11. 2007 (č. l. 29 spisu) soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná podepsali darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které dárce převedl na obdarovanou vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ předmětný byt“). Současně bylo v této smlouvě zřízeno věcné břemeno spočívající v doživotním a bezúplatném užívání předmětu daru dárci a žalované.12. V účastnické výpovědi žalovaná tvrdila, že až do roku 2018, kdy žila spolu se dcerou, tj. žalobkyní ve společné domácnosti, se jí dcera nejevila, že by měla být omezena na svéprávnosti. Před nástupem dcery do školy bylo žalované doporučeno, aby dcera nastoupila do zvláštní školy, neboť by učivo v základní škole nezvládla. I ve zvláštní škole dcera zvládala učivo těžko, proto bylo žalované doporučeno, aby doma dceři více pomáhala s učivem. Učitelka ve škole žalované říkávala, že by si žalobkyně nejraději hrála s panenkami. V pozdějším věku se stávalo, že dcera nebyla schopna nakoupit věci dle seznamu, který jí žalovaná napsala. Jednou dceru poslala koupit chleba, ta se už domu nevrátila a 2 dny ji hledali i za pomoci policie.13. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní: závěť otce žalobkyně, rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2020, č. j. 24 Nc 3608/2019-97, neboť z nich plynou nesporné skutečnosti; rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. 1. 2024, č. j. 0 P 48/2020-393, darovací smlouva ze dne 2. 10. 2018, výpis z katastru nemovitostí ze dne 15. 3. 2021, vyrozumění o vkladu do katastru nemovitostí ze dne 15. 3. 2021, protokol o jednání ze dne 5. 10. 2021 ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 0 P 48/2020, neboť jich není pro rozhodnutí ve věci třeba. Soud neprovedl důkazy navržené žalovanou: rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 11. 2022, č. j. 14 C 85/2021-107, oznámení o výši důchodu žalované ze dne 11. 12. 2023, neboť z nich plynou nesporné skutečnosti; rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 3. 2020, č. j. 17 C 142/2019-122, není ho pro rozhodnutí ve věci třeba. Soud neprovedl výslech svědka [jméno] [příjmení], neboť žalovaná soudu nesdělila jeho adresu, na které se zdržuje a přebírá poštu ani další údaje (datum narození), podle kterých by soud mohl pátrat po jeho pobytu.14. Soud učinil skutkový závěr: Provedenými důkazy, zejména znaleckými posudky, má soud za prokázané, že žalobkyně trpí v podstatě již od narození duševní poruchou, která má za následek podstatnou měrou snížené rozpoznávací a ovládací schopnosti, v současné době odpovídající mentální úrovni 9letého dítěte. Již v roce 2004 (tj. 3 roky před podpisem předmětné darovací smlouvy) u ní byla psychiatrem diagnostikována středně těžká mentální retardace. Znalec [příjmení] [příjmení] ve svém posudku uvedl, že žalobkyně není schopna vyhodnotit obsah, účel a důsledky uzavření jakékoliv smlouvy. Zjištění znalců podporuje též výpověď svědků manželů [příjmení], kteří popsali žalobkyni jako„ strašně jednoduchou“ (paní [příjmení]),„ jednoduchou“ (pan [příjmení]), která není schopna činit jiné než jednoduché životní úkony (např. dojít na nákup, ovládat mobilní telefon). Žalovaná ve své účastnické výpovědi nevyvrátila tvrzení žalobkyně ani závěry znalců, naopak v podstatě potvrdila to, k čemu znalci dospěli. Tím je též vyvráceno tvrzení žalované, že byla v době od 12. 12. 2007 do 12. 12. 2017 v dobé víře, že jí právo věcného břemene se zřetelem ke všem okolnostem patří. Její dobrou víru vyvrací skutečnost, že již od ranného věku byl psychomotorický a intelektuální vývoj žalované zaostalý, jak zjistilo její psychiatrické sledování, o čemž jako matka dítěte zcela jistě věděla. Duševní zaostalost dcery žalované se projevila i v nemožnosti nastoupit základní školní docházku a problémy s učivem i ve zvláštní škole, kde by si podle učitelky žalovaná nejraději hrála s panenkami. Již v době před podpisem předmětné darovací smlouvy žalovaná věděla, že v roce 2004 byla u její dcery diagnostikována středně těžká mentální retardace. Žalovaná nebyla schopna řádného zaměstnání a byl jí přiznán invalidní důchod III. stupně. Toto všechno svědčí o tom, že žalovaná si musela být duševního hendikepu svojí dcery po celou dobu vědoma.15. Soud posoudil věc po právní stránce: Podle ust. § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.16. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinnějinež jiné právní prostředky, vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Kromě toho je určovací žaloba prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (NS 26 Cdo 2147/2018). Preventivní charakter má určovací žaloba tehdy, když vyřešení základu právního vztahu mezi účastníky (například určení vlastnictví) bez pochyb zabrání dalšímu množení sporů o dosud nedospělá plnění mezi účastníky a předejde se tak vícero žalobám na plnění. Žalobce se musí domáhat určení existence primárního právního vztahu, nikoliv existence nebo neexistence okolností, které jej měly nastolit. Proto je v zásadě třeba žalovat na určení vlastnictví, nikoliv na určení neplatnosti právního jednání, které mělo vlastnictví nastolit (srov. NS 26 Cdo 2978/2019).17. V posuzované věci je dle názoru soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť budou odstraněny pochybnosti o vlastnickém právu k předmětné bytové jednotce stejně jako pochybnosti o existenci věcného břemene bytovou jednotku zatěžující. Nebude tak do budoucna prostor pro případné další spory mezi žalobkyní a žalovanou.18. K otázce neplatnosti darovací smlouvy obsahující též zřízení věcného břemene: Podle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že předmětem posouzení je smlouva uzavřená dne 27. 11. 2007, tj. před účinností zák. č. 89/2012 Sb., bude při posouzení její platnosti aplikována právní úprava obsažená v zák. č. 40/1964 Sb.19. Podle ust. § 38 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům.20. Podle ust. § 38 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.21. Na základě shora zjištěných skutečností a citovaného zákonného ustanovení § 38 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. proto soud uzavřel, že žalobkyně dne 27. 11. 2007 jednala v duševní poruše a nedisponovala takovým dostatkem rozumové a volní vyspělosti, aby dokázala řádně posoudit své jednání směřující k uzavření předmětné darovací smlouvy obsahující též zřízení věcného břemene. Tato smlouva je proto od samého počátku neplatná. Z tohoto důvodu soud žalobě v části určení vlastnického práva otce žalobkyně k bytové jednotce ke dni jeho úmrtí vyhověl.22. K otázce neexistence věcného břemene: Podle ust. § 1260 odst. 1 o.z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.23. Drží-li poctivý držitel služebnost (ať již pozemkovou, nebo osobní) po určenou dobu, toto právo vydrží a služebnost uplynutím vydržecí doby nabude (k dobré víře a poctivé držbě viz například NS 22 Cdo 1843/2000, 22 Cdo 4728/2009, NS 2 Cdon 1178/96 = PR 11/1997, NS 2 Cdon 431/96 = PR 5/1999, NS 28 Cdo 4833/2007, 22 Cdo 1398/2000, 22 Cdo 2887/2004 a mnohé další). Nepoctivost předchůdce přitom nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení služebnosti dnem, kdy nabyl držbu předmětné služebnosti (viz § 1089 odst. 2). K vydržení služebnosti se podle § 1090 odst. 1 vyžaduje pravost držby a dále, aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku služebnosti, pokud by oprávnění ke zřízení služebnosti náleželo zřizovateli nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou (k tomu viz výklad k § 1090 odst. 1). (HRABÁNEK, Dušan. § 1260 (Způsoby nabývání služebnosti). In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474) . 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1125, marg. č. 27)24. Při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržení dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří anebo že je subjektem práva, jehož obsah vykonává (22 Cdo 1843/2000).25. Předpokladem vydržení práva je skutečnost, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží. Posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. Dobrá víra držitele musí být v dané věci posuzována i z hlediska, zda držitel při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že užívá pozemek, jehož vlastnictví nenabyl. Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věcí nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci písemné smlouvy o převodu nemovitosti. Pokud se někdo uchopí držby nemovitosti na základě ústní smlouvy o jejím převodu, nemůže být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem věci, a to ani v případě, že je přesvědčen, že taková smlouva k nabytí vlastnictví nemovitosti postačuje (22 Cdo 877/2009).26. S poukazem na skutkový závěr v odst. 14 odůvodnění, shora citované zákonné ustanovení, odbornou literaturu a rozhodnutí NS lze uzavřít, že žalovaná od doby uzavření předmětné darovací smlouvy se zřízením věcného břemene, tj. od 27. 11. 2007 nebyla se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jí náleží právo z věcného břemene, neboť si musela být vědoma duševní zaostalosti svojí dcery, tj. žalobkyně, které tento stav neumožňoval pochopit obsah, účel a důsledky uzavřené smlouvy, kterou proto soud považuje za neplatnou od počátku. V takovém případě není splněna jedna z podmínek pro úspěšné vydržení věcného břemene a soud vyhověl žalobě i v této části a určil, že právo věcného břemene neexistuje. Poukaz žalované na dobré mravy, bezohlednost či krutost je právně bezvýznamný, neboť nemá vliv na posouzení platnosti předmětné smlouvy ani na posouzení existence práva z věcného břemene.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (příprava účasti na jednání, účast na jednání soudu dne 2. 9. 2025 a dne 11. 11. 2025).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:12.C.185.2024.151","publishedAt":"2025-12-29","decisionAt":"2025-11-11","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":185,"year":2024,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radomír","lastName":"Kubelka","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva, určení neexistence věcného břemene","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRZBA","PREVOD_NEMOVITOSTI","DUSEVNI_PORUCHA","ZAVET","NAKLADY_RIZENI","POZUSTALOST","SMLOUVA_DAROVACI","NASLEDEK","OSVOJENI","VYDRZENI","MAJETEK","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","DUSEVNI_CHOROBA","SLUZEBNOST","NAHRADA_NAKLADU","VECNA_BREMENA"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}