{"uuid":"71402baf-2f3c-40a6-9086-3a5dca5a5129","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 176,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 223,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 223,50 Kč od 01. 03. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 13 953,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 176,91 Kč od 19. 01. 2026 do 28. 02. 2026 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 953,41 Kč od 01. 03. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 281 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 223,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 223,50 Kč od 01. 03. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 13 953,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 176,91 Kč od 19. 01. 2026 do 28. 02. 2026 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 953,41 Kč od 01. 03. 2026 do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 281 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 176,91 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a další smluvní plnění. Protože žalovaný svůj závazek podle tvrzení žalobkyně řádně a včas nesplnil, byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobkyni. Žalovaná částka se podle následného upřesnění žalobkyně skládala z částky 16 237,35 Kč označené jako nesplacená jistina, částky 999,15 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů a částky 10 940,41 Kč představující smluvní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalovaný měl být prověřen v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a měl prohlásit, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen úvěr splatit a řádně zvážil své možnosti. Podle žalobkyně původní věřitel porovnal příjmy a výdaje žalovaného tak, aby mu po zohlednění splátky zůstala rezerva odpovídající nejméně životnímu minimu. Žalobkyně však nepředložila konkrétní výstupy z označených databází ani doklady objektivně prokazující příjmy, výdaje, další závazky a způsob plnění dosavadních dluhů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Maximální úvěrový limit a částka prvního čerpání činily 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a stanovila minimální měsíční platbu ve výši 13 % celkové splatné částky, nejméně však 1 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0,4026 % denně, tedy 146,949 % ročně, a roční procentní sazba nákladů činila 299,98 %. Při modelovém čerpání částky 20 000 Kč po dobu jednoho roku měla celková částka splatná spotřebitelem činit 35 919,47 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho bankovní účet poskytnuta částka 20 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaplatil částku 2 924,50 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 852 Kč, tedy celkem 5 776,50 Kč. Původní věřitel z těchto plateb započetl na jistinu pouze částku 3 762,65 Kč a zbývající část na smluvní úrok a náklady. Z platební historie současně vyplývá, že ke dni postoupení byla evidována částka 28 176,91 Kč, z níž mělo 16 237,35 Kč představovat jistinu, 999,15 Kč náklady a 10 940,41 Kč smluvní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokumentu označeného jako posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 50 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 20 000 Kč, domácnost tvořenou dvěma dospělými a dvěma dětmi, dvě výdělečně činné osoby v domácnosti, pracovní poměr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastnickou formu bydlení. Předložený dokument však představuje pouze výpis údajů zaznamenaných v elektronickém systému věřitele. Neobsahuje potvrzení zaměstnavatele, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z bankovního účtu ani jiný doklad, kterým by byla objektivně ověřena skutečná výše a pravidelnost příjmu žalovaného. Stejně tak z něj nevyplývá, jakým způsobem byly zjištěny a ověřeny deklarované výdaje, zda byly zohledněny skutečné náklady čtyřčlenné domácnosti, vyživovací povinnosti žalovaného, jeho další závazky a výše jejich splátek ani způsob, jakým žalovaný plnil své dosavadní dluhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně sice tvrdila provedení lustrací v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, soudu však nepředložila konkrétní výstupy z těchto registrů, identifikaci údajů, které měl původní věřitel před uzavřením smlouvy k dispozici, ani záznam o jejich vyhodnocení. Předložené listiny proto neumožňují ověřit, zda registry skutečně prověřil, s jakým výsledkem a jak se tento výsledek promítl do posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zatížený mimořádně vysokými náklady. Obecný popis interního výpočtu a tvrzení o ponechání desetiprocentní rezervy nemůže konkrétní a přezkoumatelné posouzení individuálních poměrů žalovaného nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni. Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován o postoupení pohledávky vyčíslené částkou 28 176,91 Kč a současně vyzván k jejímu zaplacení ve lhůtě tří dnů. Téhož dne byla vyhotovena předžalobní výzva, jíž byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 33 296,91 Kč, sestávající z tvrzené pohledávky ve výši 28 176,91 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 120 Kč. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána k poštovní přepravě na adresu bydliště žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele nelze splnit pouhým zaznamenáním údajů sdělených žadatelem, převzetím jeho prohlášení o schopnosti úvěr splácet nebo obecným tvrzením, že byl prověřen v úvěrových registrech. Poskytovatel musí vycházet z dostatečných, spolehlivých a objektivně ověřených informací a musí být schopen doložit, jaké konkrétní údaje o příjmech, výdajích, závazcích a způsobu plnění dosavadních dluhů spotřebitele zjistil a jak je před poskytnutím úvěru vyhodnotil. Nejvyšší soud deklaroval, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, přičemž na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že spotřebitel není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 07. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy spolehlivě ověřila žalovaným deklarovaný příjem ve výši 50 000 Kč ani jeho pravidelnost. Nebylo prokázáno ani zjištění skutečných životních a bytových nákladů čtyřčlenné domácnosti, rozsahu vyživovacích povinností žalovaného, jeho dalších závazků, výše jejich splátek a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pouhý elektronický záznam údajů sdělených žalovaným není důkazem o jejich objektivním ověření. Konkrétní výsledky tvrzených lustrací v registrech nebyly předloženy a z provedených důkazů nelze zjistit, jaké údaje původní věřitel získal ani jak je vyhodnotil. To je významné také s ohledem na rizikovost poskytnutého úvěru, jehož smluvní úroková sazba činila 146,949 % ročně a RPSN 299,98 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nelze přijmout argumentaci žalobkyně, že odpovědnost za správnost poskytnutých údajů ležela výlučně na žalovaném nebo že původní věřitel mohl bez dalšího spoléhat na jeho prohlášení o schopnosti dluh splatit. Povinnost spotřebitele uvádět pravdivé a úplné údaje nezbavuje profesionálního poskytovatele jeho samostatné zákonné povinnosti tyto údaje přiměřeně ověřit a na jejich základě odborně posoudit úvěruschopnost. Přenesení celé odpovědnosti za posouzení schopnosti splácet na spotřebitele prostřednictvím formulářového prohlášení by popíralo ochranný smysl § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, neboť z výsledku provedeného posouzení nemohlo bez důvodných pochybností vyplývat, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Smlouva je proto podle § 87 odst. 1 citovaného zákona neplatná a soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je, že poskytovateli nenáležejí smluvní úroky, poplatky ani jiná smluvní plnění a žalovaný je povinen vrátit pouze dosud nevrácenou část skutečně poskytnuté jistiny. Tomu odpovídá i konstantní judikatura, podle které poskytovatel při neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost nemá nárok na sjednané úroky a poplatky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 04. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nad rámec uvedeného dospěl rovněž k závěru, že smlouva je jako celek absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Za poskytnutí částky 20 000 Kč byl sjednán denní úrok ve výši 0,4026 %, odpovídající nominální roční úrokové sazbě 146,949 %, a RPSN ve výši 299,98 %. Při předpokladech uvedených ve smlouvě měl žalovaný za jeden rok zaplatit celkem 35 919,47 Kč, tedy vedle jistiny dalších 15 919,47 Kč. Takto sjednaná úplata představuje mimořádný a ničím dostatečně neodůvodněný nepoměr mezi plněním poskytovatele a povinnostmi spotřebitele. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala žádné individuální okolnosti či mimořádné konkrétní náklady, které by takto vysokou cenu úvěru ospravedlňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S dobrými mravy zpravidla v rozporu taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo zápůjček (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaná roční úroková sazba 146,949 % a RPSN 299,98 % tuto hranici zjevně překračují. Nejde pouze o nevýhodnost či vyšší cenu nezajištěného spotřebitelského úvěru, ale o extrémní úplatu způsobilou prohlubovat finanční obtíže spotřebitele a odporující základním zásadám poctivého obchodního styku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ujednání o úplatě nelze od ostatního obsahu smlouvy oddělit, neboť úplatnost a konkrétní výše odměny představovaly podstatnou hospodářskou součást zamýšleného úvěrového vztahu a z obsahu smlouvy nevyplývá, že by původní věřitel smlouvu uzavřel bez nároku na takto sjednané výnosy. Smlouva je proto neplatná jako celek. Tento důvod neplatnosti obstojí samostatně vedle neplatnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V důsledku neplatnosti smlouvy je právním důvodem povinnosti žalovaného vrátit přijaté peněžní prostředky vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Žalovaný přijal částku 20 000 Kč a následně zaplatil celkem 5 776,50 Kč. Započtení části těchto plateb původním věřitelem na smluvní úrok, poplatky nebo náklady nemůže obstát, neboť nároky na tato smluvní plnění z neplatné smlouvy nevznikly. Veškeré platby žalovaného je proto třeba započíst na vrácení skutečně poskytnuté jistiny. Po odečtení částky 5 776,50 Kč od poskytnuté částky 20 000 Kč činí dosud nevydané bezdůvodné obohacení žalovaného 14 223,50 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o prodlení, soud přihlédl k tomu, že v případě neplatnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud zdůraznil, že samotná výzva věřitele k vrácení zbývající části jistiny prodlení spotřebitele bez dalšího nezakládá a je nutno posoudit dobu přiměřenou jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 04. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). V projednávané věci však žalovaný podle údajů poskytnutých původnímu věřiteli deklaroval pravidelný měsíční příjem 50 000 Kč, měsíční výdaje 20 000 Kč, dvě výdělečně činné osoby v domácnosti a vlastnickou formu bydlení. S přihlédnutím k těmto deklarovaným poměrům, k výši zbývající jistiny 14 223,50 Kč a k tomu, že žalovaný byl o požadavku na vrácení peněžních prostředků jednoznačně vyrozuměn, považoval soud dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přiměřenou jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala třídenní lhůtu k plnění, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána k poštovní přepravě na adresu žalovaného a při obvyklém průběhu poštovní přepravy mu mohla být doručena nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Třídenní lhůta tak uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl proto od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s vrácením částky 14 223,50 Kč. Soud mu z tohoto důvodu uložil zaplatit vedle uvedené částky také zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 01. 03. 2026 do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbývající části nebyla žaloba důvodná. Z žalované částky 28 176,91 Kč lze žalobkyni přiznat pouze dosud nevrácenou část skutečně poskytnuté jistiny ve výši 14 223,50 Kč. Rozdíl ve výši 13 953,41 Kč představuje plnění, které žalobkyni z neplatné smlouvy nenáleží, zejména smluvní úrok ve výši 10 940,41 Kč, náklady ve výši 999,15 Kč a dále tu část žalobkyní tvrzené jistiny, která musí být s ohledem na neplatnost smlouvy a započtení veškerých plateb žalovaného na jistinu považována za již uhrazenou. Nedůvodný je rovněž požadavek na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 176,91 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný v tomto období ještě nebyl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, ani požadavek na úrok z prodlení z částky 13 953,41 Kč od 01. 03. 2026 do zaplacení, neboť v tomto rozsahu žalobkyni žádná jistina nenáleží. Soud proto žalobu v rozsahu vymezeném ve výroku II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V dané věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a soud pokračoval v řízení. Z žalované částky 28 176,91 Kč činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku 1 409 Kč. Žalobkyně při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila soudní poplatek ve výši 1 128 Kč. Soud jí proto podle položky 2 bodu 2 Sazebníku uložil doplatit rozdíl ve výši 281 Kč na účet Okresního soudu Plzeň-sever, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně požadovala na jistině částku 28 176,91 Kč a byla úspěšná co do částky 14 223,50 Kč, tedy přibližně v jedné polovině uplatněného nároku. Její neúspěch co do částky 13 953,41 Kč je rozsahem téměř shodný s její úspěšnou částí. Úspěch a neúspěch žalobkyně jsou proto v zásadě vyrovnané. Žalovanému, který zůstal procesně pasivní, nadto žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost žalovaného zaplatit přiznané plnění i povinnost žalobkyně doplatit soudní poplatek uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 176,91 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že obchodní společnost , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, , uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a další smluvní plnění. Protože žalovaný svůj závazek podle tvrzení žalobkyně řádně a včas nesplnil, byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobkyni. Žalovaná částka se podle následného upřesnění žalobkyně skládala z částky 16 237,35 Kč označené jako nesplacená jistina, částky 999,15 Kč představující náhradu účelně vynaložených nákladů a částky 10 940,41 Kč představující smluvní úrok.2. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalovaný měl být prověřen v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a měl prohlásit, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen úvěr splatit a řádně zvážil své možnosti. Podle žalobkyně původní věřitel porovnal příjmy a výdaje žalovaného tak, aby mu po zohlednění splátky zůstala rezerva odpovídající nejméně životnímu minimu. Žalobkyně však nepředložila konkrétní výstupy z označených databází ani doklady objektivně prokazující příjmy, výdaje, další závazky a způsob plnění dosavadních dluhů žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala pasivní.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne , datum,  se společností , Anonymizováno, . smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  Maximální úvěrový limit a částka prvního čerpání činily 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a stanovila minimální měsíční platbu ve výši 13 % celkové splatné částky, nejméně však 1 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0,4026 % denně, tedy 146,949 % ročně, a roční procentní sazba nákladů činila 299,98 %. Při modelovém čerpání částky 20 000 Kč po dobu jednoho roku měla celková částka splatná spotřebitelem činit 35 919,47 Kč.6. Žalovanému byla dne , datum,  na jeho bankovní účet poskytnuta částka 20 000 Kč. Dne , datum,  žalovaný zaplatil částku 2 924,50 Kč a dne , datum,  částku 2 852 Kč, tedy celkem 5 776,50 Kč. Původní věřitel z těchto plateb započetl na jistinu pouze částku 3 762,65 Kč a zbývající část na smluvní úrok a náklady. Z platební historie současně vyplývá, že ke dni postoupení byla evidována částka 28 176,91 Kč, z níž mělo 16 237,35 Kč představovat jistinu, 999,15 Kč náklady a 10 940,41 Kč smluvní úrok.7. Z dokumentu označeného jako posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 50 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 20 000 Kč, domácnost tvořenou dvěma dospělými a dvěma dětmi, dvě výdělečně činné osoby v domácnosti, pracovní poměr od , datum,  a vlastnickou formu bydlení. Předložený dokument však představuje pouze výpis údajů zaznamenaných v elektronickém systému věřitele. Neobsahuje potvrzení zaměstnavatele, pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z bankovního účtu ani jiný doklad, kterým by byla objektivně ověřena skutečná výše a pravidelnost příjmu žalovaného. Stejně tak z něj nevyplývá, jakým způsobem byly zjištěny a ověřeny deklarované výdaje, zda byly zohledněny skutečné náklady čtyřčlenné domácnosti, vyživovací povinnosti žalovaného, jeho další závazky a výše jejich splátek ani způsob, jakým žalovaný plnil své dosavadní dluhy.8. Žalobkyně sice tvrdila provedení lustrací v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, soudu však nepředložila konkrétní výstupy z těchto registrů, identifikaci údajů, které měl původní věřitel před uzavřením smlouvy k dispozici, ani záznam o jejich vyhodnocení. Předložené listiny proto neumožňují ověřit, zda registry skutečně prověřil, s jakým výsledkem a jak se tento výsledek promítl do posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zatížený mimořádně vysokými náklady. Obecný popis interního výpočtu a tvrzení o ponechání desetiprocentní rezervy nemůže konkrétní a přezkoumatelné posouzení individuálních poměrů žalovaného nahradit.9. Pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobkyni. Oznámením ze dne , datum,  byl žalovaný informován o postoupení pohledávky vyčíslené částkou 28 176,91 Kč a současně vyzván k jejímu zaplacení ve lhůtě tří dnů. Téhož dne byla vyhotovena předžalobní výzva, jíž byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 33 296,91 Kč, sestávající z tvrzené pohledávky ve výši 28 176,91 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 120 Kč. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne , datum,  podána k poštovní přepravě na adresu bydliště žalovaného.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele nelze splnit pouhým zaznamenáním údajů sdělených žadatelem, převzetím jeho prohlášení o schopnosti úvěr splácet nebo obecným tvrzením, že byl prověřen v úvěrových registrech. Poskytovatel musí vycházet z dostatečných, spolehlivých a objektivně ověřených informací a musí být schopen doložit, jaké konkrétní údaje o příjmech, výdajích, závazcích a způsobu plnění dosavadních dluhů spotřebitele zjistil a jak je před poskytnutím úvěru vyhodnotil. Nejvyšší soud deklaroval, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, přičemž na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že spotřebitel není evidován v databázích dlužníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 07. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).15. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy spolehlivě ověřila žalovaným deklarovaný příjem ve výši 50 000 Kč ani jeho pravidelnost. Nebylo prokázáno ani zjištění skutečných životních a bytových nákladů čtyřčlenné domácnosti, rozsahu vyživovacích povinností žalovaného, jeho dalších závazků, výše jejich splátek a způsobu plnění dosavadních dluhů. Pouhý elektronický záznam údajů sdělených žalovaným není důkazem o jejich objektivním ověření. Konkrétní výsledky tvrzených lustrací v registrech nebyly předloženy a z provedených důkazů nelze zjistit, jaké údaje původní věřitel získal ani jak je vyhodnotil. To je významné také s ohledem na rizikovost poskytnutého úvěru, jehož smluvní úroková sazba činila 146,949 % ročně a RPSN 299,98 %.16. Nelze přijmout argumentaci žalobkyně, že odpovědnost za správnost poskytnutých údajů ležela výlučně na žalovaném nebo že původní věřitel mohl bez dalšího spoléhat na jeho prohlášení o schopnosti dluh splatit. Povinnost spotřebitele uvádět pravdivé a úplné údaje nezbavuje profesionálního poskytovatele jeho samostatné zákonné povinnosti tyto údaje přiměřeně ověřit a na jejich základě odborně posoudit úvěruschopnost. Přenesení celé odpovědnosti za posouzení schopnosti splácet na spotřebitele prostřednictvím formulářového prohlášení by popíralo ochranný smysl § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, neboť z výsledku provedeného posouzení nemohlo bez důvodných pochybností vyplývat, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Smlouva je proto podle § 87 odst. 1 citovaného zákona neplatná a soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je, že poskytovateli nenáležejí smluvní úroky, poplatky ani jiná smluvní plnění a žalovaný je povinen vrátit pouze dosud nevrácenou část skutečně poskytnuté jistiny. Tomu odpovídá i konstantní judikatura, podle které poskytovatel při neplatnosti smlouvy pro porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost nemá nárok na sjednané úroky a poplatky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 04. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).18. Soud nad rámec uvedeného dospěl rovněž k závěru, že smlouva je jako celek absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Za poskytnutí částky 20 000 Kč byl sjednán denní úrok ve výši 0,4026 %, odpovídající nominální roční úrokové sazbě 146,949 %, a RPSN ve výši 299,98 %. Při předpokladech uvedených ve smlouvě měl žalovaný za jeden rok zaplatit celkem 35 919,47 Kč, tedy vedle jistiny dalších 15 919,47 Kč. Takto sjednaná úplata představuje mimořádný a ničím dostatečně neodůvodněný nepoměr mezi plněním poskytovatele a povinnostmi spotřebitele. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala žádné individuální okolnosti či mimořádné konkrétní náklady, které by takto vysokou cenu úvěru ospravedlňovaly.19. S dobrými mravy zpravidla v rozporu taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo zápůjček (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaná roční úroková sazba 146,949 % a RPSN 299,98 % tuto hranici zjevně překračují. Nejde pouze o nevýhodnost či vyšší cenu nezajištěného spotřebitelského úvěru, ale o extrémní úplatu způsobilou prohlubovat finanční obtíže spotřebitele a odporující základním zásadám poctivého obchodního styku.20. Ujednání o úplatě nelze od ostatního obsahu smlouvy oddělit, neboť úplatnost a konkrétní výše odměny představovaly podstatnou hospodářskou součást zamýšleného úvěrového vztahu a z obsahu smlouvy nevyplývá, že by původní věřitel smlouvu uzavřel bez nároku na takto sjednané výnosy. Smlouva je proto neplatná jako celek. Tento důvod neplatnosti obstojí samostatně vedle neplatnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.21. V důsledku neplatnosti smlouvy je právním důvodem povinnosti žalovaného vrátit přijaté peněžní prostředky vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Žalovaný přijal částku 20 000 Kč a následně zaplatil celkem 5 776,50 Kč. Započtení části těchto plateb původním věřitelem na smluvní úrok, poplatky nebo náklady nemůže obstát, neboť nároky na tato smluvní plnění z neplatné smlouvy nevznikly. Veškeré platby žalovaného je proto třeba započíst na vrácení skutečně poskytnuté jistiny. Po odečtení částky 5 776,50 Kč od poskytnuté částky 20 000 Kč činí dosud nevydané bezdůvodné obohacení žalovaného 14 223,50 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.22. Pokud jde o prodlení, soud přihlédl k tomu, že v případě neplatnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Nejvyšší soud zdůraznil, že samotná výzva věřitele k vrácení zbývající části jistiny prodlení spotřebitele bez dalšího nezakládá a je nutno posoudit dobu přiměřenou jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 04. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). V projednávané věci však žalovaný podle údajů poskytnutých původnímu věřiteli deklaroval pravidelný měsíční příjem 50 000 Kč, měsíční výdaje 20 000 Kč, dvě výdělečně činné osoby v domácnosti a vlastnickou formu bydlení. S přihlédnutím k těmto deklarovaným poměrům, k výši zbývající jistiny 14 223,50 Kč a k tomu, že žalovaný byl o požadavku na vrácení peněžních prostředků jednoznačně vyrozuměn, považoval soud dobu do , datum,  za přiměřenou jeho možnostem.23. Výzva ze dne , datum,  obsahovala třídenní lhůtu k plnění, dne , datum,  byla podána k poštovní přepravě na adresu žalovaného a při obvyklém průběhu poštovní přepravy mu mohla být doručena nejpozději dne , datum,  Třídenní lhůta tak uplynula dne , datum, . Žalovaný byl proto od , datum,  v prodlení s vrácením částky 14 223,50 Kč. Soud mu z tohoto důvodu uložil zaplatit vedle uvedené částky také zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 01. 03. 2026 do zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. Ve zbývající části nebyla žaloba důvodná. Z žalované částky 28 176,91 Kč lze žalobkyni přiznat pouze dosud nevrácenou část skutečně poskytnuté jistiny ve výši 14 223,50 Kč. Rozdíl ve výši 13 953,41 Kč představuje plnění, které žalobkyni z neplatné smlouvy nenáleží, zejména smluvní úrok ve výši 10 940,41 Kč, náklady ve výši 999,15 Kč a dále tu část žalobkyní tvrzené jistiny, která musí být s ohledem na neplatnost smlouvy a započtení veškerých plateb žalovaného na jistinu považována za již uhrazenou. Nedůvodný je rovněž požadavek na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 176,91 Kč od , datum,  do , datum, , neboť žalovaný v tomto období ještě nebyl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, ani požadavek na úrok z prodlení z částky 13 953,41 Kč od 01. 03. 2026 do zaplacení, neboť v tomto rozsahu žalobkyni žádná jistina nenáleží. Soud proto žalobu v rozsahu vymezeném ve výroku II. zamítl.25. V dané věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a soud pokračoval v řízení. Z žalované částky 28 176,91 Kč činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku 1 409 Kč. Žalobkyně při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila soudní poplatek ve výši 1 128 Kč. Soud jí proto podle položky 2 bodu 2 Sazebníku uložil doplatit rozdíl ve výši 281 Kč na účet Okresního soudu Plzeň-sever, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně požadovala na jistině částku 28 176,91 Kč a byla úspěšná co do částky 14 223,50 Kč, tedy přibližně v jedné polovině uplatněného nároku. Její neúspěch co do částky 13 953,41 Kč je rozsahem téměř shodný s její úspěšnou částí. Úspěch a neúspěch žalobkyně jsou proto v zásadě vyrovnané. Žalovanému, který zůstal procesně pasivní, nadto žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.27. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost žalovaného zaplatit přiznané plnění i povinnost žalobkyně doplatit soudní poplatek uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li částka uvedená ve výroku III. tohoto rozsudku zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:25.C.87.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":87,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Srpová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"28 176,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}