{"uuid":"71472ed6-a3b3-4f5e-a48a-d9f0b8a20b9a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 60 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 26. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 250 Kč, úroku ve výši 1 584,37 Kč, úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 250 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do 25. 2. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 250 Kč za dobu od 26. 2. 2021 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 790,47 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 26. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 250 Kč, úroku ve výši 1 584,37 Kč, úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 250 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do 25. 2. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 250 Kč za dobu od 26. 2. 2021 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 790,47 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 4. 3. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 250 Kč s úrokem ve výši 1 584,37 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 250 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 za pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet částku 60 000 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z jejího příjmu, dále lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni 22. 7. 2020 a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky 61 834,37 Kč. Žalovaná dosud neuhradila na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (č. l. 26) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely tuto smlouvu dne 26. 2. 2020, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč připsáním částky úvěru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně, přičemž v případě ukončení platnosti pojištění se zápůjční úroková sazba zvyšuje na 8,9 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit poplatky stanovené v Sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z historie úvěru (č. l. 32) bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila na úvěr ve výši 60 000 Kč ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Sazebníku bankovních poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platného od 15. 12. 2019 (č. l. 44) bylo zjištěno, že poplatek za zaslání každé upomínky činí 50 Kč a poplatek za zaslání upomínky za nesplnění smluvních podmínek činí 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2020 žalobkyně poskytla žalované převodem na její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 60 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za 3 měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěru, tj. za prosinec 2019 až únor 2020 byl ve výši 18 993 Kč, žalovaná čerpala ještě další úvěry – dne 22. 1. 2020 úvěr ve výši 200 000 Kč a dne 25. 1. 2020 úvěr ve výši 200 100 Kč. Konečný zůstatek na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované je záporný – 3 475,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 17. 6. 2020 (č. l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k odstoupení od úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z doručenky (č. l. 22) bylo zjištěno, že dne 18. 6. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu ze dne 9. 2. 2021 (č. l. 25) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z poštovního podacího archu (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 10. 2. 2021 poštovní zásilku na adresu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byl majitelkou účtu - mKonta, na který jí dne 26. 2. 2020 žalobkyně poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná na tento úvěr nesplatila ničeho, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala v rámci tohoto řízení zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedoložila tak, že majetková situace žalované v rozhodné době jí dovolovala vzít si úvěr ve výši 60 000 Kč a tento řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi účastnicemi řízení měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel úvěru není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ je zapotřebí, aby spotřebitel namítal neplatnost úvěrové smlouvy (tj. relativní neplatnost). Zde je však třeba dle názoru soudu vycházet ze Směrnice, která je závazná pro soud a jejíž článek 23 stanoví, že sankce za porušení povinností stanovených směrnicí mají být účinné a odrazující. Soud vykládá § 87 ZoSÚ v souladu s touto směrnicí, a proto sám z moci úřední přihlíží k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru v zájmu ochrany spotřebitele. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru tak, že vycházela z informací, které získala z mKonta žalované. Zde soud uvádí, že z mKonta bylo možno zjistit pouze aktivní majetkovou stránku žalované, tj. její pravidelný měsíční příjem. Co do pasivní majetkové stránky žalované se žalobkyně nevyjádřila, z mKonta ji dovodit nelze. Z mKonta žalované však bylo zjištěno, že žalovaná si v lednu 2020 (tedy měsíc před uzavřením smlouvy o úvěru) vzala další dva úvěry v souhrnné výši 400 100 Kč. Žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků, toto své tvrzení nikterak nedoložila. Z uvedeného má soud za to, že žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 ZoSÚ a článkem 8 Směrnice, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet částku 60 000 Kč a žalovaná dosud na tuto částku nezaplatila ničeho, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit žalobkyni částku 60 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 za dobu od 26. 2. 2021 do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vznikl žalobkyni ode dne 26. 2. 2021, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 9. 2. 2021, který jí byl doručen dne 15. 2. 2021 (§ 573 o. z.), a ve kterém byla stanovená 10denní lhůta k plnění. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo právo na úhradu poplatků, úroků, ani části žalobou nárokovaného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 4. 3. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 250 Kč s úrokem ve výši 1 584,37 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 60 000 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 250 Kč za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 za pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet částku 60 000 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z jejího příjmu, dále lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni 22. 7. 2020 a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky 61 834,37 Kč. Žalovaná dosud neuhradila na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.\n5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ (č. l. 26) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely tuto smlouvu dne 26. 2. 2020, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč připsáním částky úvěru na [anonymizováno] žalované č. [bankovní účet]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně, přičemž v případě ukončení platnosti pojištění se zápůjční úroková sazba zvyšuje na 8,9 % ročně. Žalovaná se zavázala hradit poplatky stanovené v Sazebníku.\n6. Z historie úvěru (č. l. 32) bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila na úvěr ve výši 60 000 Kč ničeho.\n7. Ze Sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno] platného od 15. 12. 2019 (č. l. 44) bylo zjištěno, že poplatek za zaslání každé upomínky činí 50 Kč a poplatek za zaslání upomínky za nesplnění smluvních podmínek činí 150 Kč.\n8. Z výpisů z [anonymizováno] žalované bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2020 žalobkyně poskytla žalované převodem na její [anonymizováno] částku 60 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované za 3 měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěru, tj. za prosinec 2019 až únor 2020 byl ve výši 18 993 Kč, žalovaná čerpala ještě další úvěry – dne 22. 1. 2020 úvěr ve výši 200 000 Kč a dne 25. 1. 2020 úvěr ve výši 200 100 Kč. Konečný zůstatek na [anonymizováno] žalované je záporný – 3 475,75 Kč.\n9. Z dopisu ze dne 17. 6. 2020 (č. l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k odstoupení od úvěrové smlouvy.\n10. Z doručenky (č. l. 22) bylo zjištěno, že dne 18. 6. 2020 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.\n11. Z dopisu ze dne 9. 2. 2021 (č. l. 25) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení.\n12. Z poštovního podacího archu (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 10. 2. 2021 poštovní zásilku na adresu žalované.\n13. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byl majitelkou účtu - mKonta, na který jí dne 26. 2. 2020 žalobkyně poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná na tento úvěr nesplatila ničeho, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala v rámci tohoto řízení zkoumání úvěruschopnosti žalované, nedoložila tak, že majetková situace žalované v rozhodné době jí dovolovala vzít si úvěr ve výši 60 000 Kč a tento řádně splácet.\n14. Podle § 86 zákona č. 257/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n15. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.\n16. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.\n18. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.\n19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi účastnicemi řízení měla charakter smlouvy o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zároveň se jedná o smlouvu spotřebitelskou podle § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel úvěru není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ je zapotřebí, aby spotřebitel namítal neplatnost úvěrové smlouvy (tj. relativní neplatnost). Zde je však třeba dle názoru soudu vycházet ze Směrnice, která je závazná pro soud a jejíž článek 23 stanoví, že sankce za porušení povinností stanovených směrnicí mají být účinné a odrazující. Soud vykládá § 87 ZoSÚ v souladu s touto směrnicí, a proto sám z moci úřední přihlíží k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru v zájmu ochrany spotřebitele. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru tak, že vycházela z informací, které získala z mKonta žalované. Zde soud uvádí, že z mKonta bylo možno zjistit pouze aktivní majetkovou stránku žalované, tj. její pravidelný měsíční příjem. Co do pasivní majetkové stránky žalované se žalobkyně nevyjádřila, z mKonta ji dovodit nelze. Z mKonta žalované však bylo zjištěno, že žalovaná si v lednu 2020 (tedy měsíc před uzavřením smlouvy o úvěru) vzala další dva úvěry v souhrnné výši 400 100 Kč. Žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovanou v dostupných databázích dlužníků, toto své tvrzení nikterak nedoložila. Z uvedeného má soud za to, že žalobkyně nesplnila povinnost danou jí § 86 ZoSÚ a článkem 8 Směrnice, tj. neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet částku 60 000 Kč a žalovaná dosud na tuto částku nezaplatila ničeho, je tedy z neplatné smlouvy podle § 2991 o. z. povinna uhradit žalobkyni částku 60 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 za dobu od 26. 2. 2021 do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vznikl žalobkyni ode dne 26. 2. 2021, neboť žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 9. 2. 2021, který jí byl doručen dne 15. 2. 2021 (§ 573 o. z.), a ve kterém byla stanovená 10denní lhůta k plnění. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo právo na úhradu poplatků, úroků, ani části žalobou nárokovaného úroku z prodlení.\n20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2022:115.C.365.2021.1","publishedAt":"2022-04-13","decisionAt":"2022-03-11","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":365,"year":2021,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"60 250 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}