{"uuid":"71495d99-e68f-4c22-a8c9-88b7378ed6eb","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2022, č. j. 85 Cm 3052/2021-18,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením návrh na změnu rozhodnutí o zrušení navrhovatelky (společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":") /dále též jen „společnost“/ zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že společnost byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2021, č. j. 85 Cm 1994/2021-9, z důvodu, že pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo. Společnost se domáhá změny usnesení o jejím zrušení s odůvodněním, že získala nový souhlas s umístěním sídla na stávající adrese, z rejstříkového spisu však bylo zjištěno, že nezakládá povinné dokumenty do sbírky listin, což je rovněž důvodem pro její zrušení. Přes výzvu k nápravě prostřednictvím usnesení ze dne 1. prosince 2021, č. j. 85 Cm 3052/2021-10, společnost závadný stav neodstranila a proto soud prvního stupně neshledal důvody pro změnu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání. Navrhuje, aby bylo usnesení o zrušení společnosti zrušeno. Namítá, že do sbírky listin již byla vložena účetní závěrka a nevidí žádné problémy, aby společnost nemohla dále fungovat. Byla též zajištěna smlouva o umístění sídla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 170 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo rozhodl o zrušení právnické osoby s likvidací, může rozhodnutí změnit, dokud ještě nedošlo k naplnění účelu likvidace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak soud prvního stupně správně zjistil, společnost byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2021, č. j. 85 Cm 1994/2021-9, jež nabylo právní moci dne 27. října 2021, zrušena s likvidací a jejím likvidátorem byl jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jde o skutečnost zapsanou v obchodním rejstříku, kterou není třeba dokazovat a za tímto účelem nařizovat jednání; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. ledna 2014, sp. zn. II. ÚS 6334/2011, který je dostupný na webových stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. října 2019, sp. zn. 14 Cmo 57/2019, dostupné např. na www.beck-online.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Změna rozhodnutí o zrušení společnosti je však možná jen za podmínek uvedených v § 170 o. z. Tyto podmínky umožňují změnit (revokovat) rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací toliko v případě, kdy takové rozhodnutí přijali její členové nebo její příslušný orgán, tj. pouze u tzv. dobrovolného zrušení právnické osoby s likvidací. Změna (zrušení) rozhodnutí soudu o zrušení právnické osoby s likvidací je tudíž možná v poměrech dané věci pouze na základě řádných či mimořádných opravných prostředků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017, které je dostupné např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Jelikož se ale společnost domáhá této změny na základě návrhu ve věci samé (§ 13 odst. 1 z. ř. s.), je zřejmé, že mu nemůže být vyhověno. K tomu je třeba doplnit, že návrh ve věci samé byl za společnost podán jednatelem, který ale k tomuto návrhu nebyl jménem společnosti oprávněn, protože k datu podání tohoto návrhu (25. listopadu 2021) jej byl oprávněn podat místo něho soudem jmenovaný likvidátor (§ 193 o. z., § 21 odst. 2 o. s. ř.); tento nedostatek však byl v odvolacím řízení napraven, neboť likvidátor (k výzvě odvolacího soudu) v podání ze dne 21. dubna 2022 podání návrhu ve věci samé schválil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto předmětné usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. (výrok I. tohoto usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně sice opomněl rozhodnout o nákladech řízení za řízení před soudem prvního stupně (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), jelikož však účastníkovi, který byl v tomto řízení procesně úspěšný (a který je zároveň jednatelem a jediným společníkem společnosti), žádné náklady řízení zjevně dle obsahu spisu nevznikly, nejde o vadu, která by měla dopad do jeho práv a povinností. Odvolací soud proto s ohledem na požadavek postupovat rychle a účinně (§ 6 o. s. ř.) nepřistoupil v tomto konkrétním případě výjimečně k vrácení věci soudu prvního stupně k vydání doplňujícího výroku, který by musel nutně odpovídat tomu, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a ve věci rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud dále uvádí, že likvidátor (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") není účastníkem řízení, protože se v něm o jeho právech nebo povinnostech nejedná (§ 6 odst. 2 z. ř. s.). Účastníkem řízení je toliko společnost (jejímž jménem tento likvidátor jedná) a její jediný společník. Jelikož navrhovatelka likvidátora za účastníka ani neoznačila a soud prvního stupně jej jako účastníka do řízení usnesením nepřibral (§ 7 odst. 1 z. ř. s.), považuje odvolací soud za dostatečné likvidátora o absenci tohoto jeho postavení vyrozumět prostřednictvím tohoto usnesení odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech odvolacího řízení (výrok II. tohoto usnesení) je odůvodněn tím, že účastníkovi žádné náklady řízení nevznikly (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením návrh na změnu rozhodnutí o zrušení navrhovatelky (společnosti , Jméno navrhovatelky A, ) /dále též jen „společnost“/ zamítl.2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že společnost byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2021, č. j. 85 Cm 1994/2021-9, z důvodu, že pozbyla právní důvod k užívání prostor, kam umístila své sídlo. Společnost se domáhá změny usnesení o jejím zrušení s odůvodněním, že získala nový souhlas s umístěním sídla na stávající adrese, z rejstříkového spisu však bylo zjištěno, že nezakládá povinné dokumenty do sbírky listin, což je rovněž důvodem pro její zrušení. Přes výzvu k nápravě prostřednictvím usnesení ze dne 1. prosince 2021, č. j. 85 Cm 3052/2021-10, společnost závadný stav neodstranila a proto soud prvního stupně neshledal důvody pro změnu rozhodnutí.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání. Navrhuje, aby bylo usnesení o zrušení společnosti zrušeno. Namítá, že do sbírky listin již byla vložena účetní závěrka a nevidí žádné problémy, aby společnost nemohla dále fungovat. Byla též zajištěna smlouva o umístění sídla.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.5. Podle § 170 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo rozhodl o zrušení právnické osoby s likvidací, může rozhodnutí změnit, dokud ještě nedošlo k naplnění účelu likvidace.6. Jak soud prvního stupně správně zjistil, společnost byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2021, č. j. 85 Cm 1994/2021-9, jež nabylo právní moci dne 27. října 2021, zrušena s likvidací a jejím likvidátorem byl jmenován , Anonymizováno,  (jde o skutečnost zapsanou v obchodním rejstříku, kterou není třeba dokazovat a za tímto účelem nařizovat jednání; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. ledna 2014, sp. zn. II. ÚS 6334/2011, který je dostupný na webových stránkách Ústavního soudu www.usoud.cz, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. října 2019, sp. zn. 14 Cmo 57/2019, dostupné např. na www.beck-online.cz).7. Změna rozhodnutí o zrušení společnosti je však možná jen za podmínek uvedených v § 170 o. z. Tyto podmínky umožňují změnit (revokovat) rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací toliko v případě, kdy takové rozhodnutí přijali její členové nebo její příslušný orgán, tj. pouze u tzv. dobrovolného zrušení právnické osoby s likvidací. Změna (zrušení) rozhodnutí soudu o zrušení právnické osoby s likvidací je tudíž možná v poměrech dané věci pouze na základě řádných či mimořádných opravných prostředků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017, které je dostupné např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Jelikož se ale společnost domáhá této změny na základě návrhu ve věci samé (§ 13 odst. 1 z. ř. s.), je zřejmé, že mu nemůže být vyhověno. K tomu je třeba doplnit, že návrh ve věci samé byl za společnost podán jednatelem, který ale k tomuto návrhu nebyl jménem společnosti oprávněn, protože k datu podání tohoto návrhu (25. listopadu 2021) jej byl oprávněn podat místo něho soudem jmenovaný likvidátor (§ 193 o. z., § 21 odst. 2 o. s. ř.); tento nedostatek však byl v odvolacím řízení napraven, neboť likvidátor (k výzvě odvolacího soudu) v podání ze dne 21. dubna 2022 podání návrhu ve věci samé schválil.8. Odvolací soud proto předmětné usnesení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. (výrok I. tohoto usnesení).9. Soud prvního stupně sice opomněl rozhodnout o nákladech řízení za řízení před soudem prvního stupně (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), jelikož však účastníkovi, který byl v tomto řízení procesně úspěšný (a který je zároveň jednatelem a jediným společníkem společnosti), žádné náklady řízení zjevně dle obsahu spisu nevznikly, nejde o vadu, která by měla dopad do jeho práv a povinností. Odvolací soud proto s ohledem na požadavek postupovat rychle a účinně (§ 6 o. s. ř.) nepřistoupil v tomto konkrétním případě výjimečně k vrácení věci soudu prvního stupně k vydání doplňujícího výroku, který by musel nutně odpovídat tomu, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a ve věci rozhodl.10. Odvolací soud dále uvádí, že likvidátor (, Anonymizováno, ) není účastníkem řízení, protože se v něm o jeho právech nebo povinnostech nejedná (§ 6 odst. 2 z. ř. s.). Účastníkem řízení je toliko společnost (jejímž jménem tento likvidátor jedná) a její jediný společník. Jelikož navrhovatelka likvidátora za účastníka ani neoznačila a soud prvního stupně jej jako účastníka do řízení usnesením nepřibral (§ 7 odst. 1 z. ř. s.), považuje odvolací soud za dostatečné likvidátora o absenci tohoto jeho postavení vyrozumět prostřednictvím tohoto usnesení odvolacího soudu.11. Výrok o nákladech odvolacího řízení (výrok II. tohoto usnesení) je odůvodněn tím, že účastníkovi žádné náklady řízení nevznikly (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.55.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-05-02","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":55,"year":2022,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2022, č. j. 85 Cm 3052/2021-18,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}