{"uuid":"714c6f51-6f6d-49d0-b5a0-55edb3ae15e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 046 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 046 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 046 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 046 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 046 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 046 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 26. 8. 2021 přepravních služeb společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a cestoval vlakem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" směr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osob, na jejímž základ byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 46 Kč dle tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen tarif). Žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost dle smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní přepravu (dále je smluvní přepravní podmínky), a proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 46 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni smlouvou ze dne 9. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný cestoval dne 26. 8. 2021 ve vlaku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" směr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 46 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 2. 2022, ve kterém byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 046 Kč podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s ustanoveními § 6 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., smluvními přepravními podmínkami a tarifem. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 046 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 26. 8. 2021 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a cestoval vlakem [číslo] směr [obec], [anonymizováno], čímž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osob, na jejímž základ byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 46 Kč dle tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen tarif). Žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost dle smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní přepravu (dále je smluvní přepravní podmínky), a proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 46 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba] žalobkyni smlouvou ze dne 9. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil.\n2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.\n3. Žalovaný cestoval dne 26. 8. 2021 ve vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo] směr [obec], [anonymizována dvě slova], bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 46 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 2. 2022, ve kterém byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky.\n4. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 046 Kč podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s ustanoveními § 6 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., smluvními přepravními podmínkami a tarifem. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.\n5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.\n6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2022:10.C.122.2022.1","publishedAt":"2022-12-02","decisionAt":"2022-09-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":122,"year":2022,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Větrovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 046 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}