{"uuid":"716d9026-eb45-4562-b9cf-11e167d007c4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2023, č. j. 73 Cm 48/2021-589,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2023, č. j. 73 Cm 48/2021-589, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2023, č. j. 73 Cm 48/2021-589, se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně shora uvedeným usnesením přiznal znalecké kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „znalecká kancelář“), znalečné ve výši 22 415,30 Kč související s výslechem znalce ohledně znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2021 a znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2021 a v souvislosti s vypracováním revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 8. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 23. 11. 2021 (dále jen „znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném vyšel ze skutečnosti, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhá, aby byla nahrazena vůle žalované a bylo rozhodnuto tak, že právní mocí rozsudku se uzavírá smlouva o převodu akcií ve znění uvedeném žalobkyní v žalobě. Dále vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021, sp. zn. 73 Cm 48/2021-249, byla ustanovena znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Té byl uložen znalecký úkol spočívající v podrobení se výslechu ohledně znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2021 a znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 11. 2021. Dále ji bylo uloženo, aby vypracovala revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 8. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 23. 11.2021 (dále jen „znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a to ve lhůtě 90 dnů od doručení spisu. Revizní znalecký posudek pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „revizní znalecký posudek“) byl soudu doručen do datové schránky dne 15. 8. 2022 (č. l. 281).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném dále vyšel ze skutečnosti, že znalecká kancelář předložila soudu prvního stupně vyúčtování, v němž požadovala částku 22 959,75 Kč. Vyúčtování shledal soud prvního stupně za adekvátní, až na odměnu ve výši 750 Kč za 2,5 hodiny po 300 Kč/hodina za tisk, kompletaci, vazbu, balení, doručení posudku. Tuto část odměny neshledal soud prvního stupně za přiměřenou, jelikož byl revizní znalecký posudek zaslán soudu elektronicky a považoval za adekvátní přiznat za tuto činnost pouze 300 Kč za 1 hodinu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výše uvedenému usnesení žalobkyně podala včasné odvolání (odvolatelka). Podle odvolatelky měl soud prvního stupně vycházet ze znaleckého posudku ze dne 16. 8. 2021, č. 6/2021 předloženého žalobkyní. Odvolatelka považuje zadání zpracování revizního znaleckého posudku v rozporu se zásadou hospodárnosti a s procesní ekonomii řízení. Znalecké kanceláři by tak dle odvolatelky nemělo být přiznáno znalečné. Dále odvolatelka poukázala na to, že znalecká kancelář už zpracovala na základě pokynů a podkladů žalované znalecký posudek č. 276/19/2021 a podle odvolatelky se tak jedná o znaleckou kancelář blízkou žalované, tedy neobjektivní. Je také toho názoru, že revizní znalecký posudek byl vypracován v rozporu se zákonnou úpravou, když znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a revizní znalecký posudek byly vypracovány nesprávně znalcem z oboru ekonomika, odvětví oceňování obchodních závodů, a ne v odvětví oceňování hodnoty akcií. Navíc je podle odvolatelky revizní znalecký posudek nadbytečný a je podle jejího názoru až příliš shovívavý ohledně znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle odvolatelky revizní znalecký posudek nebyl vypracován řádně a je pro řízení nepoužitelný. Odvolatelka navrhla, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení změnil tak, že se znalecké kanceláři znalečné nepřiznává s tím, že by jí žalovaná měla nahradit náklady tohoto odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k odvolání vyjádřila podáním ze dne 12. 5. 2023. Je toho názoru, že žalobkyně se snaží pouze předmětné řízení protahovat a braní tak vydání meritorního rozhodnutí. S vyúčtováním znalečného a s napadeným usnesením souhlasí. Uvedla, že znalecká kancelář má kvalifikaci i v oboru oceňování cenných papírů. Navrhuje, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné) a zvláštní předpisy stanoví, komu se znalečné vyplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném, ve znění účinném do 31. 12. 2022, znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 4 vyhlášky o znalečném při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti (odstavec 1). Při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejména (a) povaha a rozsah znalecké činnosti, (b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a (c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle článku II. vyhlášky č. 370/2022 Sb. (dále jen „vyhlášky č. 370/2022 Sb.“) odměna za výkon znalecké činnosti zadané přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se určí a vyúčtuje podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna (odstavec 1). Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (odstavec 2). Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu (odstavec 4). Určenou odměnu lze zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného (odstavec 5). Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty (odstavec 6). Výši a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny stanoví ministerstvo vyhláškou (odstavec 7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jak je zřejmé z obsahu spisu, revizní znalecký posudek byl soudu prvního stupně doručen do datové schránky dne 15. 8. 2022 (č. l. 281).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze seznamů znalců vedeného ministerstvem spravedlnosti (dostupné na https://seznat.justice.cz/) odvolací soud zjistil, že znalecké kanceláři zaniklo ke dni 30. 6. 2023 oprávnění k výkonu znalecké činnosti. Ze seznamu však vyplývá, že znalecká kancelář měla v předmětné době, kdy pracovala na základě ustanovení soudem prvního stupně oprávnění ke znalecké činnosti i v oboru ekonomika, odvětví oceňování cenných papírů. Nelze tak souhlasit s odvolatelkou, že znalecká kancelář neměla oprávnění vypracovat předmětné znalecké posudky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud rovněž neshledal důvodnými další shora uvedené námitky odvolatelky, jelikož i ty zcela vybočují z rámce řízení o přiznání znalečného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve vztahu k nespokojenosti odvolatelky s výběrem znalecké kanceláře k vypracování revizního znaleckého posudku a se správností revizního znaleckého posudku a s jeho použitelností v dané věci odvolací soud zastává právní názor, podle něhož hodnotit uvedené, zejména z hlediska správnosti závěrů znalecké kanceláře, a to na základě případného jejich porovnání se závěry jiných znalců, zcela vybočuje z rámce řízení o přiznání znalečného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výše uvedený právní názor odvolacího soudu vychází ze skutečnosti, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., ale liší se od jiných důkazních prostředků tím, že soud odborné závěry v něm obsažené podle zásad § 132 o. s. ř. nehodnotí. Přesvědčivost znaleckého posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, relevanci odborných závěrů a souladu s ostatními provedenými důkazy má soud hodnotit podle § 132 o. s. ř. až v rámci provedeného dokazování s tím, že se výsledky dokazování odrazí až v meritorním rozhodnutí. Odvolací soud proto uzavřel, že námitky odvolatelky ohledně výběru znalecké kanceláře k vypracování znaleckého posudku a ohledně jeho použitelnosti v dané věci je možně posuzovat až v rámci dokazování a rozhodnutí ve věci samé. Proto také odvolací soud neshledal žádnou ze shora uvedených námitek odvolatelky za důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K přiměřenosti celkové výše znalečného potom odvolací soud konstatuje, že znalečné se v projednávaném případě nevymyká znalečnému přiznávanému za obdobné posudky, což však ani odvolatelka nenamítá. Přiznané znalečné odpovídá množství práce i potřebné odbornosti a nikterak nevybočuje z rozhodovací praxe soudů v obdobných případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Konečně, podle právního názoru odvolacího soudu je nutné práci a čas znalecké kanceláře spravedlivě a plnohodnotně odměnit. Řádné a spravedlivé ohodnocení znalců, a tedy jejich motivace k výkonu znalecké činnosti, totiž přispívá k lepšímu fungování justice jako celku, jak ostatně uvedl i Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. II. ÚS 2720/21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž řízení skončí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně shora uvedeným usnesením přiznal znalecké kanceláři , právnická osoba, . (dříve pod obchodní firmou , právnická osoba, .), IČ , IČO, , , adresa,  (dále též „znalecká kancelář“), znalečné ve výši 22 415,30 Kč související s výslechem znalce ohledně znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 23. 11. 2021 a znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 23. 11. 2021 a v souvislosti s vypracováním revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 13. 8. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 23. 11. 2021 (dále jen „znalecký posudek č. , Anonymizováno, “).2. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném vyšel ze skutečnosti, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhá, aby byla nahrazena vůle žalované a bylo rozhodnuto tak, že právní mocí rozsudku se uzavírá smlouva o převodu akcií ve znění uvedeném žalobkyní v žalobě. Dále vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021, sp. zn. 73 Cm 48/2021-249, byla ustanovena znalecká kancelář , právnická osoba, . Té byl uložen znalecký úkol spočívající v podrobení se výslechu ohledně znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 23. 11. 2021 a znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 23. 11. 2021. Dále ji bylo uloženo, aby vypracovala revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno,  ze dne 13. 8. 2021 ve znění dodatku č. 1 ze dne 23. 11.2021 (dále jen „znalecký posudek č. , Anonymizováno, “), a to ve lhůtě 90 dnů od doručení spisu. Revizní znalecký posudek pod č. , Anonymizováno,  (dále jen „revizní znalecký posudek“) byl soudu doručen do datové schránky dne 15. 8. 2022 (č. l. 281).3. Soud prvního stupně při rozhodování o znalečném dále vyšel ze skutečnosti, že znalecká kancelář předložila soudu prvního stupně vyúčtování, v němž požadovala částku 22 959,75 Kč. Vyúčtování shledal soud prvního stupně za adekvátní, až na odměnu ve výši 750 Kč za 2,5 hodiny po 300 Kč/hodina za tisk, kompletaci, vazbu, balení, doručení posudku. Tuto část odměny neshledal soud prvního stupně za přiměřenou, jelikož byl revizní znalecký posudek zaslán soudu elektronicky a považoval za adekvátní přiznat za tuto činnost pouze 300 Kč za 1 hodinu práce.4. Proti výše uvedenému usnesení žalobkyně podala včasné odvolání (odvolatelka). Podle odvolatelky měl soud prvního stupně vycházet ze znaleckého posudku ze dne 16. 8. 2021, č. 6/2021 předloženého žalobkyní. Odvolatelka považuje zadání zpracování revizního znaleckého posudku v rozporu se zásadou hospodárnosti a s procesní ekonomii řízení. Znalecké kanceláři by tak dle odvolatelky nemělo být přiznáno znalečné. Dále odvolatelka poukázala na to, že znalecká kancelář už zpracovala na základě pokynů a podkladů žalované znalecký posudek č. 276/19/2021 a podle odvolatelky se tak jedná o znaleckou kancelář blízkou žalované, tedy neobjektivní. Je také toho názoru, že revizní znalecký posudek byl vypracován v rozporu se zákonnou úpravou, když znalecký posudek č. , Anonymizováno,  a revizní znalecký posudek byly vypracovány nesprávně znalcem z oboru ekonomika, odvětví oceňování obchodních závodů, a ne v odvětví oceňování hodnoty akcií. Navíc je podle odvolatelky revizní znalecký posudek nadbytečný a je podle jejího názoru až příliš shovívavý ohledně znalkyně , tituly před jménem, . Podle odvolatelky revizní znalecký posudek nebyl vypracován řádně a je pro řízení nepoužitelný. Odvolatelka navrhla, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení změnil tak, že se znalecké kanceláři znalečné nepřiznává s tím, že by jí žalovaná měla nahradit náklady tohoto odvolacího řízení.5. Žalovaná se k odvolání vyjádřila podáním ze dne 12. 5. 2023. Je toho názoru, že žalobkyně se snaží pouze předmětné řízení protahovat a braní tak vydání meritorního rozhodnutí. S vyúčtováním znalečného a s napadeným usnesením souhlasí. Uvedla, že znalecká kancelář má kvalifikaci i v oboru oceňování cenných papírů. Navrhuje, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné) a zvláštní předpisy stanoví, komu se znalečné vyplácí.8. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném, ve znění účinném do 31. 12. 2022, znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč.9. Podle § 4 vyhlášky o znalečném při určování výše časové odměny v rámci rozmezí sazby se posuzuje odborná náročnost vyžadovaná k vykonání znalecké činnosti (odstavec 1). Při posuzování odborné náročnosti vyžadované k vykonání znalecké činnosti se hodnotí zejména (a) povaha a rozsah znalecké činnosti, (b) stupeň odborné kvalifikace potřebné k vykonání znalecké činnosti a (c) zda znalecká činnost spočívala v přezkoumání znaleckého posudku jiného znalce (odstavec 2).10. Podle článku II. vyhlášky č. 370/2022 Sb. (dále jen „vyhlášky č. 370/2022 Sb.“) odměna za výkon znalecké činnosti zadané přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se určí a vyúčtuje podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.11. Podle § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna (odstavec 1). Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (odstavec 2). Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu (odstavec 4). Určenou odměnu lze zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného (odstavec 5). Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty (odstavec 6). Výši a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny stanoví ministerstvo vyhláškou (odstavec 7).12. Jak je zřejmé z obsahu spisu, revizní znalecký posudek byl soudu prvního stupně doručen do datové schránky dne 15. 8. 2022 (č. l. 281).13. Ze seznamů znalců vedeného ministerstvem spravedlnosti (dostupné na https://seznat.justice.cz/) odvolací soud zjistil, že znalecké kanceláři zaniklo ke dni 30. 6. 2023 oprávnění k výkonu znalecké činnosti. Ze seznamu však vyplývá, že znalecká kancelář měla v předmětné době, kdy pracovala na základě ustanovení soudem prvního stupně oprávnění ke znalecké činnosti i v oboru ekonomika, odvětví oceňování cenných papírů. Nelze tak souhlasit s odvolatelkou, že znalecká kancelář neměla oprávnění vypracovat předmětné znalecké posudky.14. Odvolací soud rovněž neshledal důvodnými další shora uvedené námitky odvolatelky, jelikož i ty zcela vybočují z rámce řízení o přiznání znalečného.15. Ve vztahu k nespokojenosti odvolatelky s výběrem znalecké kanceláře k vypracování revizního znaleckého posudku a se správností revizního znaleckého posudku a s jeho použitelností v dané věci odvolací soud zastává právní názor, podle něhož hodnotit uvedené, zejména z hlediska správnosti závěrů znalecké kanceláře, a to na základě případného jejich porovnání se závěry jiných znalců, zcela vybočuje z rámce řízení o přiznání znalečného.16. Výše uvedený právní názor odvolacího soudu vychází ze skutečnosti, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., ale liší se od jiných důkazních prostředků tím, že soud odborné závěry v něm obsažené podle zásad § 132 o. s. ř. nehodnotí. Přesvědčivost znaleckého posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, relevanci odborných závěrů a souladu s ostatními provedenými důkazy má soud hodnotit podle § 132 o. s. ř. až v rámci provedeného dokazování s tím, že se výsledky dokazování odrazí až v meritorním rozhodnutí. Odvolací soud proto uzavřel, že námitky odvolatelky ohledně výběru znalecké kanceláře k vypracování znaleckého posudku a ohledně jeho použitelnosti v dané věci je možně posuzovat až v rámci dokazování a rozhodnutí ve věci samé. Proto také odvolací soud neshledal žádnou ze shora uvedených námitek odvolatelky za důvodnou.17. K přiměřenosti celkové výše znalečného potom odvolací soud konstatuje, že znalečné se v projednávaném případě nevymyká znalečnému přiznávanému za obdobné posudky, což však ani odvolatelka nenamítá. Přiznané znalečné odpovídá množství práce i potřebné odbornosti a nikterak nevybočuje z rozhodovací praxe soudů v obdobných případech.18. Konečně, podle právního názoru odvolacího soudu je nutné práci a čas znalecké kanceláře spravedlivě a plnohodnotně odměnit. Řádné a spravedlivé ohodnocení znalců, a tedy jejich motivace k výkonu znalecké činnosti, totiž přispívá k lepšímu fungování justice jako celku, jak ostatně uvedl i Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 5. 2022, sp. zn. II. ÚS 2720/21.19. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž řízení skončí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.213.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-08-28","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":213,"year":2023,"pageNumber":721},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2023, č. j. 73 Cm 48/2021-589,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}