{"uuid":"71a33087-5032-4f43-9b3e-4c28ef9f31fe","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výlučným vlastníkem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčleněné v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podílem na společných částech domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Určuje se, že výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vyčleněné v domě [adresa] v [obec], k.ú. [část obce], s podílem na společných částech domu [číslo], byla ke dni [datum] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], zemřelá dne [datum], naposledy bytem [adresa žalobce a žalovaného].</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 18.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 23.6.2020 ve znění podání z 7.7.2020 domáhal se žalobce určení, že matka žalobce byla ke dni úmrtí vlastnkem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Brno, s odůvodněním, že jeho matka, trpící dlouhodobě duševní chorobou, převedla před svou smrtí darovací smlouvou vlastnické právo k bytové jednotce na žalovaného, aniž by k takovému jednání byla s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že dárkyně byla osobou svéprávnou a tedy i způsobilou k právnímu jednání v podobě uzavření darovací smlouvy, navíc u žalobce absentuje právní zájem na určovací žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce i žalovaný jsou synové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předmětná bytová jednotka nebyla zahrnuta do aktiv pozůstalosti po jmenované; usnesením čj. 59 D 1742/2019-46 z 21.2.2020, které nabylo právní moci 14.3.2020, byla schválena dohoda účastníků jako dědiců jmenované o rozdělení pozůstalosti (viz citované usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle výpisu z katastru nemovitosti, vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", je na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec Brno, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako výlučný vlastník bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž se váže podíl na společných částech domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsán žalovaný, přičemž v části E-LV je jako nabývací titul uvedena darovací smlouva z 12.9.2019 s právními účinky zápisu k 13.9.2019 s tím, že zápis byl proveden 8.10.2019 (viz výpis z katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z darovací smlouvy, návrhu na vklad a dokladů o doručení vzal soud dále za prokázáno, že dne 12.9.2019 uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dárkyně a žalovaný jako obdarovaný darovací smlouvu, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla vlastnické právo ke shora uvedené bytové jednotce na žalovaného, přičemž současně byla ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřízena služebnost užívacího práva. Návrh na vklad podali žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13.9.2019. Vyrozumění o vkladu bylo žalovanému doručeno 11.10.2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno nebylo, neboť zásilka byla uložena u doručující pošty dne 10.10.2019 a do schránky vhozena až po úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 22.10.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně zdravotního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud k dispozici jednak lékařskou zprávu Psychiatrické nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále znalecký posudek znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z lékařské zprávy Psychiatrické nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v uvedeném zařízení hospitalizována od 18.4.2018 pro duševní poruchu – organickou poruchu s bludy. Do uvedeného zařízení byla předložena z IKK Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla hospitalizovaná od 10. do 18.4.2018. U pacientky byla opakovaně provedena psychiatrická konzilia, pacientka nespolupracovala, odmítala veškerou terapii, lékaři konstatovali hypichondrickou bludnou symptomatologii, delirantní stavy, demenci, neužívání medikace, odmítání stravy, negativismus s tím, že pacientka není schopna adekvátně posoudit svůj zdravotní stav. Dle zprávy Nemocnice Letovice byla do tohoto zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijata 3.8.2018 přeložením z IKAK Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla hospitalizována od 25.7.2018 pro akutní srdeční selhání; bylo konstatováno, že pacientka je dezorientována místem, časem i svojí osobou, při návštěvě syna požádala o okamžité propuštění a ze zařízení odešla na reverz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Znalecký posudek velmi podrobně zdokumentoval postupně se zhoršující zdravotní stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž konstatoval, že od října 2018 bylo psychiatrem opakovaně doporučováno zahájení řízení o omezení svéprávnosti pro zřejmou nezpůsobilost posuzované rozhodovat se ve věcech svého zdravotního stavu. Při hospitalizaci v červenci 2018 lékaři konstatovali nemožnost domluvy s pacientkou, v srpnu 2018 praktická lékařka konstatovala, že projev jmenované byl zmatený. Od listopadu 2018 do března 2019 byla M. Kučerová v LDN, zde byla vyšetřena psychiatrem se závěrem zřetelná organicita, demence, morozně negativistická depresivita s doporučením překladu do psychiatrické nemocnice. Znalkyně konstatovala, že k datu 12.9.2019 trpěla M. Kučerová duševní poruchou – organickou poruchou s bludy a demencí s defektem intelektu v pásmu středně těžkého stupně. Mimoto byla její mentální výkonnost oslabena smyslovou a sociální deprivací a celkovým tělesným dyskomfortem, způsobeným dlouhodobou dušností, chronickými bolestmi a špatným stavem výživy. Uvedené duševní onemocnění se projevovalo monotematickým zaujetím obsahu myšlení bludnými konstrukty, a to ve vztahu k synům jmenované, demence se pak projevovala potížemi v časoprostorové orientovanosti, v oslabení stenických osobnostních vlastností, emočními ambivalencemi a volními ambivalencemi, jakož i v nepřiléhavé komunikaci s lékaři. V situacích s nárokem na rozhodování nebyla jmenovaná schopna svými psychickými procesy správně vyhodnocovat podněty z okolního dění, takže její úsudky byly chybné, podléhající prvnímu dojmu nebo nápadu, a mohla být ovlivnitelná návodem dominantně vystupujících vztahových osob. Znalkyně dále konstatovala, že jak porucha s bludy, tak i demence jsou psychiatrické diagnózy trvalého rázu, léčebnými prostředky ovlivnitelné jen na úrovni některých symptomů, ale v úplnosti neléčitelné, když navíc jmenovaná odmítala doporučené běžné léčebné postupy a indikované léky neužívala i přes rapidní zhoršování zdravotního stavu. Znalkyně konstatovala, že ve vztahu k darovací smlouvě byly volní a rozpoznávací schopnosti M. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstatně snížené, blížící se vymizení, když její paranoidní konstrukty byly centrovány právě na její nejbližší vztahové osoby, tj. její syny; deficitní kognitivní variabilita nedostačovala pro racionální sebeřízení a poruchy paměti blokovaly využitelnost vlastní korektivní zkušenosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků neměl ke zpracovanému znaleckému posudku jakékoliv připomínky a žalovaný považoval zpracování posudku za nadbytečné, upustil soud od výslechu znalkyně, a to jednak vzhledem k podrobnosti a preciznosti zpracovaného posudku, a rovněž – s přihlédnutím k postojům účastníků – vzhledem k zásadě procesní ekonomie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že matka účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela měsíc před svou smrtí darovací smlouvu, kterou převedla vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na žalovaného. V době uzavření darovací smlouvy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě ve špatném zdravotním stavu, kdy lékařskými zprávami a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že nejméně rok před úmrtím jmenované doporučovali lékaři po psychiatrických vyšetřeních zahájení řízení o omezení svéprávnosti. M. Kučerová nebyla schopna adekvátní komunikace ohledně svého zdravotního stavu ani reálného náhledu na něj, odmítala medikaci, a její stav se kontinuálně zhoršoval. Ke dni uzavření darovací smlouvy pak jmenovaná trpěla duševní poruchou – organickou poruchou s bludy a demencí s defektem intelektu v pásmu středně těžkého stupně, přičemž projevem onemocnění bylo monotematické zaujetí obsahu myšlení bludnými konstrukty, potíže v časoprostorové orientovanosti, v situacích s nárokem na rozhodování nebyla jmenovaná schopna svými psychickými procesy správně vyhodnocovat podněty z okolního dění, takže její úsudky byly chybné, podléhající prvnímu dojmu nebo nápadu, a mohla být ovlivnitelná návodem dominantně vystupujících vztahových osob. Znalkyně konstatovala, že ve vztahu k darovací smlouvě byly volní a rozpoznávací schopnosti M. Kučerové podstatně snížené, blížící se vymizení, když její paranoidní konstrukty byly centrovány právě na její nejbližší vztahové osoby, tj. její syny; deficitní kognitivní variabilita nedostačovala pro racionální sebeřízení a poruchy paměti blokovaly využitelnost vlastní korektivní zkušenosti. Lze tak konstatovat, že právní jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v uzavření darovací smlouvy z 12.9.2019, bylo jednáním neplatným, neboť bylo jmenovanou učiněno v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat (§ 581 věta druhá zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V důsledku neplatnosti tohoto jednání pak nedošlo k platnému převodu vlastnického práva darovací smlouvou na žalovaného, a předmětná bytová jednotka tedy byla ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. k 14.10.2019, nadále v jejím vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Naléhavý právní zájem žalobce na určovací žalobě pak vyplývá ze stavu zápisu v katastru nemovitostí a jeho legitimnímu zájmu na zahrnutí nemovitosti do aktiv dědictví po zemřelé matce. Pokud žalovaný v řízení poukazoval na tvrzené nevhodné jednání žalobce vůči matce, soud tato tvrzení v řízení vůbec neposuzoval, neboť případné úvahy o limitaci nabytí dědictví po zemřelé z uvedeného důvodu mohou mít místo až v následném dědickém řízení a případném sporu z toho vyplývajícím. V tomto řízení však soud posuzoval pouze skutečnost, zda darovací smlouva byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" platným právním jednáním, a zda tedy na jejím základě žalovaný nabyl vlastnické právo k nemovitosti či zda tato byla ke dni úmrtí nadále ve vlastnictví zemřelé matky účastníků. Jak bylo uvedeno výše, soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání a žalobě proto v plné rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 4.000,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za pět úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u dvou jednání) po 2.500,00 Kč, včetně pěti režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 18.000,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 23.6.2020 ve znění podání z 7.7.2020 domáhal se žalobce určení, že matka žalobce byla ke dni úmrtí vlastnkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [část obce], obec Brno, s odůvodněním, že jeho matka, trpící dlouhodobě duševní chorobou, převedla před svou smrtí darovací smlouvou vlastnické právo k bytové jednotce na žalovaného, aniž by k takovému jednání byla s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že dárkyně byla osobou svéprávnou a tedy i způsobilou k právnímu jednání v podobě uzavření darovací smlouvy, navíc u žalobce absentuje právní zájem na určovací žalobě.\n2. Z níže uvedených listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:\n3. Žalobce i žalovaný jsou synové [jméno] [příjmení], nar. [datum], zemřelé [datum], přičemž předmětná bytová jednotka nebyla zahrnuta do aktiv pozůstalosti po jmenované; usnesením čj. 59 D 1742/2019-46 z 21.2.2020, které nabylo právní moci 14.3.2020, byla schválena dohoda účastníků jako dědiců jmenované o rozdělení pozůstalosti (viz citované usnesení).\n4. Dle výpisu z katastru nemovitosti, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], je na listu vlastnictví [číslo] pro obec Brno, [katastrální uzemí] jako výlučný vlastník bytové jednotky [číslo], nacházející se v domě [adresa], k níž se váže podíl na společných částech domu [číslo], zapsán žalovaný, přičemž v části E-LV je jako nabývací titul uvedena darovací smlouva z 12.9.2019 s právními účinky zápisu k 13.9.2019 s tím, že zápis byl proveden 8.10.2019 (viz výpis z katastru nemovitostí).\n5. Z darovací smlouvy, návrhu na vklad a dokladů o doručení vzal soud dále za prokázáno, že dne 12.9.2019 uzavřeli [jméno] [příjmení] jako dárkyně a žalovaný jako obdarovaný darovací smlouvu, kterou [jméno] [příjmení] převedla vlastnické právo ke shora uvedené bytové jednotce na žalovaného, přičemž současně byla ve prospěch [jméno] [příjmení] zřízena služebnost užívacího práva. Návrh na vklad podali žalovaná a [jméno] [příjmení] dne 13.9.2019. Vyrozumění o vkladu bylo žalovanému doručeno 11.10.2019, [jméno] [příjmení] doručeno nebylo, neboť zásilka byla uložena u doručující pošty dne 10.10.2019 a do schránky vhozena až po úmrtí [jméno] [příjmení], a to 22.10.2019.\n6. Ohledně zdravotního stavu [jméno] [příjmení] měl soud k dispozici jednak lékařskou zprávu Psychiatrické nemocnice [obec], zprávu [nemocnice], a dále znalecký posudek znalkyně [celé jméno znalkyně]. Z lékařské zprávy Psychiatrické nemocnice [obec] se podává, že [jméno] [příjmení] byla v uvedeném zařízení hospitalizována od 18.4.2018 pro duševní poruchu – organickou poruchu s bludy. Do uvedeného zařízení byla předložena z IKK Fakultní nemocnice [obec], kde byla hospitalizovaná od 10. do 18.4.2018. U pacientky byla opakovaně provedena psychiatrická konzilia, pacientka nespolupracovala, odmítala veškerou terapii, lékaři konstatovali hypichondrickou bludnou symptomatologii, delirantní stavy, demenci, neužívání medikace, odmítání stravy, negativismus s tím, že pacientka není schopna adekvátně posoudit svůj zdravotní stav. Dle zprávy Nemocnice Letovice byla do tohoto zařízení [jméno] [příjmení] přijata 3.8.2018 přeložením z IKAK Fakultní nemocnice [obec] – [obec], kde byla hospitalizována od 25.7.2018 pro akutní srdeční selhání; bylo konstatováno, že pacientka je dezorientována místem, časem i svojí osobou, při návštěvě syna požádala o okamžité propuštění a ze zařízení odešla na reverz.\n7. Znalecký posudek velmi podrobně zdokumentoval postupně se zhoršující zdravotní stav [jméno] [příjmení], přičemž konstatoval, že od října 2018 bylo psychiatrem opakovaně doporučováno zahájení řízení o omezení svéprávnosti pro zřejmou nezpůsobilost posuzované rozhodovat se ve věcech svého zdravotního stavu. Při hospitalizaci v červenci 2018 lékaři konstatovali nemožnost domluvy s pacientkou, v srpnu 2018 praktická lékařka konstatovala, že projev jmenované byl zmatený. Od listopadu 2018 do března 2019 byla M. Kučerová v LDN, zde byla vyšetřena psychiatrem se závěrem zřetelná organicita, demence, morozně negativistická depresivita s doporučením překladu do psychiatrické nemocnice. Znalkyně konstatovala, že k datu 12.9.2019 trpěla M. Kučerová duševní poruchou – organickou poruchou s bludy a demencí s defektem intelektu v pásmu středně těžkého stupně. Mimoto byla její mentální výkonnost oslabena smyslovou a sociální deprivací a celkovým tělesným dyskomfortem, způsobeným dlouhodobou dušností, chronickými bolestmi a špatným stavem výživy. Uvedené duševní onemocnění se projevovalo monotematickým zaujetím obsahu myšlení bludnými konstrukty, a to ve vztahu k synům jmenované, demence se pak projevovala potížemi v časoprostorové orientovanosti, v oslabení stenických osobnostních vlastností, emočními ambivalencemi a volními ambivalencemi, jakož i v nepřiléhavé komunikaci s lékaři. V situacích s nárokem na rozhodování nebyla jmenovaná schopna svými psychickými procesy správně vyhodnocovat podněty z okolního dění, takže její úsudky byly chybné, podléhající prvnímu dojmu nebo nápadu, a mohla být ovlivnitelná návodem dominantně vystupujících vztahových osob. Znalkyně dále konstatovala, že jak porucha s bludy, tak i demence jsou psychiatrické diagnózy trvalého rázu, léčebnými prostředky ovlivnitelné jen na úrovni některých symptomů, ale v úplnosti neléčitelné, když navíc jmenovaná odmítala doporučené běžné léčebné postupy a indikované léky neužívala i přes rapidní zhoršování zdravotního stavu. Znalkyně konstatovala, že ve vztahu k darovací smlouvě byly volní a rozpoznávací schopnosti M. [příjmení] podstatně snížené, blížící se vymizení, když její paranoidní konstrukty byly centrovány právě na její nejbližší vztahové osoby, tj. její syny; deficitní kognitivní variabilita nedostačovala pro racionální sebeřízení a poruchy paměti blokovaly využitelnost vlastní korektivní zkušenosti.\n8. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků neměl ke zpracovanému znaleckému posudku jakékoliv připomínky a žalovaný považoval zpracování posudku za nadbytečné, upustil soud od výslechu znalkyně, a to jednak vzhledem k podrobnosti a preciznosti zpracovaného posudku, a rovněž – s přihlédnutím k postojům účastníků – vzhledem k zásadě procesní ekonomie.\n9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že matka účastníků [jméno] [příjmení] uzavřela měsíc před svou smrtí darovací smlouvu, kterou převedla vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na žalovaného. V době uzavření darovací smlouvy byla [jméno] [příjmení] dlouhodobě ve špatném zdravotním stavu, kdy lékařskými zprávami a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že nejméně rok před úmrtím jmenované doporučovali lékaři po psychiatrických vyšetřeních zahájení řízení o omezení svéprávnosti. M. Kučerová nebyla schopna adekvátní komunikace ohledně svého zdravotního stavu ani reálného náhledu na něj, odmítala medikaci, a její stav se kontinuálně zhoršoval. Ke dni uzavření darovací smlouvy pak jmenovaná trpěla duševní poruchou – organickou poruchou s bludy a demencí s defektem intelektu v pásmu středně těžkého stupně, přičemž projevem onemocnění bylo monotematické zaujetí obsahu myšlení bludnými konstrukty, potíže v časoprostorové orientovanosti, v situacích s nárokem na rozhodování nebyla jmenovaná schopna svými psychickými procesy správně vyhodnocovat podněty z okolního dění, takže její úsudky byly chybné, podléhající prvnímu dojmu nebo nápadu, a mohla být ovlivnitelná návodem dominantně vystupujících vztahových osob. Znalkyně konstatovala, že ve vztahu k darovací smlouvě byly volní a rozpoznávací schopnosti M. Kučerové podstatně snížené, blížící se vymizení, když její paranoidní konstrukty byly centrovány právě na její nejbližší vztahové osoby, tj. její syny; deficitní kognitivní variabilita nedostačovala pro racionální sebeřízení a poruchy paměti blokovaly využitelnost vlastní korektivní zkušenosti. Lze tak konstatovat, že právní jednání [jméno] [příjmení], spočívající v uzavření darovací smlouvy z 12.9.2019, bylo jednáním neplatným, neboť bylo jmenovanou učiněno v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat (§ 581 věta druhá zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník).\n10. V důsledku neplatnosti tohoto jednání pak nedošlo k platnému převodu vlastnického práva darovací smlouvou na žalovaného, a předmětná bytová jednotka tedy byla ke dni úmrtí [jméno] [příjmení], tj. k 14.10.2019, nadále v jejím vlastnictví.\n11. Naléhavý právní zájem žalobce na určovací žalobě pak vyplývá ze stavu zápisu v katastru nemovitostí a jeho legitimnímu zájmu na zahrnutí nemovitosti do aktiv dědictví po zemřelé matce. Pokud žalovaný v řízení poukazoval na tvrzené nevhodné jednání žalobce vůči matce, soud tato tvrzení v řízení vůbec neposuzoval, neboť případné úvahy o limitaci nabytí dědictví po zemřelé z uvedeného důvodu mohou mít místo až v následném dědickém řízení a případném sporu z toho vyplývajícím. V tomto řízení však soud posuzoval pouze skutečnost, zda darovací smlouva byla ze strany [jméno] [příjmení] platným právním jednáním, a zda tedy na jejím základě žalovaný nabyl vlastnické právo k nemovitosti či zda tato byla ke dni úmrtí nadále ve vlastnictví zemřelé matky účastníků. Jak bylo uvedeno výše, soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o neplatnosti právního jednání a žalobě proto v plné rozsahu vyhověl.\n12. Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 4.000,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za pět úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u dvou jednání) po 2.500,00 Kč, včetně pěti režijních paušálů po 300,00 Kč, celkem 18.000,00 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:21.C.124.2020.3","publishedAt":"2022-06-08","decisionAt":"2021-04-28","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":124,"year":2020,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":134,"year":2021,"pageNumber":141},"affectedDate":"2022-03-15","courtCode":"KSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREVOD_VLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}