{"uuid":"71b438b2-fc64-4000-9339-e457b82659f4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 440,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 6 440,46 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 366,92 Kč, kapitalizovaným úrokem 7 432,85 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky 264 Kč a zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 6 440,46 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a smluvní pokuty 6 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 6 440,46 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 366,92 Kč, kapitalizovaným úrokem 7 432,85 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky 264 Kč a zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 6 440,46 Kč od , datum,  do zaplacení, a smluvní pokuty 6 000 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 6 440,46 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 6 000 Kč z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“). Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč splácet formou pravidelných měsíčních splátek po 1 992 Kč. Žalovaná původní věřitelce uhradila celkem 16 500 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v prodlení s úhradou zbývající části jistiny a smluvně ujednaného příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Kromě 6 440,46 Kč s příslušenstvím (nesplacená jistina, kapitalizované úroky, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky) si žalobkyně dále nárokovala 6 000 Kč, což představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nesplacené jistiny za každý započatý den prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že původní věřitelka ověřovala schopnost žalované úvěr splácet na základě vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaná uvedla svoje příjmy, výdaje, údaje o zaměstnání a další informace. V dané věci žalovaná při sjednávání úvěru předložila původní věřitelce rozhodnutí ČSSZ, oznámení o výplatě invalidního důchodu, výplatní pásky a dohodu o změně pracovní smlouvy. Žalobkyně dodala, že při sjednané měsíční splátce 1 992 Kč činil disponibilní zůstatek žalované – při zohlednění údajů, které v žádosti uváděla – 15 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba zaslána na shora uvedenou adresu, kterou žalovaná soudu uvedla jako svou doručovací adresu telefonicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si na uvedené adrese zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Původní věřitelka s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnaná a zároveň pobírá invalidní důchod, má středoškolské vzdělání a celkový čistý měsíční příjem ve výši 24 342 Kč. Celkové náklady domácnosti uvedla ve výši 6 410 Kč. Při sjednávání úvěru doložila dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., podle níž se pracovní smlouva uzavírá na dobu neurčitou, tři výplatní pásky za období říjen až prosinec 2019 s průměrným měsíčním příjmem ve výši 17 051 Kč, poštovní poukázku prokazující výplatu invalidního důchodu za leden 2020 ve výši 7 291 Kč a rozhodnutí ČSSZ o přiznání invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně ve výši 6 911 Kč měsíčně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byl poskytnut úvěr 15 000 Kč v hotovosti, s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 12 888 Kč a RPSN ve výši 272,44 %. Žalovaná měla úvěr se sjednaným příslušenstvím uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouva o úvěru č. l. 12 až 14 a dokumenty k prověření bonity č. l. 49-51). Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o postoupení pohledávek se seznamem pohledávek č. l. 15-29, potvrzení o provedení transakce č. l. 30) postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem č. l. 32-33). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalované na její adresu předžalobní upomínku (viz předžalobní výzva s podacím archem č. l. 36-37). Ostatní listinné důkazy ve spise nebyly pro posouzení věci podstatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně (původní věřitelka) náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované, především co se týká jejích výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy řádně prověřila, zda je žalovaná schopná poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu ovšem nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud především podotýká, že žalobkyně soudu nedoložila žádný doklad, který by prokazoval ověřování tvrzených výdajů žalované v době před uzavřením smlouvy o úvěru. Z žádosti o úvěr nevyplývá, že by tvrzení uvedená žalovanou byla jakkoli prověřována (např. výpisem z účtu žalované, nájemní smlouvou apod.). V situaci, v níž sama žalovaná uvedla, že žije v nájmu a pobírá invalidní důchod, nemůže být dostatečné, pokud původní věřitelka bez dalšího vycházela jen z žalovanou tvrzených údajů bez alespoň základního prověření toho, zda odpovídají realitě. Celkové měsíční výdaje ve výši 6 410 Kč, uváděné žalovanou, se soudu jeví jako částka podhodnocená. Žalobkyně navíc ani nedoložila žádný doklad o tom, že by snad její právní předchůdkyně provedla lustraci žalované v příslušných registrech dlužníků nebo v insolvenčním rejstříku. Ležérní postup právní předchůdkyně žalobkyně navozuje pochybnosti o tom, že jejím skutečným cílem bylo posoudit úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu se jednalo pouze o formalistické zachycení majetkových poměrů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V daném případě se tak nejednalo o řádné prověření schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně neprokazuje, že skutečně došlo ke komplexnímu zjišťování majetkových poměrů žalované, a proto soud uzavírá, že nedošlo k řádnému prověření její úvěruschopnosti, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 a 588 o. z.). Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK, je jeho povinností zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení odpovídající následek – absolutní neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výše uvedený výklad je konečně podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „[o]becné soudy (…) by měly poskytovatele úvěrů vést (…) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), přičemž právní předchůdkyně žalobkyně na jejím základě žalované poskytla 15 000 Kč, je žalovaná povinna žalobkyni, na kterou pohledávka v mezidobí přešla, v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila. Jinými slovy je povinna žalobkyni vrátit to, co získala z neplatné smlouvy o úvěru, a co doposud nezaplatila – to se však již stalo. Podle tvrzení samotné žalobkyně totiž žalovaná zaplatila na dluh celkem 16 500 Kč, poskytnutou jistinu úvěru tedy už splatila. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemá žalobkyně nárok na jakékoli další plnění, neplatnými jsou tak ujednání o příslušenství úvěru či o smluvní pokutě. Co se dále týče nárokovaných nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky, ty žalobkyně ničím nedoložila, ani v tomto směru nemohl soud shledat žalobu důvodnou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (viz výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, v řízení však zůstala nečinnou, a žádné náklady jí tudíž nevznikly. Proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč (výrok III. tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 6 440,46 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 6 000 Kč z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“). Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč splácet formou pravidelných měsíčních splátek po 1 992 Kč. Žalovaná původní věřitelce uhradila celkem 16 500 Kč, od , datum,  je v prodlení s úhradou zbývající části jistiny a smluvně ujednaného příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Kromě 6 440,46 Kč s příslušenstvím (nesplacená jistina, kapitalizované úroky, zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky) si žalobkyně dále nárokovala 6 000 Kč, což představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nesplacené jistiny za každý započatý den prodlení od , datum,  do , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že původní věřitelka ověřovala schopnost žalované úvěr splácet na základě vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaná uvedla svoje příjmy, výdaje, údaje o zaměstnání a další informace. V dané věci žalovaná při sjednávání úvěru předložila původní věřitelce rozhodnutí ČSSZ, oznámení o výplatě invalidního důchodu, výplatní pásky a dohodu o změně pracovní smlouvy. Žalobkyně dodala, že při sjednané měsíční splátce 1 992 Kč činil disponibilní zůstatek žalované – při zohlednění údajů, které v žádosti uváděla – 15 900 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba zaslána na shora uvedenou adresu, kterou žalovaná soudu uvedla jako svou doručovací adresu telefonicky dne , datum, . Žalovaná si na uvedené adrese zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Původní věřitelka s žalovanou uzavřela dne , datum,  Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnaná a zároveň pobírá invalidní důchod, má středoškolské vzdělání a celkový čistý měsíční příjem ve výši 24 342 Kč. Celkové náklady domácnosti uvedla ve výši 6 410 Kč. Při sjednávání úvěru doložila dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne , datum,  se zaměstnavatelem , právnická osoba, ., podle níž se pracovní smlouva uzavírá na dobu neurčitou, tři výplatní pásky za období říjen až prosinec 2019 s průměrným měsíčním příjmem ve výši 17 051 Kč, poštovní poukázku prokazující výplatu invalidního důchodu za leden 2020 ve výši 7 291 Kč a rozhodnutí ČSSZ o přiznání invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně ve výši 6 911 Kč měsíčně ze dne , datum, . Žalované byl poskytnut úvěr 15 000 Kč v hotovosti, s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 12 888 Kč a RPSN ve výši 272,44 %. Žalovaná měla úvěr se sjednaným příslušenstvím uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč (viz žádost o úvěr, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouva o úvěru č. l. 12 až 14 a dokumenty k prověření bonity č. l. 49-51). Smlouvou ze dne , datum,  (viz smlouva o postoupení pohledávek se seznamem pohledávek č. l. 15-29, potvrzení o provedení transakce č. l. 30) postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, , odeslaným , datum,  (viz oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem č. l. 32-33). Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalované na její adresu předžalobní upomínku (viz předžalobní výzva s podacím archem č. l. 36-37). Ostatní listinné důkazy ve spise nebyly pro posouzení věci podstatné.7. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně (původní věřitelka) náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované, především co se týká jejích výdajů.8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:9. Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy řádně prověřila, zda je žalovaná schopná poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu ovšem nedošlo.11. Soud především podotýká, že žalobkyně soudu nedoložila žádný doklad, který by prokazoval ověřování tvrzených výdajů žalované v době před uzavřením smlouvy o úvěru. Z žádosti o úvěr nevyplývá, že by tvrzení uvedená žalovanou byla jakkoli prověřována (např. výpisem z účtu žalované, nájemní smlouvou apod.). V situaci, v níž sama žalovaná uvedla, že žije v nájmu a pobírá invalidní důchod, nemůže být dostatečné, pokud původní věřitelka bez dalšího vycházela jen z žalovanou tvrzených údajů bez alespoň základního prověření toho, zda odpovídají realitě. Celkové měsíční výdaje ve výši 6 410 Kč, uváděné žalovanou, se soudu jeví jako částka podhodnocená. Žalobkyně navíc ani nedoložila žádný doklad o tom, že by snad její právní předchůdkyně provedla lustraci žalované v příslušných registrech dlužníků nebo v insolvenčním rejstříku. Ležérní postup právní předchůdkyně žalobkyně navozuje pochybnosti o tom, že jejím skutečným cílem bylo posoudit úvěruschopnost žalované. Dle názoru soudu se jednalo pouze o formalistické zachycení majetkových poměrů žalované.12. V daném případě se tak nejednalo o řádné prověření schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně neprokazuje, že skutečně došlo ke komplexnímu zjišťování majetkových poměrů žalované, a proto soud uzavírá, že nedošlo k řádnému prověření její úvěruschopnosti, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 a 588 o. z.). Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-679/18 OPR-, právnická osoba, . v. GK, je jeho povinností zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení odpovídající následek – absolutní neplatnost smlouvy.13. Výše uvedený výklad je konečně podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „[o]becné soudy (…) by měly poskytovatele úvěrů vést (…) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“14. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), přičemž právní předchůdkyně žalobkyně na jejím základě žalované poskytla 15 000 Kč, je žalovaná povinna žalobkyni, na kterou pohledávka v mezidobí přešla, v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatila. Jinými slovy je povinna žalobkyni vrátit to, co získala z neplatné smlouvy o úvěru, a co doposud nezaplatila – to se však již stalo. Podle tvrzení samotné žalobkyně totiž žalovaná zaplatila na dluh celkem 16 500 Kč, poskytnutou jistinu úvěru tedy už splatila. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemá žalobkyně nárok na jakékoli další plnění, neplatnými jsou tak ujednání o příslušenství úvěru či o smluvní pokutě. Co se dále týče nárokovaných nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky, ty žalobkyně ničím nedoložila, ani v tomto směru nemohl soud shledat žalobu důvodnou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (viz výrok I. tohoto rozsudku).15. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, v řízení však zůstala nečinnou, a žádné náklady jí tudíž nevznikly. Proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku).16. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč (výrok III. tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.17. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání se podává ve dvojím vyhotovení, není-li podáno elektronicky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:10.C.87.2024.1","publishedAt":"2025-03-25","decisionAt":"2025-01-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":87,"year":2024,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 12 440,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_NAJEMNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}