{"uuid":"71bb2abd-7ec8-4273-ae28-ff135171e069","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obecným zmocněncem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 28 C 123/2021-95,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+1 ve druhém podlaží v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, katastrální území Vršovice, na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem II. soud uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se v řízení domáhala vůči žalované vyklizení bytu s tvrzením, že původní nájemce bytu zemřel a nájem nepřešel na žalovanou jako dceru nájemce, neboť ta nebyla členem domácnosti, nežila s ním ke dni smrti v předmětném bytě a nesplnila tak podmínky pro přechod nájmu dle ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně ve věci provedl dokazování a mimo jiné zjistil, že vlastníkem předmětného bytu je Hlavní město Praha, přičemž svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví obce náleží žalobkyni a z dědického spisu po zemřelém Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Obvodním soudem pro Prahu 10, bylo zjištěno, že bylo potvrzeno dědické právo jedinému dědici zemřelého, jímž je žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tyto skutečnosti soud I. stupně právně hodnotil dle § 2282 a § 2283 platného občanského zákoníku. Vyšel ze zjištění, že po úmrtí nájemce bytu Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k přechodu nájmu bytu na členy nájemcovy domácnosti dle § 2279 odst. 1 občanského zákoníku a nájem tak přešel dle § 2282 občanského zákoníku na nájemcova dědice, jímž je žalovaná. Jedná se o přechod nájmu ze zákona nastávající nezávisle na vůli pronajímatele či dědice nájemce. S ohledem na to, že nájemní vztah nebyl před podáním žaloby ani v průběhu řízení, až do skončení rozhodnutí soudu žádným způsobem ukončen, nájemní právo žalované trvalo i ke dni rozhodování soudu. Žaloba o vyklizení bytu, byla proto jako nedůvodná zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž zejména namítala, že rozhodnutí soudu je v rozporu se zásadou o dobrých mravech, neboť při výkladu práva, který zvolil soud I. stupně by žalovaná jako dědička nájemce měla víc práv, než členové nájemcovy domácnosti ve smyslu § 2279 občanského zákoníku. Členové domácnosti z dikce zákona, musí splnit řadu podmínek, zatímco pro přechod nájmu na dědice zákon žádné obdobné podmínky nestanovuje. Takový výklad zákona je rozporný se zásadou o dobrých mravech. Nesouhlasila ani s tím, aby jí byla uložena povinnost nahradit protistraně náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila. Odkázala na to, že rozhodnutí soudu I. stupně je věcně správné. Žalobkyně sama ve vztahu k žalovaná postupovala vědomě a cíleně v rozporu s platnými právními předpisy, přičemž nevzala v úvahu, že žalovaná je osoba pokročilého seniorského věku a brání jí v řádném užívání předmětného bytu. Svým postupem žalobkyně porušuje platné právo, pro což lze najít dvě vysvětlení. Buď se jedná o nekompetentnost úředníků či volených zástupců nebo vědomé protiprávní jednání, jehož cílem je zabránit žalované v realizaci jejích práv. Žalobkyně navíc nevrátila žalované přeplatky z vyúčtování služeb za poslední tři roky. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek z podnětu odvolání žalobkyně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování. Skutkový stav věci byl obvodním soudem zjištěn v dostatečném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Občanský zákoník v platném znění, jež se na právní vztah účastníků vztahuje (zákon č. 89/2012 Sb.) převzal konstrukci, dle níž přecházejí práva a povinnosti z nájmu na nájemcova dědice, přičemž každá ze stran, tedy pronajímatel i nájemce má právo nájem vypovědět ve zkráceném výpovědní době, která plyne z ustanovení § 2283 odst. 1 zákona. Dle tohoto ustanovení pronajímatel může nájem vypovědět bez uvedení důvodů s dvouměsíční výpovědní dobou do tří měsíců poté, co se dozvěděl, že nájemce zemřel, že práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti nepřešla a kdo je nájemcovým dědicem nebo kdo spravuje pozůstalost. Stejná lhůta svědčí i nájemcově dědici dle odst. 2 citovaného ustanovení. Je tak zcela zřejmé, že situace v daném případě je poměrně jednoduše řešitelná. To by ovšem žalobkyně jako správce majetku Hlavního města Prahy musela reagovat včas a ve smyslu ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 2 v zákonné lhůtě nájem žalované vypovědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Tato zákonná úprava je zcela přehledná a jednoznačná a nevyvolává nerovnost ve vztazích mezi pronajímatelem a dvěma skupinami nájemců. Jestliže žalobkyně se dovolávala zásady o dobrých mravech, tak ani neuvedla, jakým způsobem předmětné rozhodnutí tuto zásadu porušuje či jakým způsobem měla jednat v rozporu s touto zásadou žalovaná. Tyto své výtky žalobkyně nijak blíže nerozvedla. Kromě tohoto obecného tvrzení, již neuvedla žádný jiný důvod, pro který by měla být napadené rozhodnutí změněno či zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na to, že napadený rozsudek je ve výroku o věci samé i v akcesorickém výroku o nákladech řízení věcně správný, byl potvrzen podle ustanovení § 219 o. s. ř. v obou napadených výrocích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla i v odvolacím řízení zastoupena obecným zmocněncem a ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. jí náleží náhrada nákladů v paušální výši stanovená vyhláškou č. 254/2015 Sb. Jedná se o náhradu za 2 úkony (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2+1 ve druhém podlaží v budově [adresa], stojící na pozemku [číslo], obec Praha, katastrální území Vršovice, na adrese [adresa]. Výrokem II. soud uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Žalobkyně se v řízení domáhala vůči žalované vyklizení bytu s tvrzením, že původní nájemce bytu zemřel a nájem nepřešel na žalovanou jako dceru nájemce, neboť ta nebyla členem domácnosti, nežila s ním ke dni smrti v předmětném bytě a nesplnila tak podmínky pro přechod nájmu dle ustanovení § 2279 odst. 1 občanského zákoníku.\n3. Soud I. stupně ve věci provedl dokazování a mimo jiné zjistil, že vlastníkem předmětného bytu je Hlavní město Praha, přičemž svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví obce náleží žalobkyni a z dědického spisu po zemřelém Ing. [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka], vedeného Obvodním soudem pro Prahu 10, bylo zjištěno, že bylo potvrzeno dědické právo jedinému dědici zemřelého, jímž je žalovaná.\n4. Tyto skutečnosti soud I. stupně právně hodnotil dle § 2282 a § 2283 platného občanského zákoníku. Vyšel ze zjištění, že po úmrtí nájemce bytu Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] nedošlo k přechodu nájmu bytu na členy nájemcovy domácnosti dle § 2279 odst. 1 občanského zákoníku a nájem tak přešel dle § 2282 občanského zákoníku na nájemcova dědice, jímž je žalovaná. Jedná se o přechod nájmu ze zákona nastávající nezávisle na vůli pronajímatele či dědice nájemce. S ohledem na to, že nájemní vztah nebyl před podáním žaloby ani v průběhu řízení, až do skončení rozhodnutí soudu žádným způsobem ukončen, nájemní právo žalované trvalo i ke dni rozhodování soudu. Žaloba o vyklizení bytu, byla proto jako nedůvodná zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci.\n5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž zejména namítala, že rozhodnutí soudu je v rozporu se zásadou o dobrých mravech, neboť při výkladu práva, který zvolil soud I. stupně by žalovaná jako dědička nájemce měla víc práv, než členové nájemcovy domácnosti ve smyslu § 2279 občanského zákoníku. Členové domácnosti z dikce zákona, musí splnit řadu podmínek, zatímco pro přechod nájmu na dědice zákon žádné obdobné podmínky nestanovuje. Takový výklad zákona je rozporný se zásadou o dobrých mravech. Nesouhlasila ani s tím, aby jí byla uložena povinnost nahradit protistraně náklady řízení.\n6. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila. Odkázala na to, že rozhodnutí soudu I. stupně je věcně správné. Žalobkyně sama ve vztahu k žalovaná postupovala vědomě a cíleně v rozporu s platnými právními předpisy, přičemž nevzala v úvahu, že žalovaná je osoba pokročilého seniorského věku a brání jí v řádném užívání předmětného bytu. Svým postupem žalobkyně porušuje platné právo, pro což lze najít dvě vysvětlení. Buď se jedná o nekompetentnost úředníků či volených zástupců nebo vědomé protiprávní jednání, jehož cílem je zabránit žalované v realizaci jejích práv. Žalobkyně navíc nevrátila žalované přeplatky z vyúčtování služeb za poslední tři roky. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek z podnětu odvolání žalobkyně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a odvolání neshledal důvodným.\n8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování. Skutkový stav věci byl obvodním soudem zjištěn v dostatečném rozsahu.\n9. Občanský zákoník v platném znění, jež se na právní vztah účastníků vztahuje (zákon č. 89/2012 Sb.) převzal konstrukci, dle níž přecházejí práva a povinnosti z nájmu na nájemcova dědice, přičemž každá ze stran, tedy pronajímatel i nájemce má právo nájem vypovědět ve zkráceném výpovědní době, která plyne z ustanovení § 2283 odst. 1 zákona. Dle tohoto ustanovení pronajímatel může nájem vypovědět bez uvedení důvodů s dvouměsíční výpovědní dobou do tří měsíců poté, co se dozvěděl, že nájemce zemřel, že práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti nepřešla a kdo je nájemcovým dědicem nebo kdo spravuje pozůstalost. Stejná lhůta svědčí i nájemcově dědici dle odst. 2 citovaného ustanovení. Je tak zcela zřejmé, že situace v daném případě je poměrně jednoduše řešitelná. To by ovšem žalobkyně jako správce majetku Hlavního města Prahy musela reagovat včas a ve smyslu ustanovení § [číslo] odst. 2 v zákonné lhůtě nájem žalované vypovědět.\n10. Tato zákonná úprava je zcela přehledná a jednoznačná a nevyvolává nerovnost ve vztazích mezi pronajímatelem a dvěma skupinami nájemců. Jestliže žalobkyně se dovolávala zásady o dobrých mravech, tak ani neuvedla, jakým způsobem předmětné rozhodnutí tuto zásadu porušuje či jakým způsobem měla jednat v rozporu s touto zásadou žalovaná. Tyto své výtky žalobkyně nijak blíže nerozvedla. Kromě tohoto obecného tvrzení, již neuvedla žádný jiný důvod, pro který by měla být napadené rozhodnutí změněno či zrušeno.\n11. S ohledem na to, že napadený rozsudek je ve výroku o věci samé i v akcesorickém výroku o nákladech řízení věcně správný, byl potvrzen podle ustanovení § 219 o. s. ř. v obou napadených výrocích\n12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla i v odvolacím řízení zastoupena obecným zmocněncem a ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. jí náleží náhrada nákladů v paušální výši stanovená vyhláškou č. 254/2015 Sb. Jedná se o náhradu za 2 úkony (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po [částka], celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.146.2022.1","publishedAt":"2022-06-13","decisionAt":"2022-06-01","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":146,"year":2022,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":123,"year":2021,"pageNumber":95},"affectedDate":"2022-02-22","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2279","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2282","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2283","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}