{"uuid":"71bead41-af0c-469a-988e-4790a64a63d3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 967,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 220 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 10 647,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 10 647,48 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 679,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 220 Kč od [datum] do zaplacení, částku 10 647,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 10 647,48 Kč od [datum] do zaplacení, částku 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 679,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 967,48 Kč představované nedoplatkem kupní ceny za dodávky elektřiny ve výši 10 647 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 33 a nedoplatkem pojištění splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 220 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do shora uvedeného odběrného místa, přičemž žalovaná neuhradila vyúčtování nedoplatku kupní ceny dodané elektřiny. Současně žalobkyně uvedla, že žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozporu s přistoupením ke smlouvě nezaplatila sjednané pojistné 220 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měla bydliště také žalovaná. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2079 odst. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 33 s tím, že se žalobkyně zavázala elektřinu dodávat a žalovaná se zavázala naproti tomu platit žalobkyní vyúčtovanou cenu. Podle smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat částku 100 Kč smluvní pokuty za každé prodlení s platbami. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalované byla vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 10 647,48 Kč. Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyúčtování smluvních pokut) vyúčtovala žalobkyně žalované částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou ceny elektřiny, přičemž splatnost byla stanovena na sedm dní od data vystavení. Současně žalobkyně doložila, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila přihláškou ke smlouvě pojistné uzavřené žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy předmětem pojištění bylo pojištění domácnosti ve variantě BASIC Plus na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení a v rámci přistoupení se zavázala hradit měsíční pojistné 220 Kč. V této souvislosti podle žalobkyně nebylo uhrazeno pojistné 220 Kč splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě dlužných částech žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že žalovaná s ní uzavřela předmětnou smlouvu o dodávkách elektřiny, že se zavázala hradit splátky zálohově a v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu 100 Kč. Doloženo bylo, že žalovaná přes upomínky nezaplatila nedoplatek kupní ceny elektřiny 10 647,48 Kč. Rovněž bylo doloženo, že žalovaná nezaplatila pojistné, k jehož platbě se zavázala za pojištění domácnosti ve výši 220 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení dlužných částek, současně jí vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 písm. a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení v jednotlivých případech nastalo ve vazbě na vyúčtování nedoplatku kupní ceny elektřiny fakturou a v případě sjednaného pojištění s ohledem na marné uplynutí lhůty k 15. dni, v níž mělo být pojistné zaplaceno. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostala se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 967,48 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 967,48 Kč představované nedoplatkem kupní ceny za dodávky elektřiny ve výši 10 647 Kč za období od [datum] do [datum] do odběrného místa [obec a číslo], [obec a číslo] 33 a nedoplatkem pojištění splatným dne [datum] ve výši 220 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny dne [datum] do shora uvedeného odběrného místa, přičemž žalovaná neuhradila vyúčtování nedoplatku kupní ceny dodané elektřiny. Současně žalobkyně uvedla, že žalovaná přistoupila k pojistné smlouvě uzavřené žalobkyní [datum] s [právnická osoba] a v rozporu s přistoupením ke smlouvě nezaplatila sjednané pojistné 220 Kč.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.\n3. Žalovaná je občanem Slovenska, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měla bydliště také žalovaná. Zdejší soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalovaného v době podání žaloby.\n4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] podle § 2079 odst. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [obec a číslo] 33 s tím, že se žalobkyně zavázala elektřinu dodávat a žalovaná se zavázala naproti tomu platit žalobkyní vyúčtovanou cenu. Podle smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat částku 100 Kč smluvní pokuty za každé prodlení s platbami. Z faktury [číslo] z [datum] splatné [datum] vyplývá, že žalované byla vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 10 647,48 Kč. Fakturou [číslo] dne [datum] (vyúčtování smluvních pokut) vyúčtovala žalobkyně žalované částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou ceny elektřiny, přičemž splatnost byla stanovena na sedm dní od data vystavení. Současně žalobkyně doložila, že žalovaná [datum] přistoupila přihláškou ke smlouvě pojistné uzavřené žalobkyní [datum] s [právnická osoba] a to ke smlouvě [anonymizováno] [číslo], kdy předmětem pojištění bylo pojištění domácnosti ve variantě BASIC Plus na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení a v rámci přistoupení se zavázala hradit měsíční pojistné 220 Kč. V této souvislosti podle žalobkyně nebylo uhrazeno pojistné 220 Kč splatné [datum]. K úhradě dlužných částech žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum].\n5. Na základě shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že žalovaná s ní uzavřela předmětnou smlouvu o dodávkách elektřiny, že se zavázala hradit splátky zálohově a v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu 100 Kč. Doloženo bylo, že žalovaná přes upomínky nezaplatila nedoplatek kupní ceny elektřiny 10 647,48 Kč. Rovněž bylo doloženo, že žalovaná nezaplatila pojistné, k jehož platbě se zavázala za pojištění domácnosti ve výši 220 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení dlužných částek, současně jí vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 písm. a) nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že prodlení v jednotlivých případech nastalo ve vazbě na vyúčtování nedoplatku kupní ceny elektřiny fakturou a v případě sjednaného pojištění s ohledem na marné uplynutí lhůty k 15. dni, v níž mělo být pojistné zaplaceno. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.\n6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostala se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 967,48 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:4.C.203.2023.5","publishedAt":"2023-10-04","decisionAt":"2023-07-31","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":203,"year":2023,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Bušková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"10 967,48 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}